Ultraj

Ministerul Public – Parchetul  de pe lângă  Judecătoria Ploieşti  a fost reprezentat de procuror Vasile Ancuţa.

Pe rol fiind soluţionarea acţiunii penale pusă în mişcare prin rechizitoriul nr. 6020/P/2014 al Parchetului  de pe lângă  Judecătoria Ploieşti  prin care s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului GF, , arestat la domiciliu, cercetat pentru infracţiunile de: ultraj, prevăzută de art.257, alin. 1,4 din Codul penal rap.la art.193, alin.2 din Codul penal, ultraj, prevăzută de art.257, alin. 1,4 din Codul penal rap.la art.193, alin.2 din Codul penal, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335, alin.2 din Codul penal şi tâlhărie, prevăzută de art.233 din Codul penal, cu aplicarea art.77, alin.l, lit.a şi d din Codul penal, toate cu aplicarea art.38, alin.l din Codul penal.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 08.09.2015, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru analizarea actelor şi lucrărilor dosarului, a amânat pronunţarea la data de 18.09.2015, când a amânat pronunţarea la data de 01.10.2015 şi a pronunţat următoarea hotârâre:

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin rechizitoriul nr. 6020/P/2014 din 25.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. a fost trimis în judecată inculpatul GF sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de ultraj, prevăzută de art.257, alin. 1,4 din Codul penal rap.la art.193, alin.2 din Codul penal, ultraj, prevăzută de art.257, alin. 1,4 din Codul penal rap.la art.193, alin.2 din Codul penal, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335, alin.2 din Codul penal şi tâlhărie, prevăzută de art.233 din Codul penal, cu aplicarea art.77, alin. 1, lit.a şi d din Codul penal, toate cu aplicarea art.38, alin.l din Codul penal.

Prin actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că

Inculpatul GF, la data de 29.05.2014, în jurul orelor 7.40, împreună cu inculpatul GŞ şi minorul GRF, a sustras componente ale unui excavator aparţinând persoanei vătămate X, şi în momentul în care au fost surprinşi de aceasta, a exercitat acte de violenţă şi ameninţare pentru a-şi asigura scăparea,

inculpatul GF, la data de 29.05.2014, în jurul orelor 7.50, a condus pe DN IA şi pe mai multe străzi din mun.Ploieşti autovehiculul marca Opel Omega cu numărul de înmatriculare, deşi avea anulat permisul de conducere din anul 1997,

inculpatul GF, la data de 29.05.2014, în jurul orelor 08.00, a exercitat acte de violenţă fizică asupra agentului de poliţie din cadrul Postului de poliţie al Comunei Târgşoru Vechi, jud.Prahova, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cauzându-i acestuia leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale,

inculpatul GF, la data de 29.05.2014, în jurul orelor 08.00, a exercitat acte de violenţă fizică asupra agentului de poliţie din cadrul Postului de poliţie al Comunei Târgşoru Vechi, jud.Prahova, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cauzându-i acestuia leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr 6-7 zile de îngrijiri medicale.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea persoanei vătămate X; procese-verbale de constatare a infracţiunii flagrante; proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică anexată acestuia; declaraţiile persoanelor vătămate X, şi; declaraţiile martorilor; înscrisuri emanând de la inculpatul GF pe perioada cât s-a aflat în arest preventiv; adresa SPCRPCIV Prahova nr.223103/17.06.2014; rapoarte de experiză medico-legală traumatologică.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunţată la data de 29.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, precum şi legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6020/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti, dispunând începerea judecăţii.

Intrucat inculpatul nu a recunoscut faptele retinute in sarcina sa si a contestat probele administrate in cursul urmaririi penale, instanta, in baza principiului nemijlocirii, a procedat la administrarea probatoriului din cursul urmaririi penale.

La dosar a fost depusă fişa actualizată de cazier judiciar a inculpatului.

Analizând probatoriul administrat în faza de urmărire penală, cat si in faza de judecata, instanţa reţine urmatoarele :

Asa cum rezulta din depozitia persoanei vătămate X coroborata partial cu depozitiile inculpatului GF, la data de 29.05.2014, în jurul orelor 07.00, inculpatul GF a mers împreună cu numitul GŞ, fratele său, şi cu minorul GRF, fiul său, cu autovehiculul marca Opel cu numărul de înmatriculare, la balastiera situată pe raza localităţii Strejnicu, unde se afla un excavator aparţinând persoanei vătămate X, pentru a sustrage componente metalice ale acestuia.

In timpul activităţii infracţionale, în jurul orelor 07.40, după ce au extras mai multe şuruburi folosite la îmbinarea componentelor mai mari ale excavatorului, la locul săvârşirii acţiunii de sustragere, a venit persoana vătămată, care le-a cerut explicaţii, moment în care cei doi inculpaţi au ameninţat-o, iar inculpatul GF a exercitat acte de violenţă cu o rangă metalică asupra autovehiculului cu care se deplasa persoana vătămată, scopul fiind de a o intimida pentru a-şi asigura scăparea. Urmare a acestor ameninţări şi acte de violenţă, persoana vătămată s-a speriat şi a plecat spre locuinţa sa din Strejnicu, în acelaşi timp contactând telefonic pe agentul de poliţie din cadrul Postului de poliţie al comunei Târgşoru Vechi, de care aparţine localitatea Strejnicu.

Depozitia persoanei vătămate X se coroboreaza si cu depozitiile agentilor de politie si din cadrul Postului de poliţie al comunei Târgşoru Vechi.

Astfel, după ce persoana vătămată X a ajuns la domiciliul său din localitatea Strejnicu, urmare a apelului telefonic, a sosit un echipaj format din agenţii de poliţie  şi, persoane vătămate în prezenta cauză, care au plecat spre balastieră, locul savarsirii infractiunii de talharie, cu autoutilitara marca Ford cu numărul de înmatriculare, aparţinând persoanei vătămate.

Asa cum rezulta din depozitiile celor trei persoane vătămate,  în timp ce se deplasau pe DN IA spre balastieră, la un moment dat au observat că din sens opus se apropia un autoturism ce părea să fie cel folosit de inculpaţi. In acest moment agentul de poliţie a coborât din autoutilitară şi a efectuat semnal de oprire autovehiculului care era condus de inculpatul GF.

Inculpatul GF nu a oprit la semnalul organelor de poliţie, continuându-şi deplasarea către municipiul Ploieşti. In urmărirea acestuia, au plecat lucrătorii de poliţie cu autoutilitara condusă de persoana vătămată X, fiind solicitat totodată sprijinul organelor de poliţie din cadrul Poliţiei Municipiului Ploieşti.

La un moment dat, după ce a intrat în cartierul Mitică Apostol din mun.Ploieşti, inculpatul GF a oprit şi a făcut schimb de locuri cu numitul GŞ, care până în acel moment ocupa locul din dreapta faţă, acesta continuând  deplasarea până pe strada Viilor unde în apropiere de intersecţia cu DN IA, a avut loc o coliziune faţă-spate între cele două autovehicule, incident în urma căruia acestea şi-au încetat deplasarea.

După oprirea autovehiculelor, cei doi inculpaţi au devenit recalcitranţi şi au început să adreseze injurii atât persoanei vătămate X cât şi poliţiştilor, fapt ce a determinat intervenţia fermă a acestora, agentul de poliţie Bundă intervenind pentru imobilizarea inculpatului GF, iar agentul de poliţie Bănescu pentru imobilizarea numitului GŞ.

Pe timpul acestor intervenţii, inculpatul GF si numitul  GŞ au opus rezistenţă prin acte de violenţă îndreptate asupra celor doi agenţi de poliţie. Astfel, inculpatul GF a exercitat acte de violenţă fizică (muşcătură şi zgârieturi) asupra agentului de poliţie, căruia i-a cauzat vătămări ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar numitul GŞ a exercitat acte de violenţă fizică (lovituri cu picioarele în zona corpului şi picioarelor) asupra agentului de poliţie.

Intrucat inculpatul GF si numitul  GŞ nu au putut fi potoliti de catre cei doi agenti de politie, acestia au fost sprijiniţi şi de martorul, subofiţer de jandarmi aflat în trecere pe la locul coliziunii celor două autovehicule şi care a pus la dispoziţia agentului Bănescu o pereche de cătuşe care a fost folosită la imobilizarea numitului GŞ.

Instanta precizeaza ca urmare a scandalului provocat de inculpatul GF si numitul  GŞ, mai mult inculpatul GF indemnandu-l pe propriul copil minor sa iasa in strada si sa faca mai multa zarva, la fata locului s-au adunat mai multe persoane printre care si martorul, subofiţer de jandarmi.

Conduita inculpatului GF si a numitului  GŞ, care nu au oprit la semnalul agentului de politie, au condus ignorand regulile de circulatie, pe DN1A, respectiv in municipiul Ploiesti, i-a determinat pe cei doi agenti de politie rurala, numitii si din cadrul Postului de poliţie al comunei Târgşoru Vechi sa ceara concursul Politiei municipiului Ploiesti.

Astfel, inculpatul GF si numitul GŞ au fost imobilizaţi de către agenţii de poliţie plecaţi în urmărirea lor, după care la faţa locului au ajuns şi martorii agent de poliţie şi subofiţerul de jandarmi, care fuseseră constituiţi într-o echipă mixtă pentru patrulare pe raza de competenţă a Secţiei nr.3 Ploieşti, precum şi un echipaj de poliţie rutieră format din agenţii de poliţie şi din cadrul Biroului Rutier Ploieşti.

Pentru conducerea inculpaţilor la sediul organului de poliţie au fost constituite ad-hoc două echipe, una formată din martorii, şi, care 1-a condus pe numitul GŞ şi una formată din persoana vătămată şi martorul, care 1-a condus pe inculpatul GF cu autospecializata cu numărul de înmatriculare, în acest autovehicul urcând şi fiul minor al inculpatului.

In timp ce era condus spre acest autovehicul de organele de poliţie, printre care şi agentul, inculpatul GF i-a aplicat acestuia lovitură cu cotul în zona feţei, aspect văzut de martorii şi.

In urma agresiunilor exercitate asupra sa de către cei doi inculpaţi, persoana vătămată a suferit vătămări ce au necesitat pentru vindecare un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale.

Cu ocazia cercetării locului faptei, în interiorul autovehiculului cu numărul de înmatriculare, au fost identificate un număr de 9 şuruburi metalice şi o şaibă metalică, care au fost sustrase de la excavatorul persoanei vătămate X. De asemenea, a fost identificat lângă acest autovehicul levierul metalic utilizat de inculpatul GF.

Din adresa nr.579492/29.05.2014 a Serviciului Rutier Prahova rezultă că inculpatul GF nu figurează în baza de date ca fiind posesor al permisului de conducere, însă prin adresa nr.223103/17.06.2014, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Prahova a comunicat organelor judiciare faptul că inculpatul a fost posesor al permisului de conducere emis la data de 28.04.1995, anulat la data de 04.06.1997 pentru comiterea unui accident rutier.

In depozitiile date in cursul urmaririi penale, dar si in cursul judecatii, inculpatul GF nu a recunoscut faptele retinute in sarcina sa, mai mult a incercat prin depozitiile sale sa impiedice aflarea adevarului in cauza si sa se pozitioneze ca fiind o victima a agentilor de politie, dar si a persoanei vătămate X. Instanta retine totusi intentia clara a inculpatului de a impiedica desfasurarea anchetei si aflarea adevarului din imprejurarea ca la data de 18.06.2014, acesta, cu ocazia unei vizite a fratelui său, inculpatul GF, i-a înmânat acestuia un înscris format din două coli tip caiet studenţesc (A4) dictando, în care concepuse un mod de acţiune pentru a scăpa de acuzaţiile care li se aduc. In acest bilet, inculpatul GF îl îndruma pe numitul GŞ să apeleze la cunoscuţi (D., D.C., P, M, B) pentru ca aceştia să se prezinte în faţa organelor judiciare pentru a da declaraţii contrare realităţii. Totodată în acest înscris, numitul GŞ era sfătuit de inculpatul GF ce să declare atât el cât şi fiul său, GRF, zis Bobo la eventuale întrebări relevante ce le-ar putea fi adresate de organele judiciare.

In drept, fapta inculpatului GF care la data de

29.05.2014, în jurul orelor 7.40, împreună cu inculpatul GŞ şi

minorul GRF, a sustras componente ale unui excavator aparţinând persoanei vătămate X, şi în momentul în care au fost surprinşi de aceasta, a exercitat acte de violenţă şi ameninţare pentru a-şi asigura scăparea realizează elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prevăzută

de art.233 din Codul penal, cu aplicarea art.77, alin.l, lit.a şi d din Codul

penal.

Sub aspectul laturii obiective, infracţiunea de tâlhărie are un conţinut complex, în care furtul constituie activitatea principală, iar folosirea de violenţe si amenintari, activitatea secundară.

Activitatea principală este realizată prin acţiunea de luare a unui bun mobil- componente ale unui excavator, din posesia altei persoane- persoana vătămate X, fără consimţământul acesteia, dedus din faptul că în momentul în care au fost surprinşi de aceasta, a exercitat acte de violenţă şi ameninţare pentru a-şi asigura scăparea.

Instanta nu va retine apararea inculpatului potrivit careia bunul era abandonat intr-o groapa de gunoi, considerand ca este un bun abandonat, intrucat asa cum rezulta din ansamblul probator nu constituie decat o constructie a unei aparari nesincere. Daca ar fi crezut ca bunul este abandonat, inculpatul în momentul în care a fost surprins de proprietarul bunului, care i-a si comunicat ca bunul ii apartine, nu ar exercitat acte de violenţă şi ameninţare pentru a-şi asigura scăparea. Mai mult nu a furnizat vreo explicatie pertinenta instantei pentru acest comportament.

Activitatea secundară este realizată prin faptul ca inculpatul a exercitat violenţe pentru a-şi asigura scăpare, respectiv a exercitat acte de violenţă şi ameninţare.

Urmarea imediată constă, pe de o parte, în atingerea adusă relaţiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile şi producerea unei pagube, prin diminuarea patrimoniului persoanei vătămate cu valoarea bunului sustras, iar pe de altă parte, în atingerea adusă dreptului persoanei de a fi ocrotită împotriva actelor de violenţă producătoare de suferinţe fizice.

Legătura de cauzalitate dintre activitatea de sustragere prin violenţe şi prejudiciul creat rezultă din aceea că, în lipsa activităţii inculpatului, paguba nu s-ar fi produs.

Sub aspectul laturii subiective, se reţine că inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie directă, în accepţiunea art. 16 alin. 2 lit. a C.pen, calificată prin dublu scop, constatându-se că a avut reprezentarea faptelor sale, a consecinţelor păgubitoare asupra patrimoniului, respectiv integrităţii fizice persoanei vătămate, inculpatul conştientizând că a luat un bun din posesia altuia, fără consimţământul acestuia, prin întrebuinţarea de violenţe în scopul însuşirii pe nedrept.

Infracţiunea de tâlhărie s-a consumat în momentul realizării acţiunii principale (de furt), şi anume în momentul ieşirii bunului din patrimoniul partii civile concomitent cu trecerea lui în stăpânirea inculpatului, prin violenta si amenintari şi părăsirea locului faptei.

Instanta retine si circumstantele agravante prevazute de art.77, alin.l, literele a şi d din Codul penal intrucat la săvârşirea faptei au participat trei persoane, dintre care una este minoră.

2. Fapta inculpatului GF care la data de 29.05.2014, în jurul orelor 7.50, a condus pe DN IA şi pe mai multe străzi din mun.Ploieşti autovehiculul marca Opel Omega cu numărul de înmatriculare, deşi avea anulat permisul de conducere din anul 1997 realizează

elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art.335, alin.2 din Codul penal.

Elementul material al laturii obiective este realizat de acţiunea de conducere a unui autovehiculul- Opel Omega cu numărul de înmatriculare, pe un drum public, respectiv pe DN1A şi pe mai multe străzi din mun.Ploieşti la o dată când inculpatul avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule de la data de 04.06.1997 pentru comiterea unui accident rutier.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relaţiilor sociale referitoare la siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane lipsite temporar de acest drept, ca urmare a încălcării grave în trecut a legislaţiei rutiere. Fiind o infracţiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă şi urmarea produsă rezultă din însăşi săvârşirea faptei (ex re).

Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie în modalitatea prevăzută de art.16, alin.3 lit.b C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecinţelor acţiunii sale şi a acceptat că astfel pune în pericol siguranţa circulaţiei, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenţie indirectă).

Fapta inculpatului GF care la data de 29.05.2014, în jurul orelor 08.00, a exercitat acte de violenţă fizică asupra agentului de poliţie din cadrul Postului de poliţie al Comunei Târgşoru Vechi, jud.Prahova, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cauzându-i acestuia leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale realizează elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prevăzută de art.257, alin. 1,4 din Codul penal rap.la art.193, alin.2 din Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material este reprezentat de lovirea sau orice acte de violenţă, în accepţiunea pe care acestea o au potrivit art.193 C.pen., respectiv: o acţiune sau inacţiune, datorată energiei făptuitorului sau unei alte forţe pe care acesta o pune în acţiune, indiferent de mijloacele sau modalităţile concrete de săvârşire- în speţă, aplicarea unor lovituri, care, direct sau indirect, pricinuieşte victimelor o vătămare a integrităţii corporale sau sănătăţii ce necesită îngrijiri medicale de cel mult 20 de zile- în speţă, 7-8  zile de îngrijiri medicale.

Lovirea a fost săvârşită împotriva unui funcţionar public- conform art.1, alin.1 din Legea nr.360/2002, poliţistul fiind „funcţionar public civil, cu statut special, înarmat, ce poartă, de regulă, uniformă şi exercită atribuţiile stabilite pentru Poliţia Română…”, care îndeplineşte o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat- conform art.31, alin.1 din Legea nr.218/2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române: „În realizarea atribuţiilor ce îi revin, potrivit legii, poliţistul este învestit cu exerciţiul autorităţii publice…”. De asemenea, la momentul comiterii faptelor de lovire sau alte violenţe, persoanele vătămate se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relaţiilor sociale referitoare la respectul datorat autorităţii de stat şi persoanelor care exercită această autoritate şi crearea unei stări de pericol, iar, în secundar, încălcarea relaţiilor sociale referitoare la integritatea corporală şi sănătatea persoanei.

Fiind o infracţiune de pericol, legătura de cauzalitate între acţiunea inculpatului şi urmarea produsă rezultă din însăşi săvârşirea faptei (ex re).

Pe latură subiectivă, inculpatul a acţionat cu intenţie directă (art.16, alin.3 lit.a C.pen.), având reprezentarea că loveşte o persoană ce are calitatea de poliţist, aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu (fiind în urmărirea sa) şi prevăzând că prin aceasta aduce atingere autorităţii statului şi integrităţii corporale a persoanei.

4. Fapta inculpatului GF care la data de 29.05.2014, în jurul orelor 08.00, a exercitat acte de violenţă fizică asupra agentului de poliţie din cadrul Postului de poliţie al Comunei Târgşoru Vechi, jud.Prahova, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cauzându-i acestuia leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr 6-7 zile de îngrijiri medicale realizează elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prevăzută de art.257, alin. 1,4 din Codul penal rap.la art.193, alin.2 din Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material este reprezentat de lovirea sau orice acte de violenţă, în accepţiunea pe care acestea o au potrivit art.193 C.pen., respectiv: o acţiune sau inacţiune, datorată energiei făptuitorului sau unei alte forţe pe care acesta o pune în acţiune, indiferent de mijloacele sau modalităţile concrete de săvârşire- în speţă, aplicarea unor lovituri, care, direct sau indirect, pricinuieşte victimelor o vătămare a integrităţii corporale sau sănătăţii ce necesită îngrijiri medicale de cel mult 20 de zile- în speţă, 7-8  zile de îngrijiri medicale.

Lovirea a fost săvârşită împotriva unui funcţionar public- conform art.1, alin.1 din Legea nr.360/2002, poliţistul fiind „funcţionar public civil, cu statut special, înarmat, ce poartă, de regulă, uniformă şi exercită atribuţiile stabilite pentru Poliţia Română…”, care îndeplineşte o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat- conform art.31, alin.1 din Legea nr.218/2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române: „În realizarea atribuţiilor ce îi revin, potrivit legii, poliţistul este învestit cu exerciţiul autorităţii publice…”. De asemenea, la momentul comiterii faptelor de lovire sau alte violenţe, persoanele vătămate se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relaţiilor sociale referitoare la respectul datorat autorităţii de stat şi persoanelor care exercită această autoritate şi crearea unei stări de pericol, iar, în secundar, încălcarea relaţiilor sociale referitoare la integritatea corporală şi sănătatea persoanei.

Fiind o infracţiune de pericol, legătura de cauzalitate între acţiunea inculpatului şi urmarea produsă rezultă din însăşi săvârşirea faptei (ex re).

Pe latură subiectivă, inculpatul a acţionat cu intenţie directă (art.16, alin.3 lit.a C.pen.), având reprezentarea că loveşte o persoană ce are calitatea de poliţist, aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu (fiind în urmărirea sa) şi prevăzând că prin aceasta aduce atingere autorităţii statului şi integrităţii corporale a persoanei.

Intrucât inculpatul a săvârşit toate aceste infracţiuni înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele, se aplică prevederile art.38, alin.l din Codul penal referitoare la concursul real de infracţiuni.

Referitor la cererea Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice si retinerea stării de recidivă, instanta o va respinge întrucât inculpatul nu a fost condamnat la o pedeapsa mai mare de un an asa cum prevad dispozitiile art. 41 alin. 1 C.P.

Constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.396 alin.2 C.pr.pen. întrucât faptele există, au fost săvârşite de inculpat şi constituie infracţiuni, instanţa dispune condamnarea inculpatului GF.

1.Individualizarea pedepsei şi modalitatea de executare:

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanţa are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, persoana inculpatului împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală şi limitele de pedeapsă stabilite de lege. 

Raportat la aceste criterii, instanţa are în vedere pericolul social ridicat al faptelor retinute in sarcina inculpatului dedus din modul de comportament al inculpatului in societate, ducand o viata neconforma cu regulile de convietuire sociala, savarsind fapte atat impotriva patrimoniului membrilor colectivitatii din care face partre, dar si impotriva autoritatilor desemnate sa asigure respectarea legii. Mai mult, inculpatul isi incurajeaza propriul copil minor sa savarseasca fapte antisociale, aspect care sporeste periculozitatea acestuia.

Pericolul sporit al inculpatului pentru ordinea publica este sporit prin amenintarile si lovirile adresate agentilor de politie.

Gravitatea faptelor a avut un impact deosebit asupra comunitatii, find astfel benefica si oprtuna pentru inculpat aplicarea unor pedepse proportionale cu gravitatea faptelor.

In acest sens este de retinut faptul ca cei doi agenti de politie isi desfasoara activitatea intr-o comunitate, in care impactul social al incidentului este mare, cu consecinte defavorabile asupra prestigiului profesional, fiind lezate relatiile sociale menite sa asigure respectul autoritatii, dar si a celor care asigura onoarea, libertatea, integritatea corporala a persoanelor, care indeplinesc o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, in timpul indeplinirii unor atributii de serviciu, inculpatul sfidand valoarea reprezentata de cei doi agenti de politie.

Comportamentul agresiv verbal dar si fizic al inculpatului, manifestat in faptele deduse judecatii, cu perseverenta si premeditare, indreptatesc concluzia si aprecierea instantei ca este necesara aplicarea unor pedepse care sa-si atinga scopul de reeducare, totodata sa asigure si siguranta cetatenilor privind protejarea valorilor ocrotite de lege, dar si exemplul moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, descurajeaza un asemenea comportament, sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator cu rolul de a preintampina savarsirea unor fapte de acelasi gen.

In ceea ce priveste persoana inculpatului, instanta retine ca este în vârstă de 43 de ani, are cetăţenia română, studii medii, este divorţat, are un copil minor, are stagiul militar satisfăcut, nu are ocupaţie şi figurează în evidenţele cazierului judiciar cu antecedente penale - condamnări la pedeapsa închisorii. Toate acestea indrituiesc instanta sa considera ca inculpatul a comis aceste fapte ca urmare a inclinatiei sale de a duce o viata neconforma cu normele de convietuire sociala, nicidecum ca fiind niste fapte care au determinat inculpatul, ca urmare a uui complex de imprejurari sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Totodata, instanta are in vedere si atitudinea manifestata de inculpat pe parcursul procesului penal, respectiv de permanenta precupare de a impiedica aflarea adevarului si de a se prezenta ca o victima a agentilor de politie care manifesta o preocupare constanta sa-i intocmeasca dosare penale ( in speta de fata dovedite).

Fata de toate acestea instanta va apliva inculpatului urmatoarele pedepse:

-1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj, faptă din data de 29.05.2014, partea civilă BCIO.

In conformitate cu art. 65 al. 1 Cp interzice cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cp.

În baza art.67 alin.2 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a si b C.pen., pe o durată de 3 ani.

-1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj, faptă din data de 29.05.2014, parte civilă BVD.

In conformitate cu art. 65 al. 1 Cp interzice cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cp.

În baza art.67 alin.2 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe o durată de 3 ani.

- 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă din data de 29.05.2014.

In conformitate cu art. 65 al. 1 Cp interzice cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cp.

În baza art.67 alin.2 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe o durată de 3 ani.

-3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tâlhărie, faptă din data de 29.05.2014.

In conformitate cu art. 65 al. 1 Cp interzice cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cp.

În baza 233 rap. la art.67 alin.2 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe o durată de 3 ani.

Avand in vedere faptul ca cele 4 infractiuni au fost comise in concurs real, ca forma a pluralitatii de infractiuni, in baza art. 38 alin. 1 CP, art. 39 alin. 1 lit. b CP, instanta aplică inc. GF pedeapsa cea mai grea de 3 ani la care adauga un spor de o treime din totalul celorlate pedepse ( respectiv un an din totalul de 3 ani), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani.

In conformitate cu art. 65 al. 1 Cp interzice cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cp.

În baza art.67 alin.2 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe o durată de 3 ani.

Aspecte privind masurile preventive

În baza art. 399 alin.1 C.pr.pen., instanţa va menţine masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpatul GF deoarece temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive subzistă, inculpatul prezentând în continuare pericol pentru ordinea publică, rezultat din natura, modul şi mijloacele de săvârşire a faptei.

În baza art. 72 CP, din durata pedepsei de 4 ani aplicată inculpatului se scade perioada retinerii si arestării preventive si a arestului la domiciliu din perioada 29.05.2014-06.07.2015.

În baza art. 399 alin.1 C.pr.pen., instanţa menţine măsura controlului judiciar luată fata de inculpat.

Confiscarea speciala

În baza art. art.404, alin.4, lit.d din C.pr.pen. rap.la art. 112, alin.l, lit.b din Codul penal, dispun confiscarea levierul metalic şi cele două chei fixe care au fost folosite de inculpat la săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.

În temeiul art.404, alin.4, lit.f din C.pr.pen. rap.la art.255, alin.l din C.pr.pen., dispun restituirea cele 9 şuruburi şi şaiba metalică părtii civile X.

LATURA CIVILǍ

Cu privire la condiţiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 1357 Cciv., instanţa apreciază că acestea sunt întrunite şi anume: fapta ilicită-constând într-o faptă prevazută de legea penală, şi anume infracţiunile prev. de art. 257, alin. 1,4 din Codul penal rap.la art.193, alin.2 din Codul penal, prejudiciul (cert şi nereparat încă) constând în suferinţa de natură psihică a părţii vătămate; legatura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită şi prejudiciul produs; vinovăţia sub forma intenţiei directe.

Instanta retine ca prin fapta sa, inculpatul a provocat celor doi agenti de politie leziuni traumatice usoare, dar care insa au provocat dureri de o intensitate mica.

Retine insa ca cei doi agenti de politie isi desfasoara activitatea intr-o comunitate, in care impactul social al incidentului este mare, cu consecinte defavorabile asupra prestigiului profesional, fiind lezate relatiile sociale menite sa asigure respectul autoritatii, dar si a celor care asigura onoarea, libertatea, integritatea corporala a persoanelor, care indeplinesc o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, in timpul indeplinirii unor atributii de conducere, inculpatul sfidand valoarea reprezentata de cei doi agenti de politie.

Fata de aceste considerente, instanta in baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., art. 19, 25 CP raportat la art. 1381 C. civ. admite acţiunea civilă formulată de partea civilă BCIO şi obligă inculpatul la plata catre partea civilă a sumei de 8.000 lei reprezentând daune morale.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., art. 19, 25 CP raportat la art. 1381 C. civ. admite acţiunea civilă formulată de partea civilă şi obligă inculpatul la plata catre partea civilă a sumei de 8.000 lei reprezentând daune morale.

In ceea ce priveste daunele solicitate de partea civila X, instanta in baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., art. 19, 25 CP raportat la art. 1381 C.Civil respinge acţiunea civilă formulată de partea X întrucât prejudiciul a fost recuperat.

Cu privire la cheltuielile făcute în cursul procesului penal

Potrivit art. 274 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […]. 

In baza art. 398 C.P.P. rap la art. 274 alin. 1 C.P.P. obliga inculpatul la plata sumei de 3.000 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat având în vedere cheltuielile din cursul urmăririi penale, numărul de termene de judecată, citaţiile, mandatele de aducere şi corespondenţa purtată cu alte instituţii pentru soluţionarea antecedentei penale etc.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E:

Respinge cerea Miniosterului Public de schimbare a încadrării juridice.

1.În baza art. 257, alin. 1,4 din Codul penal rap.la art.193, alin.2 din Codul penal  condamnă pe inculpatul GF, la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj, faptă din data de 29.05.2014, partea civilă BCIO.

In conformitate cu art. 65 al. 1 Cp interzice cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cp.

În baza art.67 alin.2 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe o durată de 3 ani.

2. În baza art. 257, alin. 1,4 din Codul penal rap.la art.193, alin.2 din Codul penal  condamnă pe inculpatul GF, la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj, faptă din data de 29.05.2014, parte civilă.

In conformitate cu art. 65 al. 1 Cp interzice cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cp.

În baza art.67 alin.2 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe o durată de 3 ani.

3.  În baza art. 335, alin.2 din Codul penal condamnă pe inculpatul GF, la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă din data de 29.05.2014.

In conformitate cu art. 65 al. 1 Cp interzice cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cp.

În baza art.67 alin.2 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe o durată de 3 ani.

4. În baza art. 233 din Codul penal, cu aplicarea art.77, alin.l, lit.a şi d din Codul penal condamnă pe inculpatul GF, la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tâlhărie, faptă din data de 29.05.2014.

In conformitate cu art. 65 al. 1 Cp interzice cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cp.

În baza 233 rap. la art.67 alin.2 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 38 alin. 1 CP, art. 39 alin. 1 lit. b CP, instanta aplică inc. GF pedeapsa cea mai grea de 3 ani la care adauga un spor de o trime din totalul celorlate pedepse ( respectiv un an din totalul de 3 ani), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani.

In conformitate cu art. 65 al. 1 Cp interzice cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cp.

În baza art.67 alin.2 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 72 CP, din durata pedepsei de 4 ani aplicată inculpatului se scade perioada retinerii si arestării preventive si a arestului la domiciliu din perioada 29.05.2014-06.07.2015.

În baza art. 399 alin.1 C.pr.pen., instanţa menţine măsura controlului judiciar luată fata de inculpat.

În baza art. art.404, alin.4, lit.d din C.pr.pen. rap.la art. 112, alin.l, lit.b din Codul penal, dispun confiscarea levierul metalic şi cele două chei fixe care au fost folosite de inculpat la săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.

În temeiul art.404, alin.4, lit.f din C.pr.pen. rap.la art.255, alin.l din C.pr.pen., dispun restituirea cele 9 şuruburi şi şaiba metalică părtii civile X.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., art. 19, 25 CP raportat la art. 1381 C.Civil respinge acţiunea civilă formulată de partea X întrucât prejudiciul a fost recuperat.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., art. 19, 25 CP raportat la art. 1381 C. civ. admite acţiunea civilă formulată de partea civilă şi obligă inculpatul la plata catre partea civilă a sumei de 8.000 lei reprezentând daune morale.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., art. 19, 25 CP raportat la art. 1381 C. civ. admite acţiunea civilă formulată de partea civilă şi obligă inculpatul la plata catre partea civilă a sumei de 8.000 lei reprezentând daune morale.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 01.10.2015.

Domenii speta

Spete similare