Furt

Pe  rol fiind Pe  rol fiind soluționarea acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriu nr. 13457/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti privind pe inculpatul D.G.V., trimis în judecată în stare de libertate, arestat in altă cauză, cercetat pentru săvârşirea a patru infracţiuni de furt (fapte prev. de art. 228, alin. 1 – Cod Penal, cu aplicarea art. 113 şi urm. – Cod penal, toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 – Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 17.12.2015, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru analizarea actelor şi lucrărilor dosarului, a amânat pronunţarea la data de 23.12.2015,  când a pronunţat următoarea hotărâre:

 I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă:

Prin rechizitoriul nr. 13457/P/2013 emis la data de 17.04.2015 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 23.04.2015, sub dosar nr., s-a dispus s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D.G.V., , pentru săvârşirea infracţiunilor de: furt, prevăzută de art. 228, alin. l Cod penal, cu aplicarea art. 113 şi urm. Cod penal (persoană vătămată S.C. RS S.R.L., fapta din 15.11.2013), furt, prevăzută de art. 228, alin. l , cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 113 şi urm. Cp. (persoană vătămată S.C. PPGS.R.L., fapte din 20,21.11.2013), furt, prevăzută de art. 228, alin. l, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 113 şi urm. Cod penal (persoană vătămată S.C. D, fapte din 05.12.2013), furt, prevăzută de art. 228, alin. l Cod penal, cu aplicarea art. 113 şi urm. Cp. (persoană vătămată S.C. PR S.R.L., fapta din 21.02.2014), cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

În actul de sesizare, ca stare de fapt, s-a reţinut că, inculpatul D.G.V., la data de 15.11.2013, în jurul orelor 1700, a sustras din incinta S.C. RS S.R.L. din corn. Blejoi, o pereche de adidaşi, marca „Adidas", în valoare de 139,90 lei, la datele de 20 şi 21.11.2013, a sustras din incinta S.C. PPG S.R.L., cu punctul de lucru în, două bluze tip hanorac, prin ruperea etichetelor de la produse de îmbrăcăminte, pe care ulterior le îmbrăca pe sub geaca personală, după care părăsea magazinul, fără să le achite, creând un prejudiciu de 45 lei, la data de 05.12.2013, a sustras din incinta magazinului D, dintr-o cutie o pereche de ghete de culoare maro, cu şiret, pe care le-a introdus într-o sacoşă pe care o avea asupra lui şi a părăsit magazinul fără să le achite, ulterior, la aceeaşi dată, în jurul orelor 1830, a revenit în magazinul D, a mers la unul dintre raioane, a scos din nou o pereche de ghete dintr-o cutie şi le-a introdus în sacoşa pe care o avea asupra lui şi de această dată dorind să părăsească magazinul fără să le achite, fiind însă depistat la ieşirea din magazin de către un agent de pază, prejudiciu cauzat fiind în cuantum de 348 lei, în jurul orelor 1500, a sustras din incinta S.C. PR S.R.L. un set de chei tubulare, în valoare de 149,90 lei.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: proces-verbal de constatare a infracţiunii in flagrant, declaraţia martorului NS, proces-verbal de sesizare din oficiu, declaraţia martorei MAM, proces-verbal de constatare a infracţiunii în flagrant, declaraţia martorilor CAA şi PG, proces-verbal de constatare a infracţiunii in flagrant, declaraţia martorului DAC, declaraţiile inculpatului.

Date privind desfăşurarea urmăririi penale:

Prin rezoluţia nr. 13457/P/2013 din data de 27.11.2013, confirmată la aceeaşi dată de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti, organele de cercetare penală din cadrul Secţiei nr. 2 Poliţie Ploieşti au dispus începerea urmăririi penale faţă de numitul D.G.V., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 208, alin. 1 - art. 209, alin. 1, lit. e) Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 99 şi urmat. Cod penal din 1968 (dosar penal nr. 13457/P/2013).

Prin ordonanţa nr. 13772/P/2013 din data de 19.05.2014, organele de cercetare penală din cadrul Secţiei nr. 2 Poliţie Ploieşti au dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârşirea a două infracţiuni de furt, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 228, alin. 1 din Cp., cu aplicarea art. 33, alin. 1, lit. a Cp. din 1968, ambele cu aplic. art. 113 şi următoarele Cp. (dosar penal nr. 13772/P/2013, dosar penal nr. 14479/P/2013).

Prin ordonanţa nr. 2523/P/2014 din data de 21.02.2014, organele de cercetare penală din cadrul Secţiei nr. 2 Poliţie Ploieşti au dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunii de furt, faptă prevăzută şi pedepsită de 228, alin. 1 din Cp. (dosar penal nr. 2523/P/2014).

Prin ordonanţa nr. 13772/P/2013 din data de 27.03.2014, organele de cercetare penală au dispus reunirea dosarelor penale 13772/P/2013 şi 14479/P/2013, dosarul de bază având numărul 13772/P/2013, iar, ulterior, prin ordonanţa nr. 13457/P/2013 din data de 17.09.2014 organele de cercetare penală din cadrul Secţiei nr. 2 Poliţie au dispus reunirea celor patru cauze, dosarul de bază având numărul 13457/P/2013.

Prin ordonanţa nr. 13457/P/2013 din data de 18.09.2014 organele de cercetare penală din cadrul Secţiei nr. 2 Poliţie au dispus extinderea urmăririi penale faţă de inculpatul D.G.V. pentru săvârşirea a două infracţiuni de furt, prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 113 şi urm. Cod penal şi a unei infracţiuni de furt, prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113 şi urm. Cod penal şi schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 99 şi urm. Cod penal, în infracţiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113 şi urm. Cod penal.

Prin ordonanţa nr. 13457/P/2013 din data de 21.01.2015, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul D.G.V. pentru săvârşirea a patru infracţiuni de furt, prevăzute şi pedepsite de art. 228, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38, alin. 1 Cod penal şi art. 113 şi urm. Cod penal.

Prin ordonanţa procurorului din data de 07.04.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din patru infracţiuni de furt, prevăzute şi pedepsite de art. 228, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38, alin. 1 Cod penal şi art. 113 şi urmat. Cod penal, reţinute în sarcina inculpatului D.G.V. în infracţiunile de furt, prevăzută de art. 228, alin. l Cod penal, cu aplicarea art. 113 şi urm. Cod penal (persoană vătămată S.C. RS S.R.L., fapta din 15.11.2013), furt, prevăzută de art. 228, alin. l cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 113 şi urm. Cod penal (persoană vătămată S.C. PPG S.R.L., fapte din 20,21.11.2013), furt, prevăzută de art. 228, alin. l, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 113 şi urm. Cod penal (persoană vătămată S.C. D, fapta din 05.12.2013), furt, prevăzută de art. 228, alin. l Cod penal, cu aplicarea art. 113 şi urm. Cod penal (persoană vătămată S.C. PR S.R.L., fapta din 21.02.2014), cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

Latura civilă:

Prin adresa nr. 1 din 26.11.2013, reprezentanţii S.C. RS S.R.L. au comunicat faptul că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat este de 139,90 lei, care a fost recuperat în totalitate, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva acestuia.

Prin adresa nr. 98 din 18.09.2014 reprezentanţii S.C. PPG S.R.L. au comunicat faptul că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat este de 45 lei, care a fost recuperat în totalitate, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva acestuia.

Prin adresa din data de 12.01.2015 reprezentanţii S.C. D Comercializare încălţăminte S.R.L. au comunicat faptul că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat este de 348 lei, care a fost recuperat parţial, însă societatea nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva acestuia.

Prin adresa nr. 3546122 din 11.03.2014 reprezentanţii S.C. PR S.R.L. au comunicat faptul că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat este de 149,90 lei, care a fost recuperat în totalitate, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva acestuia.

În procedura de cameră preliminară, prin încheierea din 25.06.2015 a Judecătoriei Ploieşti, judecătorul de cameră preliminară a constatat, legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 13457/P/2013 emis la data de 17.04.2015 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti, legalitatea administrării probelor, legalitatea actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauză privind pe inculpatul D.G.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de: furt, prevăzută de art. 228, alin. l Cod penal, cu aplicarea art. 113 şi urm. Cod penal (persoană vătămată S.C. RS S.R.L., fapta din 15.11.2013), furt, prevăzută de art. 228, alin. l , cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 113 şi urm. Cp. (persoană vătămată S.C. PPGS.R.L., fapte din 20,21.11.2013), furt, prevăzută de art. 228, alin. l, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 113 şi urm. Cod penal (persoană vătămată S.C. D, fapte din 05.12.2013), furt, prevăzută de art. 228, alin. l Cod penal, cu aplicarea art. 113 şi urm. Cp. (persoană vătămată S.C. PR S.R.L., fapta din 21.02.2014), cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal (fila 29 dosar fond).

În faza de judecată, înainte de începerea cercetării judecătorești prin înscris, persoana vătămată RS S.R.L. a precizat că nu are nici un fel de pretenție în cauză, întrucât prejudiciul a fost recuperat (fila 39 dosar fond).

La primul termen cu procedura legal îndeplinită și cauza în stare de judecată, din 17.12.2015, față de starea de minoritate la data săvârșirii faptei a inculpatului D.G.V. instanța i-a adus la cunoştinţă inculpatului D.G.V. în ce constă învinuirea ce i se aduce şi încadrarea juridică a acesteia, precum şi faptul că are dreptul să dea declaraţie în cauză, cu menţiunea că dacă va da declaraţie, tot ceea ce va declara, va putea fi folosit şi împotriva sa.

Inculpatul DCR a declarat că nu doreşte să dea declaraţie în faţa instanţei şi că nu doreşte administrarea probelor din faza de urmărire penală, manifestarea sa de voinţă fiind consemnată în încheierea de şedinţă de la acel termen.

În vederea soluţionării cauzei, s-a dispus atașarea la dosar a fișei de cazier judiciar a inculpatului (filele 30-32 dosar fond), a sentinţei penale nr. 612/24.03.2015 a Judecătoriei Ploieşti (filele 65-69 dosar fond) şi a sentinţei penale nr. 2917/09.10.2014 a Judecătoriei Ploieşti (filele 73-75 dosar fond), cu referate privind data şi modalitatea rămânerii definitive, precum și efectuarea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune Prahova (filele 60-61 dosar fond).

Pe parcursul camerei preliminare şi a judecăţii, inculpatul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu (av. G.C., delegație nr. 8786/26.04.2015, fila 4 dosar fond).

Analizând şi coroborând materialul probator administrat în cauză, instanţa reține următoarele:

Starea de fapt:

1. La data de 15.11.2013, în jurul orelor 1745, organele de poliţie din cadrul Secţiei nr. 3 Poliţie Rurală Blejoi au fost sesizate de către reprezentanţii S.C. RS S.R.L. din Ploieşti, cu privire la faptul că agenţii de pază au reţinut o persoană de sex masculin, care sustrăsese bunuri din magazin.

În temeiul sesizării, la faţa locului s-a deplasat un echipaj din cadrul Secţiei nr. 3 Poliţie Rurală Blejoi, care a procedat la legitimarea şi identificarea persoanei în cauză, stabilind că se numeşte D.G.V., domiciliat în comuna Bălteşti, jud. Prahova.

Din cercetările efectuate a reieşit faptul că în data de 15.11.2013, în jurul orelor 1600, inculpatul D.G.V., în timp ce se afla în incinta magazinului S.C. RS S.R.L. din Ploieşti, jud. Prahova, a mers la raionul cu încălţăminte sport de unde a luat o pereche de pantofi sport, pe care a introdus-o în interiorul gecii cu care era îmbrăcat. În continuare, s-a îndreptat către ieşirea din magazin, fără să treacă pe la casa de marcat a magazinului şi să achite perechea de pantofi sport ascunsă în interiorul gecii cu care era îmbrăcat, moment care a fost oprit de către un agent de pază al magazinului.

Inculpatul D.G.V. a încercat să fugă, fiind însă prins de către agentul de pază şi condus în camera de interpelare a magazinului, unde i s-a efectuat un control corporal sumar, ocazie cu care în interiorul gecii cu care era îmbrăcat a fost găsită o pereche de pantofi sport, marca "Adidas", în valoare de 139,90 lei, neachitată, care aparţinea magazinului.

Audiat de organele de urmărire penală, inculpatul D.G.V. a recunoscut comiterea faptei.

Declaraţia inculpatului este confirmată de cea a martorului NS, care a declarat organelor de urmărire penală că, în data de 15.11.2013, în jurul orelor 1600, în timp ce se afla în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, în calitate de agent de pază în cadrul magazinului S.C. RS S.R.L. Ploieşti, 1-a văzut pe inculpatul D.G.V. luând de pe un raft al magazinului un produs pe care 1-a introdus în buzunarul gecii cu care era îmbrăcat, ulterior trecând de casa de marcat fără să achite şi produsul ascuns, fapt pentru care, înainte de ieşirea din magazin, a procedat la oprirea şi conducerea lui în camera de interpelare.

2. La data de 23.11.2013, în jurul orelor 1130, organele de poliţie din cadrul Secţiei nr. 2 Poliţie au fost sesizate de către reprezentanţii S.C. PPG S.R.L. din Ploieşti, cu privire la faptul că agenţii de pază au reţinut o persoană de sex masculin, care, în zilele de 20 şi 21.11.2013 sustrăsese bunuri din magazin.

În temeiul sesizării, la faţa locului s-a deplasat un echipaj din cadrul Secţiei nr. 2 Poliţie, care a procedat la legitimarea şi identificarea persoanei în cauză, stabilind că se numeşte D.G.V., domiciliat în comuna Bălteşti, jud. Prahova.

Din cercetările efectuate a reieşit faptul că în zilele de 20 şi 21.11.2013, inculpatul D.G.V. a intrat în incinta magazinului S.C. PPG S.R.L. din Ploieşti şi, profitând de neatenţia angajaţilor, a rupt etichetele de la produse de îmbrăcăminte, respectiv 2 bluze tip hanorac, le-a îmbrăcat pe sub geaca personală, după care a părăsit magazinul, fără să le achite.

Audiat de organele de urmărire penală, cu respectarea drepturilor sale procesuale, inculpatul D.G.V. a recunoscut că în zilele de 20 şi 21.11.2013 a mers în incinta magazinului S.C. PPG S.R.L. din Ploieşti, de unde a luat două bluze tip hanorac, le-a rupt etichetele şi le-a îmbrăcat pe sub geaca personală, ieşind fără să le achite.

Declaraţia inculpatului se coroborează cu cea a martorei MAM, care a declarat organelor de urmărire penală că, în data de 23.11.2013, în jurul orelor 1120, în timp ce se afla în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, în calitate de lucrător comercial în cadrul magazinului S.C. PPG S.R.L. Ploieşti, 1-a văzut pe inculpatul D.G.V. intrând în magazin, moment în care s-a declanşat alarma de control de la intrare. Atunci l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care, în zilele de 19, 20 şi 21.11.2013 a fost surprins de camerele de supraveghere ale magazinului în timp ce, profitând de neatenţia angajaţilor, sustrăgea produse din magazin.

3. La data de 05.12.2013, în jurul orelor 1900, organele de poliţie din cadrul Secţiei nr. 2 Poliţie au fost sesizate de către reprezentanţii S.C. D Comercializare încălţăminte S.R.L. din Ploieşti, cu privire la faptul că agenţii de pază au reţinut o persoană de sex masculin, care sustrăsese bunuri din magazin.

În temeiul sesizării, la faţa locului s-a deplasat un echipaj din cadrul Secţiei nr. 2 Poliţie, care a procedat la legitimarea şi identificarea persoanei în cauză stabilind că se numeşte D.G.V., domiciliat în comuna Bălteşti, jud. Prahova.

Din cercetările efectuate a reieşit faptul că în data de 05.12.2013, în jurul orelor 1500, inculpatul D.G.V., în timp ce se afla în incinta magazinului S.C. D S.R.L. din Ploieşti, jud. Prahova, a mers la unul dintre raioane şi, profitând de neatenţia angajaţilor, a scos dintr-o cutie o pereche de ghete de culoare maro, cu şiret, pe care le-a introdus într-o sacoşă pe care o avea asupra lui şi a părăsit magazinul fără să achite perechea de ghete. Ulterior, la aceeaşi dată, în jurul orelor 1830, inculpatul D.G.V. a revenit în magazinul D, a mers la unul dintre raioane, a scos din nou o pereche de ghete dintr-o cutie şi le-a introdus în sacoşa pe care o avea asupra lui şi de această dată dorind să părăsească magazinul fără să le achite, însă, după ce a trecut de casele de marcat, înainte de ieşirea din magazin a fost oprit de către un angajat.

Audiat de organele de urmărire penală, cu respectarea drepturilor sale procesuale, inculpatul D.G.V. a recunoscut ambele fapte comise, declarând că prima pereche de ghete sustrasă a vândut-o unei persoanei contra sumei de 100 lei.

Declaraţiile inculpatului se coroborează cu cea a martorilor audiaţi în cauză. Astfel, martorul C.A.A. a declarat că în data de 05.12.2013, în timp ce se afla în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, în calitate de vânzător în cadrul magazinului S.C. D S.R.L. Ploieşti, a fost anunţat de către numita P.G., şefa de magazin, că a găsit o cutie de ghete goală, motiv pentru care împreună cu aceasta au vizionat înregistrările video ale magazinului, ocazie cu care l-au văzut pe D.G.V., în jurul orelor 1530, în timp ce sustrăgea o pereche de ghete din incinta magazinului. Ulterior, la aceeaşi dată, în jurul orelor 1830, l-a văzut pe inculpatul D.G.V. în incinta magazinului, în timp ce sustrăgea o altă pereche de ghete.

Martora P.G. a declarat lucrătorilor de poliţie că, în data de 05.12.2013, în jurul orelor 1530, în timp ce se afla în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, în calitate de şef de magazin în cadrul S.C. D Comercializare încălţăminte S.R.L., a găsit pe un raft o cutie de încălţăminte bărbătească, marca Gallus, goală, în care fusese o pereche de ghete de culoare maro, mărimea 42, cu şiret, care nu se mai afla în cutie. Din acest motiv, împreună cu martorul C.A.A. a vizionat înregistrările video ale magazinului, ocazie cu care l-a văzut pe inculpatul D.G.V., care, în jurul orelor 1500, a sustras respectiva pereche de ghete. Martora a mai precizat că, în jurul orelor 1830, l-a văzut pe inculpat revenind în magazin, a mers la unul dintre raioane, a scos o pereche de ghete îmblănite, de culoare gri, dintr-o cutie şi le-a băgat într-o sacoşă pe care o avea asupra lui, după care a trecut de casele de marcat ale magazinului şi s-a îndreptat spre ieşire fără să achite respectiva pereche de ghete.

4. La data de 21.02.2014, în jurul orelor 1700, organele de poliţie din cadrul Secţiei nr. 3 Poliţie Rurală Blejoi au fost sesizate de către reprezentanţii S.C. PR S.R.L. din Ploieşti, cu privire la faptul că agenţii de pază au reţinut o persoană de sex masculin, care sustrăsese bunuri din magazin.

În temeiul sesizării, la faţa locului s-a deplasat un echipaj din cadrul Secţiei nr. 3 Poliţie Rurală Blejoi, care a procedat la legitimarea şi identificarea persoanei în cauză, stabilind că se numeşte D.G.V., domiciliat în comuna Bălteşti, jud. Prahova.

Din cercetările efectuate a reieşit faptul că în data de 21.02.2014, în jurul orelor 1500, inculpatul D.G.V., în timp ce se afla în incinta magazinului S.C. PR S.R.L. din Ploieşti, jud. Prahova, a mers în zona "Grădină şi unelte" şi de pe un raft a luat un set de chei tubulare pe care l-a băgat în interiorul gecii cu scopul de a-l sustrage, îndreptându-se către o ieşire de urgenţă, însă când a deschis uşa a început să sune alarma.

Audiat de organele de urmărire penală, cu respectarea drepturilor sale procesuale, inculpatul D.G.V. a recunoscut fapta comisă.

Declaraţia de recunoaştere a inculpatului se coroborează cu cea a martorului D.A.C., care a declarat că în data de 21.02.2014, în jurul orelor 1510, în timp ce se afla în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, în calitate de lucrător comercial în cadrul magazinului S.C. PR S.R.L. Ploieşti, a auzit alarma de incendiu declanşată, deoarece inculpatul D.G.V. a ieşit din magazin pe uşa de urgenţă, fugind. Martorul a alergat după inculpat, moment în care acesta din urmă a aruncat peste gard obiectul sustras, respectiv un set de chei tubulare, însă până la urmă l-a prins şi a solicitat sprijinul personalului de la serviciul de pază al magazinului.

În faza de cercetare judecătorească, inculpatul D.G.V. nu a dorit să dea declaraţii, arătând însă că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală, iar la ultimul cuvânt a precizat că recunoaşte şi regretă faptele comise.

Instanţa reţine astfel că, din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, respectiv: procesele-verbale de constatare a infracţiunilor flagrante, procese-verbale de sesizare din oficiu,declaraţiile martorilor: N.S., M.A.S., C.A.A., P.G. şi D.A.C., declaraţiile inculpatului D.G.V., rezultă, fără putinţă de tăgadă că, inculpatul D.G.V. a săvârșit cele patru infracțiuni de furt ce fac obiectul prezentului dosar.

Încadrarea juridică a faptelor:

1. În opinia instanței, în drept, fapta inculpatului D.G.V., constând în aceea că, în data de 15.11.2013, în jurul orelor 1700, a sustras din incinta S.C. RS S.R.L. din corn. Blejoi, o pereche de pantofi sport, marca „Adidas", în valoare de 139,90 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „furt”, prevăzută de art. 228, alin. 1 Cod penal.

2.Fapta inculpatului D.G.V., constând în aceea că, în datele de 20 şi 21.11.2013, a sustras din incinta S.C. PPG S.R.L., cu punctul de lucru în, două bluze tip hanorac, prin ruperea etichetelor de la produse de îmbrăcăminte, pe care ulterior le-a îmbrăcat pe sub geaca personală, după care a părăsit magazinul, fără să le achite, creând un prejudiciu de 45 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „furt, în formă continuată”, prevăzută de art. 228, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

3.Fapta inculpatului D.G.V. constând în aceea că, în data de 05.12.2013, a sustras din incinta magazinului D, dintr-o cutie o pereche de ghete de culoare maro, cu şiret, pe care a introdus-o într-o sacoşă pe care o avea asupra lui şi a părăsit magazinul fără să o achite, iar ulterior, în aceeaşi zi, în jurul orelor 1830, a revenit în magazinul D, a mers la unul dintre raioane, a scos din nou o pereche de ghete dintr-o cutie şi a introdus-o în sacoşa pe care o avea asupra lui şi de această dată dorind să părăsească magazinul fără să o achite, fiind însă depistat la ieşirea din magazin de către un agent de pază, prejudiciu cauzat fiind în cuantum de 348 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „furt, în formă continuată”, prevăzută de art. 228, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

4.Fapta inculpatului D.G.V., constând în aceea că, în data de 21.02.2014, în jurul orelor 1500, a sustras din incinta S.C PR S.R.L. un set de chei tubulare, în valoare de 149,90 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „furt”, prevăzută de art. 228, alin. 1 Cod penal.

Analizând latura obiectivă a infracţiunilor de furt, instanţa reţine că elementul material este reprezentat de luarea bunurilor mobile din detenţia persoanelor vătămate – perechi de încălţăminte, obiecte de îmbrăcăminte – hanorace, set de chei tubulare - fără consimţământul acestora, cu scopul însuşirii pe nedrept, fiecare faptă consumându-se la momentul deposedării persoanei vătămate şi a-l imposedării inculpatului.

Urmarea imediată constă în schimbarea situaţiei de fapt a bunurilor sustrase, prin scoaterea acestora din stăpânirea persoanelor vătămate şi crearea unui gol patrimonial, prin lipsirea acestora de capacitatea de a mai dispune de bunul respectiv.

Este evidenţiat, de asemenea, şi raportul de cauzalitate între fapta de sustragere săvârşită şi urmarea socialmente periculoasă produsă, aceasta rezultând nemijlocit din aceea că prin micşorarea patrimoniului persoanei vătămate, ca urmare a sustragerii bunului său, se majorează, în mod ilicit, patrimoniul inculpatului.

Referitor la latura subiectivă a infracţiunii, instanţa reţine că inculpatul a săvârşit faptele cu intenţie directă, calificată prin scop, prevăzând rezultatul şi urmărind producerea lui.

În ceea ce priveşte faptele 2 şi 3, întrucât inculpatul a săvârşit două acte materiale de sustragere, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, urmează a fi reţinută forma continuată a infracţiunii, fiind întrunite toate elementele constitutive în acest sens, privind unicitatea de subiect activ, subiect pasiv şi rezoluţie infracţională.

Întrucât la momentul săvârşirii faptelor inculpatul D.G.V. nu împlinise vârsta de 18 ani, se vor reţine dispoziţiile privind săvârşirea faptei în stare de minoritate, prevăzute de art. 113 şi urm. Cod penal.

Instanţa reţine că cele patru infracţiuni au fost săvârşite de către inculpatul D.G.V. în concurs real, prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal (fiind săvârşite prin acţiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele).

Instanţa reţine că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal, la aceeaşi dată fiind abrogat Codul Penal din 1969, conform art. 250 din legea 187/2012 privind punerea în aplicare a legii 286/2009 privind Codul Penal.

Pentru soluţionarea conflictului temporal de legi penale, instanţa va avea în vedere principiul constituţional al aplicării legii penale mai favorabile, principiu prevăzut şi de dispoziţiile art. 5 alin. 1 Cod penal, potrivit cărora în cazul în care până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, în interpretarea dată de Curtea Constituţională, prin decizia nr. 265/2014, referitoare la analiza globală a legii penale mai favorabile.

Analizând datele de săvârşire a faptelor ce fac obiectul cauzei, instanţa reţine că primele trei fapte sunt săvârşite înainte de data de 01.02.2014, data intrării în vigoare a noului Cod penal. Cu toate acestea, având în vedere starea de minoritate a inculpatului D.G.V., instanţa reţine că legea penală mai favorabilă acestuia în prezenta cauză este noul Cod penal, întrucât acesta numai prevede posibilitatea sancţionării inculpaţilor minori cu pedepse, ci doar aplicarea unor măsuri educative. În consecinţă, instanţa apreciază că încadrarea realizată de procuror este una corectă, urmând a o menţine.

Individualizarea judiciară a pedepsei:

Faţă de considerentele de fapt şi de drept mai sus arătate, instanţa constată că faptele pentru care a fost trimis în judecată există, au fost săvârşite de inculpat şi constituie infracţiune în sensul art. 15 Cod penal, astfel încât în baza art. 114 alin. 1 Cod penal și art. 129 alin. 1 Cod penal, urmează să ia faţă de inculpatul D.G.V. o singură măsură educativă, pentru toate faptele comise de acesta.

La individualizarea măsurii educative ce îi va fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. 2 Cod penal, criteriile generale de individualizare prevăzute de dispoziţiile art. 74 Cod penal, respectiv va ţine seama de împrejurările și modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpatului.

Instanţa nu va reţine circumstanţe atenuante în ceea ce-l priveşte pe inculpat, neexistând suficiente date în acest sens.

Inculpatul a fost sancţionat administrativ pentru mai multe fapte de furt calificat, dovedind că săvârşirea acestora este o obişnuinţă pentru el, din asemenea fapte obţinându-şi banii de buzunar. Instanţa are în vedere însă că inculpatul a recunoscut comiterea tuturor faptelor ce fac obiectul prezentei cauze, încă din faza de urmărire penală, însă negarea lor ar fi fost dificilă, inculpatul fiind prins în flagrant de angajaţii magazinelor – persoane vătămate.

Potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Prahova, inculpatul a luat conştient decizia de a-şi procura resursele financiare prin practicarea unui comportament deviant, obţinând sume modeste de bani din valorificarea bunurilor sustrase, în majoritatea cazurilor, din interiorul diferitelor supermarket-uri de pe raza mun. Ploieşti. Clemenţa manifestată de organele judiciare, prin aplicarea repetată de sancţiuni administrative, nu a constituit un factor de natură să determine schimbări comportamentele, inculatul perseverând în adoptarea aceloraşi tipare comportamentele, nefiind dispus să identifice o altă soluţie pentru rezolvarea problemelor financiare (filele 60-61 dosar fond).

Având în vedere toate aceste aspecte, instanța urmează să stabilească o măsură educativă neprivativă de libertate, întrucât raportat la gravitatea faptelor comise (rezultată inclusiv din limitele de pedeapsă) și circumstanțele personale ale inculpatului, apare ca fiind singura aptă să-l readucă pe un drum corect, dincolo de paternul infracțional și singura care se poate aplica.

Instanța se va orienta spre cea mai grea dintre măsurile educative neprivative de libertate, apreciind că inculpatul are nevoie de o supraveghere continuă și reală, ceea ce nu poate fi efectuată numai de familie, fiind necesară și intervenția activă a Serviciului de Probațiune Galați, astfel încât va aplica, în baza art. 120 Cod penal, inculpatului D.G.V. măsura educativă a ”asistării zilnice”, pe durata maximă de 6 luni.

Raportat la persoana inculpatului, instanța apreciază că urmarea unui curs de pregătire școlară sau de formare profesională ar avea un efect benefic asupra acestuia, motiv pentru care, în baza art. 121 alin. 1 lit. a) Cod penal, va impune acestuia ca pe durata executării măsurii educative dispuse să urmeze un astfel de curs. Totodată, instanța va impune inculpatului să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate de către acesta.

Instanța va atrage atenția inculpatului D.G.V. asupra consecințelor prevăzute de art. 123 Cod penal, privind nerespectarea obligațiilor impuse și cu privire la săvârșirea de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii, respectiv înlocuirea măsurii neprivativă a asistării zilnice cu una dintre măsurile educative privative de libertate.

Antecedente penale:

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului D.G.V. (filele 30-32 dosar fond), rezultă că acestuia i-a fost aplicată măsura asistării zilnice prin sentinţa penală nr. 2917/09.10.2014 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin decizia penală nr. 1268/12.12.2014 a Curţii de Apel Ploieşti şi a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 612/24.03.2015 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin neapelare, la data de 15.04.2015.

Analizând datele de săvârşire a faptelor ce fac obiectul prezentei cauze şi datele de rămânere definitivă a celor două sentinţe penale menţionate, instanţa constată că faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura asistării zilnice prin sentinţa penală nr. 2917/09.10.2014 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin decizia penală nr. 1268/12.12.2014 a Curţii de Apel Ploieşti şi cele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 612/24.03.2015 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin neapelare, la data de 15.04.2015.

În baza art. 129 alin. 2 lit. a) Cod penal, inculpatul D.G.V., va executa numai pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Măsuri preventive:

Potrivit sentinţei penale nr. 2917/09.10.2014 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin decizia penală nr. 1268/12.12.2014 a Curţii de Apel Ploieşti, inculpatul a fost reţinut 24 ore în data de 28.05.2013 (fila 75 dosar fond).

Potrivit sentinţei penale nr. 612/24.03.2015 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin neapelare, la data de 15.04.2015, inculpatul a fost reţinut în data de 25.09.2014 şi reţinut şi arestat din 27.02.2015 la zi (inculpatul aflându-se de la 28.02.2015 în executarea MEPI nr. 693/15.04.2015)

În consecinţă, în baza art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală, instanţa va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerilor din 28.05.2013 şi 25.09.2014 şi durata executată de la 27.02.2015 la zi.

Totodată, instanţa va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 693/15.04.2015 emis în baza sentinţei penale nr. 612/24.03.2015 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin neapelare, la data de 15.04.2015 şi emiterea unui nou mandat de executare, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Latura civilă:

1. Prin adresa nr. 1 din 26.11.2013, reprezentanţii S.C. RS S.R.L. au comunicat faptul că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat este de 139,90 lei, care a fost recuperat în totalitate, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva acestuia.

2. Prin adresa nr. 98 din 18.09.2014 reprezentanţii S.C. PPG S.R.L. au comunicat faptul că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat este de 45 lei, care a fost recuperat în totalitate, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva acestuia.

3. Prin adresa din data de 12.01.2015 reprezentanţii S.C. D Comercializare încălţăminte S.R.L. au comunicat faptul că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat este de 348 lei, care a fost recuperat parţial, însă societatea nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva acestuia.

4. Prin adresa nr. 3546122 din 11.03.2014 reprezentanţii S.C. PR S.R.L. au comunicat faptul că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat este de 149,90 lei, care a fost recuperat în totalitate, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva acestuia.

Având în vedere manifestările de voinţă a celor două persoane vătămate, instanța va lua act că acestea nu s-au constituit parte civilă în cauză.

Măsuri asiguratorii, confiscări:

În ceea ce priveşte fapta trei, săvârşită de inculpat în dauna S.C. D Comercializare încălţăminte S.R.L., instanţa reţine că inculpatul a valorificat, prin vânzare, contra sumeid e 100 lei, prima pereche de ghete sustrase.

Cum persoana vătămată a precizat că nu se constituie perte civilă în prezenta cauză, instanţa va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 100 lei, în baza art. 112 alin. 1 lit. e) Cod penal.

Cheltuieli judiciare:

Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică de un apărător desemnat din oficiu, av. Grigorovici Crstina, astfel încât, în baza art. 274 alin. 1 raportat la art. 272 Cod procedură penală, şi Protocolul încheiat între Ministerul Justiţiei şi UNBR, instanța va dispune ca onorariul acestuia, pentru faza de judecată, în cuantum de 260 lei, să fie plătit către Baroul de Avocaţi Prahova din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei, urmând a rămâne în sarcina statului.

Faţă de soluţia pronunţată în cauză, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanţa va obliga inculpatul D.G.V. la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1.500 lei este aferentă fazei de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN  NUMELE LEGII,

HOTARASTE

În baza art. 114 alin. 1, în referire la art. 115 alin. 1 lit. d) şi art. 120 Cod penal, stabileşte şi aplică inculpatului minor D.G.V., , în prezent în PNT Ploieşti, măsura educativă neprivativă de libertate a ”asistării zilnice”, pe durata maximă de 6 luni, pentru săvârşirea a patru infracţiuni de ”furt”, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal şi art. 38 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 129 alin. 1 Cod penal (fapte din perioada 15.11.2013-21.02.2014).

În baza 121 alin. 1 Cod penal, impune inculpatului D.G.V. ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să respecte următoarele obligaţii:

-să urmeze un curs de pregătire şcolară sau de formare profesională

-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Prahova la datele fixate de către acesta.

Conform art. 120 alin. 2 Cod penal, supravegherea se va face sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Prahova, căruia i se comunică o copie după prezenta.

Atrage atenţia inculpatului D.G.V. asupra consecinţelor prevăzute de art. 123 Cod penal, privind nerespectarea obligaţiilor impuse şi cu privire la săvârşirea de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice.

Constată că faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura asistării zilnice prin sentinţa penală nr. 2917/09.10.2014 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin decizia penală nr. 1268/12.12.2014 a Curţii de Apel Ploieşti şi cele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 612/24.03.2015 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin neapelare, la data de 15.04.2015.

În baza art. 129 alin. 2 lit. a) Cod penal, inculpatul D.G.V., , în prezent în PNT Ploieşti, va executa numai pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerilor din 28.05.2013 şi 25.09.2014 şi durata executată de la 27.02.2015 la zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei nr. 693/15.04.2015 emis în baza sentinţei penale nr. 612/24.03.2015 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin neapelare, la data de 15.04.2015.

Dispune emiterea unui nou mandat de executare, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 19, art. 25 şi 397 Cod de procedură penală, constată că persoanele vătămate S.C. RS S.R.L., S.C. PPG S.R.L., S.C. D Comercializare Încălţăminte S.R.L. şi S.C. PR S.R.L. nu s-au constituit parte civilă.

În baza art. 112 alin. 5 Cod penal, în referire la art. 112 alin. 1 lit. e) Cod penal, confiscă de la inculpatul D.G.V. suma de 100 lei, obţinută în urma vânzării unei perechi de încălţăminte.

În baza dispoziţiilor art. 274 alin. 1, raportat la art. 272 Cod de procedură penală, şi Protocolul încheiat între Ministerul Justiţiei şi UNBR, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în faza de judecată, av. G.C., în sumă de 260 lei, va fi plătit către Baroul de Avocaţi Prahova, din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei, urmând a rămâne în sarcina statului.

În baza art. 274 alin. 1 şi 3 Cod procedură penală, obligă inculpatul D.G.V., la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1.500 lei este aferentă fazei de urmărire penală.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, care se va depune la Judecătoria Ploieşti, potrivit art. 409-410 Cod procedură penală.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23.12.2015

Domenii speta

Spete similare