Revendicare. grăniţuire

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

 JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 4719/270/2014  revendicare+grăniţuire

Înreg. 02.07.2014

SENTINŢA CIVILĂ NR. 644

Şedinţa publică din data de 01.03.2016

Instanţa constituită din:

Preşedinte – Liliana Bădău

Grefier – Lidia Matei

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile promovată de reclamantul ------------------ în contradictoriu cu pârâţii ---------------------având ca obiect revendicare imobiliară + grăniţuire.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 11.02.2016, care au fost consemnate prin încheierea de la acea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, instanţa a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 25.02.2016.

La termenul din data de 25.02.2016, având în vedere că doamna judecător Bădău Liliana se afla în concediu medical, pentru continuitatea completului, conform art. 19 Cod procedură civilă, art. 123 din Regulamentul de ordine al instanţelor de judecată şi Hotărârea  CSM nr. 1375/2015 s-a amânat din nou pronunţarea pentru data de 01.03.2015 când instanţa a hotărât următoarele;

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti la data de 02.07.2014 sub nr. 4719/270/2015  reclamantul  -------------- a chemat în judecată pârâţii  -------------------------- prin reprezentanţi legali, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

- revendicarea suprafeţei de teren de 1206 mp situaţi în intravilanul şi extravilanul localităţii Mănăstirea Caşin deţinută conform titlului de proprietate deţinut şi care totalizează 4417 mp;

- grăniţuirea suprafeţei de teren determinate prin măsurătorile expertizei topocadastrale ce va fi dispusă, prin stabilirea hotarelor dintre proprietatea sa şi a celor doi pârâţi, stabilirea clară a vecinilor;

- cheltuieli de judecată ce vor fi efectuate;

În  motivarea cererii se arată că  este proprietarul suprafeţei de teren de 4417 mp conform actului de proprietate reprezentat de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 245 din 8 decembrie 1995. se mai arată că terenul se află în extravilanul comunei Mănăstirea Caşin, în punctul numit „Ţarna” având ca vecini conform de vânzare cumpărare la N Islazul comunal,  la S. drumul comunal, la --------- pârâtul din cauză, -------------, conform hotărârii judecătoreşti nr. 3456/23.09.1991 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul 2876/1991. Mai arată în continuare că  actualmente după ani, pârâtul ---------------- a devenit vecinul său şi pe latura de nord a suprafeţei pe care o deţine şi prin arături repetate a intrat şi pe terenul proprietatea sa cu cca. 1206 mp, pe o lungime de 40 m şi lăţime de 1m. In continuare arată că s-a realizat procedura de informare premediere sens în care s-a întocmit un proces verbal depus la dosar pârâtul apreciind că doar instanţa de judecată poate lămuri aspectele invocate de reclamant.

În drept au fost invocate prevederile art. 35 din noul Cod de procedură civilă şi art. 2502 alin. 2, pct. 2 Cod civil.

În dovedirea cererii reclamantul a solicitat administrarea probei cu expertiză topocadastrală, înscrisuri proba testimonială, interogatoriu pârâţilor şi a depus la dosar în copie  sentinţa civilă nr. 3456/1991,  adeverinţă nr. 1071/26.08.1996 eliberată de Consiliu Local al comunei M. Caşin,  contract de vânzare cumpărare  autentificat nr. 245/08.12.1995,  încheiere nr. 7365/24.06.2011 eliberată de B.C.P.I. Oneşti,  extras de carte funciară, dovezi de comunicare, Hotărâre din 30.07.2008, privind însuşirea  modificărilor şi completărilor intervenite în inventarul domeniului public al comunei Caşin.

Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 134 lei.

Pârâtul ----------- legal citat a formulat  întâmpinare  prin care a solicitat respingerea acţiunii ca fiind temeinică şi nelegală. În motivarea întâmpinării arată că  obiectul acţiunii este nedeterminat în sensul că reclamantul nu indică în cuprinsul cererii cât anume din suprafaţa de 1206 mp teren revendicat se află în intravilanul comunei M. Caşin şi cât anume se află în extravilan. În continuare invocă excepţia lisei calităţii procesual active a reclamantului în promovarea acţiunii având în vedere că  în cadrul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 245/1995 apare ca şi vânzător al terenului -------------------- pe când în titlul de proprietate invocat  respectiv, sentinţa civilă nr. 2466/1991, terenul de 4417 mp apare atribuit în lotul lui -----------. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca fiind netemeinică întrucât nu ocupă teren proprietatea reclamantului.

În drept a invocat dispoziţiile art. 205 şi următoarele Cod procedură civilă şi a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu reclamantului, proba testimonială cu  doi martori

La termenul din data de 4.12.2014 instanţa a invocat din oficiu şi a pus în discuţia părţilor excepţia decăderii pârâtului din dreptul de a depune întâmpinare şi de a formula probe.  De asemenea  a invocat din oficiu şi a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesual pasive a -------------------, ambele excepţii fiind admise de către instanţă şi a unit cu fondul excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantului, excepţia invocată de către pârât.

Instanţa a admis şi s-a administrat proba cu interogatoriu din oficiu părţilor, proba cu înscrisuri şi proba cu expertiza topocadastrală.

Analizând materialul probator administrat în cauză, Judecătoria reţine următoarele:

În fapt:

Reclamantul ----------------- a devenit proprietarul suprafeţei de 4417 mp teren arabil situat în punctul Ţarna, învecinată cu N- izlazul comunal, la sud –drumul comunal, est ---------------------, la vest -------------------- , cu  menţiunea că terenul este străbătut de drumul judeţean  115 Mănăstirea Caşin – Oneşti, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 245/1995 de către -----------------

Suprafaţa de teren a fost transmisă din patrimoniul vânzătoarei ------------------ care la rândul său l-a dobândit prin moştenire legală de la fiul său --------------------, conform certificatului de moştenitor nr. 7/1995 coroborat cu sentinţa civilă nr. 3466/1991 pronunţată în dosarul civil nr. 2876/1991.

Potrivit acestei sentinţe civile, suprafaţa de 4417 mp s-a transmis din patrimoniul numitei -------------------- către moştenitorul legal -------------------------.

Prin întâmpinarea formulata în prezentul dosar, pârâtul a recunoscut că nu deţine titlu de proprietate cu privire la suprafaţa de 44 de ari pe care o stăpâneşte, însă precizează că terenul respectiv se află într-o zonă necooperativizată, aşa încât nu au fost eliberate titluri de proprietate de către comisiile de fond funciar. Totodată pârâtul a invocat faptul că deţine suprafaţa de teren de 44 de ari de peste 30 de ani operând astfel uzucapiunea.

In cauza de faţă a fost efectuată expertiza tehnică topocadastrală expertul susţinând faptul că potrivit registrului cadastral al parcelelor – parcela 2390, pag. 30, --------------------------- ( -----------------) figurează cu suprafaţa de 2600 mp arabil

În drept: 

Art. 36 cod procedură civilă dispune: „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii. Existenţa sau inexistenţa drepturilor şi a obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond.”

Art. 5 din Legea de punere în aplicare a noului cod civil statuează: „(1) Dispoziţiile Codului civil se aplică tuturor actelor şi faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârşite după intrarea sa în vigoare, precum şi situaţiilor juridice născute după intrarea sa în vigoare.

(2) Dispoziţiile Codului civil sunt aplicabile şi efectelor viitoare ale situaţiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea şi capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiaţie, adopţie şi obligaţia legală de întreţinere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, şi din raporturile de vecinătate, dacă aceste situaţii juridice subzistă după intrarea în vigoare a Codului civil.”

Art. 560 Cod civil stabileşte obligaţia de grăniţuire  : „  Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligaţi să contribuie la grăniţuire prin reconstituirea hotarului şi fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.

Art. 561 Cod Civil prevede dreptul de îngrădire: „ Orice proprietar poate să îşi îngrădească proprietatea, suportând, în condiţiile legii, cheltuielile ocazionate.”

Art. 563 Cod civil reglementează acţiunea în revendicare: „(1) Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deţine fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.

(2) Dreptul la acţiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepţia cazurilor în care prin lege se dispune altfel.

(3) Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credinţă, în condiţiile legii, este pe deplin recunoscut.

(4) Hotărârea judecătorească prin care s-a admis acţiunea în revendicare este opozabilă şi poate fi executată şi împotriva terţului dobânditor, în condiţiile Codului de procedură civilă.”

Aprecierea instanţei.

Faţă de materialul probator administrat în prezenta cauză, instanţa constată că singurul care a exhibat un titlu de proprietate este reclamantul, paratul a invocat uzucapiunea de 30 de ani fără a o dovedi în condiţiile art. 248 cod procedură civilă.

În cauza de faţă nu poate fi reţinută o altă suprafaţă de teren decât cea indicată în hotărârea judecătorească de partaj succesoral care odată intrată în puterea de lucru judecat prezumă adevărul juridic ce nu mai poate fi contrazis, inclusiv cu privire la întinderea suprafeţei de teren în litigiu.

Aşadar nu pot fi reţinute sub nici o formă presupunerile expertului care afirmă că este posibil ca suprafaţa să fi fost mai mică încă de când se afla în proprietatea numitei Basangiac Maria sau că s-ar fi strecurat o eroare în cadrul raportului efectuat în cadrul dosarului de partaj.

Aceasta cu atât mai mult cu cât pârâtul din prezenta cauză nu a făcut dovada dreptului său de proprietate şi nici măcar a posesiei prelungite de 30 de ani.

Tot expertul este cel care reţine „ nu ar fi discrepanţe flagrante între ceea ce susţine paratul că are în posesie ( întrucât nu rezultă din documente întinderea suprafeţei de teren avută în proprietate şi care ar fi actele de proprietate care îl îndreptăţesc la acel drept)” .

Susţinerea pârâtului că reclamantul ar fi renunţat la dreptul său de proprietate prin declaraţia autentificată sub nr. 1222/2011, însă instanţa apreciază că aceasta declaraţie nu are semnificaţia unei renunţări la dreptul pretins referindu-se la faptul că reclamantul ar fi luat cunoştinţă de faptul că suprafaţa de teren este diminuată şi că nu are nici un fel de pretenţii faţă de vecinii trupurilor de teren. Practic ar fi vorba de renunţarea la dreptul de a formula pretenţii împotriva vecinilor de teren, respectiv la dreptul de a-i chema în judecată, drept de care nimeni nu poate dispune şi renunţa cu titlu aprioric. Desigur, justiţiabilii pot renunţa la drepturi însă numai în cadrul legal oferit de dispoziţiile procesual civile şi care reglementează renunţarea la judecată ( exprimată după declanşarea procesului civil şi nu înainte), precum şi renunţarea la drept, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă declaraţia anterior menţionată neputând fi încadrată în vreunul din textele art. 406, art. 408 Cod procedură civilă.

Totodată, contrar suţinerilor pârâtul, împrejurarea că suprafeţele de teren sunt sau nu înscrise în cartea funciară nu prezintă relevanţă sub aspectul efectului constitutiv, întrucât înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciara nu produce acest efect decât la momentul finalizării lucrărilor de cadastru în condiţiile legii de punere în aplicare a noului cod civil.Deasemeni susţinerile pârâtului în sensul că autoarea reclamantului nu ar fi înscrisă în registrul agricol şi nu ar fi deţinut teren în punctul Ţarna, este contrazisă chiar de extrasul din acest registru, ataşat la suplimentul raportului de expertiză  ( fila 145) şi tot expertul afirmă că parcela 2390 înscrisă pe numele pârâtului are formă de patrulater iar parcela 2391 ( înscrisă pe numele lui --------------------- ) are formă de triunghi.

Referitor la ordonanţa de clasare dată în dosarul nr. 1463/P/2013, instanţa reţine că aceasta nu prezintă relevanţă juridică în prezenta cauză nici măcar sub aspect probatoriu, al expertizei tehnice judiciare efectuate în acel dosar, şi care dobândeşte caracter extrajudiciar în cauza de faţă, aşa încât singura expertiză care poate fi reţinută în prezenta cauză este cea efectuată de domnul expert ----------------.

Faţă de considerentele anterior menţionate, instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantului --------------------------.

Având în vedere că în cursul judecăţii instanţa a admis excepţia calităţii procesual pasive a --------------------- urmează a respinge cererea formulată în contradictoriu cu această parte.

Va admite cererea, va obliga pârâtul să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantului suprafaţa de 782 mp pe punctele 3-20-21-6-3, precum şi suprafaţa de 424 mp pe punctele 8-9-17-18-8, conform schiţei anexă la suplimentul raportului de expertiză, parte integrantă din prezenta hotărâre.

Va stabili linia de hotar între suprafeţele de teren proprietatea celor două părţi pe aliniamentul punctelor 20-21-9-17 conform schiţei anexă la suplimentul raportului de expertiză, parte integrantă din prezenta hotărâre.

În conformitate cu prevederile art. 453 Cod procedură civilă instanţa va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată raportat la culpa sa procesuală.

Va dispune plata onorariului de expert în sumă de 1000 lei conform chitanţei nr. 6915674/1/ 2015 de către BLE din cadrul Tribunalului Bacău către d-nul expert -------------------

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

 Respinge excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantului -------------------------

Respinge cererea formulată de reclamantul ----------------------, în contradictoriu cu pârâta --------------------, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

Admite cererea formulată de reclamantul ---------------------------  în contradictoriu cu ---------------------

Obligă pârâtul să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantului suprafaţa de 782 mp pe punctele 3-20-21-6-3, precum şi suprafaţa de 424 mp pe punctele 8-9-17-18-8, conform schiţei anexă la suplimentul raportului de expertiză, parte integrantă din prezenta hotărâre.

Stabileşte linia de hotar între suprafeţele de teren proprietatea celor două părţi pe aliniamentul punctelor 20-21-9-17 conform schiţei anexă la suplimentul raportului de expertiză, parte integrantă din prezenta hotărâre.

Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.434 lei reprezentând onorariu expert, taxa judiciară de timbru şi onorariu avocat.

Dispune plata onorariului de expert în sumă de 1000 lei conform chitanţei nr. 6915674/1/ 2015 de către BLE din cadrul Tribunalului Bacău către d-nul expert -----------------------------

Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Oneşti.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 1.03.2015.

 Preşedinte, grefier,

Liliana Bădădu Lidia Matei

Red./tehnored.L.B./L.M. 11.04.2016, ex. 4, com. părţi 2 ex.

Domenii speta

Spete similare