Procedura insolvenţei

Sentinţă civilă 1145 din 23.11.2015


Potrivit Legii nr 85/2014, pentru confirmarea practicianului anterior desemnat de judecătorul sindic, cât şi pentru desemnarea acestuia, ori, când este cazul, înlocuirea lui, este necesar votul a peste 50% din totalul creanţelor.

Prin Decizia civilă nr. 142/A/22.02.2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia a doua civilă, a fost respins apelul formulat împotriva Sentinţei civile nr. 1145/23.11.2015, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. ..., cu următoarele considerente:

Prin Sentinţa de mai sus a fost respinsă cererea administratorului judiciar desemnat provizoriu ...de a se lua act de confirmarea sa ca şi administrator judiciar confirmat de către creditorii înscrişi în procedura generală de insolvenţă deschisă la cererea debitorului ..., faţă de împrejurarea că  la respectiva şedinţă ... cvorumul creditorilor prezenţi  şi care au votat „pentru” a fost  de 49,79 % şi nu cel de 50 % prev. de art. 57, al. 2  din Legea nr. 85/2014; s-a dispus administratorului judiciar re-convocarea .. în vederea confirmării sale cu un cvorum de vot de peste 50 % din totalul creanţelor înscrise în tabelul preliminar; s-a luat act de desemnarea domnului Abate Diego, în calitate de administrator special al debitoarei ... a fost amânată cauza la data de ..., în vederea reconvocării  A.G.C., pentru soluţionarea contestaţiei la tabel înregistrată sub dosar asociat ... şi a dosarului de apel având ca obiect opoziţia la deschiderea procedurii, precum şi  pentru definitivarea tabelului de creanţe.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că, prin raportul de activitate nr. 3 depus la dosarul cauzei la data de ..., administratorul judiciar ... a solicitat judecătorului sindic să ia act de desemnarea administratorului special în persoana numitului ... şi de confirmarea administratorului judiciar de către Adunarea creditorilor întrunită la data de ... cu un cvorum de 49,79%, în care a fost confirmat administratorul judiciar ... prin vot majoritar, cu un onorariu de ... până la confirmarea planului de reorganizare şi .../lună ulterior confirmării planului.

Cu privire la starea de fapt, instanţa de fond a reţinut că, potrivit tabelului preliminar (f. ..), creditorii participanţi la şedinţa AGC din data de ..., cumulează 49,79% din valoarea creanţelor admise la masa credală; că aceşti creditori au votat pentru confirmarea practicianului în insolvenţă desemnat provizoriu prin hotărârea de deschidere a procedurii; că creditorul fiscal, care  a arătat  că nu  confirmă practicianul, are 19,86 %, creditorul A.F.I.R. (fost A.P.D.R.P.) care nu şi-a exprimat poziţia, are 30,27 %, creditorul... care nu  şi-a exprimat poziţia, are 0,01 %.

În ceea ce priveşte dispoziţiile legale incidente în cauză, judecătorul sindic a reţinut că nu sunt îndeplinite prevederile art. 57 alin. 2 din Legea 85/2014 privind votul favorabil a mai mul de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot, că, într-adevăr, potrivit art.  49 al. 1 din legea insolvenţei, cu excepţia cazurilor în care legea cere o majoritate specială, şedinţele adunării creditorilor au loc în prezenţa titularilor de creanţe însumând cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot asupra averii debitorului, dar, chiar dacă îndeplinirea acestui cvorum calificat poate crea în practică inconveniente legate de adoptarea de hotărâri în cadrul A.G.C., legiuitorul, prin instituirea normei reglementate de art. 45 al.1, lit. o  din Legea insolvenţei, referitoare la judecarea cererilor administratorului judiciar/lichidatorului judiciar în situaţiile în care nu se poate lua o hotărâre în şedinţele comitetului creditorilor sau ale adunării creditorilor din lipsa de cvorum cauzată de neprezentarea creditorilor legal convocaţi, la cel puţin două şedinţe ale acestora având aceeaşi ordine de zi, a prevăzut soluţia de ieşire din această situaţie, în sensul că a dat posibilitatea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar (posibilitate nereglementată sub legea nr. 85/2006) ca, în situaţia în care la două A.G.C.  consecutive nu  se întruneşte cvorumul de prezenţă, acesta să  solicite judecătorului sindic aprobarea sau  nu a ordinii de zi aferentă respectivei şedinţe a adunării  creditorilor.

Pe cale de consecinţă, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Arad a statuat în sensul celor mai sus menţionate, după ce a prezentat o analiză a doctrinei şi normelor incidente, apreciind că nu se impune confirmarea practicianului, raportat la votul creditorilor.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel administratorul judiciar ... prin care a solicitat admiterea apelului şi admiterea cererii administratorului judiciar de a se lua act de confirmarea sa ca şi administrator şi a onorariului aprobat în cadrul Adunării Creditorilor din data de ...

În motivare, administratorul judiciar a arătat că a procedat la convocarea Adunării Creditorilor pentru data de .., ora .. la sediul acestuia, ... prin Buletinul procedurilor de Insolvenţă nr. ... având următoarea ordine de zi: desemnarea comitetului creditorilor; prezentarea situaţiei activului şi a pasivului societăţii debitoare; prezentarea concluziilor raportului de cauze şi împrejurări; confirmarea administratorului/lichidatorului judiciar; aprobarea onorariului administratorului/lichidatorului judiciar; că s-a constatat faptul că au fost transmise voturi scrise de către creditorii: ..., deţinând un procent de 27,50 % din totalul creanţelor admise în cadrul tabelului preliminar de creanţe, .., deţinând un procent de 19,99 % din totalul creanţelor admise în cadrul Tabelului preliminar de creanţe, .., deţinând un procent de 2,30 % din totalul creanţelor admise în cadrul Tabelului preliminar de creanţe; că fiind îndeplinit cvorumul cerut de art. 49 alin. L din Legea 85/2014, respectiv 49,79 % din creanţele înscrise în Tabelul Preliminar, s-a trecut la consemnarea poziţiilor scrise transmise.

 Apoi, apelantul a menţionat că, prin procesul-verbal al adunării creditorilor, publicat în ..., administratorul judiciar a consemnat că adunarea creditorilor a hotărât cu un procent de 49,79 % din creanţele înscrise în Tabelul Preliminar, respectiv 100% din totalul creanţelor prezente la vot: confirmarea în calitate de administrator judiciar al debitoarei .. a societăţii ... şi aprobarea remuneraţiei administratorului judiciar, în cuantum de ..., până la confirmarea planului de reorganizare şi .. /lună, ulterior confirmării planului.

A mai învederat apelantul că, potrivit art. 49 (1) din Legea 85/2014, cu excepţia cazurilor în care legea cere o majoritate specială, şedinţele adunării creditorilor au loc în prezenţa titularilor de creanţe însumând cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil manifestat expres al titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente cu drept de vot. Votul condiţionat este considerat vot negativ. Sunt consideraţi prezenţi şi creditorii care au votat valabil prin corespondenţă.

În lumina prevederilor art. 49 alin. (1) din Legea cadru, apelantul a apreciat că este indiscutabil că pentru confirmarea administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu, numit iniţial de către judecătorul sindic, nu este necesară decât existenţa unei majorităţi simple a voturilor exprimate; că dacă s-ar cere o majoritate calificată, s-ar putea ajunge în situaţia imposibilităţii continuării procedurii, putând exista creditori care nu şi-au exprimat intenţia de a-l confirma sau nu pe administratorul/lichidatorul judiciar numit provizoriu; că majoritatea calificată, conform prevederilor art. 57 alin. (2) din Legea cadru ,se cere doar în situaţia în care creditorii majoritari, înscrişi în tabelul creditorilor, doresc continuarea activităţi de către un alt administrator/lichidator judiciar decât cel numit provizoriu.

Astfel, apelantul a arătat că, potrivit prevederilor art. 57 alin. (2) din Legea cadru, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu, stabilindu-i onorariul, situaţie în care nu va mai fi necesară confirmarea judecătorului-sindic.

În continuare, apelantul a învederat că dispoziţiile art. 49 din Legea cadru reglementează cvorumul de prezenţă al creditorilor la şedinţele adunării acestora. Astfel, a arătat că acest textul legal precizează că în afara cazurilor în care legea cere o majoritate specială, şedinţele adunării creditorilor vor avea loc în prezenţa titularilor de creanţe însumând cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente; că, prin urmare, regula instituită de lege privind cvorumul de prezenţă al creditorilor la şedinţe este de cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor asupra averii debitorului, iar cvorumul de vot este dat de votul favorabil al titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente.

De asemenea, apelantul a arătat că legea instituie şi o majoritatea specială cu privire la cvorumul de prezenţă, statuând că acesta poate fi diferit de cel stabilit în regula generală, dar dat fiind că ne aflăm în prezenţa unor situaţii de excepţie, legea trebuie să prevadă expres o atare împrejurare, iar norma de excepţie se va aplica şi interpreta restrictiv, limitativ la ipoteza normei ce consacră excepţia conform metodei de interpretare logică consacrată de adagiul „exceptio est strictissimae interpretationis”.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 207 alin. (2) din Legea 85/2014.

Debitoarea ... nu a depus întâmpinare.

Examinând apelul de faţă, prin prisma criticilor formulate de apelantă şi a prevederilor art. 466 şi urm. C.p.c., Curtea constată că acesta este nefondat.

Astfel, în speţă, se pune problema procentului necesar pentru confirmarea practicianului în insolvenţă desemnat provizoriu, în cadrul primei şedinţe a adunării generale a creditorilor, respectiv a însumării votului a cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor, cum susţine apelanta, ori, a cel puţin 50% din valoare, cum a apreciat prima instanţă.

Curtea apreciază că instanţa de fond a făcut o analiză corectă a dispoziţiilor legale şi a doctrinei, aplicată la speţa dedusă judecăţii, pronunţând o hotărâre temeinică şi legală.

Pentru a concluziona astfel, se observă dispoziţiile legale care reglementează procedura confirmării practicianului în insolvenţă, în persoana celui desemnat de judecătorul sindic.

Analizând dispoziţiile art. 45, alin. 1, lit. e din Legea nr. 85/2014, constatăm că, printre atribuţiile judecătorului-sindic, se regăseşte şi aceea de confirmare, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar desemnat de adunarea creditorilor ori de creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, iar dacă nu există contestaţii asupra legalităţii hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, confirmarea se face în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în termen de 5 zile de la sesizarea judecătorului-sindic

Aceste dispoziţii se coroborează cu cele cuprinse în art. 57 din lege, care statuează că (alin.2) în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, creditorii care deţin mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i şi onorariul, iar prima şedinţă a adunării creditorilor va avea în mod obligatoriu pe ordinea de zi atât confirmarea/desemnarea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, cât şi stabilirea onorariului acestuia.

În mod similar şi creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu şi să îi stabilească onorariul.

În continuare, acelaşi articol prevede că, în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice.

Ca urmare, atât pentru confirmarea practicianului anterior desemnat de judecătorul sindic, cât şi pentru desemnarea acestuia, ori, când este cazul, înlocuirea lui, este necesar votul a peste 50% din totalul creanţelor, legea nuanţând, în funcţie de stadiul procedurii, fiecare etapă. Faptul că, în interpretarea proprie, există un procent distinct în faza desemnării de cea a confirmării, apelanta apreciind că atât denumirea procedurii, cât şi procentul celor care trebuie să-şi exprime acordul, ar fi diferit, nu poate fi acceptată.

Că nu este aşa, rezultă, pe de o parte, din lectura textelor prezentate, dar şi din reiterarea aceluiaşi procent când este vorba de acordul creditorilor exprimat pentru validarea alegerii făcute de judecătorul sindic sau a unei aprecieri asupra unui practician cu care cel iniţial va fi înlocuit.

Desigur că este clară şi ipoteza prevăzută de art. 57, alin. 2, în sensul dat de a patra şi a cincia frază, respectiv: creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu şi că, în această din urmă situaţie nu va mai fi necesară confirmarea judecătorului-sindic. Însă, nu se poate desprinde o singură dispoziţie, din contextul reglementat aici. Aceasta deoarece, chiar de la începutul alineatului, se precizează că : în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, creditorii care deţin mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar.

Diferenţele apar numai în ipoteza în care, fiind reinvestit/ validat acelaşi practician, nu mai este necesară confirmarea judecătorului-sindic, procedură la care se va apela în cazul desemnării unui alt practician, fără a se putea interpreta aici că, în fapt, validarea ar fi necesară numai dacă hotărârea se ia cu un procent inferior celui de 50. În acest scop s-a şi editat norma legală, pentru a nu se reconfirma de către judecător aceeaşi numire, desemnare, deja făcută în hotărârea de deschidere a procedurii care, fiind în acord cu aprecierea majorităţii creanţelor, devine definitivă.

Nici nu se poate interpreta, în acest cadru, că hotărârea adunării generale se poate lua cu un procent de minim 30, câtă vreme chiar legiuitorul a precizat în cuprinsul art. 49 că se impune acest procent, dacă legea nu prevede un altul special. Ori, în ipoteza analizată, care constituie, în fapt, excepţia de la regulă, toate textele relevate sunt în sensul adoptării hotărârii cu un procent care să reflecte acordul majorităţii creanţelor implicate în derularea procedurii.

Cu alte cuvinte, textul alineatului 2 al art. 57 statuează, şi din punct de vedere organizatoric, modul în care se derulează această operaţiune, astfel:

-în privinţa temporizării -  prima şedinţă a adunării creditorilor,

-procentul necesar adoptării hotărârii - creditorii care deţin mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot ,

-variantele ce pot fi alese în cadrul  procedurii desemnării unui administrator judiciar:

a)confirmarea practicianului desemnat provizoriu, când nu va mai fi necesară confirmarea judecătorului-sindic

b)a unuia diferit, când va fi necesară confirmarea judecătorului-sindic.

Aşa fiind, faţă de cele mai sus expuse, cum nu s-au relevat motive care să conducă la schimbarea ori la anularea hotărârii atacate, în baza celor mai sus expuse şi a disp. art. 480 NCPC, a respins apelul.