Conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul R. A. trimis în judecată, în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de ucidere din culpă şi conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o alcoolemie peste limita legală prev. de art. 192 alin. 2 şi art. 336 alin. 1 Cod pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă părţile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei faptul că prezenta cauză a fost dezbătută în şedinţa publică din data de 16.11.2015, când părţile prezente au pus concluzii pe fond, concluzii consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi dată, încheiere care face parte din prezenta hotărâre, după care:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de fată constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 288/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalului Sibiu, întocmit la data de 12.06.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R.A.,pentru comiterea infracţiunilor de ucidere din culpă şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o alcoolemie peste limita legală, fapte prev. de art. 192 al. 2 şi art. 336 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 lit. a privind concursul de infracţiuni şi  art. 5 Cod penal.

In actul de sesizare a instanței s-a reținut in fapt că în data de 3.12.2013, după ce în cursul serii şi nopţii anterioare consumase alcool, inculpatul R. A. a condus pe strada V. M. din Sibiu, în jurul orelor 06:25 autovehiculul marca Opel cu numerele de înmatriculare … Ajuns la trecerea pentru pietoni semnalizată regulamentar, din dreptul UM 1606, nu a observat pe victima C. I. care era angajată în traversarea străzii. Astfel, a lovit în plin victima care a fost proiectată pe carosabil circa 20 de metri.

Susnumita a fost transportată de urgenţă la spital de către un echipaj SMURD dar a decedat la scurt timp.

Inculpatului i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, stabilindu-se prin analizele de laborator că avea o alcoolemie de 1,50 grame alcool pur în sânge la ora 7,40 şi de 1,35 grame la mie la ora 8,40.

În faza de urmărire penala s-au administrat următoarele mijloace de proba:

-procesul verbal de cercetare la faţa locului  fila 12-14 ;

-schiţa accidentului şi planşele foto fila 15-40 ;

-declaraţiile inculpatului ( filele 65-69 dos.u.p.);

-buletin de examinare clinică şi buletin de analiză toxicologică alcoolemie a inculpatului, fila 61,64;

-raport de constatare medico-legală (autopsie)a victimei C. I. (filele 44-47 dos.u.p.);

-declaraţiile martorului  H. I. D.  (filele 52,53).

In faza de urmărire penală, aparţinătorii victimei, numiţii C. M. şi C. I., în calitate de fii cu vocaţie succesorală, au arătat prin înscrisul depus, că nu se mai constituie părţi civile în cauză întrucât au primit suma de 14.500 lei cu titlu de daune materiale,de la inculpatul R.A..

La termenul din data de 16.11.2015, inculpatul a recunoscut faptele aşa cum au fost reţinute în sarcina sa şi a solicitat ca judecată să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale(decl. fila 70 dos. inst.), astfel încât instanţa a încuviinţat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate, prevăzute de art. 375 Cpp.

Referitor la latura civilă instanța retine că persoanele vătămate C. M. şi C. I. în calitate de fii cu vocaţie succesorală, au confirmat că nu se constituie părţi civile în cauză întrucât au primit suma de 14.500 lei cu titlu de daune materiale,de la inculpatul R.A. (cf. aspectelor inserate in cuprinsul notei telef. fila 55 dos.).

Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu a comunicat instanței că nu îşi menţine pretenţiile civile formulate în cursul urmăririi penale în sumă de 736,89 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate cu acordarea îngrijirilor medicale pentru persoana vătămată C. I, având în vedere că  inculpatul a reparat prejudiciul cauzat ( insc.fila 32 dos.).

Analizând actele şi lucrările dosarului,probatoriul administrat in faza de urmărire penala si necontestat de inculpat instanţa reţine următoarele:

La data de 3.12.2013, inculpatul a produs un accident de circulație,in urma căruia si-a pierdut viața victima C. I. ,in vârsta de 75 de ani. Astfel,după ce în cursul serii şi nopţii anterioare consumase alcool, inculpatul, în jurul orelor 06:25, a condus pe strada V. M. din Sibiu autovehiculul marca Opel cu numerele de înmatriculare ….,iar la trecerea pentru pietoni semnalizată regulamentar, din dreptul UM 1606, nu a observat pe victima C. I. care era angajată în traversarea străzii. Astfel, a lovit în plin victima care a fost proiectată pe carosabil circa 20 de metri.

Victima a fost transportată de urgenţă, la spital de către un echipaj SMURD,prezentând un politraumatism cu coma GCS3 dar a decedat la scurt timp.

Cu aceeași ocazie, inculpatului i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, stabilindu-se  prin buletinul de examinare clinică şi analiză toxicologică o alcoolemie  de 1,50 grame la o mie ml. sânge  la prima recoltare,ora 7,40 si de 1,35 grame la o mie ml. sânge grame la mie la ora 8,40, la cea de-a doua recoltare(filele 59-61,64 dos.u.p.).

Din cuprinsul procesului verbal de cercetare la faţa locului (filele 12-14 dos.u.p.) întocmit in prezenta martorilor asistenți C. M. si C. C.,rezulta ca la fata locului-la trecerea pentru pietoni amplasata in dreptul UM 01606 de pe B-dul V. M. din mun. Sibiu a fost identificat autovehiculul marca Opel cu numerele de înmatriculare …., inculpatul R.A. care a declarat ca el a condus autoturismul in momentul producerii accidentului rutier,precum si victima C. I. care era angajată în traversarea străzii, fiind lovita în plin de autovehiculul condus de către inculpat, proiectată pe carosabil circa 20 de metri, transportata la Spitalul Județean Sibiu-Secția Urgente,unde a decedat.

Fiind audiat in cursul urmăririi penale inculpatul a declarat că la data de 3 dec.2013,in jurul orelor 6:30 se deplasa la serviciu cu autoturismul mai sus menționat in timp ce victima trecea strada pe trecerea de pietoni,a acroșat-o,luând-o pe capotă; că anterior in jurul orelor 19:00 la domiciliul său,a consumat băuturi alcoolice,respectiv mai multe pahare cu vin; a fost testat cu aparatul etilotest,rezultatul fiind de 0.72 mg alcool pur in aerul expirat, că deține permis de conducere din anul 1982 si nu a mai fost implicat in nici un eveniment rutier.

Elocventă este declarația martorului  H. I. D.  care a arătat că a văzut cum victima a fost lovită de maşina condusă de inculpatul care a lovit-o din plin, aruncând-o in aer peste capotă aproximativ 20 metri,după care șoferul si-a continuat deplasarea oprind după 500 metri pe contrasens;  a asistat la testarea acestuia cu aparatul etilotest (filele 52,53), rezultatul fiind de 0,72 mg alcool pur in aerul expirat.

Starea de fapt rezultă prin urmare,si din coroborarea probelor mai sus menționate cu schiţele accidentului şi planșele fotografice de la dosarul cauzei,cu concluziile raportului de constatare medico-legală (autopsie)a victimei C. I.

Raportat la probatoriul recunoscut si însuşit de inculpat, ţinând cont şi de poziţia procesuală exprimată de acesta în conformitate cu art. 375 C.p.p., instanţa constată că acest probatoriu dovedeşte existenţa infracţiunilor de ucidere din culpă şi conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev.de art. 192 al. 2 şi art. 336 al. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 38 lit. a privind concursul de infracţiuni şi  art. 5 Cod pen., dar şi vinovăţia inculpatului în săvârşirea acestora.

In drept: fapta inculpatului R. A. care la data de 3.12.2013 , aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice,având o alcoolemie peste limita legală, de 1,50 grame la o mie ml. sânge  la prima recoltare,ora 7,40 şi de 1,35 grame la o mie ml. sânge grame la mie la ora 8,40, la cea de-a doua recoltare, a condus pe strada V. M. din Sibiu autovehicul marca Opel cu numerele de înmatriculare …. şi pe trecerea de pietoni semnalizată regulamentar, din dreptul UM 1606, nu a observat pe victima C. I. care era angajată în traversarea străzii, accidentând-o mortal,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de ucidere din culpă şi conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev.de art. 192 al. 2 şi art. 336 al. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 38 lit. a privind concursul de infracţiuni şi  art. 5 Cod pen.

Cu privire la aplicarea legii penale în timp, potrivit art. 5 alin. 1 din NCp „în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Având în vedere că de la data săvârşirii faptelor 3.12.2013 şi până la soluţionarea cauzei a intrat în vigoare Noul Cod Penal, instanţa va analiza reglementările incidente în cauză, din perspectiva ambelor coduri, în mod global având în vedere Decizia nr 265 din data de 6 mai 2014 pronunţată de Curtea Constituţională, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, care a stabilit că dispoziţiile art. 5 din Noul Cod penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

Criteriile în baza cărora se stabileşte legea penală mai favorabilă şi care vor fi apreciate in concreto sunt: conţinutul infracţiunii (vor fi avute în vedere elementul material al infracţiunii în forma de bază, variantele agravate,elementele circumstanţiale agravante, existenţa unor condiţii suplimentare de incriminare etc.); existenţa unor impedimente la punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale sau a unor cauze de nepedepsire; pedeapsa şi prescripţia.

Pentru determinarea legii penale mai favorabile, instanţa va avea în vedere pedepsele prevăzute de lege pentru cele doua infracţiuni, constatând că pentru infracţiunea prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 era închisoarea de la 1 la 5 ani, iar pentru infracţiunea prevăzută de art.336 alin.1 C.pen. este închisoarea de la 1 la 5 ani sau amendă , mai favorabilă este noua reglementare, aceasta prevăzând limite mai reduse ale pedepsei,alternativ cu pedeapsa amenzii. Noul Cod de Penal a prevăzut infracţiunea de ucidere din culpă la art. . 192 al. 2 Cod pe.,pedeapsa fiind închisoarea de la 2 la 7 ani,in vechiul cod pen. pedeapsa prev.de art.178 alin.1,2 fiind aceeași.

La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv:

•limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârşite (închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă, respectiv de la 2 la 7 ani) reduse ca efect al aplicării art. 396 alin 10 Cpp cu o treime,

•gradul de pericol social concret al faptei: care este unul foarte ridicat având în vedere consecințele tragice ;

• modul de săvârşire al faptelor: in maniera mai sus expusă;

•natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului: din analiza fişei de cazier judiciar a inculpatului (fila 12 dos.inst.)rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale;

•conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal: inculpatul după săvârşirea infracţiunilor a recunoscut faptele şi a colaborat cu organele judiciare.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei,instanţa apreciază, faţă de natura faptelor şi circumstanţele personale ale inculpatului, că scopul pedepsei va putea fi atins şi fără privarea de libertate a acestuia, iar simpla pronunţare a pedepsei constituie un avertisment suficient pentru inculpat.

În cauza de faţă, instanţa constată că sunt aplicabile dispoziţiile art 91 Cp având în vedere că sunt îndeplinite următoarele condiţii:  a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanţa în temeiul art. 336 alin. 1 Cod pen. cu aplic. art. 5 Cod pen. şi art. 396 alin. 10 Cpp. va condamna inculpatul  R. A. la pedeapsa de 1 an  închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea  unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, va face aplicarea dispoziţiilor art. 67 alin. 1 NCp şi interzice inculpatului ca pedepse complementare, pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi lit. b NCp, şi anume:

-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

-dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 192 alin.1,2 Cod pen. cu aplic. art. 5 Cod pen. şi art. 396 alin. 10 Cpp. va condamna aceluiași inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, va face aplicarea dispoziţiilor art. 67 alin. 1 NCp şi interzice inculpatului ca pedepse complementare, pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi lit. b NCp, şi anume:

-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

-dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin 1 lit. b NCP  va aplica pedeapsa cea mai grea de  2 ani închisoare  la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare .

În temeiul art.91 alin.1 Cod pen. va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art.92 alin.1 Cod  pen.

În temeiul art.93 alin.1 Cod pen. obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să urmeze un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională.

În temeiul art.94 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art.93 alin.1 C.pen. se comunică Serviciului de Probaţiune Sibiu.

În temeiul art.93 alin.3 C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Căminului pentru persoane vârstnice Sibiu sau în cadrul Complexului National Muzeal Astra Sibiu, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În temeiul art.94 alin.3 C.pen. Serviciul de Probaţiune Sibiu va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligaţiei inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

În temeiul  art. 91 alin. 4 C. pen. se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.96 alin.1, 2, 4 C. pen. în sensul că dacă, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse sau stabilite de lege ori dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre ori dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârşeşte o nouă infracţiune se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi se va dispune executarea pedepsei.

În temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr.76/2008 va dispune prelevarea de la inculpatul Roman Aurel a probelor biologice în vederea introducerii lor în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art. 5 alin. 5 din Legea nr.76/2008 va informa inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În temeiul art. 72 Cod pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii de 24 de ore din data de 3.12.2013.

În temeiul art. 25 Cpp, art. 397 alin. 1 Cpp va lua act de faptul că persoanele vătămate C. M. si C. I.,nu s-a constituit parți civile în cauză.

În temeiul art. 25 Cpp, art. 397 alin. 1 Cpp va lua act de faptul că persoana vătămată Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Reținând culpa procesuală exclusivă a inculpatului,în temeiul art. 272 Cpp, art. 274 alin. 1 Cpp va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 878 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂSTE:

În temeiul art. 336 alin. 1 Cod pen. cu aplic. art. 5 Cod pen. şi art. 396 alin. 10 Cpp. condamnă inculpatul  R. A., la pedeapsa de 1 an  închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea  unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, face aplicarea dispoziţiilor art. 67 alin. 1 NCp şi interzice inculpatului ca pedepse complementare, pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi lit. b NCp, şi anume:

-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

-dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 192 alin.1,2 Cod pen. cu aplic. art. 5 Cod pen. şi art. 396 alin. 10 Cpp. condamnă aceluiași inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, face aplicarea dispoziţiilor art. 67 alin. 1 NCp şi interzice inculpatului ca pedepse complementare, pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi lit. b NCp, şi anume:

-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

-dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin 1 lit. b NCP  aplică pedeapsa cea mai grea de  2 ani închisoare  la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare.

În temeiul art.91 alin.1 Cod pen. dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art.92 alin.1 Cod  pen.

În temeiul art.93 alin.1 Cod pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să urmeze un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională.

În temeiul art.94 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art.93 alin.1 C.pen. se comunică Serviciului de Probaţiune Sibiu.

În temeiul art.93 alin.3 C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Căminului pentru persoane vârstnice Sibiu sau în cadrul Complexului National Muzeal Astra Sibiu, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În temeiul art.94 alin.3 C.pen. Serviciul de Probaţiune Sibiu va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligaţiei inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

În temeiul  art. 91 alin. 4 C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.96 alin.1, 2, 4 C. pen. în sensul că dacă, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse sau stabilite de lege ori dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre ori dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârşeşte o nouă infracţiune se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi se va dispune executarea pedepsei.

În temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de la inculpatul Roman Aurel a probelor biologice în vederea introducerii lor în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art. 5 alin. 5 din Legea nr.76/2008 informează inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În temeiul art. 72 Cod pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii de 24 de ore din data de 3.12.2013.

În temeiul art. 25 Cpp, art. 397 alin. 1 Cpp ia act de faptul că persoanele vătămate C. M.  si C. I. ,nu s-a constituit parți civile în cauză.

În temeiul art. 25 Cpp, art. 397 alin. 1 Cpp ia act de faptul că persoana vătămată Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 272 Cpp, art. 274 alin. 1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 878 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi,23 nov.2015.

Domenii speta

Spete similare