Tentativă la omor

Prin sentinţa penală nr. 455 din 17 decembrie 2015 – Tribunalul Arad, în baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul X, din infracţiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32, raportat  la art. 189 alin. 1 lit. f şi alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal, în infracţiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32, raportat  la art. 189 alin. 1 lit. f şi alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal raportat la art. 177 lit. a şi c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, 43 alin. 5 Cod penal.

În baza art. art. 32, raportat  la art. 189 alin. 1 lit. f şi alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal raportat la art. 177 lit. a şi c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, 43 alin. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul X la 15 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat.

În baza art. 189 alin. 1 teza finală, raportat la art. 67 alin 2 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1  lit. a şi b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 29 octombrie 2015, până la zi.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura arestării preventive dispusă faţă de  inculpat.

În baza art. 397 alin. 1, rap. la art. 25 alin. 2 Cod procedură penală, admite acţiunile civile exercitate de părţile civile şi obligă pe inculpat la plata către acestea a următoarelor sume: 10.000 lei, cu titlul de daune morale, către partea civilă A şi  13.616,26 lei, cu titlul de cheltuieli de spitalizare, către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad.

Constată că persoana vătămată B nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 7 alin. 1 şi 2, raportat la art. 5 alin. 5 şi art. 4 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice, în vederea introducerii profilului genetic al inculpatului în  Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, înregistrat la această instanţă, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul X, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32, raportat  la art. 189 alin. 1 lit. f şi alin. 2 Cod penal,  cu aplicarea art. 41 alin. 1, 43 alin. 5 Cod penal.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că, în seara zilei de 28.10.2015, inculpatul X, fiind în avansată stare de ebrietate şi sub imperiul geloziei, întrucât concubina acestuia A ar putea să-l părăsească, i-a aplicat acesteia 10 lovituri cu cuţitul în zone vitale, iar fratelui acestuia B, care a încercat să-i despartă, o lovitură cu cuţitul penetrantă, în regiunea abdominală, persoanele vătămate suferind leziuni care, conform criteriologiei medico - legale, le-au pus viaţa în primejdie.

Analizând probele administrate în cauză, în cursul urmăririi penale, respectiv: proces - verbal sesizare din oficiu(f. 1); proces - verbal CFL, planşă foto (f. 15-32); raport medico - legal A(f. f.36-38); raport medico - legal B(f. 45); declaraţie persoană vătămată A(f. 41-44); declaraţie persoană vătămată B(f. 45-47); declaraţie martor T (f. 48-49); declaraţie martor L (f. 50-51); declaraţie martor M (f. 52-53); declaraţie martor D (f. 54-55); fişa cazier X (f. 56); declaraţie inculpat X (f. 66-68) şi în cursul judecăţii, respectiv: rapoarte de prima expertiză medico-legală cu examinarea persoanei (f. 28-32); declaraţie persoană vătămată A(f. 42); declaraţie inculpat (f. 43), instanţa reţine următoarele:

Inculpatul X este cunoscut cu antecedente penale, întrucât acesta a fost condamnat şi a executat dintr-o pedeapsă de 11 ani închisoare, pentru viol şi incest săvârşite în cursul anului 2002, numai 8 ani în penitenciar, liberându-se în anul 2010, iar pedeapsa a expirat în anul 2013.

După liberarea din penitenciar, inculpatul, în vârstă de 51 ani, s-a raliat în concubinaj cu persoana vătămată A, în vârstă de numai 26 ani, dar nici aceasta nu era încadrată în câmpul muncii. Trăiau de pe o zi pe alta, iar inculpatul era un frecvent căutător în tomberoane, după resturi menajere. Din declaraţia martorilor, rezultă că nici persoana vătămată nu avea o îndeletnicire stabilă şi că de multe ori frecventa traseele autostrăzii.

Odată cu liberarea din penitenciar, inculpatul nu a mai avut unde să locuiască, fostă soţie divorţând de el - după ce şi-a violat propria fiică, sens în care acesta a căutat sprijin de la fratele său, persoana vătămată B, de la un nepot după soră şi de la mama sa. Toate aceste persoane ocupau fiecare câte o baracă separată dintr-un spaţiu dezafectat de pe strada M din cartierul A, undeva după podul autostrăzii, înspre zona Trei Insule.

Aici, inculpatul şi-a amenajat şi el o baracă, transformând un şopron în care fratele lui anterior îşi ţinea animalele. Nu existau nici un fel de utilităţi, iar barăcile sunt racordate la un generator de curent electric.

În cursul anului 2015, inculpatul împreună cu concubina au încercat să plece în Franţa pentru a-şi căuta de lucru, însă după o lună de zile s-au întors fără nici un ban, aşa încât şi-au continuat acelaşi mod de viaţă, trăind din resturile menajere găsite prin tomberoane.

Neînţelegerile erau frecvente, inculpatul consuma adesea băuturi alcoolice, iar atunci când ajungea în stare de ebrietate, devenea violent şi nu de puţine ori, pe fondul geloziei, îşi bătea concubina sau chiar o tundea.

În ziua de 28.10.2015, cei doi concubini au petrecut majoritatea timpului stând în baracă şi abia în după amiaza zilei au mai ieşit în cartierul A, probabil după mici cumpărături. De aici, inculpatul a cumpărat 2l de vin şi după ce l-a băut, a devenit ca de obicei violent, gelos şi a început conflictul cu concubina sa, cu mult mai tânără decât el.

În jurul orelor 22.00, ignorând starea de ebrietate în care era deja inculpatul, A i-a spus că o să-l părăsească, iar în acest context, inculpatul a scos din buzunar un cuţit, pe care îl purta tot timpul asupra sa şi i-a aplicat câteva lovituri în regiunea abdominală, dar concubina a reuşit să iasă din baracă şi a fugit strigând după ajutor. A intrat în baraca vecină ocupată de fratele inculpatului şi concubina acestuia, iar persoana vătămată B a rămas în uşa de la intrare, cu intenţia de a încerca să îl oprească pe fratele său, care era agresiv şi în avansată stare de ebrietate.

Când inculpatul a ajuns în uşa de la intrarea în baraca persoanei vătămate B, avea cuţitul în mână şi i-a aplicat acestuia o lovitură în zona abdominală, după care intrând în interior, şi-a scos concubina afară trăgând-o de păr. Ajuns în faţa barăcii lor i-a mai aplicat concubinei, câteva lovituri cu cuţitul, după care a pus-o pe patul din incinta barăcii lor.

În tot acest timp, persoana vătămată B a început să se simtă rău şi primea îngrijiri de la concubina sa  M şi de la nepotul după soră - martorul L.

Martorul L este de fapt cel care, speriat de cele întâmplate, a sunat la postul telefonic 112, sesizând organelor de poliţie fapta şi de asemenea, a chemat salvarea pentru acordarea primului ajutor celor două persoane vătămate.

În jurul orelor 23.00, la sosirea organelor de poliţie, inculpatului i s-a creat un sentiment de teamă, motiv pentru care a fugit de la locul faptei şi şi-a petrecut toată noaptea plimbându-se pe digul dinspre autostradă. În tot acest timp, afirmativ, inculpatul după ce s-a trezit din beţie a intenţionat să se sinucidă. A renunţat însă şi în dimineaţa zilei de 29.10.2015, jurul orelor 07.30, s-a predat organelor de poliţie şi a recunoscut săvârşirea faptei.

Referitor la cuţitul pe care l-a folosit pentru înjunghierea celor două persoane vătămate, inculpatul a declarat că l-a aruncat în lacul din zona cartierului A, iar de aici nu a mai putut fi recuperat.

Referitor la persoanele vătămate, acestea au fost internate la Spitalul Clinic Judeţean Arad. Iniţial, s-a concluzionat că rănile suferite de către A sunt grave şi penetrante, iar cele suferite de către B sunt superficiale. După ce, însă, acesta a fost operat s-a constatat că şi leziunile suferite de acesta au fost penetrante şi că viaţa i-a fost pusă în primejdie.

Prin Raportul nr. 5406/375/A1/29.10.2015 al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Arad se concluzionează că: conform criteriologiei medico - legale, potrivit datelor medicale de specialitate din conţinutul documentelor medicale, rezultă că viaţa numitei A a fost pusă în primejdie.

Referitor la persoana vătămată B, prin raportul nr. 5413/376/A1/30.10.2015 a, Serviciului Judeţean de Medicină Legală Arad, rezultă că leziunile traumatice au fost produse cu un corp tăios înţepător şi necesită pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale şi că viaţa persoanei vătămate a fost pusă în primejdie.

Spitalul Clinic Judeţean de urgenţă Arad s-a constituit parte civilă în cauză, în faza de urmărire penală (f. 40 dosar u.p.) solicitând ca inculpatul să fie obligat la plata sumei de 13.616,26 lei, din care 8.591,05 reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru A şi 5.025,21 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru B.

Persoana vătămată A s-a constituit parte civilă în cursul fazei de judecată, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 lei, cu titlul de daune morale.

Persoana vătămată B nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Fapta inculpatului X, care, în seara zilei de 28.10.2015, fiind în avansată stare de ebrietate şi sub imperiul geloziei, întrucât concubina acestuia A ar putea să-l părăsească, i-a aplicat acesteia 10 lovituri cu cuţitul în zone vitale, iar fratelui acestuia B, care a încercat să-i despartă, o lovitură cu cuţitul penetrantă, în regiunea abdominală, persoanele vătămate suferind leziuni care, conform criteriologiei medico - legale, le-au pus viaţa în primejdie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32, raportat  la art. 189 alin. 1 lit. f şi alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal raportat la art. 177 lit. a şi c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, 43 alin. 5 Cod penal.

Deşi în rechizitoriu nu s-a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 199 alin. 1, raportat la art. 177 lit. a şi c Cod penal, raportat la calitatea de membri de familie a persoanelor asupra cărora au fost săvârşite actele de agresiune, se impune reţinerea lor, sens în care se va schimba încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu, urmând a se face aplicarea art. 199 alin. 1, raportat la art. 177 lit. a şi c Cod penal, cu consecinţa majorării maximului special al pedepsei cu o pătrime.

Constatând, dincolo de orice dubiu, că faptele pentru care inculpatul X a fost trimis în judecată există, constituie infracţiune şi au fost săvârşite de inculpat, instanţa va pronunţa condamnarea acestuia, rezolvând acţiunea penală potrivit dispoziţiilor art. 396 alin. 2 Cod procedură penală.

La stabilirea pedepsei, instanţa va ţine seama de dispoziţiile art. 74 Cod penal, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite, periculozitatea infractorului, evaluată în conformitate cu împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal,  nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor şi s-a predat de bună-voie organelor de cercetare penale, nu a avut ocupaţie şi loc de muncă şi este recidivist, fapta dedusă judecăţii fiind săvârşită în situaţia recidivei post-executorii faţă de pedeapsa de 11 ani închisoare, aplicata prin sentinţa penală nr. 287 din 4 noiembrie 2002 a Tribunalului Arad, din care a fost liberat condiţionat la data de 1 iunie 2010, cu un rest rămas de executat de 1.082 zile

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 386 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică dată faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul X, din infracţiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32, raportat  la art. 189 alin. 1 lit. f şi alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal, în infracţiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32, raportat  la art. 189 alin. 1 lit. f şi alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal raportat la art. 177 lit. a şi c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, 43 alin. 5 Cod penal.

În baza art. art. 32, raportat  la art. 189 alin. 1 lit. f şi alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal raportat la art. 177 lit. a şi c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, 43 alin. 5 Cod penal, îl va condamna pe inculpatul X, la 15 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat.

În baza art. 189 alin. 1 teza finală, raportat la  art. 67 alin 2 Cod penal, îi va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 Cod penal, îi va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1  lit. a şi b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 72 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 29 octombrie 2015, până la zi.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, va menţine măsura arestării preventive dispusă faţă de  inculpat.

Cu privire la latura civilă a cauzei, constată dovedite pretenţiile civile formulate de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad.

Referitor la daunele morale solicitate de partea civilă A, instanţa reţine că, cuantificarea prejudiciului  moral este supusă unor criterii legale de determinare, în practica judiciară şi în literatura de specialitate statuându-se că daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecinţele negative suferite de cei în cauză, importanţa valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute, consecinţele vătămării şi trebuie să prezinte un raport rezonabil de proporţionalitate cu atingerea adusă, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogăţire fără justă cauză a celui care pretinde daunele morale, sens în care s-a pronunţat Curtea Europeană a Drepturilor Omului – cauza Tolstoy Miloslovsky vs. Regatul Unit.

În raport de gravitatea suferinţelor morale produse părţii civile A prin săvârşirea infracţiunii de către inculpat, se apreciază că suma de 10.000 lei corespunde cerinţelor unei juste şi integrale despăgubiri, fiind în măsură să ofere satisfacţie şi să compenseze, alături de condamnarea inculpatului, suferinţa la care a fost expusă.

Aşa fiind, în baza art. 397 alin. 1, rap. la art. 25 alin. 2 Cod procedură penală, va admite acţiunile civile exercitate de părţile civile şi îl va obligă pe inculpat la plata către acestea a următoarelor sume: 10.000 lei, cu titlul de daune morale, către partea civilă A şi 13.616,26 lei, cu titlul de cheltuieli de spitalizare, către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad.

Va constata că persoana vătămată B nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 7 alin. 1 şi 2, raportat la art. 5 alin. 5 şi art. 4 din Legea nr. 76/2008, va dispune prelevarea de probe biologice, în vederea introducerii profilului genetic al inculpatului în  Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul x arătând că nu a fost înţeles pe parcursul anchetelor penale întrucât are o problemă medicală, respectiv tulburări de comportament, pierderea memoriei, epilepsie, însă pe de altă parte a recunoscut săvârşirea faptei, iar raportat la aceste elemente pedeapsa de 15 ani închisoare este exagerată, solicitându-se reducerea cuantumului pedepsei.

Examinând sentinţa penală apelată prin prisma motivelor invocate dar şi sub toate aspectele de fapt şi de drept potrivit disp. art. 417 al. 2 C.p.p., instanţa constată că apelul declarat de inculpatul X este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică şi legală.

În motivarea deciziei s-a reţinut că, instanţa de fond a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecăţii, respectiv aceea că în seara zilei de 28.10.2015 inculpatul X, fiind în stare avansată de ebrietate şi sub imperiul geloziei întrucât concubina acestuia, A, ar putea să-l părăsească, i-a aplicat acesteia 10 lovituri cu cuţitul în zone vitale, iar fratelui acestuia, B, care a încercat să-i despartă, o lovitură cu cuţitul, penetrantă, în regiunea abdominală, leziuni care le-au pus viaţa în primejdie, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 189 al. 1 lit. f C.p. şi alin. 2 C.p., cu aplic. art. 199 al. 1 C.p. rap. la art. 177 lit. a şi c C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 şi art. 43 al. 5 C.p., încadrarea juridică a faptei fiind corect reţinută de instanţă.

Aceste fapte au fost dovedite prin ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale, care se coroborează cu declaraţia de recunoaştere a inculpatului, prezumţia de nevinovăţie fiind răsturnată în speţa de faţă, astfel că sancţionarea inculpatului a intervenit într-o manieră temeinică şi legală.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei, au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 74 C.p., gradul de pericol social al infracţiunii, modalitatea şi împrejurările comiterii faptei, rezultatul socialmente periculos (punerea în primejdie a vieţii a două persoane vătămate), dar şi circumstanţele personale ale inculpatului care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, însă pe de altă parte se află în stare de recidivă postcondamnatorie, aspect care conduce la ideea perseverenţei infracţionale a acestuia, fiind condamnat în trecut pentru săvârşirea unor infracţiuni grave, viol, incest, la o pedeapsă de 11 ani închisoare în cursul anului 2002, fiind liberat în anul 2010, iar raportat la toate aceste elemente, pedeapsa de 15 ani închisoare apare ca fiind una corect individualizată, neimpunându-se reducerea pedepsei aplicate în cauză.

Motivele invocate de către inculpat, faptul că a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, au fost avute în vedere de către instanţa de judecată la dozarea pedepsei, dar şi situaţia sa din punct de vedere medical arătată de către acesta, însă acest din urmă element nu poate constitui motiv pentru reducerea cuantumului pedepsei aplicate, care apare corect dozată raportat la toate criteriile enumerate mai sus

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa constată că în speţa de faţă sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, respectiv existenţa unei fapte socialmente periculoase faţă de două persoane vătămate, comisă de inculpat cu vinovăţia cerută de lege, un prejudiciu cert în ceea ce o priveşte pe partea civilă A, respectiv partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad, motiv pentru care în mod corect a fost obligat inculpatul la plata sumei 10.000 lei către partea civilă A cu titlu de daune morale, respectiv a sumei de 13.616,26 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad, fiind pus în valoare principiul reparării integrale a prejudiciului.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, prin decizia penală nr. 66/A din 21 ianuarie 2016 Curtea de Apel Timişoara a respins ca nefondat apelul declarat.

În baza art. 424 al. 2 Cod procedură penală se va constată încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului X, ca urmare a rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 424 al. 3 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv de la data de 17 decembrie 2015 la zi.

Domenii speta

Spete similare