Lipsire de libertate în mod ilegal

Pentru astăzi fiind stabilit termen pentru pronunţare în cauza penală  privind pe inculpat BCA şi pe persoana vătămată BE, având ca obiect lipsirea de libertate în mod ilegal (art.205 NCP) alin.1,3.

Cauza a fost dezbătură în fond la data de 12 august 2015, cand  părţile au pus concluzii pe fondul cauzei, concluzii ce s-au consemnat în încheierea din aceeaşi zi şi care  fac parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa, avand nevoie de timp pentru deliberare a stabilit termen de pronunţare în cauză la data de 17 august 2015.

INSTANŢA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu emis în dosarul nr.1618/P/2015 la data de 27.04.2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu în data de 29.04.2015 sub nr.4896/306/2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului BCA, pentru săvârşirea infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. a Cod penal şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal, clasarea cauzei privind săvârşirea de către Bogdan Constantin Adrian a infracţiunii de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti prev. de art. 32 din Legea 217/2003, deoarece părţile s-au împăcat, disjungerea cauzei şi formarea unui nou dosar având ca obiect infracţiunile de ameninţare, prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal şi hărţuire, prev. de art. 208 alin. 2 Cod penal, înregistrarea unui nou dosar şi trimiterea acestuia organului de cercetare penală din cadrul Poliţiei Municipiului Sibiu - Biroul de Investigaţii Criminale, în vederea completării urmăririi penale.

În fapt, s-a reţinut că, la data de 28.03.2015, în jurul orei 07:30 în zona staţiei de autobuz situată în faţa SC Continental SRL, inculpatul BCA a lipsit-o de libertate în mod ilegal pe persoana vătămată BDE, prin ameninţarea cu un cuţit pe care îl avea asupra sa, determinând-o pe aceasta împotriva voinţei sale să se urce într-un autobuz împreună cu el, iar apoi când autobuzul a ajuns în staţia de pe şos. Alba Iulia, în faţa magazinului Trans Agape a prins-o de păr pe persoana vătămată şi sub ameninţarea cuţitului a tras-o afară din autobuz, determinând-o pe persoana vătămată să îl urmeze în spatele unor blocuri unde a adresat persoanei vătămate ameninţări cu moartea. Prin faptele sale inculpatul a tulburat ordinea şi liniştea publică în interiorul autobuzului în care s-a deplasat împreună cu persoana vătămată.

În drept, s-a arătat că, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. a Cod penal şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal.

Situaţia de fapt descrisă în actul de sesizare a instanţei, a fost reţinută ca fiind probată cu următoarele mijloace de probă:

- proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto anexată (f. 31 - 41); proces verbal de recunoaştere a obiectelor, împreună cu planşa foto anexată (f. 42 – 46); planşă foto examinarea hainei persoanei vătămate (f. 47 – 50);declaraţii persoană vătămată BDE (f. 51 – 60); proces verbal încheiat la data de 03.04.2015 cu ocazia discuţiilor avute cu persoana vătămată în sensul în care aceasta era contactată de inculpat pentru a se împăca (f. 63); fotocopia sentinţei civile nr. 6912/12.11.2014 (f. 64 – 66); declaraţii martor CP (f. 68 – 75); declaraţii martor HV (f. 76 – 79); declaraţii martor SFI (f. 81 – 82); declaraţii martor GAI (f. 84 – 85);  declaraţii martor CAM (f. 87 – 90); adresa 68205/09.04.2015 emisă de IPJ Sibiu – Serviciul de Investigaţii Criminale (f. 91); mandate de aducere şi procesele verbale de căutare ale inculpatului BCA (f. 93 – 101, 120 - 121); proces verbal cu privire la datele de localizare rezultate în urma punerii în aplicare a măsurii supravegherii tehnice (f. 118 – 119 d.u.p); declaraţii inculpat BCA (f. 124 - 133) şi fişa de cazier judiciar a inculpatului BCA (f. 134).

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 27.05.2015, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul BCA (f.63, 64).

În cursul judecăţii, au fost audiaţi inculpatul BCA (f.78, 79), persoana vătămată BD (f.81, 82) şi martorii propuşi prin rechizitoriu, GAI (f.180-182), CP (f.184-187), SF (f.189-191) şi CAM (f.194-196), la solicitarea reprezentantei Ministerului Public şi a inculpatului.

Inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, ci exercitarea unor ameninţări cu bătaia faţă de persoana vătămată, în autobuz, a anumitor acte de violenţă, arătând că, a tras-o şi de păr, iar în spatele blocurilor, i-a tăiat cu un cuţit haina. A mai menţionat şi că, în autobuz, a fost auzit de celelalte persoane, deoarece el oricum vorbeşte mai tare.

Persoana vătămată nu a mai susţinut acuzarea, in ideea că, declaraţia dată în faza de urmărire penală a fost în grabă şi nu s-a simţit privată de libertate, totul fiind o greşeală de interpretare.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele aspecte:

Inculpatul este căsătorit cu persoana vătămată din anul 2010 şi au un copil minor, în vârstă de 3 ani, relaţiile dintre soţi fiind însă deteriorate, cei doi aflându-se în cursul procesului de divorţ iniţiat de persoana vătămată, soluţionat în primă instanţă la data de 26.03.2015. Până la soluţionarea definitivă a divorţului, locuinţa minorului a fost stabilită provizoriu la domiciliul persoanei vătămate.

Totodată, la data de 12.11.2014, Judecătoria Sibiu a emis un ordin de protecţie a persoanei vătămate, pe o perioadă de 6 luni, inculpatului fiindu-i interzis orice contact inclusiv telefonic prin corespondenţă sau în orice alt mod cu aceasta şi fiind obligat să păstreze o distanţă minimă de 100 m faţă de soţie şi faţă de locuinţa acesteia.

Pe fondul acestor probleme şi tensiuni familiale, inculpatul, la data de 28.03.2015, în jurul orei 7:30, fiind şi sub influenţa băuturilor alcoolice, a aşteptat-o pe soţia sa în staţia de autobuz situată în faţa SC Continental SRL, de unde persoana vătămată lua de obicei autobuzul către casă, lucrând la această societate pe tura de noapte.

În staţie, aşteptau plecarea autobuzului şi alţi colegi ai persoanei vătămate, respectiv martorul CP, care deja ocupase două locuri în partea din spate a autobuzului, unde îşi pusese borseta şi martora CAM.

Apropiindu-se de staţia de autobuz, persoana vătămată l-a observat şi recunoscut pe inculpat, de care îi era foarte teamă şi fiind speriată, l-a chemat pe colegul ei, CP, iar inculpatul a prins-o de mână şi i-a spus să urce în autobuz.

Inculpatul a determinat-o pe persoana vătămată să urce în autobuz, fiind şi înarmat cu un cuţit pe care l-a observat CP, ca fiind îndreptat spre persoana vătămată şi s-au aşezat împreună pe locurile din spate, ce fuseseră ocupate de către CP, acesta din urmă spunându-i inculpatului că i-a ocupat locul. Inculpatul a scos atunci cuţitul şi i l-a arătat martorului, astfel că, acesta s-a aşezat pe scaunul din faţă.

În timpul deplasării cu autobuzul, inculpatul, nervos şi agitat, îi tot cerea persoanei vătămate poze cu copilul şi numărul ei de telefon, o ameninţa că scoate cuţitul, iar persoanele din autobuz erau speriate şi nu au reacţionat faţă de incidentul la care asistau.

Când au ajuns în zona cartierului Turnişor, inculpatul i-a cerut persoanei vătămate să coboare din autobuz, însă aceasta a refuzat, dar inculpatul a ridicat-o de pe scaun trăgând-o de păr şi sub ameninţarea cuţitului pe care îl avea asupra sa a tras-o afară din autobuz pe persoana vătămată împotriva voinţei acesteia. Ulterior momentului la care au coborât din autobuz, inculpatul a condus-o pe persoana vătămată împotriva voinţei sale în spatele unor blocuri din zonă, unde a ameninţat-o cu moartea, tăindu-i de asemenea cu, cuţitul, haina din fâş pe care persoana vătămată o avea pe ea.

Persoana vătămată a reuşit să fugă spre o staţie de taxi, după ce, la faţa locului a ajuns martorul CP, moment în care inculpatul a aruncat cuţitul într-o curte şi a luat-o la fugă.

Situaţia de fapt expusă este relevată de probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declaraţia persoanei vătămate (f.51-60), coroborată cu declaraţia inculpatului BCA (f. 124 - 133), declaraţiile martorilor CP (f.68-75), SFI (f.81, 82), GAI (f.84, 85) şi CAM (f.87-90); proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto anexată (f. 31 - 41); proces verbal de recunoaştere a obiectelor, împreună cu planşa foto anexată (f. 42 – 46); planşă foto examinarea hainei persoanei vătămate(f. 47 – 50), precum şi în faţa instanţei de judecată, martorii SF şi CAM relatând în esenţă, aceleaşi aspecte.

Ceea ce se remarcă în cauză este faptul că, încă din cursul urmăririi penale, inculpatul a exercitat presiuni şi ameninţări asupra persoanei vătămate pentru a-şi retrage plângerea penală, sens în care s-a încheiat şi procesul-verbal din data de 03.04.2015 (f.63 urm.pen.), iar aceasta nu a mai susţinut acuzaţiile iniţiale, influenţând şi martorii audiaţi în faţa instanţei, colegii săi, să revină asupra anumitor aspecte ale declaraţiilor lor anterioare, astfel încât să susţină apărarea inculpatului, în sensul că, nu s-a produs o lipsire de libertate în mod ilegal, ci inculpatul a exercitat doar acte de violenţă asupra persoanei vătămate şi a ameninţat-o.

De altfel, inculpatul a şi solicitat schimbarea încadrării juridice din faptele pentru care a fost trimis în judecată în infracţiunile de ameninţare, prevăzută de art.206 C.pen., lovire sau alte violenţe, prevăzută de art.193 C.pen., tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art.371 C.pen. şi port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art.372 alin.1 lit.a C.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. şi art.41 alin.1 C.pen.

În ceea ce o priveşte pe persoana vătămată, conduita ei ulterioară înregistrării plângerii penale, a fost direcţionată de experienţele neplăcute alte actelor de violenţă anterioare exercitate asupra ei de către inculpat, persoana acestuia inspirându-i teamă, de relaţiile personale cu inculpatul, de faptul că, au un copil împreună, sunt căsătoriţi, aspecte de natură a crea convingerea instanţei că, ceea ce a declarat iniţial la urmărirea penală corespunde adevărului, nefiind doar o „greşeală de interpretare” comisă de organele de urmărire penală, care nu au influenţat-o, nu i-au vorbit urât şi nu i-au spus ceea ce să declare, astfel cum a menţionat chiar persoana vătămată în faţa instanţei.(f.81, 82 dos.)

Instanţa va înlătura declaraţiile din cursul judecăţii a martorilor CP şi GAI ca fiind parţial nesincere, întrucât acestea au fost nesigure în aspectele esenţiale, nu se coroborează cu declaraţiile celorlalte două martore audiate şi de altfel, nici cu declaraţia inculpatului, atât din cursul urmăririi penale, cât şi din cursul judecăţii şi în mod vădit influenţate de subiectivismul persoanei vătămate.

Astfel, Cismaş Petru a arătat că, organele de urmărire penală i-au dat declaraţia la semnat fără să o citească, încercând să releve faptul că, el nu a avut cunoştinţă despre conţinutul acesteia, procedurile s-au derulat în grabă, fiind în aceeaşi cameră cu persoana vătămată, unul dintre anchetatori dorind să „îl închidă cu orice preţ pe inculpat.”Şi martorul Gogea Alexandru Iacob a menţionat că, nu a citit declaraţia dată la urmărirea penală, dar a semnat-o.

În afara faptului că, în procedura de cameră preliminară, care are ca obiect verificarea legalităţii sesizării instanţei, a administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală, nu s-au invocat excepţii în legătură cu nelegalitatea şi neloialitatea administrării probelor în cursul urmăririi penale, sau nelegalitatea efectuării anumitor acte de către organele de urmărire penală, susţinerile celor doi martori sunt lipsite de fundament şi câtă vreme nu există nici măcar un indiciu la dosar privind plăsmuirea, reformularea afirmaţiilor lor din cursul urmăririi penale, astfel încât să susţină acuzaţiile aduse inculpatului, sau interesul vădit al vreunei persoane faţă de inculpat. Cert este că, la momentul audierii lor în cursul urmăririi penale, martorii au declarat exact ceea ce au văzut şi au auzit, iar ulterior, în faţa instanţei, şi-au nuanţat şi schimbat declaraţiile, la solicitarea persoanei vătămate, influenţată de către inculpat.

Martora oculară CAM (f.194-196 dos.), a declarat şi în faţa instanţei faptul că, inculpatul, fiind băut şi agitat, o ţinea, respectiv o trăgea de un braţ pe persoana vătămată spre autobuz, cei doi s-au urcat până la urmă în autobuz, deşi persoana vătămată îi spunea să meargă cu următorul, a auzit ameninţările inculpatului în sensul că, va scoate cuţitul, solicitările insistente ale acestuia făcute persoanei vătămate, să îi arate poze cu copilul şi să îi dea numărul de telefon, fiind personal speriată, mai ales când a auzit că inculpatul are un cuţit.

De asemenea, martora SF (f.189-191 dos.) a descris cele întâmplate în autobuz ca fiind un adevărat „circ” pentru toate persoanele care se deplasau cu acel autobuz, şi a relatat cum persoana vătămată a refuzat să coboare din autobuz la solicitarea inculpatului, iar acesta a ridicat-o de păr, cei doi coborând în staţia imediat următoare, cum toată lumea era speriată, când a urcat ea în autobuz şi cum persoana vătămată i-a spus ulterior că i-a fost frică de ceea ce s-a întâmplat şi că puteau fi create consecinţe mai grave.

Aprecierile personale ale martorilor privind tonul vocii inculpatului, dacă era ridicat, brutal, sau în mod natural mai ridicat, natura gesturilor acestuia, dacă a tras-o sau a ţinut-o pe persoana vătămată, dacă era sau nu liberă, asupra cărora a insistat inculpatul, nu pot fi analizate individual, ci trebuie înglobate în context, apreciate în funcţie de incidentul în sine şi în integralitatea lui, confirmându-se o îngrădire efectivă a libertăţii de mişcare a persoanei vătămate.

Mai mult, cu toate că inculpatul nu a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa, în declaraţiile date în cursul urmăririi penale, a menţionat că, i-a solicitat soţiei sale să urce cu el în autobuz, iar ulterior, în momentul în care autobuzul a ajuns la staţia Turnişor, a rugat-o insistent cu voce mai ridicată, să coboare, însă aceasta  nu  a fost de acord, din moment ce l-a întrebat pe inculpat de ce să coboare.

În drept, faptele inculpatului, constând în aceea că, la data de 28.03.2015, în jurul orei 07:30 în zona staţiei de autobuz situată în faţa SC Continental SRL a lipsit-o de libertate în mod ilegal pe persoana vătămată BDE, prin ameninţarea cu un cuţit pe care îl avea asupra sa, determinând-o pe aceasta împotriva voinţei sale să se urce într-un autobuz împreună cu el, iar apoi când autobuzul a ajuns în staţia de pe şos. Alba Iulia, în faţa magazinului Trans Agape a prins-o de păr pe persoana vătămată şi sub ameninţarea cuţitului a tras-o afară din autobuz, determinând-o pe persoana vătămată să îl urmeze în spatele unor blocuri unde a adresat persoanei vătămate ameninţări cu moartea, lipsind în tot acest timp persoana vătămată de atributul libertăţii fizice, prin actele de ameninţare şi violenţele exercitate asupra persoanei vătămate pentru a o determina să coboare din autobuz a tulburat ordinea şi liniştea publică, provocând persoanelor care au văzut faptele o stare de teamă şi indignare, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. a Cod penal şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, privind concursul real de infracţiuni şi art. 41 alin. 1 Cod penal, privind recidiva postexecutorie, din moment ce, din analiza fişei de cazier judiciar a inculpatului BCA, se constată că, infracţiunile reţinute în prezentul dosar penal au fost săvârşite ulterior executării pedepsei contopite de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală 790/26.07.2011 a Judecătoriei Tg. Mureş, dar înainte de împlinirea termenului de reabilitare.

Sub aspectul laturii obiective, lipsirea de libertate în mod ilegal presupune o acţiune sau inacţiune prin care persoana vătămată să fie lipsită de posibilitatea de a se deplasa şi de a acţiona în mod liber, în conformitate cu propria ei voinţă, ori, în speţă, astfel cum relevă probatoriul administrat, la care s-a făcut referire şi care a conturat situaţia de fapt expusă, inculpatul a exercitat în mod evident constrângeri fizice şi morale asupra persoanei vătămate, cauzându-i acesteia o puternică stare de teamă, datorită căreia aceasta nu a putut acţiona în mod liber. Chiar dacă martorii audiaţi au apreciat şi declarat în faţa instanţei, faptul că, în opinia lor, persoana vătămată putea de exemplu, să coboare la o altă staţie, să se deplaseze în autobuz şi chiar dacă în concret, persoana vătămată ar fi avut o astfel de posibilitate, inculpatul, prin acţiunile sale, i-a insuflat acesteia puternice temeri, care în mod vădit i-au restrâns libertatea de mişcare, i-au suprimat voinţa, foarte speriaţi fiind de altfel toţi cei din autobuz, niciuna dintre persoanele de faţă nedorind să intervină, fiind blocaţi, indignaţi, mai ales că ştiau, iar alţii chiar au văzut, că inculpatul a scos un cuţit, ameninţând persoana vătămată că îl va folosi. Persoana vătămată a fost de la început speriată când l-a observat pe inculpat, nu s-a manifestat liber când a urcat cu acesta în autobuz, inculpatul a insistat, chiar el afirmând acest lucru şi a determinat-o să urce, având în mod vizibil asupra sa cuţitul, el a determinat-o şi să coboare din autobuz, ridicând-o de pe scaun de păr, vorbind tare (în mod natural sau nu, este lipsit de relevanţă), astfel încât se auzeau în autobuz solicitările pe care i le făcea persoanei vătămate, se uita lumea, fiind cert că persoana vătămată, deşi nu a dorit să coboare, a fost constrânsă în acest sens de către acţiunile inculpatului. După ce au coborât din autobuz, persoana vătămată a reuşit să scape, fugind, doar când a apărut colegul ei, CP, până în acest moment, fiind lipsită de libertate în mod ilegal de către inculpat, astfel că, nu suntem în situaţia comiterii infracţiunilor propuse de către inculpat, urmând a fi respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de acesta.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. a Cod penal şi 371 Cod penal, instanţa va avea în vedere prevederile art.74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Conform art.74 alin.2 C.pen. când pentru infracţiunea săvârşită legea prevede pedepse alternative, se ţine seama de criteriile prevăzute în alin. (1) şi pentru alegerea uneia dintre acestea.

Instanţa constată că, inculpatul a săvârşit o faptă gravă, cu multă îndrăzneală, de faţă fiind mai multe persoane, prin exercitarea de acte de violenţă şi ameninţare asupra persoanei vătămate într-un mijloc de transport în comun şi ulterior în stradă, înarmat cu un cuţit, afectând una dintre cele mai importante valori umane, libertatea fizică, urmărind un scop declarat care nu îi justifică sub nicio formă conduita.

Inculpatul, în vârstă de 25 de ani, are 7 clase, nu are ocupaţie, este recidivist, a mai fost condamnat pentru infracţiuni de furt calificat şi tâlhărie, iar faptele ce fac obiectul prezentului dosar penal au fost săvârşite în condiţiile în care acesta se afla sub măsura preventivă a controlului judiciar în condiţiile art. 211 şi urm. Cod procedură penală, măsură dispusă de procuror în cadrul dosarului penal nr. 7464/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu şi menţinută de judecătorul de cameră preliminară în cadrul dosarului 970/306/2015 a Judecătoriei Sibiu, în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal. Astfel în pofida faptului că inculpatul se afla sub o măsură preventivă care îi stabilea între altele obligaţia de a avea o conduită bună şi de a nu mai comite infracţiuni, acesta a ignorat obligaţiile impuse şi a comis o infracţiune de o periculozitate socială sporită.

În cadrul dosarului 970/306/2015 a Judecătoriei Sibiu s-a dispus condamnarea inculpatului BCA la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal, iar cu privire la infracţiunea de lovire sau alte violenţe s-a dispus încetarea procesului penal în baza art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. întrucât părţile sau împăcat.

Pe parcursul cercetărilor, inculpatul s-a sustras de la efectuarea urmăriri penale, fiind adus în faţa organelor de urmărire penală în urma investigaţiilor şi datelor rezultate din supravegherea tehnică autorizată în cauză. Atât în faţa organelor de cercetare penală, cât şi în faţa instanţei, acesta a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând comiterea faptelor reţinute în sarcina sa.

Aceste aspecte denotă o periculozitate sporită a inculpatului, o permanentă preocupare pentru comiterea de infracţiuni şi ţinând cont de cele expuse, precum şi de dispoziţiile art.43 alin.5 C.pen., urmează a i se aplica pedeapsa închisorii de 4 ani şi 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal şi pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice.

Având în vedere că, infracţiunile din prezenta cauză se află în concurs real între ele, precum şi cu infracţiunea pentru care acelaşi inculpat a fost condamnat la 8 luni închisoare, potrivit sentinţei penale nr.242/17.04.2015 a Judecătoriei Sibiu, definitivă la data de 11.06.2015, văzând dispoziţiile art.38 alin.1 C.pen., 40 C.pen., 39 alin.1 lit.b C.pen., urmează a se aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare, la care se adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte două pedepse stabilite, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani, 10 luni şi 20 de zile închisoare.

În baza art.72 alin.1 C.pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii din data de 11.12.2014 (24 de ore), precum şi din data de 09.04.2015 (24 de ore) şi perioada în care inculpatul a fost arestat preventiv, începând cu data de 10.04.2015 până la zi, 17.08.2015, ce se suprapune parţial cu perioada 17.04.2015 – 11.06.2015, în care inculpatul a fost arestat preventiv în dosarul nr.970/306/2015.

Constatându-se că inculpatul se află în executarea pedepsei de 8 luni închisoare, fiind emis mandatul nr.275/17.06.2015, se va dispune anularea mandatului nr.275/17.06.2015 şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii aplicate prin prezenta hotărâre.

În baza art.399 alin.1 C.pr.pen., dată fiind soluţia de condamnare la pedeapsa închisorii, se va menţine măsura arestului preventiv dispusă cu privire la inculpat.

Acest lucru se impune, câtă vreme, probele administrate, analizate mai sus, au relevat cu certitudine împrejurările în care s-au comis faptele, fiind conturată astfel gravitatea lor şi pericolul social pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, raportat şi la circumstanţele personale ale acestuia.

În baza art.112 alin.1 lit.b C.pen., se va dispune confiscarea cuţitului aparţinând inculpatului, cu o lungime de 22 cm, cu mânere din plastic de culoare albă, înregistrat la poziţia nr.33/2015 din registru valori si corpuri delicte al Judecătoriei Sibiu, fiind folosit la săvârşirea faptelor.

În temeiul art.7 alin.1 din Legea 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea adăugării profilului genetic în S.N.D.G.J.

În temeiul art.5 alin.5 din Legea 76/2008, inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

Se va lua act că persoana vătămată BDE nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. raportat la art.272 alin.1 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.274 alin.1 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 50 lei va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art.386 C.pr.pen., respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat, din infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.205 alin.1 şi 3 lit.a C.pen. şi tulburare a ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.371 C.pen., ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. şi art.41 alin.1 C.pen. în infracţiunile de ameninţare, prevăzută de art.206 C.pen., lovire sau alte violenţe, prevăzută de art.193 C.pen., tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art.371 C.pen. şi port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art.372 alin.1 lit.a C.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. şi art.41 alin.1 C.pen.

În baza art.396 alin.2 C.pr.pen., rap. la art.205 alin.1 şi 3 lit.a C.pen.cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen.şi art.43 alin.5 C.pen., condamnă inculpatul  BCA, deţinut în P A, la 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art.396 alin.2 C.pr.pen., rap la art.371 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen.şi art.43 alin.5 C.pen., condamnă inculpatul BCA, la 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice.

Potrivit art.38 lin.1 C.pen., constată că, infracţiunile din prezenta cauză se află în concurs real între ele.

În baza art.38 alin.1 C.pen., constată că, infracţiunile din prezenta cauză se află în concurs real şi cu infracţiunea pentru care acelaşi inculpat a fost condamnat la 8 luni închisoare, de tulburare a ordinii şi liniştii publice, potrivit sentinţei penale nr.242/17.04.2015 a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă la data de 11.06.2015.

În baza art.40 C.pen., 39 alin.1 li.b C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani şi 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte 2 pedepse stabilite, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani, 10 luni şi 20 de zile închisoare.

În baza art.72 alin.1 C.pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii din data de 11.12.2014 (24 de ore), precum şi din data de 09.04.2015 (24 de ore) şi perioada în care inculpatul a fost arestat preventiv, începând cu data de 10.04.2015 până la zi, 17.08.2015, ce se suprapune parţial cu perioada 17.04.2015 – 11.06.2015, în care inculpatul a fost arestat preventiv în dosarul nr.970/306/2015.

Constată că inculpatul se află în executarea pedepsei de 8 luni închisoare, fiind emis mandatul nr.275/17.06.2015.

Dispune anularea mandatului nr.275/17.06.2015 şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii aplicate prin prezenta hotărâre.

În baza art.399 alin.1 C.pr.pen., menţine măsura arestului preventiv dispusă cu privire la inculpat.

În baza art.112 alin.1 lit.b C.pen., confiscă cuţitul cu o lungime de 22 cm, cu mânere din plastic de culoare albă, înregistrat la poziţia nr.33/2015 din registru valori si corpuri delicte al Judecătoriei Sibiu.

În temeiul art.7 alin.1 din Legea 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea adăugării profilului genetic în S.N.D.G.J.

În temeiul art.5 alin.5 din Legea 76/2008, inculpatul este informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

Ia act că persoana vătămată BDE,  nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. raportat la art.272 alin.1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.274 alin.1 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 50 lei rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 august 2015.

Domenii speta

Spete similare