Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI - JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 5963/270/2015  - plângere contravenţională -

Înreg. 09.11.2015

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1220

Şedinţa publică din data de 27.04.2016

Instanţa constituită din:

Preşedinte – Alina Daniela Ursu

Grefier – Liliana Georgescu

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul … în contradictoriu cu intimatul …., având ca obiect „plângere contravenţională”.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 06.04.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea hotărârii inițial pentru 20.04.2016, iar ulterior pentru astăzi, 27.04.2016, când în aceeaşi compunere, a hotărât:

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.11.2015 sub număr de dosar 5963/270/2015, petentul … a solicitat, în contradictoriu cu intimatul …, anularea procesului verbal nr. 48046 întocmit la data de 12.10.2015 de către intimat. 

În motivare petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei, reținându-se în sarcina sa că ar fi executat lucrări de construcție pe terenul proprietate privată a …. Situația reținută în procesul verbal nu corespunde realității întrucât lucrarea de extindere a fost efectuată cu aproximativ 10 ani în urmă. De asemenea, anual a achitat suma de 185 lei cu titlu de impozit pe autoturismul cu numărul de înmatriculare BC-… ce era staționat pe suprafața respectivă. În plus, a fost de bună-credință după cum reiese și din răspunsul din data de 05.08.2015 la înștiințarea nr. 33385/30.07.2015 petentul a invocat prescripția dreptului de a constata contravenția având în vedere că lucrările respective au fost efectuate în urmă cu 10 ani. 

Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii nr. 50/1991.

În probațiune petentul a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorii … și … și a probei cu înscrisuri, anexând cererii, în copie:  înștiințarea nr. 33385/30.07.2015 (fila 7 dosar), răspuns înștiințare (fila 8 dosar), proces verbal nr. 48046/12.10.2015 (fila 9 dosar), dovadă comunicare (fila 10 dosar).

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

În temeiul art. 201, alin. (1) Cod procedură civilă, plângerea și înscrisurile au fost comunicate intimatului, care, în termenul de 25 de zile acordat de instanță, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.

Prin întâmpinare, intimatul a arătat că petentul a executat lucrări de construire extindere locuință pe domeniul privat al …, fără autorizație de construire. Dreptul de a constata contravenție nu s-a prescris întrucât conform art. 37, alin. 5 din Legea nr. 50/1991 lucrarea nu poate fi considerată finalizată în lipsa unei autorizații de construcție, astfel că termenul de prescripție nu începe să curgă. Susținerile petentului privind plata impozitului pentru autoturism sunt irelevante în raport de sancționarea sa. În urma verificărilor nu a fost găsită niciun fel de documentație tehnică aferentă autorizării lucrărilor în discuție. În subsidiar, intimatul a solicitat anularea doar în parte a procesului verbal și menținerea dispoziției de demolare a construcției.

Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.

În probațiune, intimatul a înaintat la dosarul cauzei, în copie: notă de control (fila 19 dosar), sesizare Rusu Stelică (fila 20 dosar), răspuns petent la înștiințarea nr. 33385/30.07.2015 (fila 21 dosar), înștiințare nr. 33385/30.07.2015 (fila 22 dosar), planșă foto (fila 24 dosar).

În temeiul art. 223, alin. 3 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecata cauzei în lipsă.

În temeiul art. 201, alin. 2 Cod procedură civilă s-a dispus comunicarea întâmpinării și a înscrisurilor atașate către petent, însă acesta, în termenul de 10 zile acordat, nu a formulat răspuns la întâmpinare.

La termenul din data de 10.02.2016 instanța, în temeiul art. 248, alin. 4 Cod procedură civilă, a unit excepția prescripției dreptului de a constata săvârșirea contravenției invocată de către petent cu fondul cauzei.

În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorii … și …, martori audiați la termenul din data de 23.03.2016.

În temeiul art. 248 Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția prescripției dreptului de a constata săvârșirea contravenției, instanța reține:

Conform art. 31 din Legea nr. 50/1991 „Dreptul de a constata contravenţiile şi de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârşirii faptei.”

Pentru soluționarea acestei excepții instanța reține declarațiile martorilor … și … (filele 39-40 dosar), martori care au arătat că respectiva construcție a fost ridicată în vara anului 2015. De asemenea, se mai reține că, anterior edificării construcției în discuție, pe suprafața respectivă era amplasat un schelet metalic acoperit cu o copertină și nicidecum construcția din prezent, care ar fi fost doar îmbunătățită, așa cum în mod neîntemeiat a susținut petentul.

Instanța constată că termenul de prescripție de 3 ani nu s-a împlinit, astfel că intimatul a fost în drept să constatate și să sancționeze presupusa contravenție. 

Având în vedere că termenul de prescripție a început să curgă în vara anului 2015, neprezentând relevanță data exactă la acest moment, față de neîmplinirea acestuia, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului de a constata contravenția invocată de petent.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt,  prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 48046 întocmit la data de 12.10.2015 de agentul constatator ing. Stanciu Gheorghe din cadrul Municipiului Onești, petentul …. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei. În sarcina sa s-a reținut faptul că a executat lucrări de construire extindere locuință pe terenul ce aparținea domeniului privat al …, fără autorizare de construire, încălcând astfel prevederile art. 3, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 50/1991.

Făcând aplicarea dispoziţiilor legale în materie (art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor), instanţa constată că plângerea contravenţională formulată de petent a fost depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenţiei (art. 31 din OG 2/2001).

Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 ”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și data comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”

În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenţie 48046 întocmit la data de 12.10.2015, din perspectiva cauzelor de nulitate expresă şi absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constată că nu este afectat de niciuna dintre acestea, având în cuprinsul său toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege.

În drept, instanța are în vedere dispozițiile art. 1, alin.  (1) din Legea nr. 50/1991 ce prevăd că „Executarea lucrărilor de construcţii este permisă numai pe baza unei autorizaţii de construire sau de desfiinţare, emisă în condiţiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren şi/sau construcţii - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.”

Art. 3 din același act normativ prevede la alin. 1, lit. a) următoarele: „Construcţiile civile, industriale, agricole, cele pentru susţinerea instalaţiilor şi utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizaţiei de construire, precum şi a reglementărilor privind proiectarea şi executarea construcţiilor, pentru: - lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinaţie sau de reparare a construcţiilor de orice fel, precum şi a instalaţiilor aferente acestora, cu excepţia celor prevăzute la art. 11.”

Petentul … a fost sancționat contravențional pentru efectuarea de lucrări de construire extindere locuință pe terenul ce aparține domeniului privat al …, fără a deține autorizație de construire.

Analizând planșele foto existente la dosar (filele 24, 41-43) instanța constată că a fost edificată o construcție, fapt necontestat de niciuna din părți. În plus, și martorii … și …. (filele 39, 40 dosar) au arătat că în vara anului 2015 …. a edificat construcția din planșele foto de la dosar. Petentul nu a făcut dovada faptului că în prealabil ar fi obținut autorizația de construire prevăzută de dispozițiile legale. Deși … a invocat faptul că și anterior a existat o construcție pe terenul respectiv, efectuându-se doar lucrări de renovare, instanța reține că ceea ce era amplasat anterior nu poate fi considerată o construcție în sensul Legii nr. 50/1991.

Petentul a fost sancționat în temeiul art. 3, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 50/1991, respectiv faptul că a construit fără a deține autorizație, astfel că pentru reținerea contravenției nu prezintă relevanță dacă aceasta a fost edificată pe terenul proprietatea privată a petentului sau pe terenul ce face parte din domeniul privat al Municipiului Onești. 

De asemenea, prin înștiințarea nr. 33385/30.07.2015 emisă de Municipiul Onești (fila 22 dosar) petentului …. i s-a solicitat să prezinte documentele care au stat la baza edificării construcției. Prin răspunsul său, petentul nu a negat că nu deține aceste documente, invocând o serie de aspecte care nu îl exonerează de obligația de a deține documentele prevăzute de lege pentru edificarea unei construcții.

În plus, construcția edificată de petent nu face parte din categoria celor exceptate de la obținerea unei autorizații de construire prevăzute de art. 11 din Legea nr. 50/1991, astfel că, anterior demarării lucrărilor, petentul avea obligația de a obține documentația prevăzută de dispozițiile legale.

Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 3, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 50/1991, astfel că cele reținute în procesul verbal sunt conforme realității.

Sub aspectul proporționalității sancțiunii aplicate, instanța constată că aceasta este prea aspră, petentul fiind sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei în condițiile în care art. 26, alin. 2, lit. a) prevede niște limite ale amenzii situate între 1000 lei – 10 000 lei.

Conform art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, instanţa trebuie să se raporteze, în aprecierea proporționalității sancţiunii contravenţionale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârşite.

Astfel,  potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, „sancţiunea trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

Instanța constată că petentul a dat dovadă de bună credință în sensul că a răspuns la înștiințarea nr. 33385/30.07.2015 emisă de municipiul Onești (filele 21, 22 dosar) și a solicitat intimatului un punct de vedere cu privire la ceea ce se impune a fi făcut în cazul său.

Raportat la circumstanțele cauzei, dar și la gradul de pericol social scăzut al faptei, instanța constată că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate. Astfel, sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei este excesivă raportat la gradul de pericol social al faptei.

Pentru aceste motive instanța va admite în parte plângerea formulată de petentul Miron Bogdan și va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Pentru aceste motive,

În numele legii

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului de a constata contravenția invocată de petent.

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul …, CNP …, cu domiciliul în …,  în contradictoriu cu intimatul …, cu sediul în … împotriva procesului verbal nr. 48046 întocmit la data de 12.10.2015 de către intimat.

Înlocuiește sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată prin procesul verbal nr. 48046 întocmit la data de 12.10.2015 de către intimat cu sancțiunea avertismentului.

Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Cu apel în 30 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, ce se va depune la Judecătoria Onești.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.04.2016.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red./Tehnored. A.D.U. – 12.05.2016

Ex.4/com. părţi – 12.05.2016

Domenii speta

Spete similare