Asigurări sociale

Prin cererea înregistrata la Tribunalul Bacău sub nr.1990/110/2013, contestatorul S.G. a solicitat, in contradictoriu cu intimata C.J.P. BACAU, anularea deciziilor de pensie, ambele cu nr.211989 şi emise la aceeaşi data- 24.01.2014.

 In motivarea contestaţiei, s-a arătat ca niciuna din cele doua decizii nu au valorificat, în totalitate, adeverinţele pe care le-a anexat celor doua cereri depuse la 21.09.2012 si 10.12.2012. Prin precizările depuse la fila 167 dosar, contestatorul a arătat ca adeverinţele nr.170/09.03.2009, nr. 27536/27.09.2011, nr. 24/25.03.2011, nr. 5327/17.02.2011, nr. 5137/14.02.2011, nr. 1065/01.02.2011, nr. 30101/13.09.2012, nr. 87/27.11.2012, nr. 40025/29.11.2012 trebuiau valorificate începând cu data de 21.09.2012. Adeverinţele nr. 42160/17.12.2012, nr. 20102/23.11/2012, nr. 40638/05.12.2012, nr.30101/13.09/2012 trebuiau valorificate începând cu 01.01.2013. S-a arătat ca, sporul de noapte de 7,88% nu a fost valorificat pentru perioada 01.04.1992-19.09.2012, ca sporul de fidelitate nu a fost valorificat in perioada 01.04.1991-01.05.1993, ca din buletinele de calcul rezulta ca date din carnetul de munca  şi din fişe fiscale precum şi din adeverinţe au fost preluate eronat şi trunchiat.

In susţinerea acţiunii, s-au depus înscrisuri şi s-a administrat proba cu expertiza contabilă.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei, arătând ca, după emiterea deciziei din 05.11.2012, contestatorul s-a adresat cu doua cereri, la 10.12.2012- solicitând recalcularea in baza adeverinţei nr.87/2012 si nr.20102/2012 după care s-a adresat cu o noua cerere prin care a arătat ca va depune adeverinţe rectificate. Ca urmare, s-au emis doua decizii –una de revizuire, prin care s-au valorificat sporurile din adeverinţa nr.30101/13.09.2012 şi suma contributiva de 8997912 lei şi o decizie de recalculare prin care s-a avut in vedere stagiul realizat în septembrie 2012, sporul de noapte din adev. 87/2012 si adev. 20102/2012. Cat priveşte celelalte adeverinţe s-a arătat ca acestea au fost valorificate  cu respectarea art. 165 alin.2 Leg. nr. 263/2010( f.205).

In combaterea contestaţiei, s-au depus înscrisuri.

Analizând motivele contestaţiei, apărările formulate, in raport de probele administrate, tribunalul reţine ca cererea va fi admisă, în parte, pentru următoarele considerente:

Prin decizia nr. 211.989/05.11.2012(f.6) s-au deschis drepturile de pensie ale contestatorului, stabilindu-i-se o pensie pentru limita de vârsta de 2806 lei, începând cu 21.09.2012.

Prin decizia nr. 211.989/24.01.2013(f.8) decizia sus-menţionata a fost revizuita, adăugându-se suma contributivă de 8997912 lei pentru perioada 01.10.2000-01.11.2000 şi sporurile pentru perioada 01.10.2000-01.04.2001, sporuri rezultate din adeverinţa nr.30101/13.09.2012(f.12). Drepturile astfel cum au fost revizuite au fost acordate începând cu data 21.09.2012, data iniţiala de stabilire a drepturilor de pensie.

La 24.01.2013(f.65), s-a emis si decizia de recalculare, cu acelaşi număr, decizie prin care s-a adăugat stagiul aferent lunii septembrie 2012 şi sporul de noapte din adeverinţele nr. 87/2012 si 20102/2012. Drepturile de pensie revizuite au fost acordate începând cu 01.01.2013.

Deciziile sus-menţionate, contestate in cauza, au fost emise, avându-se in vedere cererile nr. 64413/10.12.2012 si nr. 644918/13.12.2012(f.82 şi 85) si adeverinţele anexate acestor cereri, astfel cum sunt enumerate in cereri.

Analizând susţinerile contestatorului legate de nevalorificarea integrala a datelor cuprinse in adeverinţele depuse sau nevalorificarea unora dintre ele, tribunalul reţine:

Adeverinţa nr. 170/09.03.2001(f.33) a fost anexata primei cereri –nr.13164/21.09.2012, in baza căreia s-au deschis drepturile de pensie şi din buletinul de calcul de la fila 76 dosar, rezultă că aceasta adeverinţa, ce conţine perioada de studii( 1966-1971) a fost luata in calcul, mai puţin perioada vacantelor, astfel încât susţinerile contestatorului legate de nevalorificarea acestei adeverinţe sunt nefondate.

In acelaşi sens, adeverinţa nr. 5131/14.02.2011(f.113) a fost si ea valorificata astfel cum rezulta din buletinul de calcul de la f.76.

Adeverinţa nr. 27536/27.09.2011(f.19) cuprinde salariile tarifare de încadrare şi ajutoarele materiale acordate in temeiul contractelor colective de munca,in perioada aprilie 1991-martie 2001, adeverinţa purtând menţiunea ca aceste ajutoare şi adaosuri nu au fost incluse in salariul brut menţionat in cartea de munca. Din cuprinsul adeverinţei rezultă şi faptul că pentru aceste venituri s-au achitat contribuţiile pentru asigurările sociale de stat. Cum expertiza a evidenţiat ca aceste venituri nu au fost valorificate, instanţa urmează a dispune in sensul valorificării acestei adeverinţe atâta vreme cat pentru acestea s-au achitat contribuţiile sociale.

Adeverinţele nr.24/25.03.2011(f.34), nr.5327/17.02.2011(f.35), nr.1065/01.02.2011(f.36) cuprind sporul de noapte si perioadele in care contestatorul a lucrat in condiţii de grupa a II-a de munca potrivit raportului de expertiza au fost valorificate (f. 257), ca urmare fata de aceste constatări instanţa va înlătura susţinerile contestatorului privind nevalorificarea acestor adeverinţe.

Adeverinţele nr.40025/29.11.2012 si nr. 42160/17.12.2012,(fila 23 si  25) anexate celei de-a doua cereri, din 13.12.2012 sunt nerelevante şi aceasta deoarece vizează perioada lucrată in 2011-2012, deci ulterior lui 01.04.2001, or potrivit art.166 Leg. nr.263/2010, pentru aceasta perioada se au în vedere venitul brut realizat lunar si care a constituit baza de calcul a contribuţiei individuale de asigurări sociale, aşa cum rezulta din declaraţia privind evidenta nominala a obligaţiilor de plata. In cazul existenţei unor neconcordante, art. 7 alin.2 Leg nr.263/2010, prevede ca aceste declaraţii trebuie rectificate.

Adeverinţa nr. 87/14.09.2012(f.16) si 87/27.11.2012(f.17) a completat practic, adeverinţa nr.30101/13.09.2012(f.12). Faţă de adeverinţa nr.87/14.09.2012, adeverinţa nr.87/27.11.2012, depusă cu cererea 644918 din 13 decembrie 2012(f.85), cuprinde precizarea suplimentară că sporul de noapte nu face parte din salariul brut. Expertiza a evidenţiat, raportat la aceasta adeverinţa  ca nu a fost valorificată perioada 01.04.1992-01.04.2001(f.267). Ca urmare, instanţa va dispune in sensul valorificării adeverinţei nr.87/27.11.2012, drepturile rezultate in urma valorificării urmând a se acorda începând cu 01.01.2013, în condiţiile art. 107 alin.5 Leg nr.263/2010.

În ceea ce priveşte adeverinţa nr. 20102/23.11.2012(f.18,adeverinţa depusa in decembrie 2012), expertiza arată că nu a fost valorificată, deşi adeverinţa cuprinde menţiunea că sporurile respective nu sunt cuprinse in salariul brut. Ca urmare, adeverinţa va fi valorificată începând cu 01.01.2013.

Adeverinţa nr.40638/05.12.2012(f.15) ce completează şi ea adeverinţa nr. 30101/2012, a fost depusă cu cererea din decembrie 13.12.2012 şi  nu a fost valorificată, fapt ce rezultă si din buletinul de calcul (f.67) şi din raportul de expertiza (f.267). Instanţa reţine ca, analizând comparativ salariile brute  din carnetul de munca, preluate in  buletinul de calcul, cu cele rezultate din adeverinţa, se poate observa ca aceste sporuri nu fuseseră cuprinse in salariile brute. Ca urmare, chiar dacă adeverinţa nu cuprinde menţiunea expresa referitoare la includerea sau neincluderea sporurilor in salariu, instanţa reţine ca aceasta adeverinţa trebuie luată în calcul întrucât din analiza comparativa a salariilor din  carnetul de munca( poz 42-47, f. 47 si f. 68) şi din salariile menţionate in adeverinţa si trecute in buletinul de calcul, rezultă neincluderea sporurilor in salariu, ambele documente din care rezultau aceste date fiind in posesia intimatei.

In consecinţa, văzând dispoziţiile art. 107 alin. 1 si alin. 3 Leg. nr.263/2010, tribunalul va admite, în parte contestaţia, in considerarea celor mai sus-arătate. In ceea ce priveşte, celelalte rectificări aduse cărţii de munca sau adeverinţelor, tribunalul nu le va avea in vedere, întrucât contestaţia nu poate fi analizata decât in raport cu datele din înscrisurile existente la momentul emiterii deciziilor contestate. Contestatorul a depus înscrisuri-respectiv menţiuni rectificate la carnetul de munca si după închiderea dezbaterilor, arătând ca aceste rectificări s-au făcut in timpul efectuării expertize însă, raportat la art.394 alin.3 Cod procedura civila si art. 107 Leg. nr. 263/2010, aceste date nu pot fi luate in considerare in prezenta contestaţie.

Faţă de dispoziţiile art. 453 alin.2 Cod procedura civila, instanţa va obliga intimata la plata parţiala a cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu expert, corespunzător pretenţiilor admise.

Domenii speta

Spete similare