Salarizare personal

TRIBUNALUL BRASOV

SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINTA CIVILA Nr. 5536/CA

Sedinta publica din data de 17.10.2012

Completul compus din:

PRESEDINTE : V. T.-judecator

GREFIER : N.M.

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cauzei formulate in baza legii contenciosului administrativ de reclamantii COMUNA VULCAN PRIN PRIMAR,  CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI VULCAN , PRIMARUL COMUNEI VULCAN si  C.G.in contradictoriu cu parata CAMERA DE CONTURI BRASOV , avand ca obiect „anulare act administrativ”.

La apelul nominal facut in sedinta publica , la pronuntare, se constata lipsa partilor.

Procedura de citare este legal indeplinita.

Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 10.10.2012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea in cauza pentru data de 17.10.2012.

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de fata:

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus  reclamantii COMUNA VULCAN PRIN PRIMAR,  CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI VULCAN , PRIMARUL COMUNEI VULCAN si C.G.au formulat contestatie impotriva Deciziei 3/17.01.2011 a Camerei de Conturi Brasov si impotriva  Incheierii nr. VI/222/17.5.2011 a Curtii de Conturi a Romaniei, solicitand anularea acestora in ceea ce priveste: punctul 2,3  4 si 5 din decizie.

In motivarea cererii se arata ca paratele nesocotesc solutiile irevocabile ale instantelor  de judecata ce au stabilit legalitatea acestor drepturi salariale si  ulterior au fost cuprinse in contractul colectiv de munca . Se mai precizeaza ca  contractul colectiv de munca  a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale ,respectiv a art. 236 codul muncii ,art. 22 din legea 1309/1996 si art. 72 din legea 188/1999 si reprezinta legea partilor. Se arata ca prevederile legale referitoare la drepturile salariatilor au numai caracter minimal potrivit art. 238 al.3 codul muncii si disp. Conventiei Organizatiei internationale a Muncii.

Reclamanta arata ca prevederile de mai sus trebuie corelate cu legislatia internationala a muncii ce are prioritate ,respectiv art. art.8 ,11 CEDO,Pactul  international cu privire la drepturile economice sociale si culturale -  art. 7 , Declaratia universala a drepturilor omului – art. 17 ,23.

Parata a formulat intampinare solicitand respingerea cererii ca neintemeiata.

Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

In fapt, in urma controlului efectuat de parata Camera de Conturi Brasov la institutia reclamanta a fost intocmit procesul verbal de constatare nr. 1768/56/1 10 2010 in urma caruia a fost emisa  Decizia  nr.  3/17 01 2011 a Camerei de Conturi Brasov .

Prin aceasta decizie, la pct .2,3,4 si 5  s-a stabilit ca au fost efectuate plati care exced prevederilor legale in vigoare,  respectiv cheltuieli salariale reprezentand spor de dispozitiv de 25 % ,spor de risc, spor de fidelitate,ajutor de sarbatori,prima de  concediu ,indemnizatie de hrana,tinuta decenta ,tichete cadou.

Impotriva acestei decizii reclamantii au formulat contestatie la data de 31 01 .2011, care a fost respinsa prin incheierea nr. VI/222/17 05 2011 a Curtii de Conturi a Romaniei .

 Nu poate fi retinuta invocarea sentintei civile nr.1340/M 2008, intrucat persoanele care ocupa functii de demnitate publica nu sunt cuprinse in sentinta iar, pe de alta  parte se va avea in vedere Decizia ICCJ 37/2008 potrivit careia acordarea acestui spor pentru personalul din cadrul primariilor nu  are  temei legal.

Nu se poate retine incalcarea  art. 157 din Legea nr. 53/2003  care stabileste ca „sistemul de salarizare a personalului din autoritatile si institutiile publice finantate integral sau in majoritate de la bugetul de stat, bugetul asigurarilor sociale de stat, bugetele locale si bugetele fondurilor speciale se stabileste prin lege, cu consultarea organizatiilor sindicale reprezentative”. Aceeasi dispozitie a fost mentinuta in art. 162 alin. 3 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii.

Instanta nu poate retine justificarea reclamantei pentru acordarea acestor drepturi – aplicarea contractului colectiv de munca inregistrat la DMPS, a carui nulitate nu a fost stabilita prin hotarare judecatoreasca.

Astfel, conform art. 12 alin. 1 din Legea nr. 130/1996 privind contractele colective de munca : „contracte colective de munca se pot incheia si pentru salariatii institutiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale caror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozitii legale.”, iar „contractele colective de munca ale salariatilor institutiilor bugetare se pot incheia la nivelul unitatilor, la nivelul administratiei sau al serviciilor publice locale, pentru institutiile din subordinea acestora, si la nivel departamental, pentru institutiile subordonate.”

Prin urmare, dispozitia legala aratata, cu caracter imperativ, stabileste expres faptul ca nu se pot stabili prin contractele colective de munca drepturi peste cele determinate prin lege.

 A retine apararea reclamantei referitoare la valabilitatea contractului colectiv de munca, ce incalca o norma imperativa clara si explicita, pe motivul ca nu a fost anulat in instanta, ar insemna a lipsi de eficienta o norma imperativa a legii, ceea ce nu este admisibil intr-un stat de drept. Nu  se precizeaza si ca urmare nu  se poate  retine ca actele atacate incalca legislatia internationala a muncii, in speta, art. art.8 ,11 CEDO,Pactul  international cu privire la drepturile economice sociale si culturale -  art. 7 , Declaratia universala a drepturilor omului – art. 17 ,23.

Nu se vor avea in vedere dispozitiile art. 2 din Legea nr. 84 din 14 iunie 2012

privind unele masuri referitoare la veniturile de natura salariala ale personalului platit din fonduri publice, potrivit carora: „(1) Se aproba exonerarea de la plata pentru sumele reprezentand venituri de natura salariala stabilite in conditiile art. 1 pe care personalul din sectorul bugetar trebuie sa le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajatori drept consecinta a constatarii de catre Curtea de Conturi a unor prejudicii.” acestea nefiind aplicabile spetei .

Pentru toate aceste considerente instanta constata ca actele contestate de reclamanti sunt legale si temeinice, astfel ca actiunea promovata va fi respinsa ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Respinge actiunea promovata de catre reclamantii COMUNA VULCAN PRIN PRIMAR,  CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI VULCAN, PRIMARUL COM.VULCAN si C.G.toti cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat V. N. cu sediul in Municipiul Brasov, str. C.L. B., nr.x, bl.x, sc.B, ap.x, jud. Brasov in contradictoriu cu paratele  Curtea de Conturi a Romaniei, cu sediul in Bucuresti, str. L.T., nr. x, sector x si Camera de Conturi a Judetului Brasov.

Definitiva.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi,17.10.2012.

PRESEDINTE, GREFIER,

V. T.  N. M.

red.TV/19.10.2012

dact.NM/29.10.2012

7 ex.

Domenii speta

Spete similare