Procedura insolvenţei

Legea nr. 85/2006 foloseşte noţiunea de ,,contract în derulare’’, fără al defini, însă doctrina făcând un exerciţiu de sinteză, defineşte contractul în derulare ca fiind ,,contractul care s-a încheiat anterior deschiderii procedurii şi care nu s-a epuizat înaintea acestei date’’(I. Turcu, Legea procedurii insolvenţei, Comentariu pe articole, ediţia a 2-a, editura C.H. Beck Bucureşti 2009, pag. 467)

Prin Decizia civilă nr. 362/A/26.04.2016, Curtea de Apel Timişoara, secţia a doua civilă, a respins apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 1066/05.11.2015, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. ... în baza următoarelor considerente:

Prin sentinţa apelată Tribunalul Arad a respins cererea formulată de ... împotriva debitoarei ..., pentru despăgubiri;

A admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei invocată de administratorul judiciar ... în cauza conexă ... şi în consecinţă:

A respins ca tardivă contestaţia formulată de ..., împotriva tabelului suplimentar al creanţelor debitoarei, întocmit de administratorul judiciar.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a constatat că prin acţiunea înregistrată la 4 februarie 2015, reclamanta ... a chemat în judecată debitoarea ... faţă de care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei în baza încheierii nr. ..., fiind desemnat administrator judiciar ..., solicitând obligarea societăţii debitoare la plata unei despăgubiri în sumă totală de ... lei din care suma de ... lei dovedită prin nota de constatare nr. ..., nota contabilă ... şi nr. ..., iar suma de ... lei, dovedită prin Raportul de expertiză tehnică anexat cererii.

În susţinerea cererii, a arătat că la data de ... s-a încheiat contractul de lucrări nr. ... între ..., în calitate de achizitor şi ..., în calitate de executant având ca obiect „...”, iar la data de ... s-a trimis cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire o notificare atât administratorului judiciar cât şi debitorului, privind intenţia de denunţare a contractului de lucrări nr. ..., prin încetare şi reziliere, pe motiv că executantul şi-a întrerupt activitatea şi s-au prestat lucrări necorespunzătoare calitativ.

La data de ... s-a înregistrat la Tribunalul Arad o cerere de repunere în termen şi de admitere a acestei creanţe, respinsă ca tardivă prin sentinţa civilă nr. ... şi atacată cu apel la data de .... Din raportul de expertiză întocmit, a rezultat că lucrările de proastă calitate sunt în cuantum de ... lei şi se impune remedierea lor, iar pretenţiile sale în sumă totală de ... lei reprezintă o plată curentă în sensul art. 3 pct. 14 din Legea 85/2006, solicitând obligarea debitorului la plata sumei totale de ... lei.

... a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată, având în vedere că la data de ... a primit notificarea nr. ... transmisă de către ... privind denunţarea prin încetare şi reziliere a contractului de lucrări nr. ...; că acest contract a fost încheiat pe perioadă determinată, respectiv: ..., iar faptul că  între părţi există neînţelegeri financiare, nu se încadrează în prevederile art. 86 din Legea 85/2006, deoarece la data deschiderii procedurii - ...

Referitor la copia confirmării de predare-primire a notificării menţionate, reclamanta nu a desfăşurat activitate în data  ..., dată inscripţionată pe confirmarea de primire, fiind în perioada concediului de odihnă şi nu are angajat nici un fel de agent,  confirmarea de predare primire nu este ştampilată sau semnată de aceasta, data la care a luat cunoştinţă de notificare fiind data înregistrării ei - ..., răspunsul fiind transmis înăuntrul termenului de 30 de zile reglementat de art. 86 alin. 1 din Legea 85/2006.

 Reclamanta ... a formulat cerere de repunere în termen şi de admitere a creanţei de ... lei, iar prin sentinţa nr. ... a fost respinsă cererea de repunere în termen şi de admitere a creanţei, aceasta depunând din nou o cerere de admitere a creanţei şi de repunere în termen. Împotriva acestei sentinţe a formulat şi apel.

În dosarul ..., reclamanta a formulat contestaţie împotriva tabelului suplimentar, solicitând înscrierea creanţei de ... lei, sumă în raport cu care judecătorul sindic a dispus conexarea acestei cauze la cauza având ca obiect despăgubiri.

A arătat că prin notificarea nr. ..., i s-a comunicat că nu a înscris creanţa pe motiv că nota contabilă  ... şi raportul de expertiză din ..., reprezintă documente interne fără a fi asumate de către debitoare; că dreptul său de creanţă este justificat de cele două titluri ce îi conferă posibilitatea de a cere executarea a ceea ce îi datorează debitorul, solicitând să se constate certitudinea creanţei de ... lei, ca fiind născută în perioada cuprinsă între data deschiderii procedurii şi data falimentului.

Lichidatorul judiciar a depus concluzii scrise solicitând respingerea contestaţiei ca tardiv depusă faţă de prevederile art. 73 alin. 2 din Legea nr.85/2006, conform cu care contestaţiile se depun la tribunal în 5 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar şi ca neîntemeiată.

Referitor la excepţia invocată, judecătorul sindic a apreciat-o întemeiată şi a admis-o, reţinând că potrivit art. 73 alin. 2 din Legea nr.85/2006, contestaţiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar, atât în procedura generală cât şi în procedura simplificată.

Judecătorul sindic a constatat că tabelul suplimentar al creanţelor debitoarei a fost publicat în BPI nr. ..., iar creanţa ...  nu a fost trecută în tabelul suplimentar al creanţelor, fiind respinsă.

Astfel, ... nu a respectat termenul de 5 zile de la publicarea în BPI a tabelul suplimentar,  ci a depus contestaţia cu mult peste termenul imperativ instituit de art. 73 alin. 2 din Legea nr.85/2006, la data de 16 aprilie 2015.

Referitor la despăgubirile pretinse de ..., în cuantum de ... lei judecătorul sindic a reţinut că aceasta a solicitat obligarea debitoarei ... la plata unei despăgubiri în sumă totală de ... lei, din care ... lei dovedită prin nota de constatare nr. ..., nota contabilă nr..., iar suma de ... lei dovedită prin raportul de expertiză efectuat de expert ....

... a invocat ca temei al despăgubirilor pretinse contractul de lucrări nr. .. din data de .. între ... în calitate de achizitor şi  debitoarea ... în calitate de executant având ca obiect „...”.

La art. 5 din contract, judecătorul sindic a reţinut că durata contractului a fost stabilită de părţi la 10 săptămâni adică de la ... până la ..., astfel încât la data deschiderii procedurii, respectiv .., contractul nr. ... nu era în derulare.

Cu toate acestea, ... în data de ... a depus la dosarul nr. ... o cerere de repunere în termen şi de admitere a creanţei, pentru suma de ... lei  iar prin sentinţa civilă nr. ... din data de ... pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. ... a fost respinsă această cerere.

... a formulat apel împotriva acestei sentinţe, soluţionat de Curtea de Apel Timişoara prin decizia civilă nr. ..., în sensul respingerii acestuia.

În ceea ce priveşte diferenţa de sumă solicitată de .. lei de către ...,  judecătorul sindic a constatat că această creanţă nu a fost dovedită în condiţiile în care raportul este o lucrare de specialitate cu caracter extrajudiciar, neopozabil debitoarei.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta ..., solicitând admiterea apelului şi modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acţiunii în despăgubiri formulată de reclamantă, respectiv admiterea contestaţiei acesteia împotriva tabelului suplimentar al creanţelor debitoarei, întocmit de administratorul judiciar ...; respingerea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei invocată de administratorul judiciar în cauza conexă ....

În motivarea apelului, reclamanta susţine că în dispozitivul sentinţei atacate s-a menţionat că aceasta este cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, deşi debitoarea ... a intrat în insolvenţă prin hotărârea judecătorului sindic nr. ... a Tribunalului Arad, în baza Legii 85/2006, care la art. 8 stipulează că instanţa de recurs pentru hotărârile judecătorului sindic este Curtea de Apel, iar termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, motiv pentru care reclamanta apreciază că recursul este calea de atac.

Reclamanta apelantă susţine că hotărârile judecătorului sindic au avut la bază susţinerile administratorului judiciar, fiind nefondate şi neîntemeiate, referitor la despăgubirile pretinse de un creditor faţă de un debitor aflat în stare de insolvenţă, cauzate prin neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligaţiilor asumate prin contract; că în speţă, contractul cadru de lucrări nr. 58/2010 a avut iniţial o durată determinată, dar prin acordul părţilor s-a prelungit; că potrivit art. 20 din Legea 85/2006 una din atribuţiile administratorului judiciar este de a verifica creanţele solicitate de către diverşi creditori şi de înregistrare a acestora în Tabelul creanţelor, iar dovedirea acestora se poate face cu orice înscrisuri; că referitor la „legitimitate" consideră că lichidatorul judiciar verifică existenţa şi îndeplinirea unor cerinţe minimale, având posibilitatea de a analiza contabilitatea atât a creditorului cât şi a debitorului pentru a verifica dacă aceste documente sunt înregistrate; că verificarea legitimităţii creanţei presupune şi verificarea calităţii de creditor al debitorului insolvent, iar în ceea ce priveşte acţiunile înregistrate de către ... pentru admiterea creanţei în sumă de ... lei, apreciază că acestea nu pot avea un efect negativ asupra actualei acţiuni şi a cuantumului acesteia având în vedere temeiul juridic în baza căruia s-a înregistrat.

Reclamanta apreciază că respingerea acţiunii în despăgubiri este neîntemeiată, bazată pe un material probatoriu insuficient şi cu aplicarea greşită a normelor de drept material şi substanţial, invocând Nota contabilă nr, ... emisă în baza notei de constatare nr. ... a auditorilor publici externi, din cadrul ... prin care s-a dispus stabilirea întinderii prejudiciului estimat la suma de ... lei, şi la Raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, prin care s-a stabilit o pagubă în cuantum total de ... lei produsă de către debitoare prin neexecutarea contractului nr. 58/2010. De asemenea, potrivit art. 86, alin, 2 din Legea 85/2006, în cazul denunţării unui contract, o acţiune în despăgubiri poate fi introdusă de către contractanţi împotriva debitorului, contract care poate fi denunţat fie expres, fie tacit, cu condiţia înştiinţării administratorului judiciar, condiţie îndeplinită în cauză; că acţiunea derivă din contractul de lucrări încheiat cu debitoarea, fiind îndeplinite condiţiile răspunderii contractuale, respectiv fapta ilicită, raportul de cauzalitate, existenţa prejudiciului şi vinovăţia debitorului.

Se mai arată de către apelantă că lichidatorul judiciar a susţinut că în baza art. 108 alin. 2 lit. b din Legea 85/2006 a întocmit Tabelul suplimentar al creanţelor, depus la dosar la 30.03.2015 şi publicat în B.P.I. nr. .. din ... Raportat la dispoziţiile art. 108 alin. 2 din Legea 85/2006 ce prevede elementele pe care notificarea trebuie să le cuprindă, arată că în speţă, cererea de admitere a creanţelor născute de la data deschiderii procedurii până la pronunţarea falimentului s-a înregistrat la data de .. faţă de .. cât s-a stabilit de către judecătorul sindic, iar la data de .. a primit notificarea .. a lichidatorului judiciar prin care i-a comunicat că nu a fost înscrisă în tabelul suplimentar; că potrivit susţinerilor lichidatorului judiciar, publicarea în B.P.I. s-a făcut în .., iar ... a primit notificarea în .., după expirarea termenului de 5 zile, iar conform art. 108 alin. 2, termenul de depunere al contestaţiei va fi de cel puţin 10 zile înainte de data stabilită pentru definitivarea tabelului definitiv consolidat al creanţelor, judecătorul sindic stabilind data de 30.04.2015; că apelanta ... a respectat termenele procedurale stabilite prin sentinţa civilă nr.., iar neîncadrarea în termenele prevăzute de art. 73 alin. 2 din Legea 85/2006 se datorează culpei administratorului judiciar, care nu a respectat art. 62 alin. 1 lit. c din lege, raportat la data comunicării notificării nr. .., respectiv .., motiv pentru care şi termenul prevăzut la art. 73 alin. 2 trebuie să curgă la date diferite, iar o eventuală întârziere se datorează unor motive temeinic justificate, raportat la art. 186 noul Cod procedură civilă privind repunerea în termen.

Apelanta invocă întreruperea acestui termen, având în vedere că la data de ... s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Arad, o acţiune civilă în despăgubiri, soluţionată tot prin sentinţa civilă ... şi care a fost atacată cu recurs.

Pe fondul cauzei, reclamanta apelantă invocă aceleaşi susţineri ca şi cele de la fond. Lichidatorul judiciar ... a formulat întâmpinare prin care a solicitat menţinerea sentinţei apelate şi respingerea apelului, invocând aceleaşi motive pe care le-a invocat în faţa instanţei de fond.

Reclamanta apelantă ... a formulat note scrise şi răspuns la întâmpinare, precizând că acţiunea în despăgubiri este întemeiată juridic pe dispoziţiile art. 86 alin. 2 din Legea 85/2006, reiterând aspectele invocate prin motivele de apel, arătând totodată că în speţă, contractul de execuţie lucrări nr. ... nu este exclus de la aplicarea art. 86 alin. 1 din această lege, în sensul că nu a fost executat integral şi nici substanţial executat, nu a fost desfiinţat până la data deschiderii procedurii şi a cărui executare a subzistat şi după deschiderea procedurii; că perioada de executare a contractului nu este esenţială raportat la obiectul acestuia care a fost cu executare succesivă, iar prelungirea s-a făcut cu acordul părţilor în mod convenţional; că suma solicitată de ... lei, reprezintă o plată care rezultă dintr-o faptă de comerţ a debitorului constând în execuţia de lucrări la ..., nefinalizate, iar altele executate necorespunzător; că denunţarea acestui contract s-a făcut într-un moment operativ în care să nu afecteze interesele debitorului insolvent pentru sporirea averii acestuia, cu atât mai mult cu cât la acea dată se află în lichidare judiciară şi faliment, denunţare care operează şi de drept; că înscrisurile depuse sunt opozabile debitoarei şi implicit, lichidatorului judiciar.

Cu privire la contestaţia împotriva notificării lichidatorului judiciar nr. .. din ..., solicită respingerea excepţiei de tardivitate.

Reclamanta apelantă ... a formulat şi note scrise, reiterând de asemenea, aspectele arătate prin celelalte înscrisuri depuse la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului în baza art. 476-479 din noul Cod de procedură civilă, în raport de motivele invocate de către apelantă şi a apărărilor intimatei, Curtea constată şi reţine următoarele:

La baza pretenţiilor reclamantei apelante stă contractul de lucrări nr...., încheiat cu pârâta intimată, conform art. 5 din acesta, pe o perioadă de 10 săptămâni, adică de la ... până la ..., astfel că la data deschiderii procedurii insolvenţei pârâtei, respectiv ..., contractul nu se afla în derulare.

Apelanta însăşi menţionează faptul că acest contract a fost încheiat pe o perioadă determinată, dar care, prin acordul părţilor, s-a prelungit ulterior datorită unor cauze obiective determinate de unele fapte şi împrejurări apărute pe timpul realizării obiectivului, sens în care instanţa de apel la termenul de judecată din ... a dispus citarea acesteia cu menţiunea de a comunica la dosar înscrisul din care rezultă acordul părţilor privind prelungirea duratei contractului de lucrări.

Apelanta nu a făcut această dovadă, ci prin notele scrise depuse la dosar pentru termenul de judecată din ..., a arătat că durata contractului a fost prelungită în mod convenţional cu acordul tacit al părţilor, având în vedere complexitatea lucrărilor şi necesitatea suplimentării acestor rezultate din perioada de execuţie şi a unor cauze obiective apărute independent de voinţa părţilor, fără indicarea altor probe din care să rezulte acest aspect.

Mai mult la fila .. dosar fond se află notificarea nr. .. transmisă de către apelantă lichidatorului judiciar privind încetarea şi rezilierea contractului de lucrări nr. .., precum şi notificarea de denunţare a contractului transmisă de lichidatorul judiciar apelantei conform art. 86 alin. 1 din Legea insolvenţei nr. 85/2006, denunţarea practicianului în insolvenţă fiind lăsată de legiuitor la latitudinea exclusivă a acestuia, nefiind condiţionată de acordul de voinţă al apelantei pentru a se putea susţine că nu produce efecte juridice în lipsa cordului reclamantei apelante.

Curtea constată că Legea nr. 85/2006 foloseşte noţiunea de ,,contract în derulare’’, fără al defini, însă doctrina făcând un exerciţiu de sinteză, defineşte contractul în derulare ca fiind ,,contractul care s-a încheiat anterior deschiderii procedurii şi care nu s-a epuizat înaintea acestei date’’(I. Turcu, Legea procedurii insolvenţei, Comentariu pe articole, ediţia a 2-a, editura C.H. Beck Bucureşti 2009, pag. 467).

În speţă, reclamanta nu a făcut dovada existenţei unui contract în derulare, pentru a fi incidente disp. art. 86 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, iar raportat la data executării contractului şi data formulării cererilor de către reclamanta apelantă, Curtea constată că a intervenit şi prescripţia. Cererea de repunere în termen şi de admitere a creanţei în cuantum de ... lei, înregistrată de reclamantă la data de ..., respinsă conform sentinţei civile nr. ... pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. .., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. ... pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, nu întrerupe termenul de prescripţie conform dispoziţiilor art. 16 alin. 2 din Decretul Lege nr. 167/1958, privitor la prescripţia extinctivă, dispoziţii legale incidente în speţă, după cum greşit susţine apelanta.

Dealtfel, nici Nota de Constatare a ..., invocată în susţinerea acţiunii conexate, act neopozabil pârâtei, în raport de data emiterii şi nici raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, pentru stabilirea valorii de .. lei, aflat la filele .. dosar fond, nu pot întrerupe termenul general de prescripţie de 3 ani, prevăzut de Decretul Lege nr. 167/1958, privitor la prescripţia extinctivă,.

Mai mult, Curtea constată că reclamanta prin demersul său judiciar, tinde să afecteze securitatea raporturilor juridice, inclusiv autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. ... din. .. pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. ..., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. .. din .. pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, hotărâre judecătorească ce este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.

Repunerea în discuţie de către reclamantă a cererii de repunere în termen şi admitere a creanţei în cuantum de ... lei, izvorâtă din acelaşi contract şi având în vedere aceleaşi considerente, aspecte tranşate definitiv prin sentinţa civilă nr. ..., duce la infirmarea celor constatate prin această hotărâre şi încalcă principiul puterii lucrului judecat.

Principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, ci şi contrazicerea între două hotărâri judecătoreşti, adică infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească irevocabilă printr-o altă hotărâre judecătorească posterioară, cum greşit solicită reclamanta.

Acest aspect ţine de dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. 1 din Convenţie, ce trebuie interpretat în lumina preambulului Convenţiei, care enunţă supremaţia dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Curtea de la Strasbourg a stabilit că unul din elementele fundamentale ale supremaţiei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice care urmăreşte, între altele, ca o soluţie definitivă pronunţată de instanţe într-un litigiu să nu mai fie pusă în discuţie (cauza Brumărescu împotriva României, 28.342/95, pct.61, CEDO 1999-VII). În temeiul acestui principiu, nici o parte sau autoritate a statului nu este îndreptăţită să ceară revizuirea unei hotărâri definitive şi executorii cu scopul de a obţine o reexaminare a cauzei şi o nouă decizie la problema sa, decât atunci când motive substanţiale şi imperative impun acest lucru (Riabykh împotriva Rusiei, nr. 52.854/99, pct.52 şi 56, CEDOI 2003-IX).

Pentru aceste considerente, Curtea constată că în mod legal Tribunalul a respins acţiunea în despăgubiri şi acţiunea conexată a reclamantei având ca obiect contestaţie la tabelul suplimentar al creanţelor debitoarei şi în baza disp. art. 480 C. pr. civilă va menţine ca temeinică şi legală hotărârea apelată.

Domenii speta

Spete similare