Procedura insolvenţei

Potrivit art. 118 din Legea nr. 85/2006 imobilele vor putea fi vândute direct în urma propunerii lichidatorului aprobată de adunarea generală a creditorilor, iar această propunere va trebui să identifice imobilul, să arate sarcinile de care este grevat, să indice pasul de supraofertare şi data până la care sunt acceptate supraofertele. La alin. 3 al acestui articol se prevede că lichidatorul trebuie să convoace adunarea generală a creditorilor în termen de 20 de zile de la data propunerii de vânzare notificând această propunere administratorului special, creditorilor cu garanţii reale, titularilor drepturilor de retenţie şi comitetului creditorilor, supunând votului adunării generale a creditorilor propunerea de vânzare  ulterior aprobării de către adunarea generală a creditorilor, vânzarea va putea fi făcută sub sancţiunea nulităţii numai după 30 de zile de la data ultimei publicări făcute de lichidator în ziar a anunţului privind condiţiile de supraofertare.

Totodată, art. 117 din Legea nr. 85/2006 prevede că lichidatorul va prezenta comitetului creditorilor un raport care va cuprinde evaluarea bunurilor şi metoda de valorificare a acestora şi în care se va preciza  dacă vânzarea se va face în bloc sau individual ori o combinaţie a acestor metode  prin licitaţie publică sau negociere directă sau prin ambele metode.

Prin Decizia civilă nr. 283/A/04.04.2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia a II-a Civilă, a fost respins apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 407/17.12.2015 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. ..., reţinându-se următoarele considerente:

Prin sentinţa antemenţionată, s-a admis contestaţia formulată de  creditorul - administrator special ... şi cererea de intervenţie în interesul creditorului – administrator special ..., formulată de intervenienta ... împotriva  hotărârii adoptate de Adunarea Generală a Creditorilor din data de ... şi publicată în Buletinul procedurilor de insolvenţă  nr. ..., a debitoarei .... prin administrator judiciar ..., şi în consecinţă, s-a dispus desfiinţarea Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din ..., în ceea ce priveşte  modalitatea  de valorificare a bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei  şi  desemnarea  unui evaluator a acestor bunuri.

 Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

 Din Raportul publicat în BPI nr. ... a rezultat că practicianul ..., ..., solicitând ca instanţa să ia act de numirea sa la termenul din ..., or nici înainte, nici după această dată nu a fost identificată vreo publicare sau vreun raport pe care creditorii să îl poată contesta conform art. 21 din lege care să facă vorbire de evaluarea imobilului.

De asemenea a evidenţiat că Adunarea creditorilor a aprobat evaluarea stocului de marfă la ..., astfel cum a rezultat din cele publicate în ...,  în această situaţie lipsa evaluării imobilelor aprobate de creditori apărând cu atât mai flagrantă.

Judecătorul sindic a reţinut că ..., ce deţine o pondere de ... din totalul creanţelor înscrise în tabelul creditorilor a aprobat oferta de cumpărare depusă de către ..., în valoare de ..., pentru imobilul aflat în patrimoniul debitoarei  .... ; ... ce deţine o pondere de 3,32% din totalul creanţelor înscrise în tabelul creditorilor a aprobat oferta de cumpărare depusă de către ..., în valoare de ..., pentru imobilul aflat în patrimoniul debitoarei  ...; ... şi ..., având calitatea de creditori, fără drept de vot, votează împotriva aprobării ofertei ... pentru că : lichidatorul judiciar nu a prezentat în copie oferta astfel ca creditorii pot eventual „ghici” conţinutul exact al acesteia; dezideratul creditorilor este de a maximiza averea debitoarei astfel că vânzarea directă a imobilului fără licitaţie publică nu răspunde acestui deziderat; o hotărâre similară a fost desfiinţată definitiv de instanţa de judecată, iar reluarea quasi identică a unei proceduri nule, dovedeşte doar un abuz de drept.

Judecătorul sindic a constatat că prin această Hotărâre s-a procedat la revotarea ofertei aprobate cu prilejul Adunării creditorilor din ..., fără vreo urmă de modificare.

Referitor la Hotărârea din data de ..., judecătorul sindic a constatat  că prin sentinţa civilă nr. ..., pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. ..., instanţa de fond a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active, invocate din oficiu, privind contestatorul ...; a admis contestaţia formulată de creditorul - administrator special ... împotriva hotărârii adoptate de Adunarea Creditorilor din data de ..., a debitoarei ... şi a dispus desfiinţarea Hotărârii Adunării Creditorilor din ..., în ceea ce priveşte modalitatea  de valorificare a bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei şi  desemnarea  unui evaluator al acestor bunuri.

Sentinţa Tribunalului Arad a rămas definitivă prin decizia 919/A din 17 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, prin respingerea apelurilor declarate de creditoarea ... şi debitoarea ... reţinându-se faptul că stabilirea discreţionară a preţului contravine interesului concursual al creditorilor şi încalcă dispoziţiile 41 alt. 2 din Legea nr. 85/2006.

În acest sens, din acelaşi Raport publicat la ..., ...” a imobilului în discuţie şi că oferta va fi analizată în cadrul şedinţei Comitetului creditorilor la data de ..., or, convocatorul publicat pentru şedinţa din .., nu conţine ca punct de pe ordinea de zi analiza ofertei de cumpărare prezentată de domnul ..., dimpotrivă se vorbeşte despre o altă ofertă a ..  de .. în loc de ...  cât a oferit domnul ....

În fine, din aprecierile efectuate în cauză, s-a omis de către apelanţi interesul realizării unor sume cât mai mari pentru acoperirea creanţelor.

În privinţa calităţii procesuale a contestatorului, aceasta a fost respinsă de către instanţa de fond în mod corect, deoarece intimatul are o dublă calitate, de administrator special şi de creditor al societăţii debitoare, înscris în tabelul de creanţe.

Ori, considerentele de nelegalitate invocate prin contestaţie au fost admise de instanţa de fond, iar apelantele nu au invocat şi dovedit nici un motiv care ar putea conduce la schimbarea ori anularea hotărârii atacate.

Cu privire la excepţia tardivităţii, aceasta nu este incidentă în cauză, câtă vreme apelurile au fost înregistrate la data de ..., la Tribunalul Arad, respectiv trimise prin poştă la data de .. şi, verificând dovezile de comunicare a sentinţei apelate, s-a constatat că la f. .. dosar fond s-a efectuat procedura de comunicare a hotărârii cu debitoarea şi practicianul în insolvenţă al debitoarei, iar la f.. dosar fond cu creditoarea. Prin raportare la data de comunicare a hotărârii, apelurile nu sunt tardiv formulate, în conformitate cu disp. art. 8 din L. nr. 85/2006, faţă de data înregistrării căii de atac declarată în cauză şi de legea aplicabilă la data demarării procedurii.

Cum în apel nu au fost învederate şi dovedite aspecte care să conducă la admiterea căii de atac, pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 480 din noul Cod de procedură civilă, Curtea a respins apelurile declarate de creditoarea .... şi debitoarea ...

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocate de către lichidatorul  judiciar .., potrivit cu prevederile art. 14 alin. 7 din Legea nr.85/2006, în privinţa legitimităţii procesuale active şi a motivelor de nelegalitate invocate, s-a constatat că, aceste aspecte au fost tranşate de către Tribunalul Arad prin sentinţa sus menţionată,  definitivă prin decizia nr. ... a Curţii de Apel Timişoara reţinând că, la adunarea din ..., contestatorul  nu a fost prezent la această Adunare, dar are calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedura insolvenţei, aspect reţinut de judecătorul sindic.

Referitor la Hotărârea adunării creditorilor din ..., s-a reţinut că, contestatorul a votat împotriva ofertei de  cumpărare depusă de către ..., în valoare de ... euro, pentru imobilul aflat în patrimoniul debitoarei ori, considerentele de nelegalitate invocate prin  prezenta contestaţie, sunt identice cu cele care au fost  admise de instanţa de fond, şi care au fost menţinute de Curte.

Judecătorul sindic al Tribunalului Arad a apreciat că există o neconcordanţă între convocator şi ordinea de zi ale Adunării Creditorilor din data de ..., or, pentru a respecta dispoziţiile art. 14 alin. 1, convocatorul ar fi trebuit să cuprindă explicit exprimarea  ,,bunul urmează să fie vândut prin negociere“.

Aşa fiind, sub acest aspect,  hotărârea este nulă conform dispoziţiilor art. 14 alin  2 din lege, în condiţiile în care în lipsa evaluării stocului de marfă aflat în patrimoniul societăţii debitoare şi a evaluării  imobilului, s-a procedat la aprobarea ofertei de cumpărare depusă de ... în valoare de ... euro, pentru imobilul aflat în patrimoniul ....

Din Raportul publicat în BPI nr. ..., a rezultă că practicianul  ... a preluat faptic această procedură începând cu ..., solicitând ca instanţa să ia act de numirea sa de abia la termenul din ..., or, nici înainte şi nici după această dată nu a fost identificată vreo publicare sau vreun raport întocmit de practicianul în insolvenţă  pe care creditorii să-l poată contesta conform art. 21 din Legea 85/2006, care să facă vorbire de evaluarea imobilului.

În aceste condiţii stabilirea discreţionară a preţului contravine interesului concursual al creditorilor şi încalcă dispoziţiile 41 alt. 2 din Legea nr. 85/2006, în acest sens, din acelaşi Raport publicat la ... Judecătorul sindic  a reţinut că la aliniatul 7 din raport practicianul arată că „aduce la cunoştinţa creditorilor că domnul ... a făcut o ofertă de cumpărare”  a imobilului în discuţie pentru preţul de ..., dar această ofertă nu a mai fost adusă la cunoştinţa creditorilor cu prilejul Adunării Creditorilor din ....

Aşa fiind, în raport cu aspectele care au fost reţinute sub acest aspect,  judecătorul sindic a  apreciat că contestaţia creditorului ... este întemeiată, drept pentru care a admis-o  potrivit cu prevederile art. 14 alin.7 din Legea 85/2006 şi a desfiinţat Hotărârea Adunării Creditorilor din  ..., reţinând că în ceea ce priveşte modalitatea  de valorificare a bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei, şi  desemnarea  unui evaluator a acestor bunuri, hotărârea este nulă conform dispoziţiilor art. 14 alin  2 din lege, admiţând pe cale de consecinţă şi cererea de intervenţie, în interesul creditorului – administrator special ..., formulată de intervenienta ..., în condiţiile art. 67 Noul Cod de Procedură Civilă.

 Împotriva acestei sentinţe au declarat apel atât ...., cât şi debitoarea .... prin lichidator judiciar ....

 Apelanta ... a solicitat  admiterea apelului şi, pe cale de consecinţă respingerea contestaţiei formulată de creditorul – administratorul  special ...., precum şi respingerea cererii de intervenţie în interesul creditorului, formulată de intervenienta ....

În motivare arată că prevederile art. 118 din Legea insolvenţei nr. 85/2006 nu sunt aplicabile în speţa de faţă,  raportat la situaţia de drept a imobilului care a făcut obiectul ofertei de cumpărare aprobată prin Hotărârea Adunării Creditorilor din data de ..., întrucât  legiuitorul a avut în vedere doar acele imobile care la data Adunări Creditorilor se află în patrimoniul debitoarei, iar la data de ..., imobilul respectiv nu se mai afla în patrimoniul debitoarei ...., acesta fiind vândut anterior prin contractul de  vânzare – cumpărare  autentificat sub nr. .... Nu poate fi reţinută nici sancţiunea nulităţii vânzării, atâta timp cât textul de lege de la art. 118 alin. 4 este aplicabil doar în situaţia în care procedura prevăzută este încălcată şi priveşte în mod direct imobilele aflate la acea dată în patrimoniul  debitoarei respective, procedura de supraofertare nefiind incidentă în speţa de faţă.

Cu privire la faptul că judecătorul sindic  a reţinut că există o ofertă de ..., ofertă care nu a fost analizată, apelanta arată că nici la fostul administrator judiciar, nici la actualul administrator judiciar şi nici la creditorul majoritar nu a fost depusă o asemenea ofertă, singura ofertă pe care ... a făcut-o în concret în legătură cu imobilul  respectiv, fiind cea în cuantum de ....

Raportat la susţinerea judecătorului sindic că imobilul nu a fost evaluat, arată că potrivit raportului de evaluare a construcţiilor şi terenului – imobilul debitoarei, valoarea de vânzare forţată a imobilului a fost evaluată la suma de ..., sub oferta de ..., astfel că nici din acest punct de vedere nu se poate face vorbire de vreo vătămare a intereselor creditorilor.

Apelanta precizează că nu se putea supune votului creditorilor ,,stabilirea modalităţii de valorificare a bunului aflat în patrimoniul debitoarei“, atâta timp cât acest imobil nu se mai afla în patrimoniul ...

Mai învederează că la data introducerii acţiunii nici în fapt acest imobil nu mai există (din punct de vedere al construcţiei), cumpărătoarea edificând o altă construcţie, care ulterior pronunţării sentinţei civile apelate a şi fost notată în cartea funciară.

 În drept, invocă dispoziţiile Codului de procedură civilă şi prevederile Legii nr. 85/2006.

Apelanta ..., în calitate de lichidator judiciar al .... a solicitat admiterea apelului şi pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulată de creditorii - administratori speciali ..., precum şi respingerea cererii de intervenţie în interesul creditorului, formulată de intervenienta ...

 Apelanta arată că instanţa  de fond nu a analizat şi nu s-a pronunţat cu privire la motivele de inadmisibilitate invocate de aceasta prin întâmpinare, inadmisibilitate motivată în drept pe prevederile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006. Susţine că o hotărârea a creditorilor poate fi desfiinţată de către judecătorul sindic doar pentru motive de nelegalitate, prin aceasta înţelegându-se, în practica judiciară, nelegalitatea cu privire la convocator, la voturile exprimate sau la consemnarea hotărârii. În motivele dezvoltate în contestaţie nu se regăsesc motive de nelegalitate, ci doar motive care au stat la baza exprimării votului negativ al contestatorilor, susţine lichidatorul judiciar.

Pe fondul contestaţiei, arată că în cauză nu se poate vorbi despre  o lipsă de obiect a contestaţiei în măsura în care motivele pe care se sprijină sunt acelaşi  care au susţinut-o pe prima, raportat la împrejurarea că în ceea ce priveşte hotărârea Adunării Creditorilor din ..., lichidatorul judiciar a respectat întocmai dispoziţiile instanţei.

În altă ordine de idei, faţă de susţinerile instanţei de fond conform cărora s-a procedat la revotarea ofertei aprobate cu prilejul Adunării creditorilor din ..., fără vreo urmă de modificare, menţionează că, în raport de soluţia pronunţată de către Curtea de Apel Timişoara în cauza având ca obiect desfiinţarea hotărârii adunării creditorilor din data de ..., judecătorul-sindic a dispus în sarcina lichidatorului judiciar reconvocarea Adunării creditorilor cu aceeaşi ordine de zi, întrucât a existat o neconcordanţă între convocator şi hotărârea adoptată. Faţă de această împrejurare, lichidatorul judiciar nu a făcut altceva decât să dea curs dispoziţiilor instanţei şi a reconvocat Adunarea creditorilor, având ca ordine de zi: Aprobarea ofertei de cumpărare, depusă de ....

In legătura cu aşa numitul fapt conform căruia nu exista un raport de evaluare a imobilului care să poată fi contestat, apelantul lichidator judiciar arată că acesta a fost întocmit în procedură în data de ..., regăsindu-se la dosarul cauzei, pe de o parte, iar pe de alta, subliniază faptul că procedura instituită de Legea nr. 85/2006 nu prevede instituţia "contestării raportului de evaluare" coroborat cu principiul potrivit căruia orice cerere adresată judecătorului sindic trebuie să fie întemeiată pe dispoziţiile normei speciale. De asemenea, dispoziţiile art.21 din Legea nr.85/2006 sunt aplicabile în situaţia rapoartelor lunare ale administratorului judiciar şi nu în cazul raportului de evaluare a bunurilor debitoarei.

Apelantul mai arată şi că ulterior aprobării de către creditori, urmează ca valorificarea să se efectueze conform procedurii prevăzute de textul de lege, şi nu anterior, astfel că nu se poate susţine că nu a fost respectată procedura prevăzută de art. 118 din Legea nr. 85/2006.

Cu privire la aşa-zisa vătămare a intereselor creditorilor, menţionează că în niciun moment nu a existat nicio altă ofertă care să fie superioară din punct de vedere financiar celei înregistrată de ....

Faţă de împrejurarea că judecătorul sindic a reţinut că exista o ofertă ..., care nu ar fi fost analizată şi prezentată creditorilor, arată că la lichidatorul judiciar nu a fost depusă niciodată o asemenea ofertă, fiind simple susţineri ale contestatorilor, neprobate prin nici un mijloc de probă.

Nu în ultimul rând, menţionează că valoarea de vânzare forţată a imobilului a fost evaluată la suma de ..., sub oferta de ... făcută de către ..., astfel că nici din punctul acesta de vedere nu se poate vorbi de o vătămare a intereselor creditorilor.

 În drept, invocă prevederile Codului de procedură civilă şi prevederile Legii nr. 85/2006.

 Intimata intervenient ... a depus la dosarul cauzei  întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelanta-creditoare ... împotriva Sentinţei civile nr. ... pronunţată de Tribunalul Arad şi menţinerea ca legală a acestei sentinţe.

În motivare arată că prin Hotărârea Adunării Generale din ... s-a procedat, fără nici o modificare, la revotarea ofertei din anul ... ofertă aprobata prin Hotărârea Adunării Generale din ..., desfiinţată irevocabil de către instanţe.

La momentul desfăşurării Adunării Generale din ..., lichidatorul judiciar nu avea o altă ofertă depusă pentru cumpărarea imobilului, ci s-a avut în vedere oferta prezentată în ...de către aceeaşi cumpărătoare ...

De altfel, lichidatorul judiciar nu a făcut nici un fel de publicitate acestei aşa-zise „vânzări", nici nu a fost interesat de obţinerea unui preţ mai mare din valorificarea acestui bun.

Susţinerile din apelul formulat de către ..., în sensul că „la data de ... imobilul nu se mai afla în patrimoniul ..., fiind deja vândut prin Contractul de vânzare-cumpărare aut.nr...." denotă o vădită rea-credintă a acestei apelante în gestionarea procedurii de valorificare a bunurilor debitoarei sale, însă aceasta omite cu bună ştiinţă să arate că intimata ... a solicitat Tribunalului Arad prin acţiunea înregistrată cu nr. ... constatarea nulităţii Contractului de vânzare-cumpărare aut. nr. ..., dar aceasta acţiune este suspendată până la finalizarea prezentei cereri.

De asemenea, apelanta omite să arate că la data preluării procedurii de către lichidatorul judiciar (...) exista Promisiunea autentică de vânzare-cumpărare cu nr.... între ... şi o altă promitentă-cumpărătoare ... având ca obiect vânzarea aceluiaşi imobil, cu preţul total de ... euro.

Este evident că lichidatorul judiciar nu numai că nu a iniţiat în numele ... o acţiune care să aibă ca obiectiv obligarea promitentei-cumpărătoare la cumpărarea imobilului şi achitarea preţului de ... la care aceasta se obligase prin promisiunea amintită, ba chiar a ignorat existenţa acestei promisiuni şi a "aprobat" pentru a doua oară oferta de cumpărare depusă de cumpărătoarea ... pentru o sumă mult diminuată (...), fără respectarea disp.art.14 alin.2 din Legea 85/2006, susţine intimata.

Intimata arată că nu este de înţeles atitudinea procesuală a apelantei ... care are interesul de a - şi acoperi creanţa împotriva ... din vânzarea în cadrul procedurii insolvenţei a bunurilor aparţinând societăţii comerciale; în acest sens cel mai valoros bun este spaţiul comercial în care a funcţionat sediul societăţii situat în ... compus din ...imobil pentru care societatea avea încheiată o Promisiune autentica de vânzare-cumpărare pentru preţul de ... şi pentru executarea căreia nu s-a efectuat nici un demers.

Totodată, precizează că ... pare „mulţumită" de preţul obţinut din vânzarea acestui bun (...) şi se opune la obţinerea unui preţ mai mare din valorificarea unui bun imobil aparţinând averii debitoarei şi care, dacă ar fi valorificat corect, ar stinge aproape integral datoriile ...

În drept, invocă prevederile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006.

Intimaţii ... au depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care au solicitat  respingerea apelului formulat de ..., ca nefondat, susţinând că judecătorul sindic a reţinut în mod corect, ca fiind motive de nelegalitate a Hotărârii din data de ..., nerespectarea art. 118 din L.85/2006, stabilirea preţului de vânzare a bunurilor în mod discreţionar, în lipsa unui Raport de evaluare şi contra interesului concursual al creditorilor, precum şi încălcarea dispoziţiilor din sentinţa civilă nr.... prin care s-a dispus desfiinţarea Hotărârii AGC anterioare privitoare la modalitatea de valorificare a bunurilor debitoarei, precum şi desemnarea unui evaluator.

Intimaţii menţionează că fără a urmări respectarea interesului tuturor creditorilor şi al debitoarei supuse lichidării, lichidatorul judiciar, în conivenţă cu apelanta, nu s-a preocupat de respectarea acestor dispoziţii legale, pe care nicio majoritate nu le poate ignora prin votul său.

Este irelevant faptul că, la data pronunţării sentinţei supuse apelului, imobilul era deja vândut, întrucât şi la data pronunţării sentinţei civile nr.... a Tribunalului Arad (prin care s-a anulat Hotărârea pe baza căreia s-a aprobat această vânzare), imobilul era vândut, ceea ce nu a împiedicat instanţa să constate nelegalităţile săvârşite cu ocazia acestei înstrăinări.

Apelanta nu a oferit niciun fel de explicaţii privitoare la inexistenţa procedurii de supraofertare, iar afirmaţia potrivit căreia această procedură nu este incidentă în cazul de faţă, nu poate fi primită, întrucât aceasta echivalează cu a-i recunoaşte apelantei posibilitatea de a încălca legea.

Susţinerea apelantei conform căreia nu a existat nicio ofertă superioară celei la care imobilul a fost vândut, este eronată, în opinia intimaţilor, şi reprezintă o încercare de a contrazice un fapt stabilit cu putere de lucru judecat în sent. civ. nr. ... a Tribunalului Arad privitor la existenţa acestei oferte, dar şi a conţinutului Raportului publicat la ... în BPI nr. ... prin care s-a menţionat informarea creditorilor, realizată de practicianul de insolvenţă, în legătură cu analizarea, în adunarea generală din data de ..., a ofertei de cumpărare prezentată de ..., pentru preţul de ... Apelanta ignoră faptul că oferta de ... nu a fost doar o "intenţie" exprimată faţă de unul dintre asociaţi, ci a fost o ofertă reţinută de către practicianul de insolvenţă de la acel moment.

Totodată, intimaţii consideră că sunt irelevante susţinerile apelantei potrivit cărora nu ar fi trebuit să realizeze o evaluare a bunurilor întrucât exista o evaluare din data de ..., în condiţiile în care, după această dată, adică la ..., instanţa de fond a dispus desemnarea unui evaluator pentru toate bunurile. Apelanta încearcă să explice motivul pentru care, atunci când a fost adoptată Hotărârea AGC din ..., nu a respectat sentinţa civilă nr.... a Tribunalului Arad, ceea ce este inacceptabil. Nu există nicio evaluare realizată ulterior pronunţării sentinţei civile nr...., prin care s-a dispus desemnarea unui evaluator pentru toate bunurile, iar pentru bunurile mobile nu a existat evaluarea nici anterior acestei hotărâri judecătoreşti, astfel că aceste critici sunt vădit nefondate.

Susţinerea apelantei potrivit căreia nu se putea supune votului în AGC din data ... "stabilirea modalităţii de valorificare a bunului (de fapt, a bunurilor, potrivit dispoziţiilor din sent.civ.nr... n.n.) aflat în patrimoniul debitoarei, atâta timp cât acest imobil nu se mai afla în patrimoniul debitoarei ..." trebuie analizată din perspectiva faptului că acest bun a ieşit din patrimoniul societăţii pe baza unei hotărâri a AGC, care a fost desfiinţată de instanţă, iar Hotărârea AGC din litigiu a avut ca unic scop împiedicarea intimaţilor de a obţine în instanţă anularea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului.

După ce a fost anulată Hotărârea AGC din ..., care a stat la baza încheierii, la data de ..., a contractului autentic de vânzare-cumpărare şi, avându-se în vedere că imobilul era deja înstrăinat la data de ..., AGC nu mai putea adopta vreo hotărâre referitoare la acest imobil decât după finalizarea litigiului în care s-a solicitat constatarea nulităţii vânzării (din dosarul nr....

Intimata ... a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelantul ..., în calitate de lichidator judiciar al ..., menţionând că nu există întocmit de către lichidatorul judiciar un raport de evaluare al imobilului aflat în proprietatea societăţii ... si care să constituie  baza de pornire a negocierilor pentru vânzarea acestui imobil. (...).

Precizează că atât Raportul de evaluare, cât şi aşa-zisa „Ofertă de cumpărare a spaţiului comercial cu suma de ..." au fost adresate ..., deşi aceasta avea calitatea de creditoare în dosarul de insolvenţă al ..., iar oferta trebuia adresată lichidatorului judiciar, urmând ca acesta să supună votului Adunării Generale a Creditorilor, atât modalitatea de valorificare a celui mai valoros bun al societăţii, cât şi modalitatea de stabilire a preţului acestui bun în vederea vânzării.

În continuare, intimata  reiterează aspectele inserate în întâmpinarea depusă la dosar.

În drept, invocă dispoziţiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006.

 Examinând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate, a dispoziţiilor art. 477 şi urm. Cod procedură civilă, Curtea constată că acestea sunt nefondate şi se impune a fi respinse, pentru următoarele considerente:

Pentru început, Curtea constată că ambele apeluri prezintă motive care  conţin considerente comune, atât creditoarea, cât şi lichidatorul judiciar al debitoarei aflându-se pe aceeaşi poziţie procesuală, aceea de a solicita menţinerea hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din ..., ca fiind valabil încheiată.

Cele două apelante consideră că instanţa de fond, prin judecătorul sindic, nu a analizat în mod corect toate împrejurările de fapt şi de drept ale speţei şi, mai mult, judecătorul sindic nu avea competenţa de a analiza modul în care a fost ţinută Adunarea Generală a Creditorilor din ..., deoarece în sarcina sa se află doar analizarea aspectelor de legalitate referitoare la ţinerea adunării generale, nu şi aspectele de oportunitate, cum este cazul în speţă.

Curtea constată că aceste susţineri sunt nefondate, deoarece ceea ce a fost supus analizei judecătorului sindic este un aspect de nelegalitate, constând în încălcarea dispoziţiilor prev. de art. 118 din Legea nr. 85/2006, precum şi încălcarea dispoziţiilor cuprinse într-o hotărâre judecătorească anterioară, dispoziţii care au căpătat autoritate de lucru judecat şi pe care lichidatorul judiciar al debitoarei nu le-a respectat.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. ..., pronunţată de judecătorul sindic al Tribunalului Arad în dosarul nr. ..., sentinţă rămasă definitivă prin decizia civilă nr.... pronunţată de Curtea de Apel Timişoara s-a dispus desfiinţarea hotărârii adunării creditorilor din ... în ceea ce priveşte modalitatea de valorificare a bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei şi desemnarea unui evaluator al acestor bunuri.

Aşadar, această hotărâre a adunării creditorilor din ... s-a constatat a fi nelegală, motiv pentru care s-a impus convocarea unei noi adunări a creditorilor, evident cu respectarea dispoziţiilor judecătorului sindic, cu privire la modalitatea de valorificare a bunurilor şi desemnarea unui evaluator al acestora.

Cu toate acestea, lichidatorul judiciar al debitoarei nu s-a conformat dispoziţiilor judecătorului sindic, care au fost consemnate într-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă prin respingerea apelurilor împotriva sa şi a căpătat astfel autoritate de lucru judecat şi a procedat la convocarea unei hotărâri a creditorilor identică cu cea care a fost  desfiinţată pentru nelegalitate.

În ce priveşte motivul de apel invocat de către lichidatorul judiciar al debitoarei, care arată că instanţa de fond nu a analizat şi nu s-a pronunţat cu privire la motivele de inadmisibilitate invocate prin întâmpinare şi motivate pe disp. art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, Curtea constată că acest motiv este nefondat, deoarece la fila ...a considerentelor hotărârii Tribunalului Arad această excepţie este analizată şi se arată că ea a fost deja tranşată în privinţa legitimităţii procesuale active prin sentinţa civilă nr. ..., reţinându-se că, deşi la adunarea creditorilor din ... contestatorul ... nu a fost prezent, el are calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedura insolvenţei pe lângă aceea de administrator special, astfel încât poate formula contestaţie în nume propriu.

În ce priveşte susţinerea din apel referitoare la faptul că dispoziţiile art. 118 din Legea insolvenţei au fost respectate de către lichidatorul judiciar al debitoarei, Curtea constată că aceste dispoziţii legale, care reglementează vânzarea imobilelor în procedura lichidării patrimoniului debitoarei prevăd că imobilele vor putea fi vândute direct în urma propunerii lichidatorului aprobată de adunarea generală a creditorilor, iar această propunere va trebui să identifice imobilul, să arate sarcinile de care este grevat, să indice pasul de supraofertare şi data până la care sunt acceptate supraofertele. La alin. 3 al acestui articol se prevede că lichidatorul trebuie să convoace adunarea generală a creditorilor în termen de 20 de zile de la data propunerii de vânzare notificând această propunere administratorului special, creditorilor cu garanţii reale, titularilor drepturilor de retenţie şi comitetului creditorilor, supunând votului adunării generale a creditorilor propunerea de vânzare  ulterior aprobării de către adunarea generală a creditorilor vânzarea va putea fi făcută sub sancţiunea nulităţii numai după 30 de zile de la data ultimei publicări făcute de lichidator în ziar a anunţului privind condiţiile de supraofertare.

Totodată, art. 117 din Legea nr. 85/2006 prevede că lichidatorul va prezenta comitetului creditorilor un raport care va cuprinde evaluarea bunurilor şi metoda de valorificare a acestora şi în care se va preciza  dacă vânzarea se va face în bloc sau individual ori o combinaţie a acestor metode  prin licitaţie publică sau negociere directă sau prin ambele metode.

În cazul în care se propune vânzarea în bloc prin negociere directă, lichidatorul va putea propune în baza ofertelor primite începerea acestor negocieri cu unul sau mai mulţi cumpărători interesaţi, cu precizarea condiţiilor de plată şi a preţului minim de pornire a negocierii, care nu poate fi inferior preţului de evaluare.

În speţă nu s-au respectat aceste dispoziţii legale, dispoziţii care sunt subsumate principiului maximizării valorii bunurilor vândute din patrimoniul debitoarei în scopul satisfacerii într-o măsură cât mai mare a creanţelor declarate de creditori la masa credală, căci cu privire la bunul vândut nu a existat un raport de evaluare întocmit de lichidator şi acest bun a fost vândut unui ofertant care a oferit un preţ mai mic, fiind ignorată o altă ofertă care propunea un preţ superior.

Totodată, nu s-au respectat dispoziţiile art. 117 alin. 3 din legea insolvenţei, care prevede obligaţia lichidatorului de a convoca adunarea generală a creditorilor în 20 de zile de la data şedinţei comitetului creditorilor, înştiinţându-i pe aceştia despre posibilitatea studierii raportului şi al procesului verbal al şedinţei privind acest raport.

Din acest motiv, nefiind respectate dispoziţiile legale enunţate mai sus, şi nici dispoziţiile judecătorului sindic cuprinse într-o hotărâre judecătorească definitivă, lichidatorul judiciar neconformându-se în nici un mod acestora, nu au relevanţă susţinerile celor două apelante în sensul că circumstanţele de fapt ale speţei au împiedicat conformarea lichidatorului dispoziţiilor arătate mai sus, deoarece bunul a fost vândut altei persoane care a  efectuat modificări asupra acestuia. Totodată, lichidatorul judiciar nu s-a conformat dispoziţiilor judecătorului sindic, în sensul de a numi un evaluator pentru bunurile debitoarei, căci, deşi în apel se susţine că există un raport de evaluare care a şi fost depus la dosar, raportul la care  se face referire, depus la filele ..., este întocmit la ..., deci înainte de a se dispune numirea unui evaluator de către judecătorul sindic şi cuprinde menţiunea că a fost întocmit la solicitarea ... nefiind solicitat de către lichidatorul judiciar sau întocmit la cererea acestuia.

Faţă de cele enunţate mai sus, în baza art. 480 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelurile formulate de creditoarea ... şi debitoarea ... prin lichidator judiciar... împotriva sentinţei civile nr. 407/17.12.2015 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. ...

Domenii speta

Spete similare