Divorţ cu minori

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MĂCIN JUDEŢUL TULCEA

SENTINŢA CIVILĂ NR. 146

Şedinţa publică din 10 martie 2016

Instanţa compusă din:

Preşedinte: D.A

Grefier:  R.F.

S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect divorţ cu minori formulată de reclamanta C.A , în contradictoriu cu pârâtul C.V – .

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din 9 martie 2016, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 10 martie 2016, când în aceeaşi compunere a hotărât următoarele:

I N S T A N Ţ A:

Asupra procesului civil de faţă,

Prin acţiunea formulată şi înregistrată la această instanţă sub nr.1191/253/2015 din 14.10.2015 reclamanta C.V a chemat în judecată pe pârâtul C.V. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună desfacerea căsătoriei părţilor din culpa exclusivă a pârâtului, să se dispună ca autoritatea părintească cu privire la minorele C.G. şi C.C să fie exercitată de mamă, să se stabilească domiciliul minorelor la mamă cu obligarea pârâtului la plata unei sume cu titlu de cheltuieli de întreţinere în favoarea minorelor.

Din aceste şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt următoarele:

Părţile s-au căsătorit la 14.05.1999 căsătoria fiind înregistrată sub nr.9 din aceeaşi dată în registrul de stare civilă din cadrul Primăriei com. Luncaviţa, jud. Tulcea.

Din relaţiile părţilor s-au născut minora C.G la 27.02.2000 şi C.C, născută la 9.01.2002. mai arată reclamanta din acţiunea sa că în anul 2002 a plecat să muncească în Grecia lăsând-i pe copii în grija pârâtului, ea fiind cea care trimitea bani lunar pentru cele necesare traiului. Afirmă reclamanta că pârâtul nu a înţeles că este nevoie să se îngrijească de cele două fete şi mai mult pe fondul consumului de alcool le-a ameninţat şi chiar le lovea. Mai arată că la sfârşitul lunii iunie 2014 s-a întors definitiv în ţară deoarece pârâtul o bătuse pe fata cea mare, iar în septembrie 2015 ca urmare a unui scandal provocat de pârât şi în urma căpruia a fost lovită atât ea, cât şi fata cea mică s-au despărţit în fapt reclamanta mutându-se cu fetele în loc. Văcăreni la părinţii săi.

În dovedire, reclamanta a depus la dosar copie de pe certificatul de căsătorie şi copie de pe certificatul de naştere al minorei C.G, adeverinţa din care rezultă că este angajată la S.C. E.T. S.R.L. şi adeverinţă din care rezultă că minorele sunt eleve.

De asemenea, a solicitat audierea martorilor B.T şi O.V.

Pârâtul şi legal citat nu a depus întâmpinare şi nu a solicitat administrarea de probe astfel că în şedinţa publică din 27.01.2016 în temeiul art. 208 cod pr. civilă acesta a fost decăzut din dreptul de a mai depune probe.

Din declaraţia martorei B.T. rezultă că părţile sunt despărţite din august 2015, că despărţirea a intervenit datorită pârâtului care consuma frecvent băuturi alcoolice şi pe acest fond devenea foarte violent atât faţă de reclamantă, cât şi faţă de minore. Declară martora că de la minore a aflat că aceste aerau frecvent bătute de tată şi că pârâtul câştiga bani din munci ocazionale pe care-i consuma pe băutură. Arată martora că după ce reclamanta şi fetele au venit la ea în com. Văcăreni, pârâtul a venit de două ori să le vadă, dar o dată a venit foarte beat, situaţie în care le-a fost frică să iasă din casă întrucât acesta a dat cu piciorul în poartă şi a intrat în curte. Atunci fiica lor mai mică de frică a sunat la 112.

Martorul O.V arată că motivele pentru care s-au despărţit părţile se datorează pârâtului care bea şi o bate. Martorul afirmă că de mai multe ori a găsit-o pe reclamantă şi pe fetele acestuia la mama reclamantei, care este şi sora sa, fiind alungate de pârât. Martorul afirmă că în urmă cu câţiva ani când lucra la şantierul naval Tulcea, făcând naveta când se întorcea de la muncă le-a văzut pe fete mergând dinspre Luncaviţa spre Văcăreni. Atunci a oprit maşina şi le-a luat şi acestea le-a spus că au fost bătute de pârât. Martorul mai arată că într-adevăr a mai auzit când a venit casă că pârâtul s-ar fi dus la sora sa ( mama reclamantei) băut şi a provocat scandal fiind necesară intervenţia poliţiei pentru a interveni. În sfârşit maia rată martorul că prin toamna anului 2015 a fost sunat de pârât care i-a spus că reclamanta a luat actele şi aplecat şi că atunci i-a spus pârâtului cp nu este nicio problemă că nu poate să facă nimic cu actele şi atunci pârâtul a afirmat că „o să vedeţi numai morminte”.

Trebuie reţinut că printr-un memoriu depus la dosar pârâtul a fost de acord cu desfacerea căsătoriei arătând că ambele părţi se fac responsabile de despărţire şi că în fapt neînţelegerile s-au datorat faptului că reclamanta a ascuns lucruri care s-au dovedit a fi în defavoarea copiilor, referindu-se în deosebi la fata cea mare care la vârsta de 16 ani, cu acordul mamei, s-a mutat la un băiat din localitate.

Din referatul de anchetă socială întocmit la domiciliul mamei reclamantei, unde în prezent locuiesc reclamanta şi minorele, se susţine că la domiciliul lui B.T există condiţii de creştere şi îngrijire, că aici reclamanta şi fetele au găsit un sprijin permanent şi un refugiu în perioada de dificultate şi că minorele manifestă ataşament faţă de mamă şi bunică.

Din analiza probatoriului administrat în cauză şi în deosebi din declaraţiile martorilor, rezultă că relaţiile de familie dintre cei doi soţi s-au datorat comportamentului agresiv al pârâtului în deosebi în perioada în care consuma excesiv băuturi alcoolice. De altfel acesta a manifestat violenţă fizică şi verbală şi faţă de minore. Este adevărat că  la vârsta de 16 ani (fapt dovedit cu declaraţiile martorilor şi recunoaşterea pârâtului) fata cea mare C.G la vârsta de 16 ani s-a mutat la un băiat din comună cu care a trăit 2 luni, dar acest fapt s-a întâmplat tocmai pe fondul neînţelegerilor dintre părinţi datorată comportamentului pârâtului.

În aceste condiţii instanţa va admite acţiunea şi în conformitate cu art.373 alin.1 lit.b cod civil va dispune desfacerea căsătoriei din vina pârâtului.

În baza art.383 cod civil după rămânerea definitivă a hotărârii de divorţ reclamanta C.V. va reveni la numele avut anterior căsătoriei, acela de „B”.

Cu privire la exercitarea autorităţii părinteşti trebuie reţinut că regula este ca aceasta să fie exercitată de către ambii părinţi şi numai pentru motive întemeiate şi în interesul superior al minorilor, instanţa poate hotărî ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinţi.

Pe de altă parte art. 507 cod civil conturează condiţiile în care executarea autorităţii părinteşti să fie atribuită unui singur părinte, condiţii care nu sunt îndeplinite în cauză. Este adevărat că din probe rezultă că pârâtul a manifestat uneori atitudini violente faţă de minore şi că nimic nu-i justifică această atitudine, însă nu se poate trage concluzii din care să rezultă că acesta nu şi-ar iubi fetele.

În aceste condiţii instanţa apreciază că autoritatea părintească ca un drept şi o obligaţie a părinţilor trebuie să fie exercitată de către ambii părinţi.

În conformitate cu art.400 cod civil instanţa va stabili domiciliul minorelor la mamă, cu care acestea locuiesc în mod constant.

Potrivit art.499 alin.1 cod civil tatăl şi mama sunt obligaţi în solidar să dea întreţinere copilului lor minor asigurându-i cele necesare traiului, precum şi educaţia, învăţătura şi pregătirea profesională.

În aceste condiţii instanţa va obliga pe pârât la plata unei sume lunare în favoarea minorelor cu începere de la data introducerii acţiunii şi până la majoratul acestora. Cuantumul acestor sume se vor stabili în conformitate cu art. 529 alin.2 cod civil, dar şi de faptul că nu există dovezi că pârâtul realizează venituri constante din muncă urmând să se aibă în vedere venitul minim pe economie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite acţiunea civilă având ca obiect divorţ cu minori formulată de reclamanta C.V. –, în contradictoriu cu pârâtul C.V. – .

Dispune desfacerea căsătoriei părţilor încheiată la data de 14 mai 1999 şi înregistrată sub nr.9 din aceeaşi dată în registrul de stare civilă al Primăriei com.Luncaviţa, jud.Tulcea, din vina pârâtului.

Dispune ca după rămânerea definitivă a hotărârii de divorţ, reclamanta C.V să revină la numele avut anterior căsătoriei, acela de „B”.

Dispune ca autoritatea părintească cu privire la minorele C.G., născută la … şi C.C., născută la …., să fie exercitată de mamă.

Stabileşte domiciliul minorelor la mamă cu care acestea locuiesc în mod statornic.

Obligă pe pârât la plata sumei de 300 lei lunar reprezentând cheltuieli de întreţinere în favoarea minorelor, revenind fiecăreia câte 150 lei lunar, cu începere de la 14.10.2015 şi până la majoratorul minorelor, adică 27.02.2018 pentru G şi 09.01.2020 pentru C.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. 

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Măcin, sub sancţiunea nulităţii.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 martie 2016

PREŞEDINTE,  GREFIER,

D.A.R.F.

Red. D.A.

Tehnored. R.F.

4 ex/8.04.2016

Domenii speta

Spete similare