Eliberare autorizatie de construire

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:013.001061

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. 1822/105/2015

SENTINŢA NR. ……

Şedinţa publică din data de 30.06.2016

 PREŞEDINTE – ………..

GREFIER – ……………… 

Pe rol fiind judecarea acţiunii având ca obiect obligaţia de a face, formulată de  reclamanţii STAMATE SORIN în nume propriu şi în calitate de moştenitor al reclamantei defuncte Stamate Hrisanti, domiciliat în Ploieşti, str. Iuliu Maniu, nr. 7, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâţii PRIMARUL MUNICIPIULUI PLOIEŞTI şi MUNICIPIULUI PLOIEŞTI - PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în Ploieşti, Bd. Republicii, nr. 2, jud. Prahova.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 13.06.2016, prezenţa şi susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când având nevoie de timp pentru a studia actele şi lucrările dosarului, instanţa a amânat pronunţarea la data de 27.06.2016 şi apoi la data de 30.06.2016, când a pronunţat următoarea hotărâre:

INSTANŢA,

 Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 19.03.2015, sub nr. de dosar 1822/105/2015, reclamantul STAMATE SORIN a solicitat în contradictoriu cu pârâţii PRIMARUL MUNICIPIULUI PLOIEŞTI şi MUNICIPIULUI PLOIEŞTI - PRIN PRIMAR ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea adresei nr. 301406/09.03.2015 prin care pârâţii au refuzat eliberarea autorizaţiei de construire pentru lucrările de construcţie efectuate la imobilul situat în Ploieşti, str. Iuliu Maniu, nr. 7 şi obligarea  pârâţilor la eliberarea autorizaţiei de construire solicitată pentru lucrările de construcţii, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat că este proprietarul imobilului situat în Ploieşti, str. Iuliu Maniu, nr. 7, jud. Prahova.

A susţinut reclamantul că în luna septembrie 2012 ca urmare a deteriorării acoperişului imobilului şi a infiltraţiilor de apă ce au condus la deteriorarea plafoanelor şi a pereţilor interiori ai construcţiilor a fost nevoit să facă lucrări de reparaţii urgente, fără a deţine autorizaţie de construire şi în urma unei reclamanţii făcute de vecina acestuia a fost sancţionat contravenţional prin procesul verbal nr. 000417 prin care s-a dispus intrarea în legalitate.

A învederat reclamantul că în vederea intrării în legalitate a solicitat certificat de urbanism , fiind emis certificatul nr. 1/17.01.2014, fiind întocmit totodată şi un raport de expertiză de expert Sandu Ion din care reiese că lucrările efectuate respectă întocmai normele arhitecturale de urbanism şi disciplină în construcţii.

 Deşi a depus la intimată documentaţia aferentă obţinerii autorizaţiei de construire, pârâţii au refuzat eliberarea autorizaţiei de construire invocând faptul că această cerere trebuia depusă până la data de 13.11.2012, refuz pe care reclamantul îl apreciază ca nejustificat.

În drept au fost invocate prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004, art. 59 din Ordinul nr. 839/2009

Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate.

În motivare a susţinut că reclamantul a efectuat lucrări de construcţii constând în modificare regim înălţime şi pantă acoperiş a unei părţi din locuinţă fără a deţine autorizaţie de construire, contrar prevederilor art. 3 lit. a şi b din Legea nr. 50/19991, acesta fiind sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 1000 lei stabilindu-se în cuprinsul procesului verbal obligaţia de a intra în legalitate până la data de 13.11.2013, obligaţie ce nu a fost îndeplinită de acesta. edificate în mod nelegal.

 În drept au fost invocate prevederile art. Legea nr. 50/1991.

 În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi proba cu expertiză tehnică specialitatea construcţii efectuată în cauză de expert Manole Ioan.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul reţine următoarele:

Prin Notificarea nr. 301406/09.03.2015 emisă de către pârâtă reclamantului i s-a restituit documentaţia prezentată în vederea obţinerii avizului de conformitate, respectiv a autorizaţiei de construire pentru realizarea obiectivului Reparare şi modificare acoperiş, din str. Iuliu Maniu, nr. 7  Ploieşti, jud. Prahova menţionându-se că nu au fost respectate măsurile dispuse prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 417/13.11.2012, respectiv intrarea în legalitate până la data de 13.11.2013.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei a reieşit că reclamantul a executat lucrări de construcţii constând în Reparare şi modificare acoperiş fără a avea autorizaţie de construire fiind sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 1000 lei, dispunându-se sistarea lucrărilor, precum şi obligaţia reclamantului de a intra în legalitate până la data de 13.11.2013, obligaţie nerespectată de către reclamant.

Instanţa constată că reclamantul contestă pe cale prezentei acţiuni refuzul nejustificat al autorităţii de a  analiza documentaţia depusă pentru obţinerea autorizaţiei de construire.

  Conform art. 2 lit. i din Legea nr. 554/2004 prin refuz nejustificat de a soluţiona o cerere se înţelege exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinţei de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat şi nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluţionării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile;

Conform art. 2 lit. n din acelaşi act normativ prin exces de putere se înţelege exercitarea dreptului de apreciere al autorităţilor publice prin încălcarea limitelor competenţei prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor;

Potrivit art. 28 din Legea nr. 50/1991 “(1) O dată cu aplicarea amenzii pentru contravenţiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) şi b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum şi, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizaţiei sau de desfiinţare a lucrărilor executate fără autorizaţie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenţiei.

(2) Decizia menţinerii sau a desfiinţării construcţiilor realizate fără autorizaţie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administraţiei publice competente, pe baza planurilor urbanistice şi a regulamentelor aferente, avizate şi aprobate în condiţiile legii, sau, după caz, de instanţă. Pentru lucrări ce se execută la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii şi Cultelor

(3) Măsura desfiinţării construcţiilor se aplică şi în situaţia în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenţiei, contravenientul nu a obţinut autorizaţia necesară.

Potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991  “(1) În cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecătoreşti pentru a dispune, după caz:

a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizaţiei;

b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal.

(2) În cazul admiterii cererii, instanţa va stabili termenele limita de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).”

Din analiza prevederilor legale menţionate mai sus, Tribunalul constată că nu există niciun text de lege care să împiedice autoritatea admnistrativă să analizeze documentaţia depusă de către reclamanţi chiar după expirarea termenului stabilit prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, fiind la libera sa apreciere analiza acestei documentaţii şi dispunerea unor măsuri în consecinţă.

Prin urmare, Tribunalul apreciază că deşi legalitatea formală a actului atacat a fost respectată şi deşi, ca principiu, puterea de apreciere a administraţiei  într-o astfel de situaţie scapă controlului de oportunitate al instanţei, în măsura în care acest refuz al autorităţii, apare ca fiind excesv de formalist, fără a respecta realitatea juridică, exista aparenţa unui exces de putere, ce face posibilă ingerinţa instanţei în exerciţiul puterii de apreciere a admnistraţiei.

Prin urmare, Tribunalul va admite în parte acţiunea şi va obliga pârâta la analizarea documentaţiei depuse pentru eliberarea autorizaţiei de construire.

În ceea ce priveşte celălalt capăt de cerere constând în obligarea autorităţii la eliberarea autorizaţiei de construire, Tribunalul îl va respinge ca neîntemeiat apreciind că această cerere nu poate fi soluţionată direct de instanţa de contencios administrativ întrucât ar echivala cu o substituire în atribuţiile autorităţilor administrative competente de către instanţă, ceea ce nu e permis de lege, întrucât instanţa de contencios poate verifica legalitatea şi temeinicia actelor administrative emise de autorităţi în limitele învestirii lor şi a analizei efectuate, această solicitare urmând a face obiectul analizei pârâtei în cadrul verificării documentaţiei depuse de reclamanţi în vederea obţinerii autorizaţiei de construire.

În temeiul art. 451 alin. 3 având în vedere că cererea a fost admisă în parte, Tribunalul constatând culpa procesuală parţială a pârâtei o va obliga pe aceasta la plata către reclamant a sumei de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.

Pentru considerentele arătate mai sus, Tribunalul va admite în parte acţiunea formulată de  reclamantul STAMATE SORIN, in contradictoriu cu pârâţii PRIMARUL MUNICIPIULUI PLOIEŞTI şi MUNICIPIULUI PLOIEŞTI - PRIN PRIMAR va obliga pârâta la analizarea documentaţiei depuse pentru obţinerea autorizaţiei de construire, urmând a respinge în rest cererea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte acţiunea formulată de  reclamanţii STAMATE SORIN în nume propriu şi în calitate de moştenitor al reclamantei defuncte Stamate Hrisanti, domiciliat în Ploieşti, str. Iuliu Maniu, nr. 7, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâţii PRIMARUL MUNICIPIULUI PLOIEŞTI şi MUNICIPIULUI PLOIEŞTI - PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în Ploieşti, Bd. Republicii, nr. 2, jud. Prahova.

Obligă pârâta la analizarea documentaţiei depuse pentru obţinerea autorizaţiei de construire.

Respinge în rest cererea ca neîntemeiată.

În baza art. 451 alin. 1 C. p.c obligă pârâta la către reclamant a sumei de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare ce urmează a fi depus la Tribunalul Prahova.

Pronunţata în şedinţă publică azi, 30.06.2016.

Preşedinte,Grefier,

Operator de date cu caracter personal 5595

Red PMI

5 ex./28.07.2016

Domenii speta

Spete similare