Obligaţie de a face. (Excepţia tardivităţii depunerii întâmpinării. Excepția necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 03.08.2020 sub nr.23302/299/2020, reclamantul TG a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să fie obligată pârâta să îi comunice informaţia solicitată la data de 12.07.2020 privind situaţia întreruperilor la furnizarea energiei electrice (data şi durata) la locul de consum din B., str. I. nr...., sector 1 în perioada 01.01.2019-prezent, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că, la data de 12.07.2020, a solicitat pârâtei să îi comunice un desfăşurător al întreruperilor la furnizarea energiei electrice (data şi durata) la locul de consum din B., str. I. nr..., sector 1 în perioada 01.01.2019-prezent, iar la data de 29.07.2020, a primit răspunsul pârâtei reprezentând un refuz deghizat de furnizare a informaţiei solicitate.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe disp. art.1177, art.1350 alin.1 C.civ.

Pârâta a formulat întâmpinare în cauză, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Prin răspunsul la întâmpinare depus în şedinţa publică din 26.01.2021, reclamantul a invocat tardivitatea depunerii întâmpinării, a solicitat respingerea excepţiilor invocate prin întâmpinare şi a solicitat admiterea acţiunii, reiterând aspectele menţionate în cererea de chemare în judecată.

Analizând cu prioritate excepţiile procesuale asupra cărora a rămas în pronunţare, în condiţiile art.248 alin.1 CPC, instanţa reţine următoarele:

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii depunerii întâmpinării, instanţa reţine că art.201 alin.1 CPC fixează un termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată pentru formularea întâmpinării, sub sancţiunea decăderii pârâtului de a propune probe şi a invoca excepţii de ordine privată, conform art.208 alin.2 CPC.

În speţă, instanţa constată că acţiunea formulată de reclamant a fost comunicată pârâtei la sediul indicat în acţiune – B., Bd. I., nr. ..., sector 1, deşi aceasta figurează înregistrată la ONRC cu sediul în B., Bd. MV nr. .., sector 3, după cum reiese şi din cuprinsul întâmpinării (f.42) – aspect pe care, de altfel, reclamantul nu l-a contestat.

Prin urmare, instanţa apreciază că cererea introductivă nu a fost comunicată în mod legal pârâtei la adresa din Bd. I., astfel că termenul legal de 25 zile pentru formularea întâmpinării nu a început să curgă, motiv pentru care instanţa va respinge ca neîntemeiată excepţia tardivităţii depunerii întâmpinării.

În ceea ce priveşte excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, instanţa reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor de drept comun, regula în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art.107 alin.1 din CPC, conform căruia „cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”.

Sediul pârâtei se află în B., Bd. M. nr. .., cam. .,.., et..., sector 3, după cum reiese din cuprinsul întâmpinării şi extrasul ONRC nr.449423/2021 (f.42,87).

Regula înscrisă în art.107 alin.1 C.proc.civ. se aplică ori de câte ori nu există o dispoziţie legală care să stabilească o altă instanţă competentă teritorial.

În speţă, instanţa a fost învestită cu o acţiune având ca obiect obligaţie de a face, prin care se urmăreşte să fie obligată pârâta să comunice un desfăşurător al întreruperilor la furnizarea energiei electrice (data şi durata) pentru locul de consum din Bucureşti, str. Izbiceni nr.141, sector 1 pe perioada 01.01.2019-prezent.

În opinia instanţei, nu sunt incidente în cauză prevederile art.113 alin.1 pct.3 CPC, invocate de reclamant, întrucât locul de consum menţionat în contractul de furnizare a energiei electrice nr. 16265569/29.01.2018, încheiat de părţi, poate fi avut în vedere în ceea ce priveşte executarea obligaţiei (de furnizare a energiei electrice) ce face obiectul contractului menţionat, iar nu a obligaţiei de a face cu care reclamantul a învestit instanţa de faţă.

Cu alte cuvinte, în speţă, nu suntem în prezenţa unei acţiuni în executarea contractului de furnizare a energiei electrice nr.16265569/29.01.2018, pentru a fi incidente disp. art.113 alin.1 pct.3 CPC.

Într-adevăr, raportat la natura obligaţiei care se solicită a fi îndeplinită de către pârâtă, comunicarea propriu-zisă a informaţiilor solicitate poate fi făcută fie de la sediul Enel (care se află în sectorul 3), fie la domiciliul reclamantului (situat în sectorul 5), nicidecum la adresa pentru care a fost încheiat contractul.

Pe de altă parte, instanţa apreciază că poate fi incidentă în cauză norma de competenţă teritorială alternativă prevăzută de art.113 alin.1 pct.8 CPC, având în vedere calitatea reclamantului de consumator, însă domiciliul reclamantului se află în raza sectorului 5 Bucureşti, iar nu în circumscripţia JS1.

Aşa fiind, se observă că în speţă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti nu este competentă după niciunul din criteriile menţionate mai sus, atât sediul pârâtei – conform art.107 C.proc.civ. – cât şi domiciliul reclamantului – conform art.113 pct.8 C.proc.civ. – fiind situate pe raza altor instanţe.

Prin urmare, instanţa apreciază ca fiind întemeiată excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, urmând să o admită, faţă de dispoziţiile art.107 din CPC, iar în temeiul art.132 alin.1 şi 3 din CPC, va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Domenii speta

Spete similare