Camera preliminară. Procedură. Legalitatea sesizării instantei, a administrării probelor si a efectuării actelor de urmărire penală. Dispunerea începerii judecătii.

Referitor la competenţă, conform art.38 alin.(1) lit.d) cod procedură penală, competenţa de soluţionare a cauzei revine în primă instanţă curţii de apel după calitatea persoanei deoarece una dintre inculpate era avocat în cadrul Baroului Tulcea la data comiterii infracţiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, calitate pe care o are şi în prezent.

În ceea ce priveşte legalitatea sesizării instanţei, rechizitoriul nr.736/P/2013 emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa la data de 22.07.2015 se limitează la faptele şi persoanele pentru care s-a efectuat urmărirea penală, cuprinde menţiunile prevăzute la art.286 alin.(2), datele privitoare la faptele reţinute în sarcina inculpatelor şi încadrările juridice, probele şi mijloacele de probă, cheltuielile judiciare, relaţii cu privire la măsura preventivă şi la măsura de siguranţă a confiscării în temeiul art.330-art.331, dispoziţia de trimitere în judecată, precum şi alte menţiuni necesare pentru soluţionarea cauzei - cum sunt cele referitoare la analiza probelor, cele referitoare la inculpate, urmărire penală, fiind întrunite cerinţele art.328 alin.(1,2) cod procedură penală.

Conform art.345 Cod procedură penală, dacă s-au formulat cereri şi excepţii, judecătorul de cameră preliminară se pronunţă motivat asupra acestora;

Ori, examinând cererile şi excepţiile invocate în apărare de către inculpata [...], judecătorul de cameră preliminară le-a constatat neîntemeiate.

Art.342 Cod procedură penală

Art.38 alin.(1) lit.d) Cod procedură penală

Art.328 alin.(1,2) Cod procedură penală

1. Actul de inculpare.

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa nr.736/P/2013 din 22.07.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor:

- [...], în stare de arest la domiciliu (în prezent aflată sub control judiciar), pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- „evaziune fiscală” prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 cu aplic. art.35 alin.1 cod penal, infracţiune săvârşită în calitate de reprezentant al C.I.A. [...], prin aceea că în perioada 2009-2015, în calitate de reprezentant al C.I.A. [...], în baza rezoluţiei infracţionale unice, în mod repetat, s-a sustras de la plata impozitului pe venit prin omisiunea înregistrării în evidenţele contabile ale C.I.A. [...] a veniturilor obţinute din activitatea de avocatură cu consecinţa prejudicierii bugetului consolidat al statului cu suma totală de 50.669 lei; momentul epuizării activităţii infracţionale incriminate ca evaziune fiscală l-a constituit data de 25 mai 2015 când inculpata [...] a depus la AJFP Tulcea declaraţia 200 privind veniturile realizate în anul 2014, declaraţie care conţine date nereale privind cuantumul veniturilor nete obţinute, cu consecinţa sustragerii de la plata impozitului pe venit.

- „spălare de bani” prev. de art.29 alin.1 lit.c din Legea 656/2002 cu aplic. art.35 alin.1 cod penal şi art.5 cod penal, prin aceea că, în baza rezoluţiei infracţionale unice, în anul 2010, în mod repetat, a introdus în circuitul civil licit sumele de 85.000 lei şi 50.000 lei cunoscând că acestea provin din activitatea de evaziune fiscală derulată în numele C.I.A. [...].

- „evaziune fiscală” prev. de art.9 alin.1 lit.f din Legea 241/2005 constând în funcţionarea la un sediu profesional fictiv, respectiv în Municipiul Tulcea, [...], judeţul Tulcea prin aceea că, în calitate de reprezentant al C.I.A. [...] a funcţionat la adresa din Municipiul Tulcea, [...], în perioada 2014 – 2015, fără ca această adresă să fie declarată conform art.72 din OG 92/2003 privind codul de procedură fiscală organelor fiscale la începutul activităţii cabinetului de avocatură sau pe parcursul desfăşurării activităţii acestuia, împiedicând astfel organele de control fiscal să efectueze verificările financiar fiscale.

- „instigare la fals intelectual” prev. de art.47 cod penal rap. la art.321 cod penal, prin aceea că, în anul 2014, având calitatea de suspectă în prezenta cauză penală, a determinat-o pe inculpata [...] să întocmească raportul de expertiză contabilă extrajudiciară conţinând date nereale cu privire la cuantumul şi natura veniturilor obţinute de C.I.A. [...].

- „instigare la fals material în înscrisuri oficiale” prev. de art.47 cod penal rap. la art.320 cod penal, prin aceea că în calitate de reprezentant al C.I.A. [...] şi de inculpată în prezenta cauză penală, a determinat-o pe inculpata [...] să contrafacă Registrul Jurnal de Încasări şi Plăţi al cabinetului de avocatură dictându-i datele pe care le dorea înscrise în acest document.

- „fals în declaraţii” prev. de art.326 cod penal, prin aceea că a procedat la formularea de declaraţii mincinoase cu privire la domiciliul menţionat în cartea de identitate atestând, în mod nereal că locuieşte în comuna [...], sat [...], judeţul Constanţa, în condiţiile în care domiciliază efectiv în Municipiul Tulcea.

- „fals în declaraţii” prev. de art.326 cod penal cu aplic. art.35 alin.1 cod penal, prin aceea că, în baza rezoluţiei infracţionale unice, în mod repetat, a procedat la completarea Declaraţiei 200 pe proprie răspundere privind veniturile realizate din activitatea desfăşurată prin cabinetul de avocatură, cu declaraţii fictive în perioada 2009 – 2015 în prezenţa reprezentanţilor AJFP Tulcea.

- „uz de fals” (două infracţiuni) prev. de art.323 cod penal, prin aceea că la data de 16 iulie 2014, a prezentat  raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de inculpata [...] cu prilejul audierii la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, în vederea sustragerii de la răspunderea penală pentru infracţiunea de evaziune fiscală, respectiv a prezentat Registrul Jurnal de Încasări şi Plăţi contrafăcut inspectorilor antifraudă detaşaţi la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa în scopul producerii de consecinţe juridice.

- [...], pentru săvârşirea infracţiunilor de „fals intelectual” prev. de art.321 cod penal şi „favorizarea făptuitorului” prev. de art.269 cod penal prin aceea că, în calitate de expert contabil autorizat, a întocmit, în fals raportul de expertiză contabilă extrajudiciară privind cuantumul şi natura veniturilor obţinute de C.I.A. [...] deşi nu a analizat niciun document de evidenţă contabilă întocmit de cabinetul de avocatură instigată de inculpata [...] şi în scopul îngreunării tragerii la răspundere penală acesteia.

- [...], pentru săvârşirea infracţiunilor de „fals material în înscrisuri oficiale” prev. de art.320 cod penal şi „favorizarea făptuitorului” prev. de art.269 cod penal prin aceea că, în cursul anului 2015, a procedat la atestarea de date nereale în cuprinsul Registrului Jurnal de Încasări şi Plăţi al C.I.A. [...] instigată de inculpata [...] şi în scopul îngreunării urmăririi penale care se efectua faţă de aceasta.

Rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpaţilor, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

2. Urmărirea penală. Mijloace de probă. În cursul urmăririi penale, s-au administrat numeroase mijloace de probă.

3. Procedura de cameră preliminară. În conformitate cu dispoziţiile art.342 cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a procedat la verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi la verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Inculpata [...] a solicitat:

- restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, în conformitate cu art.346 alin3 lit.a şi b) cod procedură penală motivând că probele propuse au fost declarate false, constatările tehnico-ştiinţifice fiscale au fost efectuate de persoane interesate în cauză, rechizitoriul conţine aprecieri generale, ce nu au putut fi criticate pe parcursul urmăririi penale, întrucât nu i s-a permis să studieze dosarul cauzei, aflată în stare de arest la domiciliu, şi-a desemnat un mandatar care să-i reprezinte interesele în faza de urmărire penală, cererea i-a fost respinsă, împrejurare ce constituie o vătămare gravă a intereselor inculpatei, care a fost în imposibilitate de a se apăra în mod efectiv, majoritatea martorilor au fost audiaţi cu încălcarea dreptului la apărare, fiind audiaţi în lipsa inculpatei, a apărătorului său din oficiu sau ales, procurorul de caz nu l-a anunţat pe avocatul său din oficiu atunci când a procedat la efectuarea unor acte de urmărire penală şi administrarea unor probe, constatările tehnico-ştiinţifice fiscale au fost efectuate de persoane interesate în cauză, şi anume, de reprezentanţii A.N.A.F. detaşaţi în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, fără a avea posibilitatea să formuleze obiective sau eventual obiecţiuni, deci cu nerespectarea prevederilor art.10 alin.2 şi art.92 alin.8 cod procedură penală, art.5 alin.2 şi art.100 cod procedură penală, art.327 cod procedură penală; s-a invocat excepţia prematurităţii rechizitoriului, având în vedere că în data de 27.07.2015 i-a fost comunicată ordonanţa nr.736/P/2013 din 17.07.2015, prin care i s-au respins mai multe cereri, şi anume, de a lua la cunoştinţă de materialul de supraveghere tehnică şi cererea de probatorii, printre care şi proba cu expertiză contabilă, nu i s-a respectat dreptul prev. la art.83 lit.b cod penal, respectiv, de a consulta dosarul în condiţiile legii, deşi a solicitat prin mandatar, studierea dosarului, împrejurare în care nu a putut să-şi pregătească o apărare efectivă şi eficientă, iar apărătorul nu a beneficiat de timpul necesar, după terminarea studierii dosarului, (rechizitorului fiind redactat în aceeaşi zi în care s-a prezentat la sediul parchetului pentru a studia dosarul de urmărire penală, şi anume în data de 22.07.2015) de a formula cerere de probatorii în apărare (efectuarea unei expertize contabile, reaudierea unor martori, confruntarea anumitor martori cu inculpata şi efectuarea unei expertize tehnice privind vânzarea celor două şoproane de către inculpată). nu a avut timp pentru a studia şi a formula obiecţiuni la raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit de inspector antifraudă Petcu Cătălin din cadrul A.N.A.F. – Direcţia de Combatere a Fraudelor Constanţa, detaşat ca specialist la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa care i s-a înmânat la aceeaşi dată;

- excluderea actelor de urmărire penală, care sunt efectuate cu încălcarea competenţei generale şi materiale deoarece au fost încălcate dispoziţiile art.38 alin.1 lit.d raportat la art.56 alin.3 lit.a cod procedură penală, prin aceea că procurorul de caz a dispus efectuarea unor acte de urmărire penală prin delegare, deşi urmărirea penală se efectua în mod obligatoriu de către procuror;

- în mod greşit s-a reţinut că sumele de 85 000 lei şi 50 000 lei ar avea o provenienţă ilicită; organul de urmărire penală nu a făcut dovada că, în realitate, a primit de la clienţi sume de bani mai mari, decât cele trecute în contractele de asistenţă juridică şi chitanţe.

- suma de 60 000 lei, stabilită cu titlu de cheltuieli judiciare prin rechizitoriu nu este justificată deoarece în cursul urmăririi penale s-au efectuat cheltuieli judiciare în cuantum de 2368 lei.

În conformitate cu dispoziţiile art.344 alin.4 Cod procedură penală, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a depus note scrise şi a pus concluzii în contradictoriu.

4. Obiectul procedurii în camera preliminară. Potrivit art.342 Cod procedură penală, obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Astfel, referitor la competenţă, conform art.38 alin.(1) lit.d) Cod procedură penală, competenţa de soluţionare a cauzei revine în primă instanţă curţii de apel după calitatea persoanei deoarece una dintre inculpate, respectiv inculpata [...] era avocat în cadrul Baroului Tulcea la data comiterii infracţiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, calitate pe care o are şi în prezent.

În ceea ce priveşte legalitatea sesizării instanţei, rechizitoriul nr.736/P/2013 emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa la data de 22.07.2015 se limitează la faptele şi persoanele pentru care s-a efectuat urmărirea penală, cuprinde menţiunile prevăzute la art.286 alin.(2), datele privitoare la faptele reţinute în sarcina inculpatelor şi încadrările juridice, probele şi mijloacele de probă, cheltuielile judiciare, relaţii cu privire la măsura preventivă şi la măsura de siguranţă a confiscării în temeiul art.330-art.331, dispoziţia de trimitere în judecată, precum şi alte menţiuni necesare pentru soluţionarea cauzei- cum sunt cele referitoare la analiza probelor, cele referitoare la inculpate, urmărire penală, fiind întrunite cerinţele art.328 alin.(1,2) cod procedură penală.

Conform art.345 cod procedură penală, dacă s-au formulat cereri şi excepţii, judecătorul de cameră preliminară se pronunţă motivat asupra acestora; ori, examinând cererile şi excepţiile invocate în apărare de către inculpata [...], judecătorul de cameră preliminară le constată neîntemeiate pentru argumentele expuse în continuare.

Şi anume:

- cererea de restituire a cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, în conformitate cu art.346 alin.(3) lit.a,b) cod procedură penală nu este admisibilă deoarece rechizitoriul este regulamentar întocmit şi nu au fost excluse toate probele; probele prezentate în apărare nu au fost declarate false, procurorul a propus această sancţiune conform art.397 şi art.580 cod procedură penală, însă numai instanţa va hotărî ulterior judecăţii pe fond; nu sunt dovezi privind nerespectarea art.10 alin.2 şi art.92 alin.8 cod procedură penală, art.5 alin.2 şi art.100 cod procedură penală, art.327 cod procedură penală deoarece constatările tehnico-ştiinţifice fiscale au fost efectuate de specialişti A.N.A.F. detaşaţi în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa conform legii, că nu s-a permis apărării să studieze suficient actele dosarului pentru a pregăti o apărare eficientă câtă vreme chiar avocatul ales a avut acces la dosar timp de 5 zile, iar procurorul a respins motivat cererile inculpatei [...] de probatoriu, administrarea probatoriului în cursul urmăririi penale fiind în principiu atributul exclusiv al organelor de urmărire penală; susţinerea apărării în legătură cu necunoaşterea acuzaţiilor, probelor care o susţin este înlăturată de declaraţiile inculpatei [...], de la dosar în care a precizat că i s-au adus la cunoştinţă faptele pentru care se efectua urmărirea penală, încadrările juridice, comunicarea diverselor mijloace de probă, precum depunerea sau formularea de probatorii, precum şi de ordonanţa nr.736/P/2013 din 17.07.2015, prin care procurorul i-a respins mai multe cereri; nici critica privind respingerea consultării dosarului prin mandatar nu este întemeiată deoarece art.83 lit.b) cod procedură penală prevede dreptul inculpatului de a consulta personal dosarul; totodată, menţiunile că „rechizitoriul ar conţine aprecieri generale, ce nu au putut fi criticate pe parcursul urmăririi penale” sunt contrazise de consemnările din conţinutul acestuia prezentat anterior şi care respectă dispoziţiile legale; critica că „majoritatea martorilor au fost audiaţi cu încălcarea dreptului la apărare, fiind audiaţi în lipsa inculpatei, a apărătorului său din oficiu sau ales, că procurorul de caz nu l-a anunţat pe avocatul său din oficiu atunci când a procedat la efectuarea unor acte de urmărire penală şi administrarea unor probe” nu se susţine pentru că nu există nicio cerere a apărării, respectiv a inculpatei [...] că ar fi dorit să asiste personal sau prin apărător la administrarea vreunui mijloc de probă sau efectuarea vreunui act de urmărire, numai în aceste cazuri procurorul fiind obligat şi putând să comunice data şi locul îndeplinirii activităţii, în celelalte cazuri fiind la aprecierea sa, cu respectarea procedurilor legale;în ceea ce priveşte momentul emiterii rechizitoriului, cu excepţia unor situaţii vădit neîntemeiate, este evident că numai procurorul poate aprecia asumându-şi soluţia pe care o poate pronunţa instanţa în cazul în care probatoriul este incomplet sau neverificat în cursul urmăririi penale aşa încât nu se pune problema prematurităţii rechizitoriului în cauză.

- excluderea actelor de urmărire penală (neprecizate de altfel), care sunt efectuate cu încălcarea art.38 alin.1 lit.d raportat la art.56 alin.3 lit.a cod procedură penală nu se poate dispune pentru că potrivit art.324 alin.(3) cod procedură penală, în cazul în care procurorul efectuează urmărirea penală, poate delega, organelor de cercetare penală efectuarea unor acte de urmărire penală.

- criticile vizând provenienţa sumelor de bani obiect al infracţiunii, cuantumul cheltuielilor judiciare aferente urmăririi penale, pot fi lămurite numai de către instanţă căreia îi revine competenţa exclusivă.

5. Concluzii.

Prin urmare, neconstatându-se vreo neregularitate a rechizitoriului, cererile şi excepţiile invocate în cauză, fiind nefondate,  în baza art.346 cod procedură penală, se resping excepţiile şi obiecţiunile formulate de către inculpata [...], personal şi prin apărător ales, se va constata legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecăţii.

Domenii speta

Spete similare