Cesiune drept litigios; condiţii ce trebuie îndeplinite de către un drept cesionat pentru a fi considerat litigios

Din proba cu înscrisuri administrată în cauză, instanţa reţine că, prin sentinţa civilă nr……pronunţată de către Judecătoria Mangalia la data de 21.06.2011 în dosarul civil nr……./254/2010, irevocabilă, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii ….. şi ………, în contradictoriu cu pârâta Comuna 23 August prin Primar şi s-a constatat că reclamanţii au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în com. 23 August, sat …, jud. Constanţa, compus din teren în suprafaţă de 1393 m.p. şi construcţiile edificate pe acesta, respectiv construcţia C1 cu destinaţia de locuinţă, în suprafaţă construită de 79 m.p., C2 – bucătărie de vară, în suprafaţă construită de 30 m.p. şi C3 – magazie, în suprafaţă construită de 34 m.p., ca efect al uzucapiunii.

Din examinarea dosarului civil înregistrat la Judecătoria Mangalia sub nr………./254/2010, instanţa reţine că, la fila nr.12 se află chitanţa de plată a taxei judiciare în cuantum de 791 lei, la fila nr.16 se află chitanţa nr………../1 din 22.02.2011 privind plata sumei de 1.003 lei cu titlu de onorariu expert, la fila nr.34 se află chitanţa de plată a sumei de 114 lei cu titlu de taxă judiciară, la fila nr.36 se află chitanţa de plată a sumei de 1.182 lei cu titlu de taxă judiciară, toate înscrisurile având consemnat la rubrica plătitorului pe reclamantul ………...

Prin contractul de cesiune a dreptului litigios autentificat prin încheierea nr……… din ….. emisă de B.N.P. S şi C, ……. şi ……… au înstrăinat reclamantului …….., dreptul litigios care formează obiectul dosarului civil nr………/254/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Mangalia, având ca obiect uzucapiune cu privire la imobilul situat în sat …, comuna 23 August, jud. Constanţa, alcătuit din teren în suprafaţă de 1393 m.p. şi construcţie.

Din proba cu interogatoriul pârâtelor, rezultă că acestea au recunoscut că reclamantul a cumpărat de la autorii pârâtelor, drepturile privitoare la imobilul situat în sat …, com. 23 August, drepturi care au făcut obiectul dosarului nr……../254/2010 al Judecătoriei Mangalia, precum şi faptul că, la data semnării contractului de cesiune, reclamantul a primit de la autorii pârâtelor, toate actele doveditoare ale calităţii acestora de posesori ai imobilului şi că reclamantul a plătit preţul vânzării imobilului litigios constând din teren în suprafaţă de 1393 m.p. şi construcţiile edificate pe acest teren: C1 – locuinţă, C2 – bucătărie de vară şi C3 – magazie.

Totodată, aceleaşi aspecte au rezultat şi din proba testimonială cu martorii ……. şi ……..

În concret, în pofida probatoriului administrat de reclamant, instanţa constată că acţiunea nu poate fi admisă, pentru considerentele care vor fi expuse mai jos.

În drept, potrivit art.1403 Cod civil din 1864: „Lucrul se socoteşte litigios când există proces sau contestaţie asupra fondului dreptului.”

Astfel, instanţa reţine că reclamantul a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în com. 23 August, sat …, jud. Constanţa, compus din teren în suprafaţă de 1.393 m.p. şi construcţiile edificate pe acesta, respectiv construcţia C1 cu destinaţia de locuinţă, în suprafaţă construită de 79 m.p., C2 – bucătărie de vară, în suprafaţă construită de 30 m.p. şi C3 – magazie, în suprafaţă construită de 34 m.p., ca efect al contractului de cesiune a dreptului litigios autentificat sub nr………/……. la B.N.P. S şi C.

Or, din proba cu înscrisuri administrată în cauză, rezultă că, prin contractul de cesiune mai sus precizat, s-a cesionat dreptul litigios care formează obiectul dosarului civil nr………/254/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Mangalia. Procedând la verificarea dosarului civil indicat, respectiv nr……../254/2010, instanţa constată că acesta are ca obiect pretenţii şi ca părţi, S.C. ……. S.A., în calitate de reclamantă şi …….., în calitate de pârât.

Totodată, instanţa constată că dosarul civil care a avut ca obiect constatarea dreptului de proprietate, ca efect al uzucapiunii, de către autorii pârâtelor, …….. şi ……… a fost înregistrat sub numărul ……../254/2010 pe rolul Judecătoriei Mangalia. În aceste condiţii, ceea ce la prima vedere pare o eroare materială în cuprinsul contractului de cesiune a dreptului litigios, prin precizarea faptului că se cesionează dreptul litigios care formează obiectul dosarului civil nr……../254/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Mangalia, iar nu obiectul dosarului civil nr……./254/2010, cum era corect, se explică prin faptul că, la data încheierii contractului de cesiune, respectiv ……, pe rolul Judecătoriei Mangalia nu era înregistrat dosarul nr………/254/2010, acesta fiind înregistrat abia la data de …….., conform menţiunii din dosar.

Prin urmare, instanţa constată că obiectul contractului de cesiune a dreptului litigios l-a constituit un drept care nu făcea obiectul vreunei cauze înregistrate pe rolul Judecătoriei Mangalia, mai exact nu era vorba despre niciun drept litigios.

Instanţa are în vedere că dreptul de creanţă litigios este acel drept de creanţă care este supus unei contestaţii judiciare în ceea ce priveşte existenţa, valabilitatea sau întinderea sa, constituind obiectul unui proces aflat pe rolul instanţelor judecătoreşti. Ca atare, condiţia esenţială pentru atribuirea caracterului de drept litigios vizează exclusiv demararea unei proceduri judiciare.

 Având în vedere considerentele de fapt şi de drept expuse anterior, instanţa constată că nu poate pronunţa o hotărâre prin care să constate că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în com. 23 August, sat …, jud. Constanţa, compus din teren în suprafaţă de 1.393 m.p. şi construcţiile edificate pe acesta, respectiv construcţia C1 cu destinaţia de locuinţă, în suprafaţă construită de 79 m.p., C2 – bucătărie de vară, în suprafaţă construită de 30 m.p. şi C3 – magazie, în suprafaţă construită de 34 m.p., ca efect al contractului de cesiune a dreptului litigios autentificat sub nr…………/……….. la B.N.P. S şi C, întrucât prin contractul respectiv nu s-a cesionat vreun drept litigios.

Pe cale de consecinţă, instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect acţiune în constatare formulată de reclamantul …….., cu domiciliul în …….., în contradictoriu cu pârâtele...........

Domenii speta

Spete similare