Contestatie la executare respinsă. Interpretarea prevederilor titlului executoriu reprezentat de contracte de asistență juridică în vederea stabilirii creanței supuse executării silite.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorul 1 Bucureşti sub nr. 62028/299/2014 la data de 08.12.2014 contestatoarea SC XXX SA, în contradictoriu cu intimata YYY, a formulat contestatie la executare împotriva actelor de executare dispuse în dosarul de executare nr. 4053/2014 al Biroului Executorilor Judecătoreşti Asociaţi ZZZ, solicitând  anularea, in parte, a actului de executare contestat pana la concurenta sumei de 54293,01 lei, suma in divergenta fiind in cuantum de 15151,40 lei; sa se cenzureze cheltuielile de executarea, prin reducerea corespunzătoare la suma de plata; întoarcerea executării cu privire la sumele respective, în conformitate cu art.722 alin.l si art. 723 al. 1 Cod proc. civ., precum şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie la executare.

În motivarea cererii, contestatoarea a aratat că a incheiat cu intimata următoarele contracte de asistenta juridica si anume:contractul de asistenta juridica nr. 243025/30.06.2010; contractul de asistenta juridica nr. 259833/06.01.2012; contractul de asistenta juridica nr. 317009/16.12.2010, al căror obiect il reprezintă asistenta si reprezentarea juridica in dosarele procesuale in care societatea contestatoare este parte.

Suma ce face obiectul executării reprezintă contravaloarea a 44 de facturi emise de intimata-creditoare, cu titlu de onorarii avocaţiale sau diferenţa onorarii fixe.

Parte din aceste sume au fost cenzurate de aceasta conform dispoziţiilor contractului de asistenta judiciara, astfel incat din suma de 69444,41 lei, suma ce face obiectul executării silite a avut de achitat suma de 54293,01 lei, diferenţa in cuantum de 15151,40 lei fiind nerecunoscuta la plata de către societatea contestatoare.

Pentru facturile aferente anilor 2010 si 2011 pe cale de excepţie s-a invocat prescripţia dreptului material de a cere executarea silita având in vedere ca au trecut mai bine de 3 ani de la data cand intimata trebuia factureze onorariul fix.

Dosarele care fac obiectul acestor facturi au fost introduse pe rolul instanţei, dupa cum se poate constata in anul 2010, dupa data de 30.06.2010 si in anul 2011.

Conform dispoziţiilor contractului nr. 503/30.06.2010 si contractului 317009/16.12.2010, art. 2 „Onorariul agreat de parti este fix, in cunatum de 10% + TVA calculat la valoarea pretenţiilor solicitate de/fata de Client in fiecare dosar procesual incredintat de client. Onorariul fix se aplica o singura data pentru toate fazele procesuale inclusiv pentru eventuala punere in executare. Onorariul fix se va plaţi in lei, dupa înregistrarea cererii introductive pe rolul instanţelor judecătoreşti, la cursul de schimb valutar al BNR din data emiterii facturii de către YYY, in termen de 5 zile lucratoare de la data primirii facturii emise de YYY. Pe fiecare factura, sau anexa a acesteia, se va indica numărul dosarului de daune si al dosarului procesual”.

S-a mai menţionat că sumele au fost respinse la plata de către societatea contestatoare tinand seama de dispoziţiile contractului de asistenta juridica incheiat cu intimata, respectiv art. 2 din contract. Intimata  a facturat in plus diferente de onorariu care nu au fost sub nicio o forma justificate. Sub acest aspect s-a menţionat faptul ca lipseşte caracterul cert si lichid al sumelor ce fac obiectul acestor facturi, prin urmare aceste nu pot fi calificate drept exigibile si nu pot forma obiectul executării.

Onorariul fix poate fi solicitat si este circumstantiat pretenţiilor solicitate prin cererea de chemare in judecata. Onorariul fix nu poate fi solicitat in legătura cu sumele acordate in baza hotărârii judecătoreşti in legătura cu sumele acordate si cu atat mai mult nu poate fi solicitat in legătura cu dobânda acumulata dupa pronunţarea hotărârii judecătoreşti pana la o eventuala achitare integrala a respectivei sume de către debitor. Cu alte cuvinte simpla solicitare a dobanzii/penalitatii prin cererea de chemare in judecata sau prin alte cereri precizatoare pe parcursul judecaţii dosarului nu este de natura sa indreptateasca intimata la solicitarea unui supliment de onorariu si pentru penalităţi/ dobânzi, atat timp cat cunatumul pretenţiilor nu este precizat/determinat in scopul de a fi creanţa lichida.

De asemenea, din interpretarea clauzelor contractuale rezulta clar intenţia părţilor ca onorarul fix sa fie achitat o singura data pentru toate fazele procesuale, dupa inregistrarea cererii introductive pe rolul instanţelor judecătoreşti, fapt care presupune in mod evident ca pentru stabilirea onorariului fix se au in vedere doar sumele solicitate prin cererea de chemare in judecata (introductiva).

Contestatoarea a menţionat că şi în privinţa onorariului de succes intimata nu l-a stabilit conform clauzelor contractuale.

Referitor la valoarea cheltuielilor de executare, stabilita de executor in sarcina acesteia s-a menţionat că trebuie cenzurate in raport cu suma efectiv datorata, întrucât aceasta a fost stabilit la valoare sumei ce face obiectul executării, in realitate suma datorata fiind mai mica decât acesta.

În drept, au fost invocate art. 711 şi următoarele din Codul de procedură civilă.

În susţinerea cererii, la dosar au fost depuse înscrisuri (filele 8-104).

Acţiunea a fost legal timbrată.

La solicitarea instanţei, în temeiul art. 716 alin. 2 din Codul de procedură civilă, Biroului Executorilor Judecătoreşti Asociaţi ZZZ a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în dosarul de executare nr. 4053/2014.

La data de 29.01.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare, ca neîntemeiată şi menţinerea ca legale şi temeinice a actelor de executare efectuate de Biroului Executorilor Judecătoreşti Asociaţi ZZZ în cadrul dosarului de executare nr. 4053/2014.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205 şi următoarele din Codul de procedură civilă.

În susţinerea apărării au fost depuse la dosar înscrisuri (filele 77-165 vol.2).

La termenul de judecată din data de 26.02.2015, în baza art. 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă, instanţa a încuviinţat părţilor proba cu înscrisuri şi a respins proba cu expertiza contabilă solicitată de către contestatoare.

Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele:

Între intimata YYY şi contestatoarea SC XXX SA s-au încheiat contractele de asistenţă juridică nr. 243025/30.06.2010,  nr. 259833/06.01.2012 si nr. 317009 din 16.12.2010, al căror obiect l-a constituit acordarea de asistenţă şi reprezentare juridică în dosarele clientului, in care acesta este parte, indiferent de calitatea procesuală a clientului.

La art. 2 din fiecare contract s-a detaliat modul de calcul al onorariului datorat de client, contestatoarea din prezenta cauză, raportat la valoarea şi specificul fiecărui dosar, precum şi termenul de plată al acestuia.

Astfel, potrivit art. 2 din contractul  nr. 243025/30.06.2010, onorariul agreat de parti este fix, in cuantum de 10% calculat la valoarea pretentiilor solicitate de/fata de client in fiecare dosar procesual incredintat de client si se va plati in lei, dupa inregistrarea cererii introductive pe rolul instantelor judectaoresti, la cursul de schimb valutar sin data emiterii facturii de catre YYY, in termen de 5 zile lucratoare de la data primirii facturii emise de YYY.

Conform art. 2.2 din acelaşi contract, onorariul de succes este de 15%+TVA din valoarea pretentiilor aferente hotararilor definitive si irevocabile favorabile clientului iar sumele se facureaza semestrial pentru dosarele care s-au finalizat in perioada de referinta si se vor achita de catre client in termen de 5 zile de la data comunicarii de catre SCA YYY clientului a facturii pentru fiecare dosar finalizat favorabil.

Potrivit art. 2.1.5 din contractul nr. 259833/06.01.2012, onorariul agreat de parti este procentual + TVA din valoarea pretentiilor (debit principal +penalitati /dobanzi) pentru dosarele ce depasesc limita de 5500 lei, pentru toate fazele  procesuale inclusiv eventuala executare  silita si contestatii la executare/ recursuri/ suspendari/ intreruperi termen/ perimari/ intoarcerea executarii in cursul executarii.

Potrivit art. 2.1.5.2 onorariul de succes este stabilit procentual +TVA din valoarea pretentiilor (debit principal +penalitati/dobanzi) admise atunci cand XXX are calitatea de reclamant, platibil dupa epuizarea, dupa caz, a ultimei cai de atac.

In cazul dosarelor de regres administrativ , procentul se aplica la sumele efectiv incasate neincluzand-se in cuantumul acestora valoarea cheltuielilor de judecata.

 Onorariul fix se va plati in lei, dupa inregistrarea cererii introductive  pe rolul instantelor judeactoresti, sau, in cazul, in care clientul are calitatea de parat, dupa depunerea intampinarii in dosarul cauzei, in termen de 10 zile lucratoare de la  data primirii facturii emise de YYY.

Onorariul fix si cel procentual la care se adauga TVA aferent, se achita la cursul de schimb valutar al BNR din data emiterii facturii de catre YYY, in termen de 10 zile  lucratoare de la primirea facturii emise de YYY.

Potrivit art. 2.2 onorariul de succes la care se adaugă TVA vor fi facturate semestrial  pentru dosarele care s-au finalizat in perioada de referinta si si se  vor achita de catre client in termen de 10 zile de la data  lucratoare de la data primirii facturii.

De asemenea, şi în cadrul contractului nr. 317009/16.12.2010 s-a stipulat de părţi la art. 2 cuantumul onorariului fix si de succes şi termenele de plata.

În baza acestor contracte, intimata a indeplinit activitatile  mentionate la art. 1 din contracte şi a emis facturle fiscale precizate la fila 115 vol.1, în cuantum total de 69444,41 lei.

Pentru executarea debitului derivat din facturile indicate mai sus în baza titlurilor executorii reprezentate de cele trei contracte, intimata a sesizat la data de 14.11.2014 Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi ZZZ care a deschis dosarul de executare având numărul 4053/2014, iar prin încheierea din data de 14.11.2014 acesta a încuviinţat executarea silită a contestatoarei-debitoare la cererea intimatei-debitoare pentru suma de 69444,41 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare.

La aceeaşi dată, executorul judecătoresc a emis încheierea prin care a stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 7764,67 lei şi a dispus executarea silită prin înfiinţarea popririi asupra tuturor conturilor pe care contestatoarea le are deschise la Banca OOO.

La data de 25.11.2014 OOO Bank a consemnat la dispoziţia executorului judecătoresc suma de 77209.08 lei, iar faţă de aceasta, prin încheierea din data de 02.12.2014 executorul judecătoresc a dispus eliberarea sumei consemnate prin înfiinţarea popririi.

De asemenea, prin încheierea nr. 4053/02.12.2014, executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite, întrucât s-a realizat integral obligaţia stabilită prin titlurile executorii.

Împotriva acestei executări, contestatoarea a formulat prezenta contestaţie, motivat de faptul că debitul pus in executare nu a fost calculat corespunzător, suma în privinţa căreia există divergenţe fiind în cuantum de 15151,40 lei, contestaţie  pe care instanța o consideră neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

În ceea ce priveşte primul motiv al contestaţiei la executare, potrivit cu care pentru facturile emise pentru contractele aferente anilor 2010 şi 2011 pentru onorariul fix a intervenit prescripţia dreptului material de a cere executarea silită, instanţa apreciază că este neîntemeiat.

Astfel, potrivit art. 705 şi art. 706 din Codul de procedură civilă, dreptul de a cere executarea silită a unui drept de creanţă se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, termen care începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a cere executarea silită, iar prin împlinirea termenului de prescripţie orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie.

Cazurile de suspendare şi de întrerupere a executării silite sunt prevăzute de art. 707 şi art. 708 Cod procedură civilă.

Aplicând aceste dispoziţii la cauza de fata, instanţa retine ca facturile au fost emise in baza contractelor, la data de 23.10.2014, astfel ca, trebuie avute in vedere prevederile contractuale, ori acestea sunt in sensul ca achitarea se face in 5 sau 10 zile de la data primirii facturii de către client, aceasta trebuind mai intâi sa fie emisă, pentru a stabili o creanţa care sa fie certa, lichida si  apoi comunicata, pentru a începe sa curgă termenul de prescripţie, neputându-se lua ca punct de început data încheierii contractelor.

De asemenea, nu pot fi reţinute alegaţiile contestatoarei in sensul curgerii termenului de la data înregistrării dosarelor pe rolul instanţelor, având în vedere prevederile art. 2 din contractele nr. 243025/30.06.2010 şi nr. 317009/16.12.2010, din care rezultă că pentru a se plăti onorariul fix trebuie emisă factura de către intimată.

Dat fiind faptul că facturile au fost emise la data de 23.10.2014, iar cererea de executare a fost înregistrata la executorul judecătoresc la data de 14.11.2014, instanţa apreciază că nu este întemeiată apărarea contestatoarei în sensul intervenirii prescripţiei dreptului material de a cere executarea silită. 

În legătură cu cel de al doilea motiv al contestaţiei la executare, instanţa reţine că partea contestatoare a invocat lipsa caracterului cert si lichid al sumelor ce fac obiectul acestor facturi, considerând ca onorariul fix poate fi solicitat  si este circumstanţiat pretenţiilor solicitate prin cererea de chemare in judecata si nu poate fi solicitat in legătura cu sumele acordate in baza hotărârii judecătoreşti in legătura cu sumele acordate si cu atât mai mult nu poate fi solicitat in legătura cu dobânda acumulata după pronunţarea hotărârii judecătoreşti pana la o eventuala  achitare integrala a respectivei sume  de către debitor.

În esenţă se considera ca la stabilirea onorariului fix trebuie sa aibă in vedere doar pretenţiile care au fost cerute prin cererea introductiva, simpla solicitare a dobânzii/penalităţii nefiind ne natura sa îndreptăţească intimata la solicitarea unui supliment de onorariu si pentru acestea.

 Faţă de prevederile contractuale menţionate mai sus, instanţa consideră că susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate.

Astfel, onorariul stipulat de părţi este unul procentual la care se adaugă TVA din valoarea pretentiilor–debit principal. In anexa 1 a  contractului  de asistenta juridica 317009/16.12.2010  se mentioneaza, printre altele ca factura pe are o emite  intimatul pentru plata serviciilor prestate trebuie sa cuprinda valoarea pretentiilor-distinct debit principal plus accesorii, iar art 2.1 din contractul 243025/30.06.2010 este clar, acesta fiind calculat la valoarea pretentiilor, niciunde in contract  neregasindu-se teza sustinuta de contestatoare, in sensul ca trebuie avute in vedere doar pretentiile principale.

Analizând si hotararile judectaroresti in raport de care au fost emise facturile puse in executare, al caror debit este contestat, instanta considera ca in mod corect s-au emis acestea, fata de diferentele de debit  rezultate  in urma solutionarii cauzelor in care intimata a asigurat serviciile la care s-a obligat, având totodată în vedere calitatea contestatoarei în cadrul dosarelor în care a fost reprezentată, precum și motivarea soluțiilor pronunțate în aceste litigii.

În ceea ce priveşte critica adusa onorariului de executor, aceasta deriva din analiza primelor motive de contestaţie, si cum instanta le-a considerat neintemeiate, onorariul executorului a fost corect calculat prin raportare la intregul debit de 69444,41 lei, astfel ca nu exista nici un temei pentru reducerea acestuia, respectandu-se limitele stabilite de Ordinul 2550/2006.

În legătură cu capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite, retine instanta ca potrivit art. 722 din Codul de procedură civilă in toate cazurile  in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia, iar potrivit art. 723 al. 1 dinn Codul de procedură civilă, „in cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu  sau insasi executarea silita, la cererea celui interesat va dispune, prin aceeasi hotarare si asupra restabilirii situatiei anterioarev executarii”.

Fata de solutia mai sus retinuta, instanţa va respinge cererea de intoarcere a executarii, ca neîntemeiată. 

In temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, instanţa va respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiată.

Domenii speta

Spete similare