Obligație de a face – netemeinicia acțiunii în raport de faptul că reclamantul deține un titlu executoriu pentru obligația care face obiectul cauzei

INSTANŢA

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 12.02.2020, sub nr. ..../299/2020, reclamantul A, în contradictoriu cu pârâții B și C, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei B să solicite Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Argeş rectificarea cărții funciare ... (CF veche ...) a mun. Piteşti privind terenul cu număr cadastral ... in sensul radierii dreptului de proprietate al paratei asupra terenului in suprafaţa de 800 mp ce face parte din suprafaţa de 1059 mp, obligarea pârâtei B sa solicite OCPI Argeş radierea din CF nr. ... (CF veche ...) a mun. Piteşti, nr. cadastral ... a menţiunii (notarii) suprapunerii terenului de 800 mp cu imobilul cu număr cadastral ... incris in CF ... (CF veche ...) a mun. Piteşti, ambele solicitări urmând a fi făcute in vederea punerii in executare a Sentinței civile .../30.06.2016 pronunţata de Judecătoria Piteşti in Dosarul .../280/2014 definitiva din data de 12.12.2016, iar in cazul in care aceasta refuza îndeplinirea obligaţiei să îl autorizeze pe reclamant sa efectueze aceste demersuri. Totodată, a solicitat obligarea pârâtei C sa ia act de solicitarea paratei B si sa efectueze modificările ce se impun in cartea funciara, in conformitate cu Sentinţa civila .../30.06.2016 pronunţata de Judecătoria Piteşti in Dosarul .../280/2014 definitiva din data de 12.12.2016, iar in situaţia in care reclamantul va fi autorizat sa efectueze demersurile care se impun, OCPI sa ia act de aceste demersuri si sa efectueze rectificările solicitate.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin Sentinţa civila .../30.06.2016 pronunţata de Judecătoria Piteşti in Dosarul .../280/2014 definitiva din data de 12.12.2016, Judecătoria Piteşti a dispus rectificarea cărții funciare ... (CF veche ...) a mun. Piteşti privind terenul cu număr cadastral ... in sensul radierii dreptului de proprietate al paratei B asupra terenului in suprafaţa de 800 mp ce face parte din suprafaţa de 1059 mp. si totodată radierea din CF nr. ... (CF veche ...) a mun. Piteşti, nr. cadastral ... a menţiunii (notarii) suprapunerii terenului de 800 mp cu imobilul cu număr cadastral ... incris in CF ... (CF veche ...) a mun. Piteşti. A menționat că a solicitat OCPI Argeş efectuarea acestor modificări, insa aceasta instituţie a refuzat, pretinzând ca este necesara cererea paratei B pentru efectuarea modificărilor. A susținut că acest aspect a fost statuat si prin încheierea civila din data de 29.11.2018, pronunţata de Judecătoria Piteşti in Dosarul .../280/2018, definitiva. A precizat că urmare a încheierii susmenţionate în data de 08.07.2019 a somat parata B prin intermediul executorului judecătoresc sa se conformeze Sentinţei civile .../30.06.2016 pronunţata de Judecătoria Piteşti in Dosarul .../280/2014 definitiva din data de 12.12.2016, insa acesta pana in prezent nu a făcut nici un demers. A învederat reclamantul că deoarece au trecut mai mult de 6 luni de la data notificării, este evidenta reaua credinţa a paratei in vederea conformării celor dispuse de instanţa de judecata, fapt ce îi afectează grav dreptul de proprietate asupra terenului proprietate personala.

În drept, cererea de chemare în judecată fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1516 şi următoarele Cod civil şi ale art. 451-453 Cod procedură civilă.

În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 40 lei (filele 22-23).

La data de 24.06.2020 pârâtul C a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competenţei teritoriale, față de art. 113 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedură civilă și excepția lipsei calităţii procesuale pasive.

În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că nu se identifică în raportul obligaţional pe care reclamantul înţelege să îl expună prin cererea formulată, singura obligaţie a sa fiind aceea ca, în situaţia admisibilităţii acţiunii, să procedeze la punerea în aplicare a hotărârii judecătoreşti pronunţată, cu respectarea dispoziţiilor legale aflate în materie. A invocat prevederile art. 32 din Legea nr. 7/1996. A susținut că în situația admiterii cererii, radierea drepturilor reale tabulare în sensul rectificării cărţii funciare se va realiza în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi de carte funciară.

Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 7/1996, ale Ordinului nr. 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi de carte funciară, art. 885 alin. 2 C.civ., art. 205 - 208 C.pr.civ.

În dovedire, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 07.07.2020, pârâta B a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată și a solicitat cheltuieli de judecata.

În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că dispoziţiile art. 1516 Cod civil se refera la drepturile creditorului in cazul existentei unor raporturi obligationale, nefiind aplicabil in speţa deoarece între ea și reclamant nu a existat un raport obligational. A menționat că este neîntemeiată cererea privind obligarea ei de a solicita OCPI Argeș să radieze dreptul său de proprietate, deoarece ea nu este persoana interesata și nu a încălcat dispoziţiile sentinţei .../30.06.2016 pe care isi întemeiază reclamantul cererea, fapt ce reiese din considerentele acesteia. Mai mult decât atat operarea in Registrele Cadastrale se fac in baza legii cadastrului; prevederile Codului civil si al ordinelor Directorului Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara. O simpla solicitare nu ii rectifica reclamantului cartea funciara daca nu sunt respectate regulile impuse de lege, mai mult decât atat acţiunea in rectificare carte funciara este o acţiune accesorie unei acţiuni prin care s-a câştigat fondul or intre ea si reclamant nu a existat o astfel de situaţie. A invocat prevederile art. 907 alin. 3 din Codul civil și a susținut că reclamantul Macovei Adrian nu a prezentat o hotărâre judecătoreasca prin care a câştigat fondul îndreptata împotriva ei, reclamantul trebuind sa dovedească in ce fel nu a respectat pârâta dispoziţiile sentinţei civile .../30.06.2016.

În dovedire, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În drept, pârâta a invocat art. 249 Cod procedura civila.

Întâmpinările formulate de pârâți au fost comunicate reclamantului, care nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Prin încheierea din 07.10.2020 a fost respinsă ca neîntemeiată excepția necompetenței teritoriale invocată de către pârâtul C și a fost unită cu fondul cauzei excepția lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului C invocată de acesta prin întâmpinare.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.

Analizând probele administrate în vederea soluţionării, cu prioritate, a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului C invocată de acesta prin întâmpinare, instanţa reţine următoarele:

Conform art. 36 Cod procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii, existenţa sau inexistenţa drepturilor şi a obligaţiilor afirmate constituind o chestiune de fond.

Instanța reține că având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, reclamantul a justificat calitatea procesuală pasivă a pârâtului C, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 32 din Legea 7/1996 invocate de către pârât, obiectul cererii de chemare în judecată nefiind o acțiune în rectificarea înscrierilor de carte funciară, ci o obligație de a face.

În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a sa invocată de pârâta C.

Analizând probele administrate în vederea soluţionării cererii de chemare în judecată, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civila nr. .../2016 pronunţată de Judecătoria Piteşti – Secția civilă la data de 30.06.2016 în dosarul nr. .../280/2014 definitivă prin neapelare, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul A în contradictoriu cu pârâta B și a dispus rectificarea CF nr. ... (CF veche ...) a mun. Piteşti privind terenul cu număr cadastral ..., în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei B asupra terenului în suprafață de 800 mp ce face parte din suprafaţa de 1059 mp, și, totodată, a dispus radierea din CF nr. ... (CF veche ...) a mun. Piteşti, nr. cadastral ... a menţiunii (notării) suprapunerii terenului de 800 mp cu imobilul cadastral ... înscris în CF ... (CF veche ...) a mun. Piteşti.

La data de 08.07.2019 a fost afișată la adresa pârâtei B notificarea formulată de către reclamant prin care acesta a somat-o ca în termen de 15 zile calendaristice de la primirea notificării să se conformeze dispozițiilor sentinței civile nr. .../2016 pronunţată de Judecătoria Piteşti – Secția civilă la data de 30.06.2016 în dosarul nr. .../280/2014 în sensul rectificării CF nr. ... (CF veche ...) a mun. Piteşti privind terenul cu număr cadastral ....

Instanța reține că sunt nedovedite susținerile reclamantului în sensul că OCPI Argeş a refuzat efectuarea modificărilor pretinzând ca este necesara cererea paratei B. De asemenea, instanța reține că sunt vădit neîntemeiate susținerile reclamantului în sensul că aceste aspecte rezultă din încheierea civila din data de 29.11.2018, pronunţata de Judecătoria Piteşti in Dosarul .../280/2018. Instanța constată că prin încheierea pronunțată de Judecătoria Piteşti – Secția civilă la 29.11.2018 în dosarul nr. .../280/2018 instanța a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant în contradictoriu cu pârâtul OCPI Argeş având ca obiect obligarea OCPI Argeş la plata de penalități în sumă de 1000 lei/zi pentru fiecare zi de întârziere până la punerea în executare a sentinței civile nr. .../30.06.2016 pronunțată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. .../280/2014, în considerentele încheierii instanța arătând că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 906 din Codul de procedură civilă invocate de către reclamant.

Instanța reține că reclamantul deține un titlu executoriu constând în sentinţa civila nr. .../2016 pronunţată de Judecătoria Piteşti – Secția civilă la data de 30.06.2016 în dosarul nr. .../280/2014 definitivă prin neapelare, iar punerea în executare a acestui titlu executoriu se efectuează conform dispozițiilor art. 622 alin. 4 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora executarea unor obligații de a face, precum înscrierea sau radierea unui drept, act sau fapt dintr-un registru public se poate obține la simpla cerere a persoanei îndreptățite, făcută în temeiul unui titlu executoriu, fără a fi necesară intervenția executorului judecătoresc, dacă prin lege nu se dispune altfel, iar în caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silită în condițiile prezentului cod.

Prin urmare, instanța reține că reclamantul nu a făcut dovada necesității existenței unei solicitări din partea pârâtei B adresate către OCPI Argeş în vederea punerii în executare a sentinței civile nr. .../2016 pronunţată de Judecătoria Piteşti – Secția civilă la data de 30.06.2016 în dosarul nr. .../280/2014 definitivă prin neapelare.

În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, reclamantul având posibilitatea de a pune în executare dispozițiile titlului executoriu conform prevederilor art. 622 alin. 4 din Codul de procedură civilă.

În ceea ce privește cererea pârâtei B de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată instanța o va respinge ca neîntemeiată, deoarece nu a fost făcută , dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 452 din Codul de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a sa invocată de pârâta C.

Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată privind pe reclamantul A, domiciliat in ...., pe pârâta  B, domiciliată în ...., şi pe pârâta C, cu sediul în .....

Respinge ca neîntemeiată cererea pârâtei B de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Apelul şi motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată astăzi, 03.11.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Domenii speta

Spete similare