Fond funciar

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2349/2014

Şedinţa publică de la 20 Octombrie 2014

Obiectul cauzei:fond funciar

INSTANŢA

Asupra recursului civil de faţă:

Constată că, prin cererea înregistrată la data de 01.11.2010 petentul (...) a chemat în judecata pe intimatele C.L.F.F.B.  şi C.J.F.F.A. , ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Hotărârii nr. 148/30.11.2006 a CJFF Argeş în ceea ce-l priveşte, obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren de 6 ha, teren situat în localitatea Bradu, judeţ Argeş.

În motivarea cererii petentul a aratat că, prin cererea înregistrata sub nr. 121/2005 la Primăria Comunei Bradu, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1,5 ha teren arabil detinut de autorii săi (...)  şi (...) .

Până la comunicarea hotărârii C.J.F.F.A. a descoperit în evidenţele Primăriei Comunei Bradu, că la nivelul anului 1954, (...) stăpânea pe teritoriul actual al com. Bradu 6 ha arabil conform extrasului de la Arhivele Naţionale –Serviciul Judeţean Argeş şi potrivit dispoziţiilor art. 33 alin 2 din Lg. nr. 1/2000 modificata şi completată de Lg. nr. 247/2005 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta suprafaţa de teren.

Prin sentinta civila nr. 1534/2012 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 1534/280/2012 s-a admis cererea formulată, s-a dispus anularea Hotărârii nr. 148/30.11.2006 a CJFF Argeş în ceea ce priveşte petentul, a fost obligata pârâta CLFF Bradu şi CJFF Argeş să reconstituie petentului dreptul de proprietate pentru suprafaţa de teren de 6 ha, teren identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de expert (...) , teren situat în localitatea Bradu, judeţ Argeş.

Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauza de către expert (...)  s-a identificat terenul în litigiu şi anterior datei de 01.01.1990 terenul era în proprietatea C.A.P.-ului.

Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu s-a făcut în baza Lg. nr. 247/2005 datorita descoperirii dreptului primar de proprietate de către petent, care a făcut dovada dreptului său primar de proprietate asupra terenului în litigiu. Terenurile sunt situate în extravilan şi nu sunt ocupate de construcţii sau detalii de sistematizare.

Împotriva sentinţei  civile nr. 1534/2012 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 1534/280/2012 a declarat recurs parata C.L.F.F.B.  criticând hotărârea primei instanţe sub aspecte de nelegalitate şi netemeinicie, sens în care a  aratat ca instanta nu s-a pronuntat asupra exceptiilor lipsei calitatii procesual active si exceptiei de tardivitate a introducerii actiunii si nici nu au fost puse in discutia partilor. Mai mult, terenul solicitat spre reconstituirea dreptului de proprietate a fost identificat la sugestia reclamantului intimat si nici nu s-a indicat daca acesta este liber si poate fi retrocedat in natura. A mai apreciat recurenta ca reclamantul nu a facut nici dovada proprietatii sale, pentru ca suprafetele de teren mentionate in actul din 1930 trebuiau sa se regaseasca in registrul agricol al com. Bradu din 1959 – 1962.

Prin decizia  civilă nr.2547/10.10.2012 a Tribunalului Argeş a fost admis recursul, s-a casat sentinţa şi s-a trimis cauza în rejudecare la aceeaşi instanţă, reţinându-se în esenţă că prima instanţă nu şi-a argumentat punctul de vedere, iar  controlul judiciar nu poate fi exercitat. De asemenea,  tribunalul a reţinut că  instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra celor două excepţii  invocate prin întâmpinare,  cea privind  lipsa calităţii procesuale active a reclamantului şi  cea de tardivitate a plângerii funciare.

În rejudecare,  dosarul a fost înregistrat sub nr.21435/280/2010* , au fost solicitate relaţii  de la C.L.F.F.B.  şi au fost depuse  înscrisuri de către părţi.

În rejudecare,  Judecătoria Piteşti prin sentinţa civilă nr.7249/16.09.2013 a respins excepţiile,  iar pe fond a respins acţiunea ca neîntemeiată.

În adoptarea soluţiei,  prima instanţă a reţinut următoarele:

În privinţa  excepţiilor, prima instanţă a apreciat că petentului nu i s-a comunicat  propunerea de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, deşi acesta domiciliază în  altă comună decât cea care a făcut propunerile,  respectiv în com.Oarja jud.Argeş, apreciind în raport de art.4 din Legea 247/2005,  că plângerea a fost formulată în termen legal. De asemenea,  s-a reţinut că  intimata CLFF Bradu  a precizat expres  că nu poate face dovada comunicării  HCJ  nr.148/2006 către petent.

Petentul (...) are calitatea de moştenitor, în calitate de fiu, al defunctei (...) şi (…) ( fostă (...) ), fapt dovedit cu actele de stare civilă depuse la dosar la filele 3-32, şi în baza acestei calităţi de moştenitor a formulat la apariţia Lg. nr.247/2005, cerere sub nr. 121/2005 la Primăria Comunei Bradu.

Astfel, prin cererea cu numărul menţionat  a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1,5 ha teren arabil stăpânit de autorii săi (...)  şi (...) . Conform celor menţionate în precizarea de la filele 28 şi 29 petentul recunoaşte că după decesul autorilor lor, nu s-a dezbătut succesiunea acestora, dar şi faptul că este nepotul bunicilor săi, (...) şi (...) , respectiv (...) şi (...) , fapt dovedit şi cu acte de stare civilă, privind filiaţie atât pe linie paternă, cât şi maternă.

Aşadar, cererea de reconstituire depusă de petent la Primăria Comunei Bradu, este formulată în calitate de moştenitor a autorilor menţionaţi, operând retransmiterea succesorală. În această situaţie, nu se poate pune problema că petentul (...) nu are calitate procesuală activă, calitatea de moştenitor a autorilor menţionaţi fiind dovedită, în conformitate cu art.8,12 şi 13 din Lg. 247/2005, motiv pentru care instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active, a petentului.

Instanţa de fond a mai reţinut  că cererea înregistrată cu nr.121/13.09.2005, formulată în baza Lg. nr.247/2005, este formulată de mai mulţi moştenitori ai celor doi autori, nu numai de (...) , respectiv şi (...) , (...) , (...) , (...) .

Conform aceleiaşi cereri, rezultă că se solicită de către toţi moştenitorii menţionaţi mai sus, ai aceloraşi autori, trei suprafeţe de teren, aflate pe raza unor comune diferite, respectiv : 1 ha pe raza comunei Bradu, sat Bradu de Jos, 0,5 ha teren situat pe raza oraşului Topoloveni, 00624 ha situate pe raza comunei Bradu de Jos.

În susţinerea cererii de reconstituire, formulată de toţi moştenitorii autorilor iniţiali s-a depus actul de partaj ascedental întocmit sub formă de testament, autentificat sub nr. (...) , iar în acest act vechi, aceştia au susţinut că fac dovada dreptului pretins , pentru că în conţinutul acestuia, la pag.2, pct.3 lit.a se precizează şi se confirmă existenţa „ un petic de pământ” în suprafaţă de 2 ha şi jumătate situat în comuna Bradu de Jos, învecinat la R- cu şoseaua Oarja, la A cu (...) , la Mz- cu (...) , la Mn cu (...) .

S-a reţinut de către prima instanţă  că la dosar s-au depus mai multe hotărâri judecătoreşti, prin care pe baza registrelor agricole existente la nivelul CLFF Oarja, tuturor moştenitorilor le-a fost reconstituit în temeiul Lg. nr.18/1991 mai multe suprafeţe de teren pe raza atât a comunei Oarja, cât şi Căteasca, cât şi Topoloveni,  astfel încât dacă însumăm toate suprafeţe d e teren, în ceea ce priveşte suprafaţa de teren arabil, ea depăşeşte cu mult suprafaţa de 50 de ha de familie. Legea arată în mod expres, începând cu  Lg nr.18, şi Lg. nr.247/2005, care are prevederi imperative în acest sens, că per total în ceea ce priveşte suprafaţa de teren arabil retrocedată, ea nu poate depăşi 50 de ha de familie, permiţând numai în temeiul Lg. nr.193/2007, să  primească numai în plus păşuni- fâneţe 50 de ha, până la 100 de ha.

Cu această motivare,  contestaţia petentului a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva sentinţei civile de mai sus,  a declarat recurs petentul, care  a invocat nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii, sub următoarele aspecte:

Prima instanţă a greşit atunci când a apreciat că moştenitorilor  autorului  (...)  li s-a reconstituit dreptul de proprietate  pe raza com.Oarja, Căteasca şi Topoloveni , însumând  suprafaţa de 50 ha de familie. Înscrisurile depuse la dosar  fac dovada  dreptului de proprietate al autorului în vechime,  pentru suprafaţa de 6 ha  teren arabil pe raza com.Bradu, aceasta nu a fost retrocedată  potrivit  Legii 18/1991,  s-a făcut şi dovada continuităţii  dreptului de proprietate iar în plus,  nu există suprafeţe reconstituite  altui moştenitor al autorului invocat în plângere.

Recursul nu a fost încadrat în drept.

Prin decizia civilă nr.1484/02.06.2014, Tribunalul Argeş a admis recursul şi a casat sentinţa, reţinând cauza spre rejudecare în fond,  pe motiv că se impune suplimentarea probatoriului, pentru a se verifica îndreptăţirea la reconstituire a petentului  precum şi existenţa suprafeţelor deja reconstituire în favoarea acestuia.

În urma administrării  probei cu înscrisuri şi relaţii de la Comisia Locală de Fond Funciar Oarja, tribunalul va reţine:

Petentul  (...)  a formulat  cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr.121/13.09.2005 la Comisia Locală de  Fond Funciar Bradu,  alături de alte persoane,  solicitând  să i se reconstituie în proprietate suprafaţa de 1,5624 ha teren  care a fost proprietatea autorilor săi (...) şi (...)  (f.16).

Cu actele de stare civilă depuse la dosar (f.31-32),  petentul a probat că este descendent de gradul I al  celor doi  autori.

Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de petent a fost respinsă prin  hotărârea Comisiei judeţene nr.148/30.11.2006,  (f.23-27, dosar în rejudecare),  pe motiv că  suprafaţa solicitată  face obiectul unor documente de proprietate întocmite anterior anului 1945.

Până la primirea  comunicării  HCJ 148/2006,  petentul a obţinut  de la  Arhivele Naţionale  extrasul de la f.8, care atestă că  autorul său (...) deţinea în anul 1954 , ca locuitor al com.Oarja,  un teren în suprafaţă de 6 ha, pe raza com.Bradu.

În prim ciclu procesual, s-a întocmit un raport de expertiză de către (...) ,  pentru identificarea  acestei suprafeţe  de 6 ha.

În lucrarea depusă la dosar (f.120-127, dosar prim ciclu procesual),  expertul  a precizat că  nu are nici un element  care să-i permită o identificare ştiinţifică a suprafeţei de 6 ha,  situaţie în care,  a procedat la o identificare în raport de susţinerile  contradictorii ale petentului,  care nici el nu ştie cu precizie  care este vechiul amplasament al autorilor săi.

Expertul a precizat că terenul identificat în raport de voinţa exclusivă a petentului a făcut obiectul reconstituirii  către alte persoane , în temeiul legilor fondului funciar şi prin urmare, nu se mai află la dispoziţia Comisiei Locale de Fond Funciar Bradu.

Potrivit art.6 alin.1 şi alin.12 din Legea 1/2000,  la stabilirea , prin reconstituire , a dreptului de proprietate  pentru terenurile agricole,  comisiile de fond funciar  verifică în mod riguros existenţa actelor doveditoare, precum şi pertinenţa, verosimilitatea, autenticitatea şi concludenţa actelor.

Consemnările  efectuate între anii 1945 şi 1990 în registrele agricole,  cererile de intrare în fostele cooperative de producţie,  documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor,  neînsoţite de titlurile de proprietate au valoare declarativă  cu privire la proprietate.

Totodată,  prin  art.6 alin.14 din Legea 1/2000, se prevede că, orice probă dovedind dreptul de proprietate al foştilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceeaşi forţă, produsă de către deţinătorul actual al terenului sau de către terţi,  care tăgăduie dreptul de proprietate.

În cauză,  intimata  C.L.F.F.B. , prin apărător,  a susţinut că  nu s-a făcut dovada  continuităţii dreptului de proprietate  de către petent,  ulterior anului  1954. Această susţinere este nefondată în condiţiile în care  intimata C.L.F.F.B.  trebuia să probeze  faptul că terenul a ieşit din patrimoniul  autorilor  petentului, dar nu a făcut acest lucru.

Concluzionând, tribunalul reţine că petentul  a probat  îndreptăţirea  la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 6 ha, motiv pentru care, în temeiul art.53 din Legea 18/1991  republicată, va fi admisă plângerea şi va fi anulată  în parte HCJ nr. 148/2006,  în privinţa petentului, în sensul că se va reconstitui petentului dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 6 ha teren.

Aşa cum s-a arătat anterior, petentul nu a probat prin nici un înscris care este vechiul amplasament al autorului său,  iar din expertiza întocmită de (...)  a rezultat că amplasamentul pe care petentul îl doreşte a făcut obiectul reconstituirii către alte persoane, în temeiul legilor fondului funciar.

În aceste împrejurări, nu se poate realiza reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament,  în principal nedovedit, iar în subsidiar, dacă  se ia în considerare identificarea subiectivă a terenului, realizată de petent,  se reţine că terenul nu mai este la dispoziţia comisiei locale de fond funciar, fiind reconstituit altor persoane.

Urmează ca,  reconstituirea dreptului de proprietate să se realizeze în favoarea petentului pe un alt amplasament, în  măsura în care C.L.F.F.B.  mai dispune de teren,sau  potrivit  disp.din Titlul VII din Legea 247/2005, prin  echivalent.

C.L.F.F.B.  prin apărător a susţinut că petentul nu poate beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pentru 6 ha,  ci doar pentru suprafaţa de 1,5624 ha, cât a cerut prin cererea de reconstituire înregistrată în termen.

Această apărare este nefondată,  pentru că, potrivit art.33 alin.2 din Legea 1/2000, în situaţia în care  după depunerea cererii de reconstituire, s-au administrat probe  care atestă alte terenuri  ce au aparţinut autorilor petentului în proprietate,  ele se reconstituie  acestuia.

Prin urmare,  limita reconstituirii nu este cea indicată  în  cererea de reconstituire, în măsura în care prin probele administrate s-a dovedit că autorii petentului au avut 6 ha.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite plângerea formulată de petentul (...) în contradictoriu cu intimaţii  C.L.F.F.B.  şi  C.J.F.F.A.

Anulează HCJ nr. 148/2006, în parte, în privinţa petentului, în sensul că reconstituie petentului dreptul de proprietate al acestuia pentru suprafaţa de 6 ha teren pe raza comunei Bradu, la dispoziţia Comunei Locale, iar în subsidiar, în măsura în care nu mai există teren disponibil, în echivalent, potrivit Titlului VII din Legea 247/2005. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică din 20.10.2014.

Domenii speta

Spete similare