Licitaţie deschisă on-line. Certificate echivalente. Îndeplinirea condiţiilor tehnice minime solicitate prin caietul de sarcini – „protecţie anticorozivă cu vopsea tip epoxy”.

 Oferta societăţii declarate câştigătoare îndeplineşte cerinţele minime din documentaţia de atribuire.  Ofertă superioară din punct de vedere tehnic ofertei societăţii petente prin faptul că produsul ofertat are în plus o acoperire cu email  poliuretan,  ce conferă o protecţie superioară.

 Prevalându-se de prerogativa conferită prin dispoziţiile art. 283 alin. 2 din O.U.G nr. 34/2006, petenta S.C. F.S. S.R.L. solicită a se dispune prin hotărârea ce se va pronunţa, funcţie de probatoriul propus a se va administra, anularea Deciziei nr. 4657/537 C10/5247 din data de 24.12.2013 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor ca fiind netemeinică şi nelegală, iar funcţie de cele inserate în art. 285 din O.U.G. nr. 34/2006 să se dispună anularea în totalitate a rezultatului licitaţiei publice din data de 01.11.2013 derulată de autoritatea contractantă S.C. C.A. S.A., prin care oferta aparţinând S.C. E.E. S.R.L. a fost declarată câştigătoare cu motivaţia că certificatul WRAS prezentat de către aceasta este echivalentul certificatului GSK cerut prin caietul de sarcini Mai exact, C.A.B., în calitate de autoritate contractantă, a demarat procedura de „licitaţie deschisă" on line pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Vane fluture şi compensatori de montaj", cod CPV 42131280-2, elaborând documentaţia de atribuire aferentă, publicând în SEAP anunţul de participare. Una din specificaţiile tehnice minime ale caietului de sarcini a fost aceea ca materialul din care este fabricată vana fluture să fie fontă ductilă GGG40, protejat anticoroziv cu vopsea tip epoxy care să fie certificate GSK sau prin echivalent.

Petenta, plecând  de la cele inserate în art. 1 din Directiva 89/665/CEE care impune statelor membre obligaţia de a garanta că deciziile autorităţilor contractante pot face obiectul unor căi de atac eficiente şi cât mai repede posibil, atacând actul în discuţie, susţine că certificatul GSK nu este echivalent cu certificatul WRAS emis pentru vopseaua epoxy, deoarece nu certifică acelaşi lucru, fiind emise pentru lucruri total diferite, cel GSK fiind emis pentru produs, cel WRAS pentru vopsea, certificând doar calitatea vopselei ca şi produs în sine şi nu calitatea vopsirii aplicată de producător vanelor sale. Certificatul WRAS prezentat de ofertantul declarat câştigător certifică doar calitatea vopselei ca şi produs în sine, adică calitatea vopselei comercializată de producătorul de vopsele şi nu certifică calitatea vopsirii (a protecţiei anticorozive) şi ca atare nu poate fi considerat echivalentul certificatului GSK, aşa  cum susţine autoritatea contractantă. În schimb, certificatul GSK este emis pentru un produs şi pentru a acorda dreptul de a afişa marcajul de calitate RAL-GZ 662/3 privind calitatea vopsirii împotriva coroziunii produselor notificate GSK şi care sunt cuprinse în anexa certificatului. Totodată susţine că dacă în vederea soluţionării contestaţiei Consiliul avea dreptul şi obligaţia de a solicita lămuriri părţilor, de a administra probe şi de a solicita orice alte date/documente, în măsura în care acestea sunt relevante în raport cu obiectul contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 275 O.U.G. nr. 34/2006, practic s-a limitat doar la a studia înscrisurile depuse de către autoritatea contractantă şi a accepta punctul acesteia de vedere considerându-l corect, fără a cerceta toate aspectele ce se impuneau a fi lămurite pentru o justă soluţionare a dosarului, fără a da curs principiului contradictorialităţii din moment ce petentei nu i s-a permis accesul la documentaţia depusă de către societatea câştigătoare.

În replică, autoritatea contractantă susţine că oferta declarată câştigătoare respectă cerinţa minimă din caietul de sarcini respectiv protecţie anticorozivă cu vopsea tip epoxi, oferind în plus o acoperire cu email poliuretan care realizează o acoperire de înaltă calitate, deci o protecţie superioară la preţul cel mai scăzut. Cerinţa minimă din caietul de sarcini la care se face referire în contestaţie si plângere a fost: Corp din fonta ductila GGG40 protejat anticoroziv cu VOPSEA TIP EPOXY. Propunerea tehnică a S.C. E.E. S.R.L. este: corp din fonta ductila GGG40 protejat anticoroziv cu vopsea tip epoxy. În Agrementul tehnic 020-05-1560-2011 Armături pentru reţele şi instalaţii de apă, la pag.10, pct.1 Definire succintă, 1.1 Descriere succintă se menţionează: în cazul în care se utilizează fonta, fonta ductila sau oţelul, elementele care vin în contact cu apa sunt protejate cu o vopsea rezistentă la coroziune pe baza de rasini epoxidice. c.) În Fişa tehnică a produsului Vana fluture centrica (pag.57) se specifică: vanele pana la Dn400 au acoperire Resicoat R4-FB,cod HJC15R, vanele de la DN450 la DN 1600 au acoperire Hempadur Primer 15300 în amestec cu Hempel Polyenamel 55100. d.) În Fişa tehnică a produsului - Materiale de acoperire pulberi funcţionale - Resicoat R4-FB (pag. 31 traducere, originalul la pag. 29) la descrierea produsului se menţionează: "Resicoat R4 este un material de acoperire termoreactiv de înaltă calitate cu pulbere epoxidica pentru protecţie anticorozivă a vanelor şi montajelor produse din fontă sau oţel." e.) La pag.36 traducere.originalul la pag.33-informatii despre produs privind AMORSA HEMPADUR 15300 la Descriere se menţionează: "AMORSA HEMPADUR 15300 este o amorsa epoxidica din doua componente ce conţine fosfat de zinc ca şi pigment inhibator de coroziune." f.) La pag.41  traducere.originalul la pag.39- Informaţii  despre produs -HEMPEL'S POLYENAMEL 55100 la descriere se menţionează:" un email poliuretan din două componente bazat pe izocianat alifatic. Clasificat ca şi grup j conform  Directivei 2004/42/CE. Utilizare recomandată: Ca un strat de înaltă  calitate  de  finisare pe o  varietate  de  substraturi precum oţel, aluminiu, poliester armat cu fibra de sticla, placaj, lemn tare, etc." Din Fişa tehnică la vane fluture centrice reiese că pentru produsele cu diametre cuprinse  între 450-1600 mm, pentru protecţia anticorozivă se utilizează un amestec de produse epoxidice cu un email poliuretan care realizează un strat anticoroziv de înaltă calitate.

Dacă petenta menţionează că prin atribuirea contractului de achiziţie publică către S.C. E. E. S.R.L., autoritatea contractantă a adoptat un criteriu de evaluare a ofertelor având la bază un criteriu de calificare care nu se regăseşte în fişa de date şi anunţul de participare, CNSC a apreciat că vanele ofertate de firma câştigătoare îndeplinesc specificaţiile tehnice cerute în caietul de sarcini, reţinând că S.C. E.E. S.R.L. a prezentat şi fişele tehnice a materialelor de acoperire din care reiese clar faptul că aceste amorse sunt vopsele tip  epoxy, respectiv faptul că pentru protecţia anticorozivă se utilizează un amestec de produse epoxidice cu un email poliuretan care  realizează un strat anticoroziv de înaltă calitate. C.N.S.C. a reţinut că S.C. E.E. S.R.L. nu a prezentat certificatul GSK deţinut de AVK pentru alte vane decât pentru cele centrice cu flanşe, iar contestatoarea nu a probat cele susţinute, nesocotind principiul „actorii incubit probatio”. Mai mult, câtă vreme procedura în faţa Consiliului este una extrem de celeră şi supusă unor rigori pe măsură, nu se poate veni în a 19-a zi de la depunerea contestaţiei cu noi motive de contestare, după cum nu se poate veni cu o contestaţie nemotivată şi pentru care motivarea să fie formulată în a 19-a zi de la depunerea ei. O astfel de variantă ar duce la deturnarea termenelor de contestare şi a, însăşi, celerităţii procedurii, Consiliul fiind supus unui „tir” continuu de noi obiecte şi motive descoperite ulterior de cel care reclamă un act al autorităţii. Aşadar, completarea contestaţiei cu noi obiecte, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare, contestaţia se depune la Consiliu şi la autoritate, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi la licitaţie - care se pot asocia sau o pot combate - şi îşi construiesc apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei. Odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului autorităţii contractante, Consiliul nu poate fi reinvestit după expirarea termenului prescris de contestare cu alte motive de nelegalitate, pentru care, bunăoară, nu ar mai exista nici contradictorialitate şi nici transparenţă şi pe care nici nu le-ar putea analiza în cele mai puţin de 20 de zile de soluţionare rămase la dispoziţia sa.

Astfel fiind, obiectul şi motivaţiile suplimentare celor din contestaţie formulate de contestatoare în cuprinsul „concluziilor scrise” depuse la Consiliu la 18.12.2013 au fost înlăturate de acesta ca inadmisibile şi nu au fost reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit.

Curtea, cercetând cuprinsul înscrisurilor existente la dosar, reţine că în temeiul dispoziţiilor art. 18 (1) din O.U.G. nr. 34/2006, C.A.B. a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de licitaţie deschisă on line a contractului de furnizare-cumpărare având ca obiect vane fluture (40 bucăţi) şi compensatori de montaj (57 bucăţi) prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 147243 din 15.10.2013 cu data limită de depunere a ofertelor 31.10.2013 ora 16:00. Criteriul de atribuire stabilit a fost cel inserat la art. 198 punct 1 lit. b (preţul cel mai scăzut), iar valoarea estimată a contractului se ridică la suma de 1.096.000 lei, fără TVA. În privinţa capacităţii tehnice s-au cerut documente emise de organisme acreditate care certifică sistemul calităţii produselor ofertantului, respectiv certificare GSK sau echivalent. Autoritatea contractantă a publicat în SEAP întreaga documentaţie de atribuire şi a permis accesul direct şi nerestricţionat al operatorilor economici la această documentaţie.  Nu s-au depus contestaţii la documentaţia de atribuire care a cuprins de altfel elementele prevăzute la art. 33 punct 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Modalitatea de comunicare impusă de autoritatea contractantă, prin mijloace electronice, nu a restricţionat accesul operatorilor economici la procedura de atribuire. Comisia de analiză şi evaluare a ofertelor din care nu s-a probat a fi făcut parte şi experţi cooptaţi a fost numită prin decizia nr. 71/26.09.2013 a directorului general al C.A.B.. În cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor în SEAP nu au existat oferte respinse, apreciindu-se că ofertele depuse corespund cerinţelor de calificare din documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut s-a aplicat celor şase oferte considerate admisibile. Comisia a decis că oferta declarată câştigătoare a respectivului contract de achiziţie publică este S.C. E.E. S.R.L. cu o propunere financiară de 737.884,49 lei, fără TVA. Pe poziţia a doua s-a situat  S.C.  S. S.R.L. iar pe locul al treilea s-a situat petenta cu un preţ al ofertei de 777.105,10 lei. Autoritatea contractantă precizează că cerinţa minimă din caietul de sarcini a fost „corp din fontă ductilă GGG40 protejat anticoroziv cu vopsea tip epoxy. Certificare GSK sau echivalent.”

Or, dacă oferta declarată câştigătoare trebuie să îndeplinească specificaţiile tehnice minime considerate obligatorii, petenta susţine că în speţă, deşi una din specificaţiile tehnice inserate în caietul de sarcini a fost aceea ca materialul din care este fabricată vana fluture să fie fontă ductilă GGG40, protejat anticoroziv cu vopsea epoxy care să fie certificate GSK, S.C. E.E. S.R.L. a prezentat un certificat GSK valabil pentru alte produse şi nu pentru produsul licitat, respectiv vana centrică cu flanşă acoperită cu vopsea epoxy.  Autoritatea contractantă şi-a menţinut poziţia pe întreaga perioadă de derulare a achiziţiei publice fără a accepta şi oferte alternative sau alte variante constructive. Vanele centrice ofertate de către societatea declarată câştigătoare sunt acoperite cu poliuretan şi nu cu vopsea epoxi, neîndeplinind în opinia petentei cerinţele din documentaţia de achiziţie.

Curtea, constată că atât petenta cât şi firma declarată câştigătoare au avut acelaşi furnizor producător, respectiv S.C. AVK I. A/S, au licitat acelaşi produs, respectiv vană fluture centrică cu flanşe PN 10 bar, numai că a fost mai îmbunătăţit cel al firmei declarată câştigătoare care a utilizat fonta protejată cu o vopsea rezistentă la coroziune pe bază de răşini epoxidice. S.C. E.E. S.R.L. a depus în susţinerea ofertei sale şi certificatul de aprobare GSK emis de Asociaţia pentru Protecţia Anticorozivă de Înaltă Calitate cu Pulbere pentru Vane şi Fitinguri, valabil la data depunerii ofertei, din cuprinsul căruia nu rezultă necesitatea identificării produselor vizate într-o anexă, specificându-se că se aplică instalaţiilor care asigură protecţie împotriva coroziunii în medii agresive pentru vane şi accesorii (fila 99 dosar fond). Această firmă a prezentat şi fişa tehnică a materialului de acoperire termoreactiv de înaltă calitate, înscris în care sunt enunţate proprietăţile pulberii, sunt informaţii cu privire la aplicarea acesteia şi proprietăţile materialului în sine (fila 103 dosar fond), după cum a ataşat documente ce atestă informaţii cu privire la amorsa hempadur 15300, o amorsă epoxidică ce conţine inhibitor de coroziune şi cu privire la emailul poliuretan folosit ca un strat de înaltă calitate de finisare pe o varietate de substraturi, foarte rezistent la abraziune şi coroziune severă în mediile industrial şi marin (filele 108 şi 113 dosar fond). S.C. E.E. a depus atât Certificatul de conformitate EC, valabil până la 17.12.2014, aplicabil proiectării şi fabricării de vane şi accesorii sub presiune până la DN 3000, până la PN 40 bar, din fontă, fontă ductilă şi oţel sudat (fila 117 dos. fond)  cât şi Certificatul de omologare pentru proiectarea şi fabricarea de vane şi accesorii, inclusiv componente de vane (fila 122). Totodată, a prezentat şi certificat WRAS pentru vopsea, deci un certificat echivalent dar şi fişa tehnică atât a  vănii fluture centrică cu flanşe, acoperită cu un strat epoxy şi un strat de poliuretan (fila 129) cât şi a compensatorilor de montaj (filele 132-133). În Agrementul tehnic 020-05-1560-2011 anexat ofertei sale se menţionează că în cazul  fontei ductile, elementele care vin în contact cu apa sunt protejate cu o vopsea rezistentă la coroziune pe bază de răşini epoxidice. Mai exact, această firmă a prezentat toate documentele cerute prin caietul de sarcini, cum corect a reţinut şi comisia de evaluare.

Prin urmare, oferta declarată câştigătoare a îndeplinit cerinţa minimă din caietul de sarcini, respectiv protecţie anticorozivă cu vopsea tip epoxy, oferind în plus o acoperire cu email poliuretan care realizează o acoperire de înaltă calitate, deci o protecţie superioară la preţul cel mai scăzut. Din probatoriul existent la dosar reiese că S.C. E.E. S.R.L. a prezentat certificat GSK iar, pentru vopsea, un certificat echivalent, respectiv WRAS, rezultând că acoperirea cu poliuretan realizează o acoperire de înaltă calitate, considerent faţă de care oferta sa a fost declarată câştigătoare. Inserarea menţiunii „sau echivalent” este permisă de legiuitor prin însăşi dispoziţiile art. 35-36  din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă în ipoteza în care ofertantul demonstrează, prin orice mijloc adecvat, că propunerea sa tehnică satisface într-o manieră echivalentă cerinţele definite prin specificaţiile tehnice. Or, propunerea tehnică a  S.C. E.E. S.R.L. coincide cu cea impusă prin caietul de sarcini, numai că a utilizat în cazul elementelor care vin în contact cu apa o vopsea rezistentă la coroziune pe bază de răşini epoxidice şi un email poliuretan bazat pe izocianat alifatic care realizează un strat anticoroziv superior. Specificaţiile tehnice au permis oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu au avut ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Ele descriu în mod obiectiv produsul ce s-a dorit a fi achiziţionat, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. 

Sesizând că oferta câştigătoare a fost stabilită pe baza criteriului de atribuire precizat şi în documentaţia de atribuire, că pe parcursul aplicării procedurii, autoritatea contractantă a solicitat clarificări şi după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi, fără a determina apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, ţinând cont că documentele ce vin în susţinerea  propunerii tehnice a S.C. E.E. S.R.L. sunt chiar cele cerute de către autoritatea contractantă, aceasta anexând certificatul GSK emis pe baza rezultatelor raportului de teste efectuate în prealabil, certificat care nu trebuie a fi însoţit de vreo anexă, neavând o astfel de menţiune, cum eronat susţine petenta (fila 99 dosar fond), constatând că pentru vopsea s-a prezentat un certificat echivalent ce certifică calitatea şi proprietăţile vopselei Resicoat  R4 dar şi calitatea vopsirii, specificându-se scriptic că adeziunea pulberilor epoxidice la substraturile metalice furnizează protecţie pe termen lung a piesei acoperite, asigurând o conservare de încredere a funcţiei şi valorii pieselor pentru reţelele de distribuţie de apă, Curtea, făcând aplicaţiunea dispoziţiilor art. 285 punct 4 din O.U.G. nr. 34/2006, transpunând în speţa de faţă Directiva 90/531/CEE din 17.09.1990, a respins ca nefondată plângerea dedusă judecăţii, menţinând întru totul decizia atacată.

Domenii speta

Spete similare