Furt calificat

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

I. Actul de sesizare.

Prin rechizitoriul nr. xxx al Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle, au fost trimişi în judecată inculpaţii xxx şi xxx, cercetaţi  în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, fapta prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1, lit. b şi d şi alin.2 lit. b din C. pen.

În fapt, prin actul de sesizare al instanței, s-a reţinut, în esenţă, următoarele:

În noaptea de 05/06.09.2015, inculpaţii xxxx si xx, s-au deplasat cu autoturismul marca Citroen  Xantia, ce aparţinea inculpatului xxx, la un imobil nelocuit de pe raza satului Brătăşani, ce aparţine persoanei vătămate xxxx unde au pătruns prin forţarea unei ferestre şi a unui alt geam tip termopan, iar din interior au sustras un bidon cu 10 litri de ţuica, o mini combină muzicală, marca AKAI, două generatoare electrice, un aspirator, un flex, o drujba, un seif, două bormaşini şi un cuptor cu microunde.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 22.02.2017 s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle privind pe inculpații xxxx, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin.1 -229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit.b C.pen. și xxxx, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin.1 -229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit.b C.pen., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se totodată începerea judecăţii cu privire la aceasta.

II. Apǎrarea inculpatului.

La termenul din data de 27.11.2017, inculpaţii xxx şi xxx au recunoscut fapta comisă, astfel cum aceasta a fost descrisă în actul de sesizare.

III. Probatoriul.

Situaţia de fapt se susţine cu următoarele mijloace de probă: declaraţie suspect/inculpat xx, declaraţie suspect/inculpat xx, proces verbal de cercetare la faţa locului, declaraţie martor xxx, declaraţie persoană vătămată xxx, procese verbale predare-primire bunuri, adresa nr. xxx din 30.09.2015 a IPJ Teleorman-Serviciul De Criminalistică+fotografiile urmelor papilare , planşe foto efectuate cu ocazia cercetării locului faptei , procesele verbale de redare rezumativă a convorbirilor interceptate în mediu ambiental

IV. Situaţia de fapt.

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţia de fapt:

În noaptea de 05/06.09.2015, inculpaţii xx şi xxx, ambii din com. Trivalea-Moşteni, sat Trivalea-Moşteni, jud. Teleorman, s-au deplasat cu autoturismul marca CITROEN  XANTIA, ce aparţinea inculpatului xxx, la un imobil nelocuit de pe raza satului Brătăşani, com. Trivalea-Mosteni, jud. Teleorman, ce aparţine persoanei vătămate xxx.

Pentru a pătrunde în curtea imobilului, cei doi inculpaţi au escaladat gardul împrejmuitor şi s-au deplasat către casa mică şi prin forţarea unei ferestre au pătruns în interiorul acesteia, de unde au sustras un bidon cu 10 litri de ţuica, o mini combină muzicală marca AKAI şi un generator electric, bunuri pe care le-au transportat lângă poarta locuinţei.

În continuare cei doi inculpaţi au forţat un geam tip termopan de la vila alăturată casei mici, au pătruns în interior şi din mansardă au sustras un aspirator, un flex, o drujba, un seif, două bormasini iar de la parter inculpaţii au sustras un generator electric şi un cuptor cu microunde. Ulterior au încărcat toate bunurile sustrase în autoturismul marca Citroen Xantia, lăsat la poarta locuinţei, după care s-au deplasat în Bucuresti, în cartierul Rahova, la imobilul unde inculpatul xx locuia cu chirie. O parte din bunuri, respectiv un generator, flexul şi două bormaşini au fost vândute de către inculpatul xx în târgul de legume şi fructe din cartierul Pucheni, Rahova din mun. Bucuresti, unei persoane necunoscute care comercializa struguri.

Totodată, în ziua de 12.09.2015, inculpaţii s-au deplasat din Bucuresti către com. Trivalea-Moşteni, cu autoturismul condus de numitul xxx, pe timpul deplasării inculpatul xx oferindu-i conducătorului auto suma de 100 lei, pentru a alimenta cu benzina precum şi minicombina muzicală, marca AKAI. Anterior, în schimbul sumei de 400 lei, inculpatul xxxxx îi vânduse lui xxxx cel de-al doilea generator electric, bunul respectiv împreună cu minicombina muzicală marca AKAI fiind identificate la locuinţa numitului xxx din com. Trivalea-Moşteni, sat Trivalea-Moşteni, jud. Teleorman, tatăl vitreg al numitului xxxx.

În ceea ce priveşte aspiratorul şi cuptorul cu microunde, fiind nefuncţionale, au fost aruncate de către inculpatul xxxx în mun. Bucuresti, la o pubela de gunoi iar seiful despre care inculpatul xxx a crezut că este cuptor cu microunde, a fost aruncat de acesta într-o pubela de gunoi de pe raza mun. Bucuresti.

Aspectele prezentate mai sus au reieşit din declaraţia persoanei vătămate, care se coroborează cu declaraţia martorului  xxx precum şi cu cele constatate în procesul verbal de cercetare a locului faptei.

Martorul xxx a arătat că la inceputul lunii septembrie 2015, aflându-se în mun. Bucureşti, a fost sunat de către numitul xxx, aflând de la acesta că deţine un generator de vânzare pe care l-a luat de la locul lui de munca în schimbul unor bani pe care trebuia să-i primeasca.

Acesta s-a deplasat cu autoturismul în apropierea pieţei Pucheni, din cartierul Rahova, la imobilul unde locuia inculpatul xxx, iar acesta din urmă a scos din  casă un generator de culoare roşie pe care i l-a vândut contra sumei de 400 lei, ulterior martorul transportatând bunul în com. Trivalea-Moşteni, la locuinţa tatălui său vitreg, xxxx.

Totodată, martorul a declarat că în ziua de 12.09.2015 a fost sunat din nou de inculpatul xxx, de aceasta dată rugându-l să-l ia şi pe el la ţară, în com. Trivalea-Moşteni, jud. Teleorman. Acesta a acceptat şi s-a deplasat cu autoturismul personal la aceeaşi adresa de unde a cumpărat generatorul. În autoturism au urcat xx şi xxx şi s-au deplasat până în com. Talpa, jud. Teleorman, unde cei doi inculpati au coborât, martorul precizând că pe timpul deplasării a primit de la inculpatul xx suma de 100 lei şi o combină muzicală marca AKAI, aceasta din urma fiind lasata tot la locuinta tatălui său vitreg.

Din raportul de constatare criminalistică nr. xxx din 30.09.2015 al I.P.J. Teleorman-Serviciul Criminalistic, a rezultat că urmele papilare ridicate de la faţa locului au fost create de profilul papilar al impresiunii zonei tenare şi hipotenare a palmei de la mâna stângă, degetului mijlociu de la mâna stânga, degetului mijlociu de la mâna dreaptă, degetului inelar de la mâna dreaptă, respectiv impresiunea degetului mare de la mâna stângă, de pe fişa dactiloscopică decadactilară completată cu datele inculpatului xxx, iar o altă urmă papilară a fost creata de profilul papilar al impresiunii degetului mijlociu de la mâna stângă de pe fişa dactiloscopică decadactilară completată cu datele inculpatului xxxx.

Fiind audiaţi cu privire la această faptă, inculpaţii xx şi xxx, au fost audiaţi în prezenţa apărătorului din oficiu, av. xxxx, întrucat cei doi inculpaţi se aflau în stare de arest preventiv la Centrul de Reţinere şi Arest Preventiv din cadrul I.P.J Teleorman, în alta cauză, ocazie cu care au recunoscut fapta comisă.

IV. Încadrare juridică.

Fapta inculpatului xxx, de a sustrage bunuri, pe timp de noapte, din locuinţa persoanei vătămate xxx, pătrunzând prin forţarea ferestrelor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, fapta prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1, lit. b şi d şi alin.2 lit. b din C. pen.

Aşa cum reiese din fişa de cazier judiciar, inculpatul xx a săvârşit fapta în stare de recidivă postexecutorie, întrucât a mai fost condamnat anterior definitiv la pedeapsa închisorii mai mare de 1, pedeapsepe care le-a executat, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de furt calificat reţinută în sarcina sa este de la 2 la 7 ani.

Fapta inculpatului xxxx, de a sustrage bunuri, pe timp de noapte, din locuinţa persoanei vătămate xxx, pătrunzând prin forţarea ferestrelor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, fapta prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1, lit. b şi d şi alin.2 lit. b din C. pen.

Aşa cum reiese din fişa de cazier judiciar, inculpatul xxx a mai fost condamnat anterior definitiv la pedeapsa închisorii de 2 ani prin S.P. nr. xx din 25/11/2013,  fiind eliberat la data de 04.11.2014 cu un rest rămas neexecutat de 460 de zile. Având în vedere că inculpatul a săvârşit fapta la data de 06.09.2015, înainte de considerarea ca executată a pedepsei, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru noua infracţiune de furt calificat este de la 2 la 7 ani, în sarcina acestuia se va reţine forma de pluritate de infracţiuni a recidivei postcondamnatorii

În drept, fapta inculpaţilor xx şi xx care:

În noaptea de 05/06.09.2015, inculpaţii xxx si xxx, s-au deplasat cu autoturismul marca Citroen  Xantia, ce aparţinea inculpatului xxx, la un imobil nelocuit de pe raza satului Brătăşani, ce aparţine persoanei vătămate xxx unde au pătruns prin forţarea unei ferestre şi a unui alt geam tip termopan, iar din interior au sustras un bidon cu 10 litri de ţuica, o mini combină muzicală, marca AKAI, două generatoare electrice, un aspirator, un flex, o drujba, un seif, două bormaşini şi un cuptor cu microunde,  întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b si d şi alin 2 lit b C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii de furt calificat constă în acţiunea inculpaţilor de luare, fără drept, din posesia persoanei vătămate xxxx a bunurilor mobile.

Urmarea imediată constă în deposedarea persoanei vătămate şi împosedarea inculpaţilor cu bunurile sustrase, cauzând un prejudiciu persoanei vătămate antemenţionate.

Legătura de cauzalitatea rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au săvârşit infracţiunile din cauza pendinte cu intenţie directă prevăzând şi urmărind producerea rezultatului din săvârşirea faptelor de natură penală.

Scopul infracţiunilor de furt calificat fiind dat de însuşirea pe nedrept de către inculpaţi a bunurilor mobile sustrase.

În cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal fapta fiind săvârşită de inculpaţi pe timp de noapte, prin efracţie şi prin violarea de domiciliu.

V. Individualizarea pedepsei.

 Cu privire la inculpatul xxxx:

În temeiul art. 374 alin. 4 c.p.p., instanţa a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, fiindu-i aduse la cunoştinţă prevederile art. 396 alin. 10 c.p.p.

Inculpatul xxx a declarat că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor. În temeiul art. 375 c.p.p. coroborat cu art. 396 alin. 10 c.p.p., instanţa a admis solicitarea ca judecata să aibă loc în condiţiile art. 374 alin. 4 c.p.p., pe baza dovezilor administrate în dosarul de urmărire penală nr. xx al Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle.

În cursul judecăţii inculpatul a declarat că recunoaşte faptele, îi pare rău şi le regretă, iar dacă ar fi găsit vinovat este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii. Având ultimul cuvânt, a declarat că recunoaşte faptele.

Din probele administrate şi din actele existente la dosar a rezultat că inculpatul a săvârşit faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, iar din celelalte probe administrate rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpat.

Astfel rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b si d şi alin 2 lit b C.pen, fiind întrunită latura obiectivă a acestor infracţiuni.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, urmărind să se producă rezultatul faptelor sale.

Conform art. 396 alin. 2 c.p.p., condamnarea se pronunţă dacă instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat.

Constatând că infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b si d şi alin 2 lit b C.pen,  există, că a fost săvârşită de inculpatul xxxx cu vinovăţia specifică, instanţa va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor care fac obiectul judecăţii.

La individualizarea pedepsei şi proporţionalizarea acesteia, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 74 cod penal şi art. 396 alin. 10 c.p.p.

În conformitate cu prevederile art. 74 cod penal instanţa va avea în vedere, împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată, natura şi gravitatea rezultatului produs, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, antecedentele penale, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială. 

Instanţa, studiind cazierul inculpatului, constată că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârşirea altor infracţiuni, de acelaşi tip, respectiv furt calificat.

Conform art. 38 alin. 1 cod penal, există concurs real de infracţiuni când două sau mai multe infracţiuni au fost săvârşite de aceeaşi persoană prin acţiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.

În această situaţie instanţa va reţine că infracţiunea de furt calificat  ce face obiectul cauzei pendinte este concurentă cu infracţiunea pentru care inculpatul, xxx,  a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare prin sentinţa penală  nr. xxxx a Judecătoriei Videle, jud. Teleorman, definitivă prin neapelare la data de 12.04.2017, precum şi cu infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti rămasă definitivă prin neapelare la data de 31.03.2016 şi prin sentinţa penală nr. xx a Judecătoriei Alexandria, definitivă prin Decizia penală nr. xx a Curţii de Apel Bucureşti.

Prin  sentinţa penală  nr. xx a Judecătoriei Videle, jud. Teleorman, în temeiul art. 40 alin.1 C.pen. a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani, 7 luni, 20 de zile închisoare, stabilită prin Decizia nr. xxx a Curţii de Apel Bucureşti, în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare (pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b şi d şi alin.3 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin.1 C.pen., art.77 lit. a şi d C.pen., art.396 alin.10 C.pr.pen.- persoană vătămată xxx) şi pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare (pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b şi d şi alin.3 lit.c C.pen. – persoană vătămată Sucursala Regională de Căi Ferate Craiova).

Prin sentinţa penală nr. 194/26.05.2016 a Judecătoriei Alexandria, în baza art. 40 alin.1 C.pen.,  a fost descontopită, pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 7 luni închisoare, pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti, prin sentinţa penală nr. 124/25.02.2016, în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor, respectiv un număr de 4 pedepse de 1 an şi două luni închisoare şi o pedeapsă de 9 luni închisoare.

Prin sentinţa penală nr. 22/27.03.2017 a Judecătoriei Videle, jud. Teleorman, definitivă  prin neapelare la data de 12.04.2017 a fost contopită pedeapsa stabilită în cauza dedusă judecăţii şi pedepsele stabilite prin Sentinţa penală nr. 124/25.02.2016 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti rămasă definitivă prin neapelare la data de 31.03.2016 şi prin Sentinţa penală nr. 194/26.05.2016 a Judecătoriei Alexandria, definitivă prin Decizia penală nr. 215/A/26.01.2017 a Curţii de Apel Bucureşti.

În ceea ce priveşte conduita inculpatului după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, inculpatul a adoptat o poziţie relativ sinceră. În final a recunoscut faptele săvârşite şi astfel şi-a asumat greşeala pe care a făcut-o. De asemenea, acesta regretă faptele săvârşite. A înţeles să beneficieze de prevederile art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 c.p.p.

Referitor la circumstanţele personale ale inculpatului Anghel Titi, se reţine că aceasta este cunoscut cu antecedente penale, are 24 de ani, este căsătorit, are doi copii minori,  nu are stagiul militar satisfăcut şi nu are ocupaţie în prezent.

În baza art. 228 – art. 229 alin.1 lit. b şi d şi alin.2 lit. b C.pen., raportat la  art. 396 alin. 1, 2 şi 10 Cod procedură penală, instanţa va condamna pe inculpatul ANGHEL TITI, fiul lui Marin si Alexandra, născut la data de 31.07.1993, în comuna Trivalea-Mosteni, jud.Teleorman, domiciliat în comuna Trivalea-Mosteni, satul Trivalea Mosteni, jud.Teleorman, posesor al CI seria TR, nr.479200, C.N.P.1930731345895, cu antecedente penale, căsătorit, doi copii minori, fără ocupaţie, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, constatând că inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 41 C.P.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii, instanţa va avea în vedere alături de dispozițiile penale şi criteriul constituţional al proporţionalităţii, potrivit căruia restrângerea exerciţiului unor drepturi trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție din Decizia nr.74/2007 conform cărora, restrângerea exercițiului unor drepturi și libertăți poate fi dispusă numai dacă este proporțională și necesară cu situația care a determinat-o.

Aşadar, se va avea în vedere, pe lângă reglementarea internă, posibilitatea aplicării acestora întrucât există o nedemnitate, cerință dedusă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în această privință (cauzele Sabou și Pârcălab contra României), jurisprudență ce are putere obligatorie în temeiul art. 11 și 20 din Constituția României.

Având în vedere implicaţiile socio-morale ale faptei săvârşite de inculpatul Anghel Titi, gravitatea acesteia, precum şi necesitatea protecţiei eficiente a mediului social şi a intereselor legitime ale celorlalte persoane, instanţa apreciază că inculpatul nu este demn să exercite drepturilor de natură electorală prevăzută de art. 66 lit. a) şi lit. b) C.pen.

În consecinţă, în baza art. 66 alin. 1 C.pen., va aplica inculpatului Anghel Titi, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi  b C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin.1 C.pen. va  aplica inculpatului Anghel Titi, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi  b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

Va constata că infracţiunea de furt calificat pentru care este condamnat inculpatul Anghel Titi în prezenta cauză este concurentă cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare prin sentinţa penală  nr. 22/27.03.2017 a Judecătoriei Videle, jud. Teleorman, definitivă prin neapelare la data de 12.04.2017, precum şi cu infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti rămasă definitivă prin neapelare la data de 31.03.2016 şi prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Alexandria, definitivă prin Decizia penală nr. xx a Curţii de Apel Bucureşti.

 Va constata că prin  sentinţa penală  nr. xxx a Judecătoriei Videle, jud. Teleorman, în temeiul art. 40 alin.1 C.pen. a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani, 7 luni, 20 de zile închisoare, stabilită prin Decizia nr. xx a Curţii de Apel Bucureşti, în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare (pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b şi d şi alin.3 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin.1 C.pen., art.77 lit. a şi d C.pen., art.396 alin.10 C.pr.pen.- persoană vătămată xxx) şi pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare (pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b şi d şi alin.3 lit.c C.pen. – persoană vătămată xxx).

 Va constata că prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Alexandria, în baza art. 40 alin.1 C.pen.,  a fost descontopită, pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 7 luni închisoare, pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti, prin sentinţa penală nr. xxx, în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor, respectiv un număr de 4 pedepse de 1 an şi două luni închisoare şi o pedeapsă de 9 luni închisoare.

Va constata că prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Videle, jud. Teleorman, definitivă prin neapelare la data de 12.04.2017 a fost contopită pedeapsa stabilită în cauza dedusă judecăţii şi pedepsele stabilite prin Sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti rămasă definitivă prin neapelare la data de 31.03.2016 şi prin Sentinţa penală nr. xx a Judecătoriei Alexandria, definitivă prin Decizia penală nr. xx a Curţii de Apel Bucureşti, motiv pentru care, în baza art. 40 alin.1 C.pen.,  va descontopi pedeapsa aplicată de 7 (şapte) ani şi 1 (una) lună închisoare şi se repun în individualitatea lor pedepsele contopite.

În baza art. 40 al. 1 C.pen., raportat la art. 38 alin.1 C.pen., art. 39 alin.1 lit. b C.pen., va aplica inculpatului xx  pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 (patru) ani închisoare, la care se adaugă o treime din 11 ani şi 3 luni închisoare reprezentând totalul celorlalte pedepse, respectiv 3 ani şi 9 luni închisoare, fiind astfel stabilită în final pedeapsa de 7 (şapte) ani şi 9 luni.

Conform art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., va contopi  pedepsele complementare şi va aplica alături de pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe durata de 4 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi lit. b (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat).

Conform art. 45 alin. 5 C.pen., va contopi pedepsele accesorii şi va aplica alături de pedeapsa rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.pen., ce se va executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 C.pen., art. 40 alin.3 C.pen., va deduce din durata pedepsei stabilite, perioada în care inculpatul x s-a aflat în stare de reţinere, respectiv 17.09.2015 la 18.09.2015, arestul preventiv şi perioada executată, respectiv de la 18.09.2015 la zi.

Va dispune anularea vechiului mandat de executare şi emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a hotărârii.

Cu privire la inculpatul xxxx, reţine instanţa că:

În temeiul art. 374 alin. 4 c.p.p., instanţa a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, fiindu-i aduse la cunoştinţă prevederile art. 396 alin. 10 c.p.p.

Inculpatul xxxx a declarat că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor. În temeiul art. 375 c.p.p. coroborat cu art. 396 alin. 10 c.p.p., instanţa a admis solicitarea ca judecata să aibă loc în condiţiile art. 374 alin. 4 c.p.p., pe baza dovezilor administrate în dosarul de urmărire penală nr. xxxx al Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle.

În cursul judecăţii inculpatul a declarat că recunoaşte faptele, îi pare rău şi le regretă, iar dacă ar fi găsit vinovat este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii. Având ultimul cuvânt, a declarat că recunoaşte faptele.

Din probele administrate şi din actele existente la dosar a rezultat că inculpatul a săvârşit faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, iar din celelalte probe administrate rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpat.

Astfel rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b si d şi alin 2 lit b C.pen, fiind întrunită latura obiectivă a acestor infracţiuni.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, urmărind să se producă rezultatul faptelor sale.

Conform art. 396 alin. 2 c.p.p., condamnarea se pronunţă dacă instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat.

Constatând că infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b si d şi alin 2 lit b C.pen,  există, că a fost săvârşită de inculpatul xxx cu vinovăţia specifică, instanţa va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor care fac obiectul judecăţii.

La individualizarea pedepsei şi proporţionalizarea acesteia, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 74 cod penal şi art. 396 alin. 10 c.p.p.

În conformitate cu prevederile art. 74 cod penal instanţa va avea în vedere, împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată, natura şi gravitatea rezultatului produs, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, antecedentele penale, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială. 

Instanţa, studiind cazierul inculpatului, constată că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârşirea altor infracţiuni, de acelaşi tip, respectiv furt calificat.

Conform art. 38 alin. 1 cod penal, există concurs real de infracţiuni când două sau mai multe infracţiuni au fost săvârşite de aceeaşi persoană prin acţiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.

În această situaţie instanţa va reţine că infracţiunea de furt calificat  ce face obiectul cauzei pendinte în prezenta cauză este concurentă cu infracţiunea de furt calificat pentru care inculpatul,  xxx,  a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani prin sentinţa penală nr. xx a Judecătoriei Alexandria, definitivă prin Decizia penală nr. xx a Curţii de Apel Bucureşti.

În ceea ce priveşte conduita inculpatului după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, inculpatul a adoptat o poziţie sinceră, a recunoscut faptele săvârşite şi astfel şi-a asumat greşeala pe care a făcut-o. De asemenea, acesta regretă faptele săvârşite. A înţeles să beneficieze de prevederile art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 c.p.p.

Referitor la circumstanţele personale ale inculpatului xxx, se reţine că aceasta este cunoscut cu antecedente penale, are 32 de ani, necăsătorit, şi nu are ocupaţie în prezent.

În baza art. 228 – art. 229 alin.1 lit. b şi d şi alin.2 lit. b C.pen., raportat la  art. 396 alin. 1, 2 şi 10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul xxxx la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii, instanţa va avea în vedere alături de dispozițiile penale şi criteriul constituţional al proporţionalităţii, potrivit căruia restrângerea exerciţiului unor drepturi trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție din Decizia nr.74/2007 conform cărora, restrângerea exercițiului unor drepturi și libertăți poate fi dispusă numai dacă este proporțională și necesară cu situația care a determinat-o.

Aşadar, se va avea în vedere, pe lângă reglementarea internă, posibilitatea aplicării acestora întrucât există o nedemnitate, cerință dedusă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în această privință (cauzele Sabou și Pârcălab contra României), jurisprudență ce are putere obligatorie în temeiul art. 11 și 20 din Constituția României.

Având în vedere implicaţiile socio-morale ale faptei săvârşite de inculpatul xxx, gravitatea acesteia, precum şi necesitatea protecţiei eficiente a mediului social şi a intereselor legitime ale celorlalte persoane, instanţa apreciază că inculpatul nu este demn să exercite drepturilor de natură electorală prevăzută de art. 66 lit. a) şi lit. b) C.pen.

În consecinţă, în baza art. 66 alin. 1 C.pen., va aplica inculpatului xxx, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi  b C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin.1 C.pen. va  aplica inculpatului xxx, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi  b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 41 Cod penal va  constata că inculpatul a comis prezenta infracţiune în stare de recidivă postcondamnatorie.

Va constata că infracţiunea de furt calificat pentru care este condamnat inculpatul xxx în prezenta cauză este concurentă cu infracţiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Alexandria, definitivă prin Decizia penală nr. xx a Curţii de Apel Bucureşti.

Va descontopi pedeapsa de 3 ani şi 460 zile stabilită prin Sentinţa penală nr. xx a Judecătoriei Alexandria, definitivă prin Decizia penală nr. xx a Curţii de Apel Bucureşti.

In baza art.38 alin.1 in referire la art.39 alin.1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 si art. 43 alin. 1 si 3 din Codul penal va dispune  contopirea pedepselor de 1 an şi 6 luni şi 3 ani aplicate inculpatului pentru infracţiunile concurente, acesta urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care va adăuga sporul obligatoriu de 6 luni închisoare, la pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare urmând sa se adauge restul rămas neexecutat de 460 zile din pedeapsa stabilită prin sentinţa penală nr. xx în dosarul nr. xx al Judecătoriei Videle, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de  3 ani, 6 luni şi 460 de zile închisoare.

Conform art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., va proceda la  contopirea pedepselor complementare şi va aplica alături de pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe durata de 3 ani şi 6 luni, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi lit. b (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat).

Conform art. 45 alin. 5 C.pen., va proceda la contopirea pedepsele accesorii şi va aplica alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.pen., ce se va executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 72 alin. 1 C.pen., va deduce din durata pedepsei stabilite, perioada în care inculpatul xxx s-a aflat în stare de reţinere, respectiv 17.09.2015 la 18.09.2015, arestul preventiv şi perioada executată, respectiv de la 18.09.2015 la zi.

Va dispune anularea vechiului mandat de executare şi emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a hotărârii.

VI Latura civilă

. Instanţa reţine că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.

VII. Cheltuielile judiciare

 În temeiul art. 274 alin. 1 şi 2 C.pr.pen., îi obligă pe inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 500 lei, în mod egal.

Conform art. 274 alin. 1 teza finală raportat la art. 272 alin. 2 C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu xxx, desemnat în faza urmăririi penale, în cuantum de 660 lei, onorariul avocatului din oficiu xx, desemnat în camerei preliminare,  onorariul avocaţilor din oficiu xx  şi xx, desemnaţi în faza judecăţii, în cuantum de câte 360 lei fiecare avocat, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

 ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRŞTE:

În baza art. 228 – art. 229 alin.1 lit. b şi d şi alin.2 lit. b C.pen., raportat la  art. 396 alin. 1, 2 şi 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul xxxxx, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, constatând că inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 41 C.P.

În baza art. 66 alin. 1 C.pen., aplică inculpatului xxxx, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi  b C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin.1 C.pen. aplică inculpatului xxx, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi  b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

Constată că infracţiunea de furt calificat pentru care este condamnat inculpatul xxx în prezenta cauză este concurentă cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare prin sentinţa penală  nr. xxx a Judecătoriei Videle, jud. Teleorman, definitivă prin neapelare la data de 12.04.2017, precum şi cu infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. xx a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti rămasă definitivă prin neapelare la data de 31.03.2016 şi prin sentinţa penală nr. xx a Judecătoriei Alexandria, definitivă prin Decizia penală nr. xxx a Curţii de Apel Bucureşti.

Constată că prin  sentinţa penală  nr. xx a Judecătoriei Videle, jud. Teleorman, în temeiul art. 40 alin.1 C.pen. a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani, 7 luni, 20 de zile închisoare, stabilită prin Decizia nr. xx a Curţii de Apel Bucureşti, în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare (pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b şi d şi alin.3 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin.1 C.pen., art.77 lit. a şi d C.pen., art.396 alin.10 C.pr.pen.- persoană vătămată xxx) şi pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare (pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b şi d şi alin.3 lit.c C.pen. – persoană vătămată xxx).

Constată că prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Alexandria, în baza art. 40 alin.1 C.pen.,  a fost descontopită, pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 7 luni închisoare, pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti, prin sentinţa penală nr. xx, în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor, respectiv un număr de 4 pedepse de 1 an şi două luni închisoare şi o pedeapsă de 9 luni închisoare.

Constată că prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Videle, jud. Teleorman, definitivă prin neapelare la data de 12.04.2017 a fost contopită pedeapsa stabilită în cauza dedusă judecăţii şi pedepsele stabilite prin Sentinţa penală nr. xx a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti rămasă definitivă prin neapelare la data de 31.03.2016 şi prin Sentinţa penală nr. xx a Judecătoriei Alexandria, definitivă prin Decizia penală nr. xx a Curţii de Apel Bucureşti, motiv pentru care, în baza art. 40 alin.1 C.pen., se descontopeşte pedeapsa aplicată de 7 (şapte) ani şi 1 (una) lună închisoare şi se repun în individualitatea lor pedepsele contopite.

În baza art. 40 al. 1 C.pen., raportat la art. 38 alin.1 C.pen., art. 39 alin.1 lit. b C.pen., aplică inculpatului x  pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 (patru) ani închisoare, la care se adaugă o treime din 11 ani şi 3 luni închisoare reprezentând totalul celorlalte pedepse, respectiv 3 ani şi 9 luni închisoare, fiind astfel stabilită în final pedeapsa de 7 (şapte) ani şi 9 luni.

Conform art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., contopeşte pedepsele complementare şi aplică alături de pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe durata de 4 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi lit. b (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat).

Conform art. 45 alin. 5 C.pen., contopeşte pedepsele accesorii şi aplică alături de pedeapsa rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.pen., ce se va executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 C.pen., art. 40 alin.3 C.pen., deduce din durata pedepsei stabilite, perioada în care inculpatul xx s-a aflat în stare de reţinere, respectiv 17.09.2015 la 18.09.2015, arestul preventiv şi perioada executată, respectiv de la 18.09.2015 la zi.

Dispune anularea vechiului mandat de executare şi emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 228 – art. 229 alin.1 lit. b şi d şi alin.2 lit. b C.pen., raportat la  art. 396 alin. 1, 2 şi 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul xxx la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

În baza art. 66 alin. 1 C.pen., aplică inculpatului xxx, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi  b C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin.1 C.pen. aplică inculpatului xxx, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi  b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 41 Cod penal constată că inculpatul a comis prezenta infracţiune în stare de recidivă postcondamnatorie.

Constată că infracţiunea de furt calificat pentru care este condamnat inculpatul xx în prezenta cauză este concurentă cu infracţiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani prin sentinţa penală nr. xx a Judecătoriei Alexandria, definitivă prin Decizia penală nr. xx a Curţii de Apel Bucureşti.

Descontopeşte pedeapsa de 3 ani şi 460 zile stabilită prin Sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Alexandria, definitivă prin Decizia penală nr. xxx a Curţii de Apel Bucureşti.

In baza art.38 alin.1 in referire la art.39 alin.1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 si art. 43 alin. 1 si 3 din Codul penal contopeste pedepsele de 1 an şi 6 luni şi 3 ani aplicate inculpatului pentru infracţiunile concurente, acesta urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care va adăuga sporul obligatoriu de 6 luni închisoare, la pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare urmând sa se adauge restul rămas neexecutat de 460 zile din pedeapsa stabilită prin sentinţa penală nr. xxx în dosarul nr. xxx al Judecătoriei Videle, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de  3 ani, 6 luni şi 460 de zile închisoare.

Conform art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., contopeşte pedepsele complementare şi aplică alături de pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe durata de 3 ani şi 6 luni, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi lit. b (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat).

Conform art. 45 alin. 5 C.pen., contopeşte pedepsele accesorii şi aplică alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.pen., ce se va executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 72 alin. 1 C.pen., deduce din durata pedepsei stabilite, perioada în care inculpatul Badea George Ionuţ s-a aflat în stare de reţinere, respectiv 17.09.2015 la 18.09.2015, arestul preventiv şi perioada executată, respectiv de la 18.09.2015 la zi.

Dispune anularea vechiului mandat de executare şi emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a hotărârii.

Ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art. 274 alin. 1 şi 2 C.pr.pen., îi obligă pe inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 500 lei, în mod egal.

Conform art. 274 alin. 1 teza finală raportat la art. 272 alin. 2 C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu xx, desemnat în faza urmăririi penale, în cuantum de 660 lei, onorariul avocatului din oficiu xx, desemnat în camerei preliminare,  onorariul avocaţilor din oficiu xxx  şi xx, desemnaţi în faza judecăţii, în cuantum de câte 360 lei fiecare avocat, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31.01.2018.

Domenii speta

Spete similare