Ordonanţă preşedinţială

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIA NR. 222

Şedinţa publică din 19.03.2014

Obiectul cauzei:ordonanţă preşedinţială

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de faţă ;

Constată că, prin acţiunea  formulată de reclamanţii (...) şi (...) , au chemat în judecată, pe pârâţii (...) şi  (...) , pentru ca pe calea ordonanţei preşedinţiale să se dispună evacuarea provizorie a pârâţilor, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 19621/280/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Piteşti, din imobilul situat în (…).

În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că, au încheiat cu pârâţii un contract de întreţinere, autentificat sub nr. (...) , prin care au transmis acestora imobilul situat în intravilanul comunei (…), compus din suprafaţa de 2000 mp teren, din care 750 mp curţi construcţii, 1250 mp arabil şi o construcţie, cu suprafaţă construită de 71 mp, rezervându-şi dreptul de uzufruct viager.

Au relevat  reclamanţii că în schimbul, imobilelor înstrăinate, pârâţii s-au obligat să le acorde întreţinere şi îngrijire, pe tot restul vieţii la domiciliul, din imobilul înstrăinat, menţionat mai sus, obligaţiile constând în asigurarea şi prepararea hranei, procurarea de medicamente, haine, încălţăminte, asigurarea asistenţei medicale, întreţinerea locuinţei şi menajul lor, pentru a avea un trai decent, iar în caz de neîndeplinire a acestora contractul putând fi rezoluţionat.

Au susţinut  reclamanţii, că după încheierea contractului, pârâţii şi-au schimbat atitudinea şi comportamentul faţă de ei, încercând să-i facă să renunţe de bună voie la tot ce le-au oferit, să-i oblige să părăsească domiciliul, iar pentru că nu s-au supus, aceştia au trecut la scandaluri, violenţă fizică şi verbală.

Au reliefat, că au promovat acţiune în instanţă, pe dreptul comun, în vederea rezoluţiunii contractului de întreţinere şi de evacuare a pârâţilor, ce face obiectul dosarului nr.19621/280/2012, aflat pe rolul Judecătoriei Piteşti, şi că până la soluţionarea irevocabilă a acestuia se impune evacuarea provizorie, fiind îndeplinite condiţiile ordonanţei preşedinţiale, pentru că altfel starea de sănătate a acestora se poate agrava, fiind bolnavi, şi în permanenţă ameninţaţi.

În drept acţiunea  a  fost întemeiată pe prevederile art.996 şi urm NCPC, iar în susţinere s-au depus în copie contractul de întreţinere, autentificat sub nr.(...) , la BNP (...) şi (...) , memoriu, acţiunea fiind legal timbrată.

Pârâţii (...) şi  (...) , legal citaţi, au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acţiunii, cu cheltuieli de judecată, invocând totodată excepţia de inadmisibilitate a cererii, de ordonanţă preşedinţială, având ca obiect evacuare,  nefiind întrunite condiţiile  prevăzute de art.996 NCPC.

S-a reliefat faptul că nu există urgenţă, şi nici dovada păstrării unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, şi prevenirea unei pagube iminente, care nu s-ar putea repara, pentru că în dosarul promovat de reclamanţi, pe calea dreptului comun pe rolul Judecătoriei Piteşti, având ca obiect rezoluţiune contract de întreţinere, au promovat o cerere reconvenţională, prin care au solicitat un drept de retenţie, de 50.000 lei, reprezentând contravaloarea îmbunătăţirilor efectuate, la imobilul în litigiu.

Au arătat, că nu pot fi evacuaţi, provizoriu, în toiul iernii, pentru că familia lor este compusă din trei persoane, ei cei doi soţi, şi un minor de 4-5 ani, că şi-au îndeplinit obligaţiile de întreţinere faţă de reclamanţi, că plătesc utilităţile, că nu este confirmat faptul că au exercitat violenţe verbale şi fizice, nici măcar Poliţia Bradu nu a luat măsură împotriva acestora, la sesizarea reclamanţilor.

Au susţinut reclamanţii că acţiunea promovată împotriva lor, este pur şicanatorie, pentru că pârâţii după ce au investit la imobilele primite, conform contractului de întreţinere, au îngrijit gospodăria, au introduc apă în casă, canalizare, au edificat două camere alăturate, au renovat casa unde locuiesc reclamanţii, aceştia doresc să aducă o altă persoană, care le este rudă, cu toate că şi-au îndeplinit obligaţiile.

În cauză au fost admise şi administrate proba cu înscrisuri, interogatorii, martori, unită excepţia de inadmisibilitate cu fondul cererii, pentru că ea presupune apărări de fond.

Prin sentinţa civilă nr. 9986/12.12.2013 pronunţată de Judecătoria Piteşti  s-a respins  cererea de evacuare a pârâţilor, pe cale de ordonanţă preşedinţială  formulată de reclamanţii (...) şi (...) împotriva pârâţilor  (...) , şi  (...) .

Au fost  obligaţi  reclamanţi să plătească pârâţilor  suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

 Pentru a dispune astfel s-a reţinut de prima instanţă că, reclamanţii reclamanţii (...) şi (...) , (...) şi  (...)  au încheiat cu pârâţii (...) şi  (...) . un contract de întreţinere, autentificat sub nr.(...),  la BNPA (...) şi (...) ,  prin care au transmis acestora, imobilul situat în intravilanul comunei (...), compus din suprafaţa de 2000 mp teren, din care 750 mp curţi construcţii, 1250 mp arabil şi o construcţie, cu suprafaţă construită de 71 mp, rezervându-şi dreptul de uzufruct viager.

Astfel că, în schimbul, imobilelor înstrăinate, pârâţii s-au obligat să le acorde întreţinere şi îngrijire reclamanţilor, pe tot restul vieţii la domiciliul, din imobilul înstrăinat, menţionat mai sus, obligaţiile constând în asigurarea şi prepararea hranei, procurarea de medicamente, haine, încălţăminte, asigurarea asistenţei medicale, întreţinerea locuinţei şi menajul lor, pentru a avea un trai decent, iar în caz de neîndeplinire a acestora contractul putând fi rezoluţionat.

Coroborând înscrisurile, cu răspunsurile la interogatorii, cu depoziţiile martorilor audiaţi în cauză, (...) , (...) , rezultă că într-adevăr între părţile litigante, s-au invit neînţelegeri, după încheierea contractului cu clauză de întreţinere, menţionat mai sus, reclamanţii promovând acţiune în instanţă, pe dreptul comun, în vederea rezoluţiunii contractului de întreţinere şi de evacuare a pârâţilor, ce face obiectul dosarului nr. 19621/280/2012, aflat pe rolul Judecătoriei Piteşti.

Prin ordonanţa preşedinţială, reclamanţii susţin că până la soluţionarea irevocabilă a dosarului menţionat, se impune evacuarea provizorie, fiind îndeplinite condiţiile acesteia pentru că altfel starea de sănătate a acestora se poate agrava, fiind bolnavi, şi în permanenţă ameninţaţi.

Este adevărat, că potrivit art.996 alin.1, din NCPC, instanţa poate„ să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente, şi care nu s-ar putea repara”.

Aşadar o condiţie generală de admisibilitate a cererii de ordonanţă preşedinţială este urgenţa în luarea unor măsuri.

În cauză, condiţia urgenţei, nu este îndeplinită, pentru că atât reclamanţii cât şi pârâţii se află în posesia imobilelor, care au făcut obiectul contactului de întreţinere, îndeplinirea obligaţiilor contractuale asumate, putând fi analizate numai, pe calea dreptului comun, la fel şi evacuarea.

Din probele administrate pârâţii, nu pot fi evacuaţi, provizoriu, pentru că nu s-a dovedit existenţa violenţelor, neîndeplinirea obligaţiilor, ceea ce face imposibil, ca  în toiul iernii, familia compusă din trei persoane, ei cei doi soţi, şi un minor de 4-5 ani, să fie evacuaţi.

Mai mult, din înscrisurile depuse, şi depoziţiile martorilor a rezultat că pârâţii plătesc utilităţile la imobilele atribuite acestora de reclamanţi, conform contractului, nefiind cert, confirmat faptul că aceştia, au exercitat violenţe verbale şi fizice, iar Poliţia Bradu nu a luat măsură împotriva acestora, la sesizarea reclamanţilor.

Pârâţii au dovedit  că, acţiunea promovată împotriva lor, este pur şicanatorie, pentru că aceştia, după ce au investit la imobilele primite, conform contractului de  întreţinere, au îngrijit gospodăria, au introdus apă în casă, canalizare, au edificat două camere alăturate, au renovat casa unde locuiesc reclamanţii, aceştia doresc să aducă o altă persoană, care le este rudă, cu toate că şi-au îndeplinit obligaţiile, fapt care rezultă din înscrisurile depuse de pârâţi la dosar.

În cadrul acţiunii  promovate pe dreptul comun, de către reclamanţi pentru rezoluţiune contract şi evacuare,  şi pârâţii au promovat o cerere reconvenţională, prin care au solicitat un drept de retenţie, de 50.000 lei, reprezentând contravaloarea îmbunătăţirilor efectuate, la imobilul în litigiu.

În atare situaţie, se constată că în cauză nu este îndeplinită condiţia urgenţei soluţionării pricinii, pe calea ordonanţei preşedinţiale, fiind necesar să se examineze însăşi fondul dreptului dedus judecăţii, dar pe calea dreptului comun, pentru a se verifica existenţa şi  valabilitatea contractului de întreţinere, în care fiecare parte deţine în folosinţă imobilele, ce au fost atribuite în baza acestora.

Lipsind factorul urgenţei şi evitând lezarea fondului cauzei, printr-o judecată sumară, soluţionarea se va realiza de către părţi, numai în cadrul acţiunii civile, şi în cadrul acesteia, ce face obiectul dosarului nr. 19621/280/2012, aflat pe rolul Judecătoriei Piteşti.

În raport cu cele menţionate, nu se poate lua o măsură provizorie de evacuare în toiul iernii a pârâţilor, şi a minorului pe care îl au în întreţinerea lor, pentru că se impune cercetarea unor aspecte referitoare la însăşi dreptul asupra imobilelor, nefiind îndeplinite cerinţele art.996 alin.1 din NCPC, prin nejustificarea urgenţei, în luarea măsurii de evacuare a acestora, motiv pentru care s-a respins  cererea.

În temeiul art.453 NCPC, au fost obligaţi reclamanţii să plătească pârâţilor  suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei instanţei de fond a declarat apel reclamanţii  (...) şi (...) apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeş la data de  28.01.2014 sub nr. 23637/280/2013.

 In motivarea apelului se  arata ca instanţa de fond a tratat cu  supeficialitate  atât situaţia cea stat la baza cererii apelanţilor,cât şi a probelor depuse la dosar.

Din dezbaterile în fond  şi a răspunsurilor la interogatoriu  a reieşit clar că părţile se găsesc într-o  situaţie  conflictuală ce poate degenera pe viitor, instanţa a considerat că în acest caz  numai reclamanţii  au o atitudine şicanatoare faţă de pârâţi .

Cererea  de evacuare provizorie a  pârâţilor este motivată de faptul  că pe rolul Judecătoriei Piteşti se află spre soluţionare  încă din anul 2012 o acţiune de reziliere a contractului de întreţinere şi în toată această perioadă comportamentul  pârâţilor a devenit tot mai brutal,atenţionându-se apelantii că piritii vor tergiversa atât de mult  judecarea procesului  până când vor muri .

Se mai arata ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale pentru admiterea cererii.

Analizând sentinţa apelată in raport de motivele de apel formulate si fata de probatoriul administrat in fata instantei de fond si de apel,  tribunalul  constată că apelul este nefondat si ca deci, în raport de probatoriul administrat în cauză  că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate pentru promovarea cererii de ordonanţă preşedinţială de fata.

Conform disp.art. 996 alin.1 C.pr.civ.  instanţa de judecată stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va  putea să ordone  măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente  şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru  înlăturarea piedicilor  ce s-ar ivi  cu prilejul unei executări.

Aşadar,  pentru a fi  admisibilă ordonanţa preşedinţială  trebuie îndeplinite trei condiţii ,respectiv urgenţa , vremelnicia  şi neprejudecarea fondului .

Aparenţa de drept este în favoarea reclamantului  dacă poziţia acestuia în cadrul raportului juridic pe care se grevează ordonanţa preşedinţială este preferabilă din punct de vedere legal  în condiţiile  unei sumare caracterizări  şi analize a situaţiei de fapt

În speţă se solicită evacuarea de către  beneficiarii dreptului de uzufruct  viager  şi de  creditorii obligaţiei de întreţinere  de la pârâţii  proprietari ai imobilului,  motivat de faptul că în schimbul transmiterii dreptului de proprietate pârâţii s-au obligat să acorde  reclamanţilor întreţinere şi îngrijire , iar după încheierea contractului pârâţii  manifestă violenţă fizică şi verbală  , nu plătesc  cheltuielile de întreţinere ale imobilului,respectiv facturile de utilităţi  , fiind promovată şi o acţiune de drept comun  constând în rezoluţiunea contractului de întreţinere şi evacuarea pârâţilor.

În speţă, nu se poate vorbi  despre ocuparea abuzivă a spaţiului de locuit  de catre piritii chemati in judecata, iar contractul de întreţinere creează aparenţa  deţinerii legale a imobilului de către pârâţi în calitate de proprietari ,care au invocat şi un drept de retenţie  pentru cheltuielile efectuate cu îmbunătăţirea bunului imobil, astfel că aparenţa dreptului  nu estre în favoarea reclamanţilor .

Pe de altă parte măsura dispusă  trebuie să aibă un caracter provizoriu, iar termenul provizoriu  se referă la conţinutul reversibil al măsurii luate , precum şi la durata limitată temporar  a acestor măsuri .

Or, pe cale de ordonanţă preşedinţială se pot lua doar măsuri  vremelnice  întrucât caracterul definitiv al acestora ar echivala cu soluţionarea în fond a pricinii , iar prin ordonanţă nu pot fi încetate decât actele abuzive  deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul  vremelnic al măsurii luate .

În cauză,  nu se poate reţine că ar fi vorba  despre încetarea unor acte abuzive asa cum se va motiva si in continuare  şi prin urmare  pornind de la caracterul provizoriu al măsurii dispuse nu se poate reţine că este îndeplinită şi această condiţie.

Pe de altă parte pentru a fi reţinut  caracterul urgent al măsurii pentru ca trebuie  să fie vorba despre  păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente  şi care nu s-ar putea repara, precum şi despre  înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi  cu prilejul unei executări.

Din probatoriul administrat in fata ambelor instante de judecata nu se poate retine comportamentul violent fizic si verbal al intimatilor cu producerea unei pagube iminente, si totodata  din înscrisurile depuse  la dosar şi din  depoziţiile martorilor a rezultat că pârâţii plătesc utilităţile la imobilele atribuite acestora de reclamanţi, si nici nu s-a dovedit sanctionarea de catre organele de politie a piritilor pentru un comportament violent al acestora fata de cei doi apelanti. Mai  mult chiar din raspunsul la  interogatoriu al piritului (...) la intrebarea nr. 10 se recunoaste fapta de  a darima gardul ridicat de piriti, faptul ca ii impiedica pe piriti sa creasca animale, sa cultive gradina prin raspunsul la intrebarea nr. 12, in  acest sens fiind si recunoasterea reclamantei la intrebarea nr. 10 din interogatoriu, prin urmare nu se poate retine decit ca starea conflictuala dintre parti invocata de catre apelanti este provocata si de catre apelanti.

 Pe de alta parte tribunalul constata ca doar in cadrul actiunii de drept comun avind ca obiect rezolutiunea contractului de intretinere se analizeaza indeplinirea obligatiilor asumate de catre  debitorii intretinerii prin contractul de intretinere, pentru ca altfel s-ar prejudeca fondul, ceea ce nu este admisibil pe calea ordonantei presedintiale.

Faţă de  cele reţinute şi în raport de disp.art. 996 si  urm. NCPC se va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanţii-reclamanţi (...) şi (...) ,  împotriva sentinţei civile nr. 9986/12.12.2013 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 23637/280/2013, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi (…) şi (...) .

 Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi 19 Martie 2014.

Domenii speta

Spete similare