JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. …/105/2015 la data de 20.03.2015 Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova a solicitat luarea măsurii confiscării speciale a unui articol pirotehnic ce a ridicate de la făptuitorul MB şi predat SC WAJ SA, faţă de făptuitor dispunându-se renunţarea la urmărire pentru infracţiunea prev. de art.37 alin. 1 lit. a din Legea nr.126/1995 modif.
La termenul de judecată din data de 26.03.2015 Tribunalul a invocat din oficiu excepţia necompetenţei sale materiale.
Astfel, potrivit disp. art.5491 alin.1 Cod proc. penală, „în cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunţarea la urmărirea penală şi sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranţă a confiscării speciale sau a desfiinţării unui înscris, ordonanţa de clasare, însoţită de dosarul cauzei, se înaintează instanţei căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă...”.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului reiese că numitul MB a fost cercetat în dosarul nr. 573/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.37 alin.1 lit. a din Legea nr.126/1995, constând în aceea că a deţinut fără drept o petardă (articol pirotehnic clasa a II-a).
Or, competenţa judecării în primă instanţă a infracţiunii prev. de art.37 lit. a din Legea nr.126/1995 îi revine judecătoriei, şi nu tribunalului, conform art. 35 alin.1 Cod proc. penală.
Prin urmare, constatând că infracţiunea pentru comiterea căreia a fost cercetat făptuitorul se judecă în primă instanţă de judecătorie, Tribunalul va admite excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, şi în consecinţă, va declina competenţa de soluţionare a propunerii de luare a măsurii confiscării speciale, în favoarea în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
În plus, în baza art.275 alin.3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat se va dispune a rămâne în sarcina acestuia.
Curtea de Apel Craiova
Starea de necesitate. Art 20 Cod penal.
Judecătoria Sectorul 1 București
întoarcere executare – lipsa calităţii procesuale pasive a executorului judecătoresc în raport de faptul că nu încasează sumele executat silit în nume propriu; netemeinicia cererii în raport de faptul că reclamanta nu a formulat contestaţie la executare p
Curtea de Apel Brașov
Procedura insolvenţei. Contestaţie la tabelul creditorilor. Clauza penală în contractele de leasing. Reducerea daunelor interese cu valoarea bunului valorificat.
Judecătoria Sectorul 1 București
Somaţie europeana de plată. Competenţa internaţională a instanţelor române. Nu rezultă că părțile au stabilit, prin convenția încheiată, ca locul de livrare al bunurilor să fie pe teritoriul României. Sediul pârâtului nu se află pe teritoriul României, p
Judecătoria Sectorul 1 București
Cesiunile de creanță nu îi sunt opozabile debitorului în măsura în care lipsește dovada înștiințării efective a acestuia despre operațiune, astfel încât nu s-a făcut dovada calității de creditor, în lipsa dovezii îndeplinirii condițiilor impuse de art. 15