JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. …/105/2015 la data de 20.03.2015 Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova a solicitat luarea măsurii confiscării speciale a unui articol pirotehnic ce a ridicate de la făptuitorul MB şi predat SC WAJ SA, faţă de făptuitor dispunându-se renunţarea la urmărire pentru infracţiunea prev. de art.37 alin. 1 lit. a din Legea nr.126/1995 modif.
La termenul de judecată din data de 26.03.2015 Tribunalul a invocat din oficiu excepţia necompetenţei sale materiale.
Astfel, potrivit disp. art.5491 alin.1 Cod proc. penală, „în cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunţarea la urmărirea penală şi sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranţă a confiscării speciale sau a desfiinţării unui înscris, ordonanţa de clasare, însoţită de dosarul cauzei, se înaintează instanţei căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă...”.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului reiese că numitul MB a fost cercetat în dosarul nr. 573/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.37 alin.1 lit. a din Legea nr.126/1995, constând în aceea că a deţinut fără drept o petardă (articol pirotehnic clasa a II-a).
Or, competenţa judecării în primă instanţă a infracţiunii prev. de art.37 lit. a din Legea nr.126/1995 îi revine judecătoriei, şi nu tribunalului, conform art. 35 alin.1 Cod proc. penală.
Prin urmare, constatând că infracţiunea pentru comiterea căreia a fost cercetat făptuitorul se judecă în primă instanţă de judecătorie, Tribunalul va admite excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, şi în consecinţă, va declina competenţa de soluţionare a propunerii de luare a măsurii confiscării speciale, în favoarea în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
În plus, în baza art.275 alin.3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat se va dispune a rămâne în sarcina acestuia.
Curtea de Apel Craiova
Pact comisoriu, inserat expres de către părţi în cuprinsul Acordului-cadru . Rezilierea întemeiată pe pactul comisoriu este o reziliere convenţională, reglementată de dispoziţiile art. 1.550 alin. 2 şi art. 1.553 din Codul civil.
Tribunalul Teleorman
Cerere pentru plata drepturilor băneşti în baza unei hotărâri judecătoreşti. Excepţia inadmisibilităţii invocată de pârât. Nelegalitatea excepţiei
Curtea de Apel Craiova
Drept fiscal. Raportat la art. 95 alin.2 din Legea nr. 207/2015, decizia de impunere trebuie să aibă la baza obligații fiscale.
Tribunalul Călărași
Drept procesual civil – contestaţia la executare. Recurs – contestaţie la executare prin care s-a solicitat să se constate că în mod abuziv s-a cerut executarea silită
Tribunalul București
Detinere de droguri