Achiziţii publice. Omisiuni ale cnsc în ce priveşte atât analizarea unor motive importante de nelegalitate invocate de contestator, cât şi indicarea în decizie a aspectelor sub care ofertele trebuie să fie reevaluate.

Legea nr. 101/2016, art. 26 alin. (1) lit. b), art. 34 alin. (1) şi (4)

Codul de procedură civilă.

În situaţia în care în dispozitivul deciziei CNSC atacate nu se indică aspectele sub care să fie reevaluate cele două oferte, se încalcă dispoziţiile art. 26 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, care obligă Consiliul ca, în cazul în care obligă autoritatea contractantă să emită un act sau să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii (în acest caz reevaluarea celor două oferte), să indice clar şi precis operaţiunile care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă. De asemenea, Curtea a constatat că  CNSC a omis să analizeze criticile aduse de petentă cu privire la nedovedirea legală a activităţii virucide şi a activităţii fungicide în ce priveşte tulpina  candida albicans.

În consecinţă, Curtea a apreciat că decizia Consiliului este nelegală sub aspectul necercetării unor motive importante de nelegalitate a actelor autorităţii contractante, cu care a fost învestit prin contestaţie, precum şi sub aspectul neindicării, în dispozitivul deciziei, a aspectelor sub care să fie reevaluate cele două oferte, a petentei şi, respectiv, a ofertantului C. S.R.L., care a fost declarat câştigător. Prin urmare, în temeiul prevederilor art. 34 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, considerând plângerea petentei drept întemeiată, a admis-o, cu consecinţa desfiinţării deciziei nr. 2302/C8/2360/19.12.2019 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi reţinerii cauzei spre judecare în fond.

Asupra plângerii deduse judecăţii, constată:

Prin Decizia nr. 2302/C8/2360/19.12.2019, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC): a admis contestaţia formulată de S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă Spitalul B.; a dispus anularea procesului-verbal nr. […]/16.09.2019 şi actele ulterioare, inclusiv raportul şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, lotul 10, toate în partea care priveşte ofertele S.C. C. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L.; a obligat autoritatea contractantă la clarificarea şi reevaluarea acestor oferte, cu respectarea întocmai a celor consemnate în decizie, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii deciziei, procedura urmând a continua în funcţie de rezultatul evaluării tehnice a ofertelor.

Pentru a dispune astfel, CNSC a reţinut, în esenţă, că la procedura de atribuire prin licitaţie deschisă a unui acord-cadru de achiziţie publică de produse, pentru lotul nr.10 – dezinfectant pentru dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor prin frecare pe bază de alcool, s-au prezentat patru operatori. Consiliul mai reţine că oferta contestatoarei A. a fost respinsă de autoritate ca fiind neconformă în baza motivului, regăsit în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.[…]/23.10.2019, că s-a ofertat un produs cu un timp de contact mai mare decât cel solicitat, iar împotriva acestei respingeri şi a declarării drept conformă a ofertei câştigătoare, depuse de „C.” S.R.L., contestatoarea s-a adresat Consiliului cu contestaţie.

Preliminar analizării motivelor invocate de contestatoare, Consiliul a reţinut că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, astfel că apreciază Consiliul, bazându-se pe dispoziţii normative şi jurisprudenţă pe care le prezintă pe larg, toate prevederile acestei documentaţii şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru contestatoare, astfel că nu mai pot fi emise, la acest moment, pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr.101/2016. 

În continuare, analizând prima critică adusă de contestator, Consiliul reţine că, deşi potrivit art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice autoritatea contractantă are obligaţia de a informa fiecare ofertant respins despre motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, în speţa de faţă singura informaţie legată de respingere, care se regăseşte în comunicarea autorităţii nr. […]/23.10.2019, este fraza „Solicitat <timp de contact între 30 sec. şi 1 min.>, ofertat <2x1,5 min= 3 min..> - timp prea mare”. Consiliul apreciază că această motivare este deficitară, întrucât simpla indicare a faptului că timpul de contact ofertat este prea mare, necorelată cu precizarea specificaţiilor tehnice ale caietului de sarcini presupus încălcate prin timpul de contact nu este suficientă pentru a determina „necomplianţa” intervalului temporal, căror normative, prevederi şi cerinţe nu corespunde. De asemenea, Consiliul reţine că autoritatea contractantă Spitalul B. concepe, în punctul său de vedere nr.[…]/22.11.2019, mult mai multe cauze pe care îşi bizuie respingerea tehnică a ofertei. Prin urmare, Consiliul conchide că prin comunicarea în discuţie autoritatea nu a furnizat toate elementele concrete de excludere din competiţie a ofertei, astfel că a încălcat atât prevederile legale antemenţionate cât şi cele ale art. 7 alin. (2) şi art. 49 din aceeaşi lege şi, implicit, ale art. 65 alin. (3) din normele metodologice anexate Hotărârii Guvernului nr. 395/2016, care dispun comunicarea fiecărui ofertant ce a fost respins motivele care au stat la baza acestei decizii, cu respectarea cap. IV secţiunea a 13-a din lege. Consiliul mai reţine că, potrivit art. 131 alin. (4) din norme, fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale, identificare pe care comisia evaluatorie nu a efectuat-o, astfel că, oferta în discuţie fiind respinsă ca neconformă, unitatea spitalicească era ţinută să îi comunice o motivare individualizată pe tipul de activitate în cauză, iar nu una având caracter general, ci motive concrete, particularizate situaţiei ofertei, din care să reiasă că timpii de asigurare a eficacităţii nu concordă cu cei alocaţi prin caietul de sarcini, cu redarea prescripţiilor din reglementările tehnice, avizele şi buletinele de analiză care sprijină concluzi autorităţii.

Consiliul subliniază că, în coroborare cu art. 131 alin. (4) din normele metodologice, era obligatoriu ca, pentru a fi legal, autoritatea să specifice în raportul procedurii şi în adresa de comunicare, toate motivele de neconformitate pe baza cărora şi-a construit convingerea asupra ofertei, textul corespunzător din caietul de sarcini presupus a fi încălcat şi înscrisurile din ofertă care îi susţin convingerea. Consiliul mai reţine că o constatare generică precum cea expusă de autoritate în anexa nr. 1 la procesul-verbal nr. […]/16.09.2019, pag. 7, şi în comunicarea rezultatului evaluării tehnice nu este suficientă pentru a determina veridicitatea ei, în absenţa oricărei indicaţii asupra parametrilor exacţi impuşi de prescripţiile tehnice sau de caietul de sarcini şi consideraţi a fi încălcaţi de ofertant. Consiliul arată, totodată, că această constatare nu concordă cu deficienţele pe care acelaşi spital le relevă în punctul de vedere nr. […]/22.11.2019, neconcordanţă care formează opinia Consiliului că evaluarea ofertei A. S.R.L. s-a realizat în mod superficial şi cu nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare în privinţa verificării atente de către autoritate a conformităţii tehnice a produsului ofertat la lotul 10.

Consiliul mai aminteşte jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie în ce priveşte obligaţia motivării actelor emise de autorităţile publice, în concret cele privind admiterea sau respingerea unei oferte în procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică, şi reţine că autoritatea contractantă a omis să identifice exact cerinţele concrete din caietul de sarcini care au stat la fundamentarea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei contestatoarei, precum şi actele din ofertă care au determinat abaterile de la respectivele cerinţe.

Consiliul reţine în continuare că autoritatea contractantă trebuia să aprecieze, în speţă, că există un echivoc, un risc privind situaţia faptică, pe care nu poate să şi-l asume, iar în baza art. 134 alin. (1) din normele metodologice, prin comisia de evaluare desemnată, avea obligaţia legală să clarifice aspectul ţinând de timpul de contact ofertat.

Consiliul apreciază că aceleaşi concluzii sunt valabile şi în privinţa evaluării ofertei desemnate câştigătoare, aparţinând C. S.R.L., faţă de care singurele apărări ale Spitalului B., în sensul că nu ar fi obligatoriu ca testările acceptate să fie dintr-un anumit an şi atât timp cât Comisia de Avizare Biocide de la Ministerul Sănătăţii le acceptă în vederea emiterii avizului BIO, aceste teste sunt valabile, iar referitor la Aspergillus brasillens nu s-a cerut eficacitatea pe acesta, sunt insuficiente şi nu pot fi primite având în vedere Ordinul ministrului sănătăţii, al ministrului mediului şi pădurilor şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 10/368/11/2010, astfel cum a fost revizuit prin Ordinul nr. 604/880/78/2017, conform căruia toţi producătorii/distribuitorii de dezinfectanţi care comercializează  aceste produse în unităţi sanitare au obligaţia de a reface rapoartele de testare a dezinfectanţilor conform SR EN 14885:2015, astfel că chiar dacă C. S.R.L. dispune de testări acceptate de Comisia Naţională  pentru Produse Biocide, dacă ele sunt anterioare datei de publicare a standardului EN 14885:2015, nu pot fi valorificate la procedura de atribuire, deoarece s-ar încălca evident Ordinul nr.10/368/11/2010, modificat în 2017, care stabileşte limpede că rapoartele trebuie să fie emise ulterior datei de publicare a standardului EN 14885:2015, astfel că în sarcina C. S.R.L. cade să demonstreze Spitalului B. că deţine rapoarte ulterioare publicării standardului.

Relativ la testarea pentru tulpina Aspergillus brasiliensis, Consiliul a reţinut că pentru această tulpină autoritatea contractantă nu doreşte testarea fungicidă EN 13624, aspect ce rezultă din faptul că atunci când a dorit testarea de acest gen autoritatea a specificat expres în caietul de sarcini (pentru loturile 1-9), astfel că, practic,, pentru lotul 10, spitalul a dorit să deroge de la ordin în sensul că nu a inclus respectiva tulpină, astfel că ofertanţii nu aveau obligaţia să prezinte rapoarte de testare pentru Aspergillus. Mai mult, Consiliul a reţinut că niciunde autoritatea contractantă nu a specificat că pot participa la achiziţie doar operatorii care deţin aceste rapoarte, respectiv că sunt excluşi furnizorii sau distribuitorii care nu au asemenea rapoarte. În acest sens, Consiliul reţine că, contrar părerii şi argumentelor reclamantei, evaluarea şi concluzia la care s-au oprit membrii comisiei desemnate nu excede cadrului rezervat şi strict delimitat în documentaţia de licitaţie pentru conformitatea tehnică a ofertelor, neputând fi introdus în ecuaţie considerentul că testarea nu este pentru Aspergillus brasiliensis, câtă vreme cerinţa autorităţii nu face această distincţie.

Faţă de ansamblul considerentelor expuse, Consiliul a apreciat că, exceptând testarea pentru Aspergillus brasiliensis, evaluarea ofertei C. S.R.L. s-a realizat în mod incomplet şi cu nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare în privinţa verificării atente de către entitate a elementelor de conformitate tehnică, potrivit cerinţelor caietului de sarcini şi, pe cale de consecinţă, criticile societăţii contestatoare sunt fondate. Consiliul a mai reţinut, totodată, că unitatea achizitoare trebuie să conştientizeze răspunderea care îi revine în privinţa desemnării ofertei câştigătoare, asupra căreia nu poate exista nicio îndoială legată de îndeplinirea întocmai a tuturor cerinţelor tehnice, în absenţa căreia s-ar aduce atingere concurenţei loiale între ofertanţi.

Împotriva acestei decizii a Consiliului, a formulat plângere contestatoarea A. S.R.L., prin care a solicitat, pe cale incidentală, suspendarea procedurii de atribuire sau, după caz, a executării acordului-cadru şi/sau a eventualelor contracte subsecvente până la soluţionarea definitivă a cauzei, în temeiul prevederilor art.33 din Legea nr.101/2016, iar pe fond modificarea în parte a deciziei C.N.S.C. în sensul admiterii în tot a contestaţiei nr. […] din 04.11.2018, astfel cum a fost formulată şi, pe cale de consecinţă, să se dispună: menţinerea soluţiei cuprinse în dispozitivul deciziei, în ce priveşte anularea procesului-verbal nr.[…]/16.09.2019 şi a actelor ulterioare, incluzând raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr.10, în partea care priveşte ofertele A. S.R.L. şi C. S.R.L..; înlocuirea considerentelor greşite din decizie în ceea ce priveşte faptul că dezinfecţia chirurgicală a ambelor mâini trebuie realizată în 1,5 minute, având în vedere că timpul de acţiune pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin frecare  este de 1,5 minute per mână; obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de A. S.R.L. pentru lotul nr.10, cu consecinţa declarării acesteia drept conforme şi admisibile; obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de C. S.R.L. pentru lotul nr.10, cu consecinţa constatării inadmisibilităţii acesteia; obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire pentru lotul nr.10 de la etapa evaluării ofertelor tehnice, reorganizarea etapei de licitaţie electronică, cu invitarea tuturor ofertanţilor care au depus oferte admisibile (inclusiv a A. S.R.L.), aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire şi atribuirea acordului-cadru, precum şi la emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. Cu cheltuieli de judecată.

După o scurtă prezentare a situaţiei de fapt, petenta arată că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru suspendarea procedurii de atribuire sau, după caz, a executării acordului-cadru şi a contractelor subsecvente. În acest sens, petenta susţine că cerinţa cazului bine justificat este îndeplinită, întrucât: considerentele deciziei CNSC includ o eroare de interpretare a cerinţei documentaţiei de atribuire referitoare la timpul de dezinfecţie maxim de 1,5 minute, această decizie fiind pronunţată cu ignorarea Clarificării nr. […]/25.03.2019, prin care Autoritatea a precizat că va avea în vedere preţul unei cantităţi necesare pentru o procedură de dezinfecţie chirurgicală a mâinilor prin frecare – timp de dezinfecţie maxim 1,5 minute calculat pe o mână; Consiliul a reţinut în mod eronat obligaţia Autorităţii Contractante de a clarifica cu petenta timpul de contact ofertat, în pofida faptului că respectarea tuturor timpilor solicitaţi prin caietul de sarcini şi clarificarea nr.[…]/25.03.2019 rezultă fără echivoc atât din rapoartele de testare, cât şi din alte documente depuse în cadrul propunerii tehnice; Consiliul a reţinut în mod nelegal faptul că este în sarcina C. să demonstreze Autorităţii Contractante că deţine rapoarte ulterioare publicării standardului EN 14885:2015, întrucât această obligaţie incumba C. încă de la momentul depunerii ofertei, iar prezentarea în ofertă a unor rapoarte de testare emise înainte de intrarea în vigoare a Standardului EN 14885:2015 atrage neconformitatea ofertei  şi respingerea acesteia în temeiul art.215 alin.(5) din Legea nr.98/2016 şi art.137 alin.(3) lit. a) din Normele metodologice, iar nicidecum solicitarea de clarificări acestui ofertant; Consiliul nu a analizat, fără vreo justificare, toate criticile cu care a fost învestit în privinţa ofertei C., cu încălcarea flagrantă a art. 26 alin. (2), art. 26 alin. (11), art. 27 alin. (5) lit. b) şi art. 27 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu art. 22 alin. (6) din Codul de procedură civilă.

În ce priveşte cerinţa pagubei iminente, petenta susţine că aceasta ar consta în aceea că, în cazul nesuspendării procedurii de atribuire, Autoritatea Contractantă ar putea deja proceda la reevaluarea ofertei conform deciziei Consiliului, astfel că în cazul admiterii de către instanţă a plângerii vor fi invalidate eventualele acte de reevaluare a ofertelor emise de Autoritatea Contractantă prin raportare la considerentele eronate ale Deciziei CNSC.

Referitor la nelegalitatea şi netemeinicia deciziei Consiliului, petenta susţine că observaţiile teoretice privind caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire susţin raţionamentul deficitar al Consiliului. În acest sens, petenta învederează că nu a emis la nici un moment pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire cu ocazia formulării contestaţiei, dimpotrivă, chiar a subliniat că în etapa de evaluare a ofertelor Autoritatea Contractantă este ţinută să respecte regulile stabilite prin documentaţia de atribuire şi clarificările publicate în SICAP, care au caracter obligatoriu deopotrivă pentru ofertanţi şi Autoritatea Contractantă. Petenta susţine, de asemenea, că decizia este pronunţată cu ignorarea clarificării nr.[…]/25.03.2019, prin care Autoritatea Contractantă a precizat că va avea în vedere preţul unei cantităţi necesare pentru o procedură de dezinfecţie chirurgicală a mâinilor prin frecare – timp de dezinfecţie maxim 1,5 minute, calculat pe o mână. Petenta susţine că motivarea deciziei Consiliului sub acest aspect este contradictorie, pe de o parte susţinându-se caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, inclusiv al clarificărilor, iar pe de altă parte ignorându-se o clarificare esenţială pentru interpretarea specificaţiei tehnice privind timpul de acţiune pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor.

Petenta susţine, totodată, că cerinţa privind timpul de acţiune pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin frecare a fost interpretată eronat de către Consiliu. În acest sens, petenta învederează că se reţine de către Consiliu că dezinfecţia ambelor mâini trebuie realizată în 1,5 minute, ceea ce încalcă flagrant prevederile documentaţiei de atribuire, astfel cum au fost clarificate prin Clarificarea nr. […]/25.03.2019, potrivit căreia specificaţia privind timpul de acţiune de 1,5 minute pentru dezinfecţia chirurgicală vizează o mână, această din urmă clarificare neputând fi ignorată nici de Consiliu şi nici de Autoritatea Contractantă, sens în care este şi jurisprudenţa curţilor de apel. Mai arată petenta, de asemenea, că timpul de acţiune prevăzut de standardele din domeniu este între un minut şi cinci minute pentru activitatea bactericidă EN 12791.

Petenta mai pretinde, de asemenea, că Autoritatea Contractantă ar trebui să aibă obligaţia, în procesul de reevaluare a ofertei petentei, de a constata conformitatea acesteia. În acest sens, petenta arată că propunerea tehnică pe care a depus-o respectă timpul de acţiune de 1,5 minute solicitat prin caietul de sarcini şi Clarificarea nr. […]/25.03.2019, menţiunea „2x1,5 minute” din propunerea tehnică având în vedere ambele mâini (1,5 minute/mână). De asemenea, petenta arată că produsul pe care l-a ofertat respectă toţi timpii de contact solicitaţi prin caietul de sarcini şi clarificarea nr.[…]/25.03.2019 (spectrul de activitate conform EN 14885), iar Autoritatea Contractantă nu a consemnat în actele de evaluare nerespectarea tuturor timpilor de contact, argumente în acest sens fiind invocate abia în faţa Consiliului, prin punctul de vedere nr. […]/22.11.2019, însă această completare a motivelor de neconformitate a ofertei ulterior finalizării etapei de evaluare a ofertelor.

Petenta mai susţine, totodată, că Autoritatea Contractantă are obligaţia de a respinge oferta C. în procesul de reevaluare, întrucât această ofertă nu este admisibilă. În acest sens, petenta arată, în primul rând, că deşi a admis criticile din contestaţie în sensul depunerii de către C. a unor rapoarte de testare nevalabile, Consiliul nu a obligat Autoritatea la respingerea acestei oferte întrucât este neconformă. În al doilea rând, petenta susţine că CNSC a ignorat critica sa în sensul că metoda de testare pentru activitatea virucidă nu este conformă cu prevederile legale, astfel încât nu sunt respectate specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Totodată, petenta susţine că CNSC a respins neîntemeiat critica referitoare la neacoperirea de către produsul ofertat a activităţii fungicide EN 13624, din spectrul de activitate solicitat prin caietul de sarcini, limitând critica sa la tulpina aspergillus brasiliensis.

Plângerea a fost timbrată cu 900 de lei taxă judiciară de timbru (f.67, 176-177).

Intimatul-autoritate contractantă Spitalul B. a formulat întâmpinare (f.167-170), prin care a solicitat respingerea plângerii petentei ca nefondată şi menţinerea Deciziei atacate.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f.212-216), prin care a reluat, în esenţă, susţinerile din cuprinsul plângerii.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în conformitate cu prevederile art. 32 din Legea nr. 101/2016, Curtea reţine următoarele:

Criticile aduse de petentă deciziei Consiliului se referă la omisiunea analizării unora dintre motivele de nelegalitate a actelor emise de autoritatea contractantă, invocate în contestaţie, precum şi la aprecierea greşită asupra unora dintre motivele analizate.

Curtea reţine că, într-adevăr, Consiliul a omis să analizeze criticile aduse de petentă cu privire la nedovedirea legală a activităţii virucide şi a activităţii fungicide în ce priveşte tulpina  candida albicans.

Totodată, Consiliul în mod eronat a apreciat, în ce priveşte oferta C. S.R.L., că aceasta trebuie clarificată prin acceptarea unor rapoarte de testare a dezinfectanţilor conform SR EN 14885:2015, ulterioare publicării acestui standard. Astfel, potrivit art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, completarea documentelor prezentate eronat de către ofertanţi în cadrul ofertelor prezentate este posibilă, la solicitarea autorităţii contractante, numai în cazul în care prin aceasta nu se încalcă principiile tratamentului egal şi transparenţei. Totodată, conform art. 209 alin. (2) din Legea nr.98/2016, „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Prin urmare, Curtea apreciază că dacă s-ar permite ofertantului menţionat mai sus să depună alte rapoarte de testare ulterior deschiderii ofertelor, acest ofertant ar fi avantajat faţă de ceilalţi ofertanţi, care au depus, la rândul lor, rapoarte de testare în cuprinsul ofertei şi nu separat şi ulterior. În consecinţă, Curtea apreciază că reevaluarea ofertei C. S.R.L. trebuie făcută în raport de rapoartele de testare deja depuse, cu luarea în considerare a dispoziţiilor legale sau infra-legislative incidente în domeniu.

Curtea mai reţine, de asemenea, că în dispozitivul deciziei atacate nu se indică aspectele sub care să fie reevaluate cele două oferte, a petentei şi, respectiv, a ofertantului C. S.R.L., încălcându-se, astfel, dispoziţiile art. 26 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, care obligă Consiliul ca, în cazul în care obligă autoritatea contractantă să emită un act sau să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii (în acest caz reevaluarea celor două oferte), să indice clar şi precis operaţiunile care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă.

În consecinţă, Curtea apreciază că decizia Consiliului este nelegală sub aspectul necercetării unor motive importante de nelegalitate a actelor autorităţii contractante, cu care a fost învestit prin contestaţie, precum şi sub aspectul neindicării, în dispozitivul deciziei, a aspectelor sub care să fie reevaluate cele două oferte, a petentei şi, respectiv, a ofertantului C. S.R.L., care a fost declarat câştigător. Prin urmare, în temeiul prevederilor art. 34 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, considerând plângerea petentei drept întemeiată, o va admite, cu consecinţa desfiinţării deciziei nr. 2302/C8/2360/19.12.2019 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi reţinerii cauzei spre judecare în fond.

Pe fondul cauzei, Curtea apreciază că procesul-verbal nr. […]/16.09.2019 şi actele ulterioare, inclusiv raportul şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, lotul 10, emise de autoritatea contractantă Spitalul B., toate în partea care priveşte ofertele „C.” S.R.L. şi „B.” S.R.L., sunt nelegale şi se impune anularea lor.

Astfel, în primul rând, Curtea apreciază că autoritatea contractantă a indicat deficitar motivele pentru care, pe de o parte, a apreciat că oferta petentei A. S.R.L. este neconformă, iar pe de altă parte că oferta operatorului C. S.R.L. este conformă. Într-adevăr, cu privire la declararea drept neconformă a ofertei petentei autoritatea contractantă a menţionat, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, ca motiv doar „Solicitat <<Timp de contact între 30 sec. şi 1 min.>>, ofertat <<2x1,5=3 min.>> - timp prea mare”, această menţiune fiind insuficientă pentru a se identifica care sunt cerinţele caietului de sarcini care nu au fost satisfăcute, aşa cum cer dispoziţiile art.137 alin.(3) lit. a) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, norme aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.395/2016. În aceste condiţii, Curtea apreciază că autoritatea contractantă trebuie obligată la clarificarea şi reevaluarea ofertei petentei, sub aspectul menţiunii „2x1,5 minute”, din avizul 451BIO/01/12.24/05.11.2018.

În ce priveşte oferta C. S.R.L., Curtea apreciază că, sub aspectul activităţii virucide a produsului ofertat autoritatea contractantă nu a făcut verificări în ce priveşte faptul că în avizul de extindere din data de 30.01.2019 nu este specificată activitatea virucidă, ci doar menţiunea „inactivează virusul”, iar sub aspectul activităţii fungicide verificările s-au rezumat la a constata că pentru lotul 10 nu se impune, în caietul de sarcini, prezentarea unor rapoarte de testare pentru aspergillus brasiliensis, iar în ce priveşte spectrul de activitate fungicidă a produsului, în ce priveşte tulpina candida albicans este necesară reverificarea dovedirii acestei activităţi în conformitate cu normativele în vigoare. 

Totodată, Curtea apreciază că este necesar ca autoritatea contractantă să motiveze sub fiecare din aspectele menţionate mai sus, atât la oferta petentei, cât şi la oferta C., motivele pentru care a considerat că oferta este conformă sau, după caz, neconformă.

În consecinţa considerentelor ce preced, urmare a judecării pe fond a cauzei, Curtea va dispune, în temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la clarificarea şi reevaluarea acestor oferte, cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii hotărârii, cu realizarea în concret a următoarelor operaţiuni:

a) reevaluarea ofertei „C.” S.R.L.:

(i) cu luarea în considerare a rapoartelor de testare a dezinfectanţilor deja depuse, fără a i se da posibilitatea depunerii unor alte rapoarte de testare;

(ii) prin verificarea activităţii virucide (EN 14476) şi fungicide (EN 13624 – candida albicans) a produsului ofertat;

b) reevaluarea ofertei „A.” S.R.L. cu arătarea tuturor motivelor pentru care aceasta este considerată conformă sau neconformă, admisibilă sau inadmisibilă;

c) motivarea, în concret şi cu referire directă la prevederile legale şi ale documentaţiei de atribuire, a soluţiilor pe care le va adopta ca urmare a reevaluării.

În ce priveşte cererea petentei „A.” SRL, de suspendare a procedurii de atribuire sau de executare a acordului-cadru şi/sau a eventualelor contracte subsecvente până la soluţionarea cauzei, Curtea o va respinge ca rămasă fără obiect, având în vedere că, potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr.101/2016, suspendarea ar fi putut fi dispusă până la soluţionarea cauzei, iar plângerea a fost soluţionată prin prezenta hotărâre.

În temeiul art. 453 alin. (1) comb. cu art. 494 din Codul de procedură civilă, la cererea petentei, Curtea va obliga pe intimatul-autoritate contractantă Spitalul B. la plata către petenta „A.” S.R.L.  D. a sumei de 900 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare