Litigii profesionisti -pretentii

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant AAA SA şi pe intimat RRR SA, intimat PPP, având ca obiect pretenţii .

Deliberând asupra apelului  de  faţă  ,

Prin sentinţa civilă  nr.  _ pronunţată  de Judecătoria Pașcani  s-a dispus :

Admite in parte actiunea civila, astfel cum a fost modificata, formulata de reclamanta RRR SA, in contradictoriu cu paratii PPP si AAA SA.

Obliga parata AAA SA la plata sumei de 32204,82 lei cu titlu de indemnizatie de asigurare platita de reclamanta in baza dosarului de dauna _.

Respinge actiunea civila formulata de reclamanta RRR SA in contradictoriu paratul PPP.

Respinge cererea de chemare in garantie formulata de paratul PPP in contradictoriu cu AAA SA.

Pentru  a se pronunţa astfel  a reţinut Judecătoria următoarele aspecte:

La  data de 15.11.2012 paratul PPP, in timp ce circula cu autoturismul cu nr. de inmatriculare  _  pe raza mun. Iasi,  pe str. Carol, la efectuarea virajului la stanga, spre str. Toma Cozma, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Dacia Logan cu nr. inmatriculare _, intrand in coliziune cu acesta.

In urma acestui eveniment rutier s-a intocmit un dosar de urmarire penala impotriva paratului PPP pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, dosar inregistrat sub nr. _ la Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi.

Prin Rezolutia de neincepere a urmaririi penale din 11 martie 2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de PPP, intrucat lipseste plangerea prealabila a persoanei vatamate.

Din cercetarile efectuate de catre organele de politie din cadrul IPJ Iasi s-a constatat existenta culpei exclusive a paratului PPP in producerea accidentului rutier, aspect care, de altfel, nici nu a fost contestat de catre parat.

Constata instanta ca la data producerii evenimentului rutier, respectiv 15.11.2012, autoturismul inmatriculat sub nr. _ era asigurat obligatoriu la AAA SA, conform politei de asigurare seria Ro/02/X1/SP nr. 007625429, cu termen de valabilitate 19.05.2012 – 18.11.2012.

Autoturismul avariat, marca Dacia Logan, inmatriculat sub nr. inmatriculare _, era proprietatea RCI Leasing Romania IFN SA si se afla sub imperiul unei asigurari facultative a autovehiculelor, polita seria C, nr. 950189, emisa de reclamanta RRR SA.

In cadrul dosarului de dauna _ s-a procedat la evaluarea prejudiciului, iar din motive de nerentabilitate economica a efectuarii reparatiilor, a fost stabilita plata unei indemnizatiei de asigurare in cuantum de 32204,82 lei, achitati la data de 18.06.2013. 

Apreciaza instanta ca in cauza este dovedita culpa exclusiva a paratului PPP in producerea accidentului rutier din data de 15.11.2012, autoturismul condus de acesta fiind insa asigurat obligatoriu, conform politiei RCA incheiata de AAA SA. Nu rezulta din probele adminsitrate de parti (inscrisuri) ca in cauza ar fi vorba de vreo culpa concurenta din partea conducatorului auto al autoturismului Dacia Logan asigurat la societatea reclamanta.

Instanta, plecand de la prevederile art. 43 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 14/2011, in vigoare la momentul producerii evenimentului rutier si, respectiv, al deschiderii dosarului de dauna, coroborate cu art. 54 din Legea nr. 156/1995, fata de constatarile politiei rutiere, a constatarii daunelor facuta de catre reclamanta asiguratoare cu ocazia deschiderii dosarului de dauna.

În conformitate cu dispoziţiile art. 49 din legea 136/1995, asiguratorul, parata AAA SA, are obligaţia ca în cazul producerii evenimentului asigurat să preia riscul în sensul de a suporta în locul persoanei vinovate, paratul PPP, plata despăgubirilor datorate celui păgubit prin producerea accidentului

In cauza, este clar stabilit ca s-a produs la data de 15.11.2012 un eveniment rutier, soldat cu avarierea autoturismului Dacia Logan asigurat la societatea reclamanta, vinovat de producerea acestui accident fiind paratul PPP, al carui autoturism era asigurat obligatoriu la parata AAA SA.

Instanta reţine că aceasta situatie de fapt nu a fost contestata de catre paratul implicat in evenimentul rutier,  acesta confirmând in mod indirect realitatea situaţiei de fapt reţinută de instanta; de altfel acesta a inmanat dupa producerea accidentului polita RCA, declarând astfel  că este de acord ca asigurarea de răspundere civilă delictuală a autoturismului pe care l-a condus, să fie folosită pentru repararea autoturismului avariat.

Existenţa şi întinderea prejudiciului produs şi costul lucrărilor de reparaţii au fost probate prin procesele verbale de constatare a daunelor, devizele de materiale şi manoperă  şi chitanţele prin care reclamanta a plătit despăgubirile.

Faţă de cele reţinute şi având în vedere faptul că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art.58 din Legea nr.136/1995, privind situaţiile în care asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei,

Instanţa urmează să admită in parte acţiunea si va obliga parata AAA SA la plata sumei de 32204,82 lei cu titlu de indemnizatie de asigurare platita de reclamanta in baza dosarului de dauna  _, respingand totodata actiunea formulata in contradictoriu cu paratul PPP.

Fata de aceasta solutie, intrucat s-a constatat obligatia societatii de asigurare de a suporta obligatia de plata a indemnizatiei, nefiind obligat paratul PPP in raport cu societatea reclamanta, instanta va respinge cererea de chemare in garantie formulata de paratul PPP in contradictoriu cu AAA SA.

Împotriva acestei  sentinţe a declarat  apel  AAA SA  solicitând  modificarea sentinţei apelate  în  sensul  respingerii  apelului .

În  motivarea  apelului  se arată în fapt  următoarele aspecte :

Doar un  expert  tehnic ar  fi  putut aprecia dacă  valoarea despăgubirilor la care  a  fost obligate  apelanta a fost  stabilită  cu  respectarea normelor din Ordinul  CSA nr.  14/2011.

Intimata  RRR SA a formulat întâmpinare solicitând  respingerea apelului , sentinţa  primei instanţe fiind  legală şi  temeinică.

Totodată  a  invocat  excepţia lipsei calităţii  de  reprezentant al  semnatarului  apelului.

Tribunalul, analizând actele  şi  lucrările  dosarului  reţine  următoarele aspecte  :

ART. 18 din  LEGEA nr. 503 din 17 noiembrie 2004 privind redresarea financiara, falimentul, dizolvarea si lichidarea voluntara in activitatea de asigurari prevede  :

(1) Odată cu desemnarea administratorului special, în condiţiile prezentei legi, se suspendă:

a) atribuţiile legale ale acţionarilor semnificativi şi ale persoanelor semnificative ale societăţii de asigurare/ reasigurare; aceste atribuţii se transferă administratorului special pe toată perioada administrării speciale;

b) drepturile de vot în privinţa numirii şi revocării administratorilor societăţii de asigurare/reasigurare, dreptul la dividende al acţionarilor, activitatea, precum şi dreptul la remuneraţie ale consiliului de administraţie sau ale administratorului unic, după caz.

(2) Suspendarea operează pe toată perioada administrării speciale.

În  cauză nu  s-a ridicat dreptul  de administrare al reprezentantului  apelantei AAA SA , aşa cum rezultă  din actele depuse de la ORC , directorul  fiind numit din  dispoziţia administratorului special KPMG Advisory .

Pe  de  altă  parte potrivit disp.  art. 18  din  Legea 503/2004  se suspendă atribuţiile acţionarilor semnificativi şi  a  persoanelor semnificative  ,  însă  prezentul  apel vizează apărarea drepturilor acesteia , astfel că  va fi respinsă  excepția invocată .

În  ceea  ce  priveşte soluţia  adoptată de  prima  instanţă  :

ART. 39  din  Ordinul  CSA 14/2011

(1) În cazul în care, pentru recuperarea pagubei materiale, persoana pãgubitã se adreseazã asigurãtorului sãu de bunuri, constatarea avariilor, soluţiile tehnologice adoptate, precum şi modul de stabilire a cuantumului despãgubirilor, respectiv costul reparaţiilor pãrţilor componente sau ale pieselor avariate ori costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum şi cele de demontare şi montare aferente reparaţiilor şi înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul sunt opozabile asigurãtorului RCA al persoanei vinovate.

(2) În situaţia respectãrii prevederilor alin. (1), asigurãtorul de bunuri al persoanei pãgubite recupereazã despãgubirea plãtitã de la asigurãtorul RCA al persoanei vinovate, fãrã ca asigurãtorul RCA sã fie îndreptãţit sã respingã o astfel de cerere.

(3) Eventuala diferenţã de despãgubire, rezultatã din modul de calcul al valorii maxime a despãgubirii, dacã este justificatã, rãmâne pe contul asigurãrii facultative, neputând fi recuperatã de la asiguratul persoanã vinovatã, dacã despãgubirea plãtitã din asigurarea facultativã nu depãşeşte limita de despãgubire ce poate fi acordatã de asigurãtorul RCA pentru prejudiciile cauzate în unul şi acelaşi accident de vehicul, prevãzutã în poliţa de asigurare.

Faţă de norma  legală  enunţată Tribunalul  constată  că nu  se  impune  efectuarea unei expertize tehnice  , cu atât  mai  mult cu cât  ,  în  lumina  probatoriului  administrat în faţa instanţei  de fond  ,  nu  se  impune reaprecierea probelor  .

Având  în  vedere considerentele expus e va  fi respins apelul  .

PENTRU  ACESTE MOTIVE  ,

ÎN NUMELE LEGII :

DECIDE

Respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant al semnatarului apelului.

Respinge apelul formulat de apelanta AAA SA împotriva sentinţei civile  nr. _ pronunţată de Judecătoria Pascani, ca nefondat.

Definitivă.

Domenii speta

Spete similare