Procedura insolvenţei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal la data de 06.01.2016 sub nr. 15/104/2016, creditoarea X  a formulat cerere de deschidere a procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei Y pentru o creanţă de 691.545,16 lei, creanţa fiind certă, lichidă şi exigibilă, superioară plafonului de 40.000 lei, iar plata încetând cu mai mult de 60 de zile.

În fapt, creditoarea arată că, împotriva debitoarei Y a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei, întrucât creditoarea X  i-a acordat acesteia în  calitatea de codebitor al împrumutatului SC Z SRL, in temeiul contractelor de credit nr. 653/26.11.2008, prelungit cu actul adiţional nr. 1/04.11.2009 si contractul de credit nr.651/26.11.2008, prelungit cu actul adiţional nr. 1/04.11.2009.

Susţine că prin actele adiţionale nr. 1/04.11.2009 la contractul 1/04.11.2009 si nr. 1/04.11.2009 la contractul de credit nr.651/26.11.2008 , SC Y SRL a consimţit in mod expres calitatea sa de codebitor pentru angajamentele incheiate intre SC Z SRL si banca.

În drept au fost invocate prevederile art. 70 şi următoarele din Legea 85/2014.

S-au ataşat cererii: contractul de credit nr. 653/26.11.2008,  actul adiţional nr. 1/04.11.2009, contractul de credit nr.651/26.11.2008,  actul adiţional nr. 1/04.11.2009, contractul de garanţie reală mobiliară pe sume de bani prezente şi viitoare nr.653/1/G/2 din 04.11.2009, contractul de garanţie reală mobiliară pe sume de bani prezente şi viitoare nr.653/1/G/1 din 04.11.2009, contractul de garanţie reală mobiliară pe sume de bani prezente şi viitoare nr.653/G/2 din 26.11.2008, contractul de garanţie reală mobiliară pe sume de bani prezente şi viitoare nr.653/G/1din 26.11.2008, contractul de garanţie reală mobiliară pe sume de bani prezente şi viitoare nr.651/G din 26.11.2008, contractul de ipotecă aut. sub nr.4769/26.11/2008, extras de cont care reflectă datoriile bancare ale debitoarei, documentul de plată care atestă efectuarea plăţii taxei judiciare de timbru, respectiv OP nr.5/28.12.2015.

La data de 25.01.2016 debitoarea SC Y SRL a formulat contestaţie prin care  a solicitat  respingerea cererii de deschidere a insolvenţei formulată de creditoare ca neîntemeiată, motivat de faptul că din cererea de deschidere a procedurii insolvenţei nu rezultă calitatea de codebitor pentru împrumuturile făcute de  către SC Z SRL.

Apreciază că atâta vreme cât creditoarea nu a precizat şi dovedit cât anume din împrumutul contractat de SC Z SRL şi garantat de SC Y SRL prin contractul de credit a fost restituit, creanţa invocată nu poate fi certă.

Consideră că se impune dovedirea creanţei de către X cu menţiunea acesteia de preciza suma recuperată precum şi suma rămasă de achitat de către debitoare.

Debitoarea SC Y SRL a invocat, în contestaţie, excepţia prescripţiei cererii de chemare în judecată.

Contestaţia a fost legal timbrată cu suma de 200 lei.

La data de 04.02.2016 debitoarea SC X SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenţei, întrucât nu există o creanţă certă, lichidă şi exigibilă.

Arată că aceeaşi creditoare a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva  debitoare SC Z SRL, cerere care a fost admisă şi care a privit aceleaşi contracte de credit pe care le invocă şi în prezenta cauză, însă nu s-a dovedit cât anume din împrumutul contractat de debitoarea SC Z şi garantat de SC Y SRL a fost restituit, astfel încât creanţa nu poate fi certă.

Din bilanţul şi balanţa depuse la dosar rezultă că SC Y SRL nu este în niciuna din situaţiile de insolvenţă, mai mult, aceasta şi-a achitat în totalitate împrumuturile contractate în nume propriu.

La data de 08.02.2016 creditoarea X a formulat întâmpinare prin care a solicitat  respingerea contestaţiei formulată de debitoare ca nefondata si admiterea cererii de deschidere a procedurii generale a insolventei fata de debitoare, motivat de faptul că împotriva SC Z SRL s-a declanşat procedura de recuperare a datoriilor, iar de la data deschiderii procedurii insolventei împotriva acesteia, sunt inadmisibile alte proceduri de executare silita asupra debitoarei si a bunurilor acesteia, fiind incidente dispoziţiile art. 36 din legea 85/2006 sub imperiul căreia se judeca această cauză.

Susţine ca in dosarul de insolventa al SC Z SRL deschiderea procedurii insolventei s-a realizat la cererea creditoarei X., astfel că, in aceste condiţii nu se poate  pune sub semnul îndoielii faptul că creditoarea nu ar fi înscrisă in tabelul preliminar al creanţelor acesteia.

In ceea ce priveşte o eventuala prescripţie a dreptului creditoarei de a se adresa instanţei cu o cerere de chemare in judecata împotriva debitoarei SC Y SRL, apreciază că în speţa de fata se face vorbire de o datorie ce intra sub incidenţa solidarităţii pasive, in sensul in care codebitorii sunt ţinuţi de aceeaşi datorie fata de creditor. Aşadar, conform principiului obligaţiilor solidare, orice act de executare realizat împotriva unuia dintre cei obligaţi solidar la plata debitului întrerupe termenul de prescripţie.

In ceea ce priveşte obligaţia debitorilor SC Y SRL si SC Z SRL de a răspunde in mod solidar pentru plata datorilor fata de creditoare, se invocă dispoziţiile art. 1443 din codul civil, potrivit cărora" obligaţia este solidara intre debitori atunci când toţi sunt obligaţi la aceeaşi prestaţie, astfel incat fiecare poate sa fie ţinut separat pentru intreaga obligaţie, iar executarea acesteia de către unul dintre codebitori ii liberează pe ceilalţi fata de creditor."

Se arată că în ca in cazul de fata debitorii exercita o activitate comerciala ( profesionista) in sensul art. 3 din codul civil, dispoziţiile art. 1443 Cod civil trebuiesc coroborate cu dispoziţiile art. 1446 cod civil potrivit cărora" solidaritatea se prezuma intre debitorii unei obligaţi contractate in exerciţiul unei întreprinderi...".

Susţine că, tocmai principiul solidaritatii pasive menţionat mai sus, ce guvernează această speţa,  nu-1 îndreptăţeşte pe debitorul SC Y SRL sa solicite urmărirea mai întâi a debitorului SC Z SRL, si numai după aceea, daca nu a fost îndestulata creanţa, să fie urmărit.

Apreciază că un alt argument pentru care codebitorul poate fi urmărit pentru intreaga datorie asumata, ii regăsim nu numai in legea generala care completează legea speciala, respectiv legea 85/2014, dar si in legea speciala, respectiv art.108 (1) din legea 85/2014, in sensul ca" o creanţa a unui creditor cu mai mulţi debitori va fi înscrisa in toate tabelele de creanţa ale debitorilor cu valoarea nominala, pana va fi complet acoperita.....".

Consideră că, in ceea ce priveşte contestarea caracterului cert, lichid si exigibil al creanţei menţionate de creditoare in cerere, contestatoarea nu a produs nicio dovada contrara, referindu-se in mod special la inscrisuri deoarece in cadrul judecării contestaţiei, potrivit at.72(3) din legea 85/2014, probatoriile pot consta numai in inscrisuri.

De asemenea, contrar celor afirmate de contestatoare, creditoarea X a notificat-o cu privire la plata datoriilor fiind ataşat la dosar in acest sens, notificarea din data de 11.12.2015, astfel incat in acest moment in mod cert debitoarea se afla in incapacitate de plata.

Se menţionează faptul că în situaţia admiterii cererii se solicită să fie desemnat administrator judiciar  J IPURL.

La data de 04.02.2016 debitoarea SC Y SRL a depus răspuns la întâmpinare prin care  a solicitat  respingerea cererii de deschidere a insolvenţei formulată de creditoare ca neîntemeiată.

A fost ataşat la dosarul cauzei şi certificatul de furnizare informaţii emis de ORC.

Analizând materialul probator administrat în cauză, asupra excepţiei prescripţiei cererii de chemare în judecată invocată în contestaţie, instanţa reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiile art. 1443 din codul civil, „ obligaţia este solidara intre debitori atunci când toţi sunt obligaţi la aceeaşi prestaţie, astfel incat fiecare poate sa fie ţinut separat pentru intreaga obligaţie, iar executarea acesteia de către unul dintre codebitori ii liberează pe ceilalţi fata de creditor”.

Potrivit dispoziţiile art. 1446 cod civil " solidaritatea se prezuma intre debitorii unei obligaţi contractate in exerciţiul unei întreprinderi...", debitoarea fiind un profesionist, astfel cum aceştia sunt definiţi de art. 3 alin. 2 din Codul civil.

Conform art.108 (1) din legea 85/2014, in sensul ca „o creanţa a unui creditor cu mai mulţi debitori va fi înscrisa in toate tabelele de creanţa ale debitorilor cu valoarea nominala, pana va fi complet acoperita.....".

În speţa de fata avem de a face cu o datorie ce intra sub incidenţa solidarităţii pasive, in sensul in care codebitorii sunt ţinuţi de aceeaşi datorie fata de creditor. Aşadar, conform principiului obligaţiilor solidare, orice act de executare realizat împotriva unuia dintre cei obligaţi solidar la plata debitului,  întrerupe termenul de prescripţie.

Instanţa reţine că prin sentinţa nr. 592/09.09.2013 a fost admisă cererea formulată de creditoarea X SA şi s-a deschis procedura insolvenţei împotriva debitoarei SC Z SRL, constatându-se caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei rezultând in contractul pentru facilitate de credit nr. 653/26.11.2008, a cărui durată a fost prelungită prin actul adiţional nr. 1/04.11.2009.

În speţă, debitoarea SC Y SRL are calitatea de codebitor atât în contractul pentru facilitate de credit nr. 653/26.11.2008, a cărui durată a fost prelungită prin actul adiţional nr. 1/04.11.2009, cât şi în contractul de credit nr.651/26.11.2008, conform actului adiţional nr. 1/04.11.2009, contractul de garanţie reală mobiliară pe sume de bani prezente şi viitoare nr.653/1/G/2 din 04.11.2009, contractul de garanţie reală mobiliară pe sume de bani prezente şi viitoare nr.653/1/G/1 din 04.11.2009, contractul de garanţie reală mobiliară pe sume de bani prezente şi viitoare nr.653/G/2 din 26.11.2008, contractul de garanţie reală mobiliară pe sume de bani prezente şi viitoare nr.653/G/1din 26.11.2008, contractul de garanţie reală mobiliară pe sume de bani prezente şi viitoare nr.651/G din 26.11.2008, contractul de ipotecă aut. sub nr.4769/26.11/2008.

Susţinerea acesteia privind lipsa caracterului cert al creanţei nu poate fi admisă, în condiţiile în care aşa cum rezultă din contractele de credit ataşate la dosar, coroborate cu dovada deschiderii procedurii insolvenţei faţă de debitorul principal, creanţa îndeplineşte cerinţele impuse de art.5 pct. 20 de legea nr.85/2014.

Faţă de aceste considerente, instanţa urmează să respingă excepţia prescripţiei invocată de debitoarea SC Y SRL, ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte contestarea caracterului cert, lichid si exigibil al creanţei menţionate de creditoare in cerere, contestatoarea nu a produs nicio dovada contrara şi nici nu a făcut dovada suficienţei fondurilor deţinute pentru plata datoriilor, împrejurarea că şi-a achitat creditele contractate în nume propriu neavând relevanţă sub aspectul cerut.

De asemenea, contrar celor afirmate de contestatoare, creditoarea X a notificat-o cu privire la plata datoriilor fiind ataşat la dosar in acest sens, notificarea din data de 11.12.2015, conform titlurilor de creanţă depuse la dosar, respectiv contracte de credit  şi acte adiţionale

Faţă de aceste considerente, instanţa urmează să respingă contestaţia formulată de debitoarea SC Y SRL, ca neîntemeiată.

Având în vedere dispoziţiile art. art. 3 coroborat cu art.  38 alin. 1 şi art. 70 din Legea privind procedura insolvenţei nr. 85/2014, s-a constatat că cererea creditoarei îndeplineşte condiţiile cerute de lege pentru declanşarea procedurii generale de insolvenţă, debitoarea fiind un profesionist, astfel cum aceştia sunt definiţi de art. 3 alin. 2 din Codul civil, iar creanţa este certă, lichidă şi exigibilă, conform titlurilor de creanţă depuse la dosar, respectiv contracte de credit  şi acte adiţionale, fiind superioară valorii prag stabilită de lege, iar debitoarea nu a mai efectuat plăţi de mai mult de 60 de zile.

Data publicarii pe portal:14.06.2016

Domenii speta

Spete similare