Tâlhărie

Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal. Tâlhărie. Legea penală mai favorabilă. Suspendarea executării pedepsei.

Constituie circumstanță agravantă legală, săvârşirea faptei de trei sau mai lute persoane împreună, conform disp.art. 77 lit. a C.pen.

Judecătoria Târgu Bujor, secţia penală, sentinţa penală nr. 131/24.06.2015

Prin rechizitoriul nr. …../P/2012 din 16.07.2014 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor şi înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. …../316/2014 din data de 17.07.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor: JC, JI, AG şi BA, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 05.08.2014, definitivă la data de 05.08.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

Persoanele vătămate: U.A.T. Vlădeşti, jud. Galaţi, prin primar; JI şi JC nu s-au constituit părţi civile întrucât prejudiciul a fost recuperat în totalitate.

La termenul de judecată din data de 04.02.2015, cu procedura legal îndeplinită, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, instanţa l-a întrebat pe inculpatul BA, în prezenţa apărătorului ales al acestuia, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. 10 C. pr. pen. iar, în urma răspunsului afirmativ al acestuia, instanţa a încuviinţat cererea inculpatului Banu Alexandru de soluţionare a cauzei potrivit procedurii recunoaşterii de vinovăţie (art. 375 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen.) în baza căreia inculpatul a dat  declaraţie în acest sens.

Inculpaţii: JC, JI şi AG nu au dorit să urmeze procedura simplificată, instanţa procedând la audierea inculpaţilor, în conformitate cu disp. art. 379 C. pr.pen.

Din coroborarea materialului probator administrat în cele două faze procesuale, instanţa a reţinut că fapta inculpaţilor JC, JI, AG şi BA, comisă în ziua de 26.05.2012, în jurul orelor 1100- 1230, de a întrebuinţa violenţe verbale și fizice împotriva persoanelor vătămate JI, pădurar în cadrul Ocolului Silvic Galaţi (4-5 zile de îngriji medicale) şi JC (3-4 zile de îngrijiri medicale), pentru păstrarea cantităţii de material lemnos rezultată din tăierea a 24 arbori, specia mojdrean, în valoare de 443,77 lei, din pădurea Primăriei Vlădeşti,  situată în partea de nord a satului Brăneşti, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen.

Din punctul de vedere al laturii obiective a infracţiunii de tâlhărie, elementul material constă în acţiunea inculpaţilor de a sustrage lemne urmată de întrebuințarea de violențe și amenințări pentru păstrarea bunului furat.

Actele de violență și amenințare în prezenta cauză sunt ulterioare furtului în scopul păstrării bunului sustras (lemnele furate de inculpații JI, AG şi BA, pentru păstrarea cărora, împreună cu inculpatul JC, care cunoștea că lemnele sunt furate, au exercitat violențe fizice și verbale asupra persoanelor vătămate: JI şi JC).

Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au săvârşit infracţiunea cu intenţie directă, aceştia având reprezentarea faptei lor şi a consecinţelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate, UAT Vlădești, prin primar, urmărind, astfel, producerea acestui rezultat, în cauză existând atât scopul însușirii lemnelor, cât și exercitarea amenințărilor și violențelor în scopul păstrării lemnelor sustrase.

 Având în vedere că la comiterea faptei de tâlhărie au participat mai mult de trei persoane, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 77 lit. a C.pen. (circumstanță agravantă legală).

Raportat la dispoziţiile art. 5 C.pen. care prevăd aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, instanţa urmează a face aplicarea acestor dispoziţii.

Instanţa constată că sunt mai favorabile noile dispoziţii întrucât atât minimul special cât şi maximul special prevăzut de noile dispoziţii sunt mai mici decât limitele speciale de pedeapsă prevăzute de vechea reglementare pentru infracţiunea de tâlhărie pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii (pedeapsa de 3 – 18 ani închisoare prevăzută de art.211 alin. 2 ind. 1 lit.a  C.pen. – 1969 versus pedeapsa de 2-7 ani prevăzută de art. 233 C.pen.).

La individualizarea pedepsei principale pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpaţilor, instanţa are în vedere  criteriile generale de individualizare enumerate de art.74 alin.1 C.pen., respectiv: gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c)natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Totodată, la stabilirea cuantumului pedepsei, pentru inculpatul BA, instanţa va ţine cont şi de faptul că acesta a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 375 C. pr. pen., motiv pentru care instanţa va reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta dedusă judecăţii în cazul închisorii.

Totodată, având în vedere criteriile menţionate, faţă de gradul de pericol social concret al faptei reţinute, atitudinea sinceră de a recunoaște în totalitate săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, preocuparea de a da o declarație notarială de solicitare a procedurii simplificate raportată la imposibilitatea sa obiectivă de prezență în țară la primul termen de judecată, cu procedură legal îndeplinită, prezența sa pe tot parcursul cercetării judecătorești privind pe ceilalți inculpați care nu au recunoscut săvârșirea faptei penale reținute şi faptul că nu este recidivist, instanţa:

- în baza art. 233 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., art. 5 C. pen. şi art. 396 alin.10 C. pr. pen., va condamna pe inculpatul BA la pedeapsa de 1 (unul) an şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art.65 C. pen., instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii, respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

Instanța constată că prezenta infracţiune (faptă comisă la data de 26.05.2012) este în concurs cu infracţiunea de furt (faptă comisă la data de 27.10.2012) prevăzută de art. 228 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 35 C.pen. pentru care s-a stabilit o pedeapsă de 8 luni închisoare cu amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a deciziei penale nr. 317/A/11.03.2015, definitivă, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul penal nr. …../316/2014.

În baza art. 89 C. pen., instanța va anula amânărea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare, stabilită prin decizia penală nr. 317/A/11.03.2015, definitivă, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul penal nr. …./316/2014.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 alin.1 C.pen. raportat la art. 186 alin.2 C.pen., instanța va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul BA să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 4 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 2 luni şi 20 zile, în final urmând să execute pedeapsa de 1(unul) an, 6 (şase) luni şi 20 (douăzeci) zile închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.

La stabilirea cuantumului pedepsei, pentru inculpatul JC, faţă de gradul de pericol social concret al faptei reţinute, atitudinea nesinceră și de necolaborare cu organele judiciare, recuperarea prejudiciului și neconstituirea de parte civilă de către persoanele vătămate: JI şi JC, fără a reține circumstanțele atenuante solicitate de inculpat prin apărător, respectiv: săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, nefiind întrunite condițiile actului de provocare (care nu trebuie să fie imputabil celui care a comis fapta în stare de provocare) ori împrejurări legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului, având în vedere atitudinea sfidătoare de a încuraja și sprijini păstrarea materialului lemnos sustras de către ceilalți coinculpați, instanța, în baza art. 233 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. şi  art. 5 C. pen., va condamna pe inculpatul JC, cu antecedente penale, dar nerecidivist, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art.65 C. pen., instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii, respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

La stabilirea cuantumului pedepsei, pentru inculpații: JI şi AG, faţă de gradul de pericol social concret al faptei reţinute, modalitatea concretă de săvârșire a faptei, atitudinea nesinceră pe parcursul cercetării judecătorești și de necolaborare cu organele judiciare, recuperarea în totalitate a prejudiciului și faptul că nu sunt recidiviști, instanța se va îndrepta către minimul special al pedepsei, astfel că: în baza art. 233 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. şi  art. 5 C. pen., va condamna pe inculpatul JI, cu antecedente penale, dar nerecidivist și pe inculpatul AG, fără antecedente penale, la câte o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie şi la pedeapsa complementară pentru fiecare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art.65 C. pen., instanța va aplica inculpaților JI şi AG pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii, respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepselor aplicate inculpaţilor:

1. în cazul inculpatului BA, care a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei și neîngreunând cercetarea judecătorească, instanța apreciază că se impune suspendarea executării pedepsei de 1 (unul) an 6 (şase) luni şi 20 (douăzeci) zile  închisoare sub supraveghere, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.  91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare.

În privința inculpatului BA, instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate, motiv pentru care, în baza art. 91 C.pen., instanța va dispune suspendarea executării pedepsei de 1 (unul) an 6 (şase) luni şi 20 (douăzeci) zile  închisoare sub supraveghere, însă va stabili un termen de supraveghere pe durata maximă de 4 ani.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., instanța va obliga pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Galaţi la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.pen., instanța va impune inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către  Serviciul de Probaţiune Galaţi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., instanța va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere de 4 ani, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Primăria com. Vlădeşti, jud. Galaţi sau la Şcoala Gimnazială „Sf. Ierarh Nicolae” pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 C.pen. , instanța atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiiei impuse, precum şi al săvârșirii de noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

2. în cazul inculpaților: JC şi JI, cu antecedente penale în privința infracțiunilor contra patrimoniului, dar nerecidiviști, și AG, fără antecedente penale, toți trei îngreunând cercetarea judecătorească, printr-o conduită nesinceră în privința conținutului declarațiilor acestora, cel din urmă nefiind prezent la ultimul termen de judecată pentru a-și da acordul de muncă neremunerată în folosul comunității și nedepunând înscrisuri doveditoare privind afecțiunile sale de ordin medical, instanţa apreciază că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate, aspect avut în vedere la dozarea pedepsei în cuantumul minimului special pentru tălhârie, respectiv 2 (doi) ani, conform legii penale actuale mai favorabile.

Ȋn temeiul art. 112 alin. 1 lit. b, c şi e C. pen., instanța va confisca cantitatea de lemne, drujba şi atelajul hipo ridicate de la inculpaţi şi care se găsesc în custodia Ocolului Silvic Galaţi.

Sub aspectul laturii civile, instanţa constată că nu au fost formulate pretenţii civile în cauză, în termenul legal prevăzut de art. 20 alin. 2 C.pr.pen., persoanele vătămate: U.A.T. Vlădeşti, jud. Galaţi, prin primar; JI şi JC neconstituindu-se părţi civile întrucât prejudiciul a fost recuperat în totalitate.

 În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. pen., instanța va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpaţii: JI, AG şi JC, pentru faza de judecată, în cuantum de 900 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Domenii speta

Spete similare