Plg.contrav

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei …..la data de ……., astfel cum a fost modificată la data de …….., petentul ……… a solicitat, în contradictoriu cu intimata …………), anularea procesul-verbal seria ……. nr. …………. încheiat la data de ……… de intimată.

În motivare petentul a susţinut că nu procesul-verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator şi procesul-verbal nu a fost comunicat în termen de 30 de zile de la săvârşirea faptei.

Pentru dovedirea susţinerilor petentul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar procesul-verbal contestat (f. 4).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit dispoziţiilor art. 19 din OUG nr. ………… (f. ………..).

Intimata a formulat întâmpinare la data de ……….. prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale ca neîntemeiată.

În motivare, s-a arătat că procesul-verbal de contravenţie îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 şi de O.G. nr. 2/2001 iar obligaţia de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului menţionat în certificatul de înmatriculare. Intimata a arătat că, în baza de date a Ministerului Administraţiei şi Internelor – Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, petentul figurează ca fiind proprietar al autovehiculului surprins circulând fără rovinietă.

În probaţiune s-au depus planşa foto obţinută prin intermediul sistemului ………. (f. .), dovadă comunicare (f. .) şi copie certificată a autorizaţiei de control a agentului constatator (f. .).

La termenul de judecată din data de ……… instanţa, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.pr.civ., a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, considerând că probele sunt admisibile potrivit legii şi duc la soluţionarea procesului.

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria ……. nr. ….. încheiat la data de ….. de intimata …………… …………., în temeiul art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, petentul ……….. a fost sancţionat cu amendă în cuantum de ………. lei. S-a reţinut că la data de ……… vehiculul cu numărul de înmatriculare ……… care, potrivit bazei de date a Ministerului Administraţiei şi Internelor – Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, aparţinea petentului, a fost surprins circulând pe …….., km ………., fără a deţine rovinietă valabilă.

Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie pronunţându-se, de asemenea, şi cu privire la sancţiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

În ceea ce priveşte controlul de legalitate, instanţa constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei conţinând menţiunile privitoare la numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârşite, data comiterii acesteia şi semnătura olografă a agentului constatator.

Susţinerea petentului că lipseşte semnătura olografă a agentului constatator este neîntemeiată, procesul-verbal de la fila 4 fiind semnat olograf de agentul constatator …………., la fel ca înştiinţarea de plată.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa constată că, potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deţine rovinietă valabilă constituie contravenţie continuă şi se sancţionează cu amendă iar, potrivit art. 7 din acelaşi act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare şi a deţinerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorului.

Termenul de utilizator este definit în cuprinsul O.G. 15/2002 la art. 1 alin. (1) lit. b), unde se arată că utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

În speţă, intimata a reţinut că petentul este proprietarul autoturismului surprins circulând fără rovinietă valabilă iar petentul nu a făcut în niciun fel dovada contrară, astfel încât instanţa constată conformitatea consemnărilor din procesul-verbal cu situaţia de fapt.

În ceea ce priveşte momentul comunicării procesului-verbal, art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002 prevede că procesul-verbal se întocmeşte şi se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenţiei.

Astfel cum prevăd alin. (1) şi (2) ale aceluiaşi articol, constatarea contravenţiilor se face cu ajutorul mijloacelor tehnice de către inspectorii din cadrul ………………. Prin urmare, momentul constatării contravenţiei nu este cel al surprinderii contravenientului pe captură foto prin sistemul SIEGMCR, ci cel al verificării bazei de date de către personalul …………… întrucât aceştia constată contravenţia, iar nu sistemul.

În cazul de faţă, data constatării faptei este ………… iar data comunicării procesului-verbal este …………. (f. ………), astfel încât instanţa constată că procesul-verbal a fost comunicat în interiorul termenului de 30 de zile prevăzut de lege. Aşadar, susţinerea petentului că nu a fost realizată comunicarea în termen este neîntemeiată.

Faţă de situaţia de fapt şi de drept expusă, instanţa constată că procesul-verbal ……….. nr. ………. încheiat la data de ……….. de intimată este temeinic şi legal şi, prin urmare, va respinge plângerea contravenţională ca neîntemeiată.

.

Domenii speta

Spete similare