INSTANŢA,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău cu nr. /P/2016 din data de 31.03.2016 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului Mitică pentru săvârşirea a şase infracţiuni de înşelăciune, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 244, alin. 1 şi 2 din Codul penal şi a două infracţiuni de tentativă la înşelăciune, fapte prevăzute de art. 32 din Codul penal raportat la art. 244, alin. 1 şi 2 din Codul penal fiecare cu aplic. art. 41, alin. 1 din Codul penal şi toate în condiţiile art. 38, alin. 1 din Codul penal, constând în aceea că, în perioada 11.01.2016 – 08.02.2016, prin folosirea de calităţi mincinoase respectiv aceea de reprezentant al unui avocat, şi prin prezentarea ca adevărată a fapei mincinoase constând în producerea de către un membru al familiei (fiu/fiică, soţ, nepot) a unui accident rutier soldat cu rănirea gravă a unui minor în vârstă de 4 ani împreună cu inculpatul -Adrian a indus în eroare persoanele vătămate -Maria, Maria, Jana, Ioana, Paraschiva şi Nicolae de la care a ridicat sume de bani în cuantum total de 30 000 lei şi a încercat să inducă în eroare persoanele vătămate Marilena şi Constanţa fără a reuşi obţinerea de la acestea a unor sume de bani şi Adrian pentru săvârşirea a şase infracţiuni de înşelăciune, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 244, alin. 1 şi 2 din Codul penal şi a şase infracţiuni de tentativă la înşelăciune, fapte prevăzute de art. 32 din Codul penal raportat la art. 244, alin 1 şi 2 din Codul penal fiecare cu aplic. art. 41, alin. 1 din Codul penal şi toate în condiţiile art. 38, alin. 1 din Codul penal constând în aceea că, în perioada 11.01.2016 – 08.02.2016, prin folosirea de calităţi mincinoase respectiv aceea de avocat, medic ori poliţist şi prin prezentarea ca adevărată a faptei mincinoase constând în producerea de către un membru al familiei (fiu/fiică, soţ, nepot) a unui accident rutier soldat cu rănirea gravă a unui minor în vârstă de 4 ani a indus în eroare persoanele vătămate -Maria, Maria, Jana, Ioana, Paraschiva şi Nicolae determinându-le să remită inculpatului Mitică sume de bani în cuantum total de 30 000 lei şi a încercat să inducă în eroare persoanele vătămate Liliana, Marilena, Rusu Niculina, Elena, Amalia-Gabriela şi Constanţa fără a reuşi obţinerea de la acestea a unor sume de bani.
Doar inculpatul Mitică s-a prevalat de dispoziţiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală , acesta recunoscând întocmai faptele reţinute în sarcina sa, în schimb, inculpatul Adrian nu s-a prelevat de dispoziţiile respective, solicitând şi judecarea cauzei în lipsa sa , conform art. 364 alin. 4 Cod procedură penală..
Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv declaraţiile inculpaţilor , declaraţiile persoanelor vătămate, declaraţiile martorilor Alexandra , Ştefan şi Simina , proces-verbal de cercetare la faţa locului din data de 11.01.2016 însoţit de planşă foto (filele 28-46),proces-verbal de cercetare la faţa locului din data de 17.01.2016 însoţit de planşă foto (filele 131-142),proces-verbal de cercetare la faţa locului din data de 29.01.2016 însoţit de planşă foto (filele 232-246), proces-verbal de cercetare la faţa locului din data de 08.02.2016 însoţit de planşă foto (filele 326-331),proces-verbal de identificare de către persoana vătămată Maria a unei persoane din planşa fotografică însoţit planşă foto (filele 53-58), proces-verbal de identificare de către persoana vătămată Maria a unei persoane din planşa fotografică însoţit de planşă foto (filele 67-72), proces-verbal de identificare de către persoana vătămată Marilena a unei persoane din planşa fotografică însoţit de planşă foto (filele 118-123), proces-verbal de identificare de către persoana vătămată Jana a unei persoane din planşa fotografică însoţit de planşă foto (filele 149-154),proces-verbal de identificare de către persoana vătămată Ioana a unei persoane din planşa fotografică însoţit de planşă foto (filele 200-205), proces-verbal de identificare de către persoana vătămată Paraschiva a unei persoane din planşa fotografică însoţit de planşă foto (filele 256-261), suport optic tip CD cu nr. /15.01.2016 (fila 86),proces-verbal de analiză a listingurilor convorbirilor şi comunicărilor stocate pe suportul optic tip CD cu nr. /15.01.2016 (fila 87),suport optic tip CD cu nr. /2016 (fila 101),procese-verbale de analiză a listingurilor convorbirilor şi comunicărilor stocate pe suportul optic tip CD cu nr. /2016 (filele 102-105),suport optic tip CD cu nr. /19.01.2016 (fila 170),procese-verbale de analiză a listingurilor convorbirilor şi comunicărilor stocate pe suportul optic tip CD cu nr. /19.01.2016 (filele 171-173),suport optic tip CD cu nr. /2016 (fila 277),procese-verbale de analiză a listingurilor convorbirilor şi comunicărilor stocate pe suportul optic tip CD cu nr. /2016 (filele 278-286),suport optic tip CD cu nr. /2016 (fila 316),procese-verbale de analiză a listingurilor convorbirilor şi comunicărilor stocate pe suportul optic tip CD cu nr. /2016 (filele 317-320),proces-verbal de redare în scris a convorbirilor şi comunicărilor purtate cu persoana vătămată Niculina (filele 186-188),procese-verbale de redare în scris a convorbirilor şi comunicărilor purtate cu persoana vătămată Niculina (filele 189-190 şi 191-193),procese-verbale de redare în scris a convorbirilor şi comunicărilor purtate cu persoana vătămată Ioana (filele 206-208 şi 209-211),proces-verbal de redare în scris a convorbirilor şi comunicărilor purtate cu inculpatul Mitică (filele 213-215),procese-verbale de redare în scris a convorbirilor şi comunicărilor purtate cu inculpatul Mitică (filele 216, 217, 369-370),procese-verbale de redare în scris a convorbirilor şi comunicărilor purtate cu persoana vătămată Elena (filele 224-225 şi 226-228),procese-verbale de redare în scris a convorbirilor şi comunicărilor purtate cu persoana vătămată Amalia-Gabriela (filele 294-295 şi 296-297),procese-verbale de redare în scris a convorbirilor şi comunicărilor purtate cu persoana vătămată Nicolaie (filele 336-354, 346-349 şi 352),procese-verbale de redare în scris a convorbirilor şi comunicărilor purtate cu persoana vătămată Constanţa (filele 359-360),proces-verbal de depistare însoţit de planşă foto (filele 504-533),procese-verbale de investigaţii (filele 73, 335 şi 537-538), proces-verbal de percheziţie informatică (filele 564-576),copii ale înscrisurilor existente în dosarul penal nr. 9740/P/2015 aflat în supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti (filele 579-743),adresă înaintată de către Penitenciarul Galaţi (filele 745-749), adresele şi sentinţele penale înaintate de Judecătoriile Iaşi şi Rm . Vâlcea, instanţa va reţine următoarele:
Inculpatul Mitică are domiciliul în municipiul Galaţi, fiind arestat preventiv în cauza dedusă prezentei judecăţi.
Inculpatul Codruţ Adrian are domiciliul în municipiul Galaţi , aflându-se în executarea unei pedepse privative de libertate de 12 ani închisoare , în Penitenciarul Galaţi.
Persoana vătămată -Maria locuieşte în municipiul Buzău, fiind posesoarea unui abonament de telefonie fixă în reţeaua RCS&RDS .
La data de 11.01.2016, în jurul orelor 12.30, în timp ce se afla la domiciliu, a fost apelată pe telefonul fix de către o persoană de sex masculin care s-a recomandat a fi soţul său şi care, plângând, i-a spus că a avut un accident cu maşina şi că se află la Spitalul Micro XIV. Persoana respectivă i-a mai comunicat că a lovit un copil şi îi va da la telefon un avocet pentru a discuta. Cea de-a doua persoană s-a recomandat a fi avocat şi i-a spus că va trimite pe cineva la domiciliul său pentru a-i da o sumă de bani, sumă de bani necesară pentru a fi achitată mamei copilului accidentat. Discuţia a fost reluată de către făptuitorul ce s-a recomandat a fi soţul persoanei vătămate şi care a întrebat-o pe aceasta ce sumă de bani au la domiciliu. Persoana vătămată i-a comunicat respectivului că deţin la domiciliu suma de 7000 lei şi ulterior i-a transmis “avocatului” şi adresa de domiciliu.
La scurt timp, la locuinţa persoanei vătămate s-a prezentat un bărbat ce a fost invitat de către aceasta în holul apartamentului. Persoana vătămată i-a înmânat respectivului suma de 7000 lei. În tot acest interval de timp (din momentul în care a răspuns la telefon şi până în momentul în care făptuitorul a plecat cu banii) persoana vătămată a menţinut activă convorbirea cu făptuitorul ce s-a recomandat a fi avocat. Ulterior, persoana vătămată l-a contactat pe soţul său ocazie cu care a aflat că fusese înşelată.
Persoana vătămată Liliana locuieşte în municipiul Buzău, şi este posesoarea unui abonament de telefonie fixă ..
La data de 12.01.2016, în jurul orelor 08.40, aceasta a fost apelată pe telefonul fix de către o persoană de sex masculin care a întrebat-o dacă are copii plecaţi din ţară. Ca urmare a răspunsului pozitiv formulat de către persoana vătămată respectivul i-a comunicat că este de la ambasadă şi este avocat, iar fiul său a avut un accident de circulaţie în cadrul căruia a lovit o fetiţă de 4 ani ce necesită operaţie. De asemenea, i-a comunicat persoanei vătămate că pentru soluţionarea amiabilă a cauzei şi nesesizarea incidentului de către părinţii copilului este necesar să le fie înmânată acestora suma de 2000 euro. Pe durata convorbirii persoana vătămată a sesizat vocea unei persoane de sex feminin care plângea, întrebându-l pe cel cu care discuta dacă este “Loredana”. În acel moment făptuitorul i-a confirmat persoanei vătămate că este “Loredana” şi i-a dat-o acesteia la telefon. Persoana de sex feminin ce s-a recomandat a fi “Loredana” i-a solicitat persoanei vătămate să facă rost de banii solicitaţi. La întrebarea persoanei vătămate cu privire la modalitatea de expediere a banilor făptuitorul ce s-a recomandat a fi avocat i-a comunicat acesteia că va trimite la domiciliul său un bărbat pe nume Marian care va ridica banii solicitându-i în acelaşi timp să lase receptorul ridicat şi să nu răspundă niciunei persoane.
Persoana vătămată a luat legătura cu nora sa Loredana ocazie cu care a aflat că se incercase înşelarea sa, fapta rămânând astfel în faza de tentativă.
Persoana vătămată Maria locuieşte împreună cu soţul său în mun. Buzău, , fiind posesorii abonamentului de telefonie fixă ..
La data de 12.01.2016, în jurul orelor 10.00, aceştia au fost apelaţi pe telefonul fix de către o persoană de sex masculin ce s-a recomandat a fi “avocatul Toader”. Acesta a discutat iniţial cu soţul persoanei vătămate - numitul Stelian – însă acesta i-a solicitat soţiei sale continuarea convorbirii. Persoana de sex masculin a întrebat iniţial dacă au în familie deţinători de autoturisme, iar în urma răspunsului pozitiv al persoanei vătămate le-a comunicat că un nepot pe nume Silviu a fost implicat într-un accident rutier pe raza municipiului Buzău fiind internat la Spitalul Floreasca unde, de asemenea, se află şi copilul minor, în vârstă de 4 ani, accidentat de către acesta. Făptuitorul i-a dat persoanei vătămate la telefon o altă persoană ce pretindea a fi nepotul său şi care, plângând, i-a solicitat ajutorul spunându-i că are nevoie de o sumă de bani pentru a se împăca cu mama copilului accidentat. După ce persoana vătămată a purtat discuţii cu cei doi – “avocatul şi nepotul” aceştia i-au solicitat suma de 8000 lei comunicându-i că vor trimite o persoană pe nume Marian să ia banii şi să îi ducă la spital. Persoana vătămată i-a comunicat făptuitorului adresa sa şi a continuat convorbirea telefonică pentru aproximativ 30 minute când a sunat interfonul iar numitul Stelian i-a permis accesul în locuinţă unui bărbat de aproximativ 32-37 ani. Acesta le-a spus persoanelor vătămate că a fost trimis de către “avocatul Toader” şi a continuat să asigure persoanele vătămate că totul va fi bine dacă vor remite suma de bani solicitată. Persoana vătămată i-a înmânat acestuia suma de 8000 lei.
După plecarea bărbatului respectiv persoana vătămată l-a contactat pe nepotul său pentru a vedea cum se simte şi pentru a-i spune că a trimis banii solicitaţi ocazie cu care a constatat că a fost înşelată.
La data de 02.02.2016 a fost înaintat de către Biroul de Analiză a Informaţiilor Buzău un suport optic tip CD, cu nr. /15.01.2016, conţinând datele obţinute ca urmare a punerii în exploatare a Încheierii cu nr. din data de 14.01.2016 pronunţată de Judecătorul de Drepturi şi Libertăţi din cadrul Judecătoriei Buzău în dosarul penal nr. 313/200/2016 (filele 85-86).
În urma verificării materialului pus la dispoziţie de către Biroul de Analiză a Informaţiilor Buzău s-a stabilit că:
- la data de 11.01.2016, la orele 13.02, persoana vătămată Maria, ce utilizează nr. de contact fix RCS&RDS, a recepţionat un apel telefonic de la nr. al cărui utilizator nu a fost identificat, convorbire ce a durat 1415 secunde.
- la data de 12.01.2016, la orele 09.02, persoana vătămată Liliana, ce utilizează nr. de contact fix RCS&RDS, a recepţionat un apel telefonic de la nr. al cărui utilizator nu a fost identificat, convorbire ce a durat 318 secunde.
- la data de 12.01.2016, la orele 10.37 respectiv 10.43, persoana vătămată Maria, ce utilizează nr. de contact fix RCS&RDS, a recepţionat două apeluri telefonice de la nr. al cărui utilizator nu a fost identificat, convorbiri ce au durat 983 secunde respectiv 61 secunde (proces-verbal fila 87).
La data de 15.02.2016 a fost înaintat de către Biroul de Analiză a Informaţiilor Buzău un suport optic tip CD, cu nr. /2016, conţinând datele obţinute ca urmare a punerii în exploatare a Încheierii cu nr. 32 din data de 08.02.2016 pronunţată de Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Buzău în dosarul penal nr. /200/2016 (filele 100-101).
În urma verificării materialului pus la dispoziţie de către Biroul de Analiză a Informaţiilor Buzău s-a stabilit că:
-persoana vătămată -Maria a fost sunată la postul telefonic fix RCS&RDS cu nr. de apel de către postul telefonic mobil cu seria IMEI în care a fost introdusă cartela SIM cu nr. de apel localizat în jud. Galaţi, mun. Galaţi.
-persoana vătămată Liliana a fost sunată la postul telefonic fix RCS&RDS cu nr. de apel de către postul telefonic mobil cu seria IMEI, în care a fost introdusă cartela SIM cu nr. de apel localizat în jud. Galaţi, mun. Galaţi.
-persoana vătămată Maria a fost sunată la postul telefonic fix RCS&RDS cu nr. de apel de către postul telefonic mobil cu seria IMEI în care a fost introdusă cartela SIM cu nr. de apel 0743598679 localizat în jud. Galaţi, mun. Galaţi, în perioada 10.01.2016 orele 08.00 – 31.01.2016 orele 08.00 cartela SIM cu nr. a fost introdusă în terminalul mobil având seria IMEI (fila 105).
Persoana vătămată Marilena locuieşte în mun. Buzău, , fiind posesoarea abonamentului de telefonie fixă cu nr.
La data de 17.01.2016, în jurul orelor 15.00, aceasta a fost apelată pe telefonul fix de către o persoană de sex masculin ce s-a recomandat a fi “avocatul Marian” şi care i-a comunicat că fiul său fost implicat într-un accident rutier fiind internat la Spitalul Floreasca unde, de asemenea, se află şi copilul minor, în vârstă de 4 ani, accidentat de către acesta. Făptuitorul i-a dat persoanei vătămate la telefon o altă persoană ce pretindea a fi fiul său şi care, plângând, i-a solicitat ajutorul spunându-i că are nevoie de bani. După ce persoana vătămată a purtat discuţii cu cei doi – “avocatul şi fiul” aceştia i-au solicitat suma de 5000 euro comunicându-i că vor trimite o persoană să ia banii şi să îi ducă la spital solicitându-i în acelaşi timp şi numărul de telefon mobil. Persoana vătămată i-a comunicat făptuitorului adresa sa şi numărul de telefon mobil şi a continuat convorbirea telefonică pentru aproximativ 15 minute când a sunat interfonul, iar persoana vătămată a permis accesul în locuinţă unui bărbat de aproximativ 30-35 ani. Acesta i-a spus persoanei vătămate că a fost trimis de către “avocatul Marian” moment în care persoana vătămată i-a solicitat să se legitimeze, în caz contrar neavând cum să-i înmâneze suma de bani. Ca urmare a solicitării persoanei vătămate făptuitorul a plecat în grabă din locuinţa acesteia fapta rămânând astfel în fază de tentativă.
Persoana vătămată Jana locuieşte în municipiul Buzău, fiind posesoarea unui abonament de telefonie fixă cu nr.
La data de 17.01.2016, în jurul orelor 11.45, în timp ce se afla la domiciliu, a fost apelată pe telefonul fix de către o persoană de sex masculin care s-a recomandat a fi fiul său şi care, plângând, i-a spus că a avut un accident cu maşina şi că a lovit un copil. Imediat persoana vătămată a continuat convorbirea cu o altă persoană de sex masculin ce s-a recomandat a fi avocat şi care a întrebat-o ce sumă de bani deţine la domiciliu fiindu-le necesară pentru cheltuielile de spitalizare. Acesta i-a comunicat persoanei vătămate că va trimite pe cineva la domiciliul său pentru a-i da suma de bani solicitându-i în acelaşi timp şi numărul de telefon mobil. După comunicarea numărului de telefon mobil de către persoana vătămată respectiv aceasta a fost sunată de către aceeaşi persoană ce s-a recomandat a fi avocat cu care a stat de vorbă aproximativ 15 minute.
După cele aproximativ 15 minute la locuinţa persoanei vătămate s-a prezentat un bărbat ce s-a recomandat sub numele de Marian, iar persoana vătămată i-a înmânat respectivului suma de 2500 lei. În tot acest interval de timp (din momentul în care a răspuns la telefon şi până în momentul în care făptuitorul a plecat cu banii) persoana vătămată a menţinut activă convorbirea cu făptuitorul ce s-a recomandat a fi avocat.
La data de 02.02.2016 a fost înaintat de către Biroul de Analiză a Informaţiilor Buzău un suport optic tip CD, cu nr. /19.01.2016, conţinând datele obţinute ca urmare a punerii în exploatare a Încheierii cu nr. din data de 19.01.2016 pronunţată de Judecătorul de Drepturi şi Libertăţi din cadrul Judecătoriei Buzău în dosarul penal nr. /200/2016 (filele 169-170).
În urma verificării materialului pus la dispoziţie de către Biroul de Analiză a Informaţiilor Buzău s-a stabilit că:
-persoana vătămată Marilena a fost sunată la postul telefonic fix RCS&RDS cu nr. de apel de către postul telefonic mobil având numărul de apel la data de 17.01.2016, ora 15:04:50, iar durata convorbirii a fost de 135 secunde, respectiv la ora 15:27:02, iar durata convorbirii a fost de 11 secunde (fila 171),
-persoana vătămată Jana a fost sunată la postul telefonic mobil cu nr. de apel de către postul telefonic mobil având numărul de apel la ora 11:49:41, iar durata convorbirii a fost de 135 secunde, respectiv la ora 15:27:02, iar durata convorbirii a fost de 1976 secunde (fila 172),
-persoana vătămată Jana a fost sunată la postul telefonic fix RCS&RDS cu nr. de apel de către postul telefonic mobil având numărul de apel la data de 17.01.2016, ora 15:04:50, iar durata convorbirii a fost de 135 secunde, respectiv la ora 15:27:02, iar durata convorbirii a fost de 11 secunde (fila 173).
Persoana vătămată Amalia - Gabriela locuieşte în municipiul Buzău, fiind posesoarea unui abonament de telefonie fixă cu nr. La data de 28.01.2016, în jurul orelor 15.30, în timp ce se afla la domiciliu, a fost apelată pe telefonul fix de către o persoană de sex masculin care s-a recomandat a fi soţul său şi care, plângând, i-a spus că a avut un accident. Imediat persoana vătămată a continuat convorbirea cu o altă persoană de sex masculin care a întrebat-o dacă în familia sa are cineva permis de conducere, cum se numeşte şi unde ar trebui să se afle. Persoana vătămată i-a comunicat făptuitorului nr. său de telefon mobil respectiv fiind sunată pe acesta la scurt timp. Făptuitorul i-a spus acesteia că soţul său a avut un accident şi a vătămat grav un minor în vârstă de 4 ani ce se află la spital fiind necesară o sumă de bani pentru intervenţiile chirurgicale pe care acesta urma să le suporte. Persoana vătămată l-a întrebat pe făptuitor unde se află soţul său acesta spunându-i că se află la Spitalul Judeţean de Urgenţă. Aceasta s-a deplasat la spital ocazie cu care a aflat că nu sosise niciun copil în vârstă de 4 ani cu traumatism grav, iar ulterior acestui moment nu a mai fost sunată de către făptuitor.
La data de 22.02.2016 a fost înaintat de către Biroul de Analiză a Informaţiilor Buzău un suport optic tip CD, cu nr. /2016, conţinând datele obţinute ca urmare a punerii în exploatare a Încheierii cu nr. din data de 01.02.2016 pronunţată de Judecătorul de Drepturi şi Libertăţi din cadrul Judecătoriei Buzău în dosarul penal nr. /200/2016 (filele 315-316).
În urma verificării materialului pus la dispoziţie de către Biroul de Analiză a Informaţiilor Buzău s-a stabilit că:
-persoana vătămată Amalia-Gabriela a fost sunată la postul telefonic mobil cu nr. de apel de către postul telefonic în care a fost introdusă cartela SIM cu nr. de apel, la data de 28.01.2016, ora 15:33:35, iar durata convorbirii a fost de 196 secunde (fila 317),
-persoana vătămată Amalia-Gabriela a fost sunată la postul telefonic fix RCS&RDS cu nr. de apel de către postul telefonic în care a fost introdusă cartela SIM cu nr. de apel la data de 28.01.2016, ora 15:33:56, iar durata convorbirii a fost de 165 secunde (fila 318),
Persoana vătămată Elena locuieşte în municipiul Buzău, fiind posesoarea unui abonament de telefonie fixă cu nr..
La data de 29.01.2016, în jurul orelor 10.00, în timp ce se afla la domiciliu, a fost apelată pe telefonul fix de către o persoană de sex masculin care i-a comunicat că fiul său a avut un accident rutier iar pentru ca acesta să se împace cu victima are nevoie de suma de 1000 euro. Convorbirea a fost continuată de către o altă persoană de sex masculin ce s-a recomandat a fi fiul persoanei vătămate acesta solicitându-i sprijinul. Făptuitorul i-a solicitat persoanei vătămate numărul de telefon mobil întrerupând convorbirea purtată pe telefonul fix. Acesta a apelat persoana vătămată pe telefonul mobil cu nr. şi i-a solicitat suma de 1000 euro. Persoana vătămată Elena i-a spus făptuitorului că nu dispune de suma de bani respectivă, iar acesta a afirmat că o va contacta ulterior. După acest moment persoana vătămată nu a mai fost apelată de către făptuitor.
Persoana vătămată Paraschiva locuieşte în municipiul Buzău, fiind posesoarea unui abonament de telefonie fixă cu nr.
La data de 29.01.2016, în jurul orelor 12.00, în timp ce se afla la domiciliu, a fost apelată pe telefonul fix de către o persoană de sex masculin ce s-a recomandat a fi avocat şi care i-a comunicat că fiul său a avut un accident rutier iar pentru ca acesta să se împace cu victima are nevoie de o sumă de bani. Convorbirea a fost continuată de către o altă persoană de sex masculin ce s-a recomandat a fi fiul persoanei vătămate acesta solicitându-i sprijinul. Făptuitorul i-a solicitat persoanei vătămate adresa de domiciliu spunându-i ca va trimite un bărbat pe nume “Marian” pentru a lua banii. După aproximativ 15 minute la domiciliul persoanei vătămate s-a prezentat un bărbat, acestuia fiindu-i înmânată suma de 1800 lei de către persoana vătămată. Persoana vătămată a vorbit din nou cu făptuitorul ce se recomandase a fi avocat acesta solicitându-i o sumă de bani suplimentară. Persoana vătămată a împrumutat de la vecina sa suma de 300 lei şi 250 euro pe care i-a înmânat-o aceluiaşi bărbat “Marian” în momentul în care acesta a revenit la domiciliul său. După ce făptuitorul “Marian” a plecat cu suma de bani persoana vătămată a continuat discuţia cu “avocatul” care i-a solicitat o altă sumă de bani. Aceasta din urmă s-a împrumutat din nou la vecina sa cu suma de 300 USD pe care i-a înmânat-o făptuitorului “Marian”.
Persoana vătămată Niculina locuieşte în municipiul Buzău, fiind posesoarea abonamentului de telefonie fixă cu nr. 0338
La data de 30.01.2016, în jurul orelor 11.00, aceasta a fost apelată pe telefonul fix de către o persoană de sex masculin ce s-a recomandat a fi avocat. Făptuitorul a întrebat-o dacă are un nepot ce conduce maşină şi urmare a răspunsului pozitiv din partea persoanei vătămate i-a comunicat că nepotul său a avut un accident rutier şi a vătămat grav o fetiţă în vârstă de 4 ani ce se află la spital. De asemenea, acesta i-a comunicat că este nevoie de o sumă de bani ca mama fetiţei să nu formuleze plângere penală, convorbirea fiind preluată de către o altă persoană de sex masculin ce s-a recomandat a fi nepotul persoanei vătămate şi care, plângând, a întrebat-o pe aceasta din urmă cu ce sumă de bani îl poate ajuta. Făptuitorul i-a solicitat persoanei vătămate adresa de domiciliu şi numărul de telefon mobil şi a încheiat convorbirea telefonică. Persoana vătămată a luat legătura cu familia ocazie cu care a constatat că urma să fie înşelată. Imediat după terminarea convorbirii aceasta a fost apelată pe numărul de telefon mobil 0741 de către făptuitor însă persoana vătămată i-a comunicat acestuia că nepotul său nu a suferit niciun accident.
Persoana vătămată Ioana locuieşte în municipiul Buzău, fiind posesoarea unui abonament de telefonie fixă cu nr. 0338 .
La data de 30.01.2016, în jurul orelor 11.30, în timp ce se afla la domiciliu, a fost apelată pe telefonul fix de către o persoană de sex masculin care s-a recomandat a fi avocat şi care i-a comunicat că fiul său a avut un accident rutier şi a vătămat un copil ce se află la spital. Făptuitorul i-a solicitat persoanei vătămate suma de 10000 lei însă aceasta i-a comunicat că nu dispune decât de 5000 lei. La scurt timp la domiciliul persoanei vătămate s-a prezentat un bărbat, iar aceasta i-a înmânat suma de 5000 lei. Făptuitorul i-a comunicat persoanei vătămate că nu este suficientă suma de 5000 lei solicitându-i încă 2500 lei. Persoana vătămată a mers la o vecină de unde a împrumutat suma de 2500 lei pe care i-a înmânat-o ulterior făptuitorului ce revenise la domiciliul său.
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal întocmit la data de 05.02.2016 de către organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei Municipiului Buzău, la nivelul Biroului de Investigaţii Criminale din cadrul Poliţiei Municipiului Piteşti se află în lucru mai multe dosare penale privind comiterea infracţiunilor de înşelăciune ori tentativă la înşelăciune prin folosirea aceluiaşi mod de operare. Prin examinarea datelor obţinute în urma listingurilor şi a interceptărilor telefonice aflate în lucru în cadrul Biroului de Investigaţii Criminale din cadrul Poliţiei Municipiului Piteşti a rezultat că autorul infracţiunilor deţine postul telefonic cu seria IMEI care este localizat în mun. Galaţi, , iar persoana cu care acesta comunică şi care este îndrumată să se deplaseze la domiciliul persoanelor vătămate, inclusiv pe raza municipiului Buzău, pentru ridicarea banilor foloseşte cartela SIM cu nr. 0757 (fila 256).
La data de 16.02.2016 a fost înaintat de către Biroul de Analiză a Informaţiilor Buzău un suport optic tip CD, cu nr. /2016, conţinând datele obţinute ca urmare a punerii în exploatare a Încheierii cu nr. 31 din data de 08.02.2016 pronunţată de Judecătorul de Drepturi şi Libertăţi din cadrul Judecătoriei Buzău în dosarul penal nr. /200/2016 (filele 276-277).
În urma verificării materialului pus la dispoziţie de către Biroul de Analiză a Informaţiilor Buzău s-a stabilit că:
-persoana vătămată Elena a fost sunată la postul telefonic mobil cu nr. de apel 0764189210 de către postul telefonic mobil având seria IMEI în care se află introdusă cartela SIM cu nr. de apel 0768, la data de 30.01.2016, ora 10:11:39, iar durata convorbirii a fost de 218 secunde (fila 278),
-persoana vătămată Elena a fost sunată la postul telefonic fix RCS&RDS cu nr. de apel 0338 de către postul telefonic mobil având seria IMEI în care se află introdusă cartela SIM cu numărul de apel 0768 la data de 30.01.2016, ora 10:11:47, iar durata convorbirii a fost de 116 secunde (fila 280),
-persoana vătămată Niculina a fost sunată la postul telefonic mobil cu nr. de apel 0741de către postul telefonic mobil având seria IMEI în care se află introdusă cartela SIM cu nr. de apel 0768, la data de 30.01.2016, ora 11:15:36, iar durata convorbirii a fost de 216 secunde (fila 279),
-persoana vătămată Niculina a fost sunată la postul telefonic fix RCS&RDS cu nr. de apel 0338404382 de către postul telefonic mobil având seria IMEI în care se află introdusă cartela SIM cu numărul de apel 0768 la data de 30.01.2016, ora 11:11:58, iar durata convorbirii a fost de 384 secunde, respectiv la ora 11:14:58, iar durata convorbirii a fost de 40 secunde (fila 282),
-persoana vătămată Paraschiva a fost sunată la postul telefonic fix RCS&RDS cu nr. de apel 0338405901 de către postul telefonic mobil având seria IMEI în care se află introdusă cartela SIM cu nr. de apel la data de 29.01.2016, ora 12:08:45, iar durata convorbirii a fost de 1187 secunde (fila 281),
-persoana vătămată Ioana a fost sunată la postul telefonic fix RCS&RDS cu nr. de apel 0338 de către postul telefonic mobil având seria IMEI în care se află introdusă cartela SIM cu nr. de apel 0768, la data de 30.01.2016, ora 12:11:37, iar durata convorbirii a fost de 289 secunde, respectiv la ora 12:30:39, iar durata convorbirii a fost de 1115 secunde (fila 283),
-terminalul mobil în care a fost introdusă cartela SIM, cu nr. de apel 0757, la data de 29.01.2016, orele 09:19:49, 11:17:10, 14:54:52, 15:06:19, 16:22:00, 18:17:35 este localizat pe releele de pe raza municipiului Buzău .
-terminalul mobil în care a fost introdusă cartela SIM, cu nr. de apel 0757, la data de 29.01.2016, orele 08:40:04, 08:47:26, 08:48:07, 11:41:33, 17:05:28 este localizat pe releele de pe raza municipiului Buzău (cămin )terminalul mobil în care a fost introdusă cartela SIM, cu nr. de apel 0757, la data de 30.01.2016, orele 10:04:46, 12:14:24, 13:13:54, este localizat pe releele de pe raza municipiului Buzău .De asemenea, în urma verificării materialului pus la dispoziţie de către Biroul de Analiză a Informaţiilor Buzău s-a mai stabilit că:
- terminalul mobil în care a fost introdusă cartela SIM cu nr. de apel 0757 la data de 28.01.2016, orele 18:17:35 şi localizat pe releele de pe raza municipiului Buzău a fost apelat de terminalul mobil în care a fost introdusă cartela SIM cu nr. de apel 0768 (de pe care au fost sunate persoanele vătămate Elena, Niculina, Paraschiva şi Ioana),
- terminalul mobil în care a fost introdusă cartela SIM cu nr. de apel 0757 la data de 29.01.2016, orele 11:41:33 şi 17:25:28 şi localizat pe releele de pe raza municipiului Buzău a fost apelat de terminalul mobil în care a fost introdusă cartela SIM cu nr. de apel 0768 (de pe care au fost sunate persoanele vătămate Elena, Niculina, Paraschiva şi Ioana),
- terminalul mobil în care a fost introdusă cartela SIM cu nr. de apel 0757 la data de 30.01.2016, orele 12:14:24 şi 13:13:54 şi localizat pe releele de pe raza municipiului Buzău a fost apelat de terminalul mobil în care a fost introdusă cartela SIM cu nr. de apel 0768 (de pe care au fost sunate persoanele vătămate Elena, Niculina, Paraschiva şi Ioana) – fila 285.
Persoana vătămată Constanţa locuieşte în municipiul Buzău, fiind posesoarea unui abonament de telefonie fixă cu nr. 0338
La data de 06.02.2016, în jurul orelor 12.30, în timp ce se afla la domiciliu, aceasta a fost apelată pe telefonul fix de către o persoană de sex masculin care, plângând, i-a spus că este fiul său şi că a provocat un accident rutier şi a rănit un copil de 4 ani pe trecerea de pietoni. Acesta i-a dat la telefon persoanei vătămate o altă persoană de sex masculin care s-a recomandat ca fiind avocat la Ambasada României în Germania şi care i-a comunicat acesteia că este necesară suma de 4000 euro pentru operaţia copilului. Făptuitorul i-a spus persoanei vătămate că fiul său dispune de 2500 euro însă mai este nevoie de suma de 1500 euro. Persoana vătămată i-a spus acestuia că se va deplasa la bancomat pentru a ridica 500 euro, făptuitorul comunicându-i că va trimite la bancomat o persoană de sex masculin, pe nume Marian, pentru a lua banii. Persoana vătămată i-a comunicat respectivului numărul de telefon mobil şi anume 0753 şi a mers la bancomat pentru a retrage suma de bani. în momentul în care aceasta s-a întors la domiciliu a observat că fusese apelată de un număr necunoscut motiv pentru care s-a deplasat la Poliţie, fapta rămânând astfel în faza de tentativă (filele 356-358).
Persoana vătămată Nicolaie locuieşte în municipiul Buzău, fiind posesorul unui abonament de telefonie fixă cu nr. 0338.
La data de 08.02.2016, în jurul orelor 16.00, în timp ce se afla la domiciliu, a fost apelat pe telefonul fix de către o persoană de sex masculin care i-a comunicat că fiica sa, în timp ce se afla cu o anume Mariana, a provocat un accident rutier în urma căruia aceasta a fost rănită în zona gâtului, iar un copil a fost lovit şi se află în comă. Făptuitorul i-a cerut persoanei vătămate suma de 700 lei pentru operaţia fiicei sale şi i-a dat la telefon o persoană de sex feminin care, plângând, i-a cerut suma de 700 lei. Persoana vătămată a comunicat că se va deplasa la spital însă făptuitorul i-a solicitat să rămână la domiciliu întrucât va trimite un curier pentru a lua banii. La locuinţa persoanei vătămate s-a prezentat după aproximativ 15 minute un bărbat care a ridicat suma de 700 lei (filele 333-334).
În urma solicitării Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, la data de 15.03.2016 Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti a înaintat copiile suporturilor optice existente la dosarul penal cu nr. /P/2015 aflat în supravegherea acestei unităţi de parchet conţinând convorbirile înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică emis de Judecătoria Piteşti.
Potrivit proceselor-verbale din data de 24.03.206 şi din data de 28.03.2016 de redare în formă scrisă a convorbirilor relevante pentru obiectul cauzei s-au constatat următoarele:
La data de 30.01.2016, orele 11:05:20, 11:13:45, 11:15:04 DOMN 1 aflat la postul telefonic nr. 0768cu serie IMEI localizat în zona Galaţi, , ia legătura cu DOAMNA 1, aflată la postul telefonic cu nr. 0338 (abonament pe numele Niculina). În cuprinsul proceselor-verbale este redată întreaga convorbire purtată între cei doi în cadrul căreia persoana vătămată este indusă în eroare de către o persoană de sex masculin, ce s-a recomandat Ionuţ – avocat în vederea obţinerii de la aceasta a unei sume de bani (filele 186-188, 189-190, 191-193).
La data de 30.01.2016, orele 12:06:37 şi 12:11:57, DOMN 1 aflat la postul telefonic nr. 0768 cu serie IMEI , localizat în zona Galaţi, , ia legătura cu DOAMNA 2, aflată la postul telefonic cu nr. 0338 (abonament pe numele Ioana). În cuprinsul proceselor-verbale este redată întreaga convorbire purtată între cei doi în cadrul căreia persoana vătămată este indusă în eroare de către o persoană de sex masculin ce şi-a atribuit calitatea de avocat şi care, astfel, a determinat-o pe aceasta să remită suma de 7500 lei (filele 206-208, 209-211).
La data de 30.01.2016, orele 12:14:32 şi 12:31:05 DOMN 1 aflat la postul telefonic nr. 0768 cu serie IMEI, localizat în zona Galaţi, ia legătura cu DOMN 2, aflat la postul telefonic cu nr. 0757. În cuprinsul proceselor-verbale este redată întreaga convorbire purtată între cei doi în cadrul căreia DOMN 1 îl direcţionează pe DOMN 2 la domiciliul persoanei vătămate Ioana dându-i acestuia indicaţii şi cu privire la menţinerea în eroare a persoanei vătămate. De asemenea, se poate observa faptul că DOMN 1 poartă concomitent discuţii telefonice atât cu DOMN 2 cât şi cu persoana vătămată Ioana, cei doi făptuitori acţionând simultan în vederea obţinerii sumei de bani de la persoana vătămată (filele 213-215, 216).
La data de 30.01.2016, orele 13:14:04 şi 12:31:05 DOMN 1 aflat la postul telefonic cu nr. 0768 cu serie IMEI , localizat în zona Galaţi, , ia legătura cu DOMN 2, aflat la postul telefonic cu nr. 0757. În cuprinsul procesului-verbal este redată convorbirea purtată între cei doi cu privire la sumele de bani obţinute în urma săvârşirii faptelor şi a modului de gestionare a acestora (fila 217).
La data de 30.01.2016, orele 10:09:43 DOMN 2 aflat la postul telefonic nr. 0768 cu serie IMEI, localizat în zona Galaţi, , ia legătura cu DOAMNA 1, aflată la postul telefonic cu nr. 0338 (abonament pe numele Elena), iar la orele 10:11:29, acelaşi DOMN 2 ia legătura cu DOAMNA 1 aflată la postul telefonic cu nr. 0764 (abonament pe numele Elena). În cuprinsul proceselor-verbale este redată întreaga convorbire purtată între cei doi în cadrul căreia persoana vătămată este indusă în eroare de către o persoană de sex masculin ce şi-a atribuit calitatea de avocat şi a încercat să o determine pe aceasta să îi remită o sumă de bani (filele 224-225, 226-228).
La data de 28.01.2016, orele 15:30:54 şi 12:11:57, DOMN 1 aflat la postul telefonic nr. 07683 cu serie IMEI localizat în zona Galaţi, , ia legătura cu DOAMNA 2, aflată la postul telefonic cu nr. 0338 (abonament pe numele Gabriela), iar la orele 15:33:27, acelaşi DOMN 1 ia legătura cu DOAMNA 2 aflată la postul telefonic cu nr. 0745 (abonament pe numele Gabriela). În cuprinsul proceselor-verbale este redată întreaga convorbire purtată între cei doi. În cadrul acesteia persoana vătămată este indusă în eroare de către o persoană de sex masculin care încearcă obţinerea de la aceasta a unei sume de bani (filele 294-295, 296-297).
La data de 08.02.2016, orele 14:42:42 DOMN 1 aflat la postul telefonic cu nr. 0720 cu serie IMEI, localizat în zona Galaţi, , ia legătura cu DOMN 2, aflat la postul telefonic cu nr. 0338 (abonament pe numele Nicolaie). În cuprinsul procesului-verbal este redată întreaga convorbire purtată între cei doi în cadrul căreia persoana vătămată este indusă în eroare de către o persoană de sex masculin, încercându-se astfel obţinerea de la aceasta a unei sume de bani (filele 336-345).
De asemenea, se constată că pe durata convorbirii purtată între DOMN 1 şi persoana vătămată Nicolaie, DOMN 1 poartă discuţii, concomitent, cu o altă persoană pe care o direcţionează către domiciliul persoanei vătămate.
La aceeaşi dată, orele 14:57:37 DOAMNA 2 aflată la postul telefonic nr. 0720 cu serie IMEI, localizat în zona Galaţi, str. Henri Coandă, ia legătura cu DOAMNA 1, aflată la postul telefonic cu nr. 0338 (abonament pe numele Nicolaie). În cuprinsul procesului-verbal este redată convorbirea purtată între DOAMNA 2 ce se recomandă fiica persoanei vătămate şi DOAMNA 1, soţia persoanei vătămate Nicolaie, care este indusă în eroare în vederea obţinerii sumei de 6000 lei. În cadrul aceleiaşi convorbiri DOMN 3 recomandat ca fiind medic încearcă să întărească inducerea în eroare a persoanei vătămate (filele 346-349).
De asemenea, concomitent sunt purtate discuţii şi cu DOMN 4 (aflat la postul telefonic cu nr. 0753) care este direcţionat către domiciliul persoanei vătămate de unde a şi ridicat suma de 700 lei (filele 350-351).
La data de 06.02.2016, orele 14:04:03, DOMN 1 aflat la postul telefonic nr. 0768 cu serie IMEI, localizat în zona Galaţi, , ia legătura cu DOAMNA 2, aflată la postul telefonic cu nr. 0338404230 (abonament pe numele Constanţa), iar la orele 14:06:42, acelaşi DOMN 1 ia legătura cu DOAMNA 2 aflată la postul telefonic cu nr. 0753 (abonament pe numele Constanţa). În cuprinsul proceselor-verbale este redată întreaga convorbire purtată între cei doi în cadrul căreia persoana vătămată este indusă în eroare de către o persoană de sex masculin, încercându-se obţinerea sumei de 2000 lei de la aceasta (filele 359-360, 361-368).
De asemenea, se constată că pe durata convorbirii purtată între DOMN 1 şi persoana vătămată Constanţa, DOMN 1 poartă discuţii, concomitent, cu o altă persoană aflată la postul telefonic cu nr. 0753 pe care o direcţionează către domiciliul persoanei vătămate (filele 369-370).
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal întocmit la data de 05.02.2016 de către organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei Municipiului Buzău (fila 286), în urma colaborării cu organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei Municipiului Piteşti s-a stabilit faptul că persoana care deţine terminalul mobil în care este introdusă cartela SIM cu nr. 0757 şi care se deplasează la domiciliile persoanelor vătămate în vederea ridicării sumelor de bani, fiind coordonată de persoana care deţine postul telefonic cu seria IMEI şi localizat în mun. Galaţi, str., la data de 09.02.2016 se află în municipiul Buzău, fiind localizat în zona Buzău.
Având în vedere aceste aspecte, la data de 09.02.2016, organele de cercetare penală s-au deplasat la Hotelul situat în mun. Buzău, depistând în holul recepţiei pe inculpatul Mitică. Cu ocazia controlului corporal efectuat asupra acestuia au fost găsite trei telefoane mobile după cum urmează:
-un telefon mobil marca KMAX, de culoare neagră, model dual SIM cu seriile de IMEI
-un telefon mobil marca Samsung, de culoare neagră, cu seria IMEI
-un telefon mobil marca Samsung, de culoare neagră, cu seria IMEI
Cu aceeaşi ocazie inculpatul Mitică a pus la dispoziţia organelor de cercetare penală o geantă de voiaj de culoare neagră în care se aflau mai multe obiecte de vestimentaţie şi:
-un telefon mobil marca Samsung, de culoare albă, cu seria IMEI,
-un telefon marca Iphone, de culoare neagră, cu seria IMEI
-un card micro SD de 1 GB.
Cele constatate cu ocazia depistării inculpatului au fost fixate prin fotografiere, planşa foto fiind ataşată la dosarul cauzei (filele 507-533).
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal întocmit de organele de cercetare penală (fila 537), telefonul mobil marca Samsung, de culoare neagră, cu seria IMEI, găsit asupra inculpatului Mitică, avea introdusă cartela SIM, marca Orange, cu seria 1 şi nr. de apel 0753.
Potrivit proceselor-verbale de redare a convorbirilor aflate la filele 350-351 şi 369-370, la data de 08.02.2016, orele 15:12:58, DOMN 1 aflat la postul telefonic nr. 0768 cu serie IMEI, localizat în zona Galaţi, str. Henri Coandă poartă discuţii cu DOMN 2 aflat la postul telefonic cu nr. 0753 pe care îl direcţionează către domiciliul persoanei vătămate Nicolaie de unde acesta ridică suma de 700 lei, iar la data de 06.02.2016, orele 14:19:00, acelaşi DOMN 1 poartă discuţii cu acelaşi DOMN 2 pe care îl direcţionează către domiciliul persoanei vătămate
Prin Încheierea cu nr. 42 din data de 18.02.2016 a Judecătorului de Drepturi şi Libertăţi din cadrul Judecătoriei Buzău a fost admisă cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău şi s-a dispus efectuarea percheziţiei informatice asupra terminalelor mobile ce au fost ridicate de la inculpatul Mitică (filele 555-560).
În baza încheierii menţionate, specialişti din cadrul S.C.C.O. Buzău au procedat la efectuarea percheziţiilor asupra sistemelor şi echipamentelor informatice ridicate de la inculpatul Mitică, fiind întocmit în acest sens un proces-verbal (filele 564-576). Au fost identificate astfel date de interes pentru cercetările în prezenta cauză, astfel:
- la data de 09.02.2016, ora 10:44, pe cartela SIM cu nr. 0753 introdusă în telefonul mobil cu seria IMEI aparţinând inculpatului Mitică a fost recepţionat un mesaj de la nr. 0720 cu următorul conţinut: “la 11.30 mă opresc, dak crezi k dupa 11,30 mai poti sta într-un bar pânapela 3 eu maid au. Dupa aceia aksăk nu mai merge aici si o luăm în altă parte”. De asemenea, se constată existenţa unor mesaje expediate către acelaşi nr. de telefon de către inculpatul Mitică precum şi a unor apeluri efectuate către acelaşi nr. de telefon (filele 566-567).
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal aflat la fila 580, în perioada 29.01.2016 – 30.01.2016 suspectul care utilizează terminalul mobil cu serie IMEI în care a fost introdusă cartela SIM cu nr. de telefon 0768, localizare oraş Galaţi, , poartă un nr. de 18 convorbiri-sms cu autorul care utilizează terminalul mobil cu seria IMEI în care a fost introdusă cartela SIM cu nr. de telefon 0757 şi care a fost localizat inclusiv în, Jud. Galaţi (fila 596). Conţinutul acestor convorbiri este redat în cuprinsul proceselor-verbale aflate la filele 621-623 şi 629-633.
De asemenea, din cuprinsul proceselor-verbale aflate la filele 624-628 rezultă că acelaşi suspect care utilizează terminalul mobil cu serie IMEI în care a fost introdusă cartela SIM cu nr. de telefon 0768, localizare oraş Galaţi, , poartă convorbiri cu autorul care utilizează terminalul mobil cu seria IMEI în care a fost introdusă cartela SIM cu nr. de telefon 0753 cu privire la modalitatea de comitere a faptelor.
Având în vedere faptul că terminalul mobil cu seria IMEI a fost găsit asupra inculpatului Mitică rezultă fără putinţă de tăgadă că atât cartela SIM cu nr. de apel 0753 (aflată la momentul respectiv în aparat) cât şi cartela SIM cu nr. de apel 0757 au fost folosite de către inculpatul Mitică.
Procedându-se la verificarea registrului întocmit în cadrul Hotel Turist situat în mun. Buzău, , s-a stabilit că inculpatul Mitică a fost cazat în incinta unităţii la datele: 12.01.2016, 15.01.2016, 16.01.2016 şi 17.01.2016. De asemenea, s-a stabilit că la datele: 28.01.2016, 29.01.2016, 30.01.2016, 06.02.2016, 07.02.2016 şi 08.02.2016 au fost rezervate camere pe numele Alexandra. Astfel cum rezultă din declaraţia inculpatului Mitică, numita Alexandra locuieşte în acelaşi sat respectiv din Jud. Galaţi. Aceasta l-a adus în repetate rânduri, cu autoturismul personal, în municipiul Buzău unde închiria pe numele său o cameră la un hotel din oraş situat în apropierea Gării Buzău (fila 402). Prin urmare, se constată că inculpatul Mitică este cel care a fost cazat efectiv în Hotelul la toate datele menţionate, date ce corespund cu săvârşirea faptelor ce formează obiectul prezentului proces penal.
Fiind audiată în calitate de martor în cursul urmăririi penale , numita Alexandra a arătat că se află în relaţii de prietenie cu inculpatul Mitică. La sfârşitul anului 2015 ori începutul anului 2016 acesta i-a solicitat să îl transporte până în municipiul Piteşti întrucât doreşte să îşi viziteze prietena şi ulterior, de aproximativ trei ori, i-a solicitat să îl transporte în municipiul Buzău în vederea găsirii unui loc de muncă (filele 540-542).
În baza ordonanţelor emise de organele de cercetare penală la data de 09.02.2016 (filele 52, 66, 117, 148, 199, 255) a fost întocmită o planşă fotografică cuprinzând 6 fotografii ale unor persoane cu trăsături asemănătoare în care a fost inclusă şi fotografia inculpatului Mitică, planşă fotografică ce a fost prezentată ulterior persoanelor vătămate, rezultatul fiind următorul:
-persoana vătămată -Maria l-a recunoscut fără ezitare din planşa prezentată pe inculpatul Mitică ca fiind persoana care la data de 11.01.2016 s-a prezentat la domiciliul său şi căreia i-a înmânat suma de 7000 lei (filele 53-58),
-persoana vătămată Maria l-a recunoscut fără ezitare din planşa prezentată pe inculpatul Mitică ca fiind persoana care la data de 12.01.2016 s-a prezentat la domiciliul său şi căreia i-a înmânat suma de 8000 lei (filele 67-72),
-persoana vătămată Marilena Maria l-a recunoscut fără ezitare din planşa prezentată pe inculpatul Mitică ca fiind persoana care la data de 17.01.2016 s-a prezentat la domiciliul său, fiind trimis de către un bărbat care s-a recomandat că este fiul său, fără a-i înmâna acestuia vreo sumă de bani (filele 118-123),
-persoana vătămată Jana l-a recunoscut fără ezitare din planşa prezentată pe inculpatul Mitică ca fiind persoana care la data de 17.01.2016 s-a prezentat la domiciliul său, fiind trimis de “avocat” şi căruia i-a înmânat suma de 2500 lei (filele 149-154),
-persoana vătămată Jana l-a recunoscut fără ezitare din planşa prezentată pe inculpatul Mitică ca fiind persoana care la data de 30.01.2016 s-a prezentat în curtea locuinţei sale trimisă de un alt barbat care s-a recomandat ca fiind avocat şi căruia i-a înmânat suma de 7 500 (filele 200-205),
-persoana vătămată Paraschiva l-a recunoscut fără ezitare din planşa prezentată pe inculpatul Mitică ca fiind persoana care la data de 29.01.2016 s-a prezentat în repetate rânduri la domiciliul său unde i-a dat suma de 2100 lei, 300 USD şi 250 euro (filele 256-261).
Aşadar, rezultă fără putinţă de tăgadă, că inculpatul Mitică a participat la săvârşirea infracţiunilor ce formează obiectul prezentului dosar penal alături de utilizatorul terminalului mobil cu seria IMEI, localizat în zona Galaţi.
La data de 17.02.2016 a fost efectuată o percheziţie de către lucrători din cadrul Penitenciarului Galaţi ocazie cu care au fost descoperite bunuri interzise la numitul Ştefan, printre acestea fiind descoperit şi un telefon mobil marca Samsung cu seria IMEI (fila 699).
Procedându-se la examinarea criminalistică a acestuia s-a stabilit că este vorba de un telefon mobil marca Samsung în care nu se află introdusă nicio cartelă SIM. S-a constatat că seria IMEI aflată în interior a fost ştearsă, stabilindu-se ulterior că terminalul mobil are seria IMEI ..
Potrivit adresei înaintate la data de 22.03.2016 de către Penitenciarul Galaţi, în perioada 01.07.2015 – 01.03.2016 deţinutul Ştefan (asupra căruia a fost găsit cu ocazia percheziţiei telefonul mobil cu seria IMEI . a fost coleg de cameră cu deţinutul -Codruţ (filele 745-749).
Având în vedere întregul material probator existent la dosarul cauzei se constată că persoanele vătămate -Maria, Maria, Liliana, Marilena şi Jana au fost apelate pe numerele de telefon de la domiciliu de către postul telefonic cu nr. 0743, persoanele vătămate Elena, Niculina, Paraschiva, Ioana, Amalia şi Constanţa, au fost apelate de către postul telefonic mobil în care se afla introdusă cartela SIM cu nr. de apel 0768, iar persoana vătămată Nicolaie a fost apelată de către postul telefonic mobil în care se afla introdusă cartela SIM cu nr. de apel 0720. Cu toate acestea se poate observa că cele trei cartele SIM au fost folosite în terminalul mobil cu seria IMEI , localizat în zona Galaţi, , aspect ce conduce la concluzia că este vorba despre acelaşi utilizator şi implicit acelaşi autor.
Terminalul mobil cu seria IMEI a fost identificat cu ocazia percheziţiei în camera de detenţie a numitului -Adrian din cadrul Penitenciarului Galaţi.
La data de 22.03.2016 s-a procedat la audierea martorului Ştefan, încarcerat în Penitenciarul Galaţi. Acesta a arătat că în perioada ianuarie 2016 - martie 2016 a fost deţinut în camerele 507 şi 502 împreună cu alţi condamnaţi printre care şi inculpatul Adrian. În urma efectuării unei percheziţii au fost găsite asupra sa două telefoane mobile şi un încărcător, bunuri ce erau ascunse în hainele din bagajul său. Acesta a precizat că nu cunoaşte cui îi aparţineau telefoanele, acestea au fost găsite în salteaua patului în momentul mutării sale. Martorul a mai arătat că a primit pe numele său pachete şi sume de bani cuprinse între 200 şi 500 lei pentru -Adrian, în schimbul acestui serviciu primind de la inculpat diverse produse (filele 544-545).
Şi în faţa instanţei, martorul şi-a menţinut declaraţiile iniţiale.
Cu ocazia audierii - în cursul urmăririi penale - martorei Simina – soţia inculpatului Codruţ-Adrian - aceasta a arătat că începând cu vara anului 2015 a primit de la diverse persoane necunoscute sume de bani cuprinse între 200 şi 8500 lei, ce erau trimise de către soţul său. Pentru a intra în posesia lor era contactată de către inculpat care îi comunica suma de bani pe care trebuie să o primească şi locul unde trebuie să se întâlnească cu persoanele respective. Din sumele de bani primite martora păstra o parte, iar restul îi punea inculpatului la locul de detenţie atât pe numele său cât şi pe numele colegilor de cameră. Martora a arătat că îl recunoaşte pe inculpatul Mitică, acesta fiind unul dintre cei cu care s-a întâlnit în repetate rânduri în perioada ianuarie – februarie 2016 şi care i-a dat sume cuprinse între 500 şi 5000 lei spunându-i că provin de la soţul său. Nu în ultimul rând, martora a declarat că are cunoştinţă de faptul că soţul său deţine un telefon mobil în penitenciar întrucât o suna aproape zilnic pentru a o întreba despre copilul pe care cei doi îl au împreună (filele 547-549).
Având în vedere cele expuse, prin coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei se constată că persoana care a utilizat terminalul mobil cu seria IMEI în care au fost introduse cartelele SIM cu nr. 0743, 0768 şi 0720 şi care a participat alături de inculpatul Mitică la săvârşirea infracţiunilor ce formează obiectul prezentului dosar penal este inculpatul -adrian.
Cu ocazia audierii sale în cursul urmăririi penale , în calitate de inculpat la data de 10.02.2016 Mitică a recunoscut săvârşirea celor opt infracţiuni reţinute în sarcina sa cu menţiunea că a desfăşurat întreaga activitate infracţională, fără participarea vreunei alte persoane.
Astfel, inculpatul a arătat că el era cel care suna persoanele vătămate, le inducea în eroare atribuindu-şi calitatea de avocat ori ofiţer de poliţie, iar ulterior se deplasa la domiciliile acestora pentru ridicarea sumelor de bani (filele 401- 403). Acesta a revenit însă asupra declaraţiei în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi şi a arătat că un cunoscut din penitenciar apela persoanele vătămate iar după ce le inducea în eroare îl suna pentru a merge să ridice sumele de bani de la persoanele respective (filele 432-433).
Procedându-se la reaudierea sa în calitate de inculpat la data de 28.03.2016 acesta a refuzat din nou să dea o declaraţie (fila 405).
În faţa instanţei, inculpatul Mitică a recunoscut toate faptele aşa cum au fost reţinute prin rechizitoriu, solicitând aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală .
Fiind audiat în calitate de suspect Codruţ-Adrian nu a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost cercetat (fila 487), iar cu ocazia audierii sale în calitate de inculpat acesta a refuzat să dea o declaraţie (fila 503).
Inculpatul Adrian a fost prezent în faţa judecătorului de cameră preliminară la data de 31.05.2016, când a arătat că nu recunoaşte faptele şi nu doreşte să i se aplice procedura simplificată, solicitând în mod expres judecarea sa în lipsă.
Ulterior, a depus la dosar cereri prin care solicita din nou judecarea sa în lipsă, fără însă să conteste probele , precizând doar că nu doreşte să fie audiată în faţa instanţei soţia sa.
Deşi inculpatul nu a contestat probele, instanţa a audiat martorii prezenţi la primul termen, respectiv Ştefan şi Alexandra, cei doi menţinându-şi declaraţiile anterioare.
Referitor la infracţiunile de tentativă de înşelăciune, săvârşite în dauna persoanelor vătămate Niculina şi Elena trebuie reţinut faptul că din materialul probator existent la dosarul cauzei rezultă că la data de 30.01.2016 inculpatul -Adrian, utilizând terminalul mobil cu seria IMEI în care a fost introdusă cartelela SIM cu nr. 0768, a apelat persoanele vătămate Niculina şi Elena şi a încercat inducerea acestora în eroare prezentându-le că fiul respectiv nepotul au provocat un accident rutier şi au vătămat grav un minor în vârstă de 4 ani. Inculpatul le-a solicitat persoanelor vătămate o sumă de bani însă acestea au întrerupt convorbirea telefonică nefiind astfel prejudiciate cu vreo sumă de bani.
În ceea ce priveşte contribuţia inculpatului Mitică la săvârşirea celor două infracţiuni urmează a se constata că acesta nu a fost direcţionat de către inculpatul -Adrian către domiciliile persoanelor vătămate în vederea ridicării unei eventuale sume de bani şi nici nu s-a deplasat în acest sens. De asemenea, nu s-a putut stabili nici existenţa unei corespondenţe purtate prin intermediul terminalelor mobile între inculpaţi la momentul săvârşirii infracţiunilor ce ar putea conduce la concluzia că inculpatul Mitică a participat efectiv la comiterea acestora.
În drept, faptele inculpatului Mitică constând în aceea că, în perioada 11.01.2016 – 08.02.2016, prin folosirea de calităţi mincinoase respectiv aceea de reprezentant al unui avocat, împreună cu inculpatul Romaniuc Codruţ-Adrian a indus în eroare persoanele vătămate Maria, Maria, Jana, Ioana, Paraschiva şi Nicolaie, prin prezentarea ca adevărată a faptei mincinoase constând în producerea de către un membru al familiei (fiu/fiică, soţ, nepot) a unui accident rutier soldat cu rănirea gravă a unui minor în vârstă de 4 ani, în scopul obţinerii de la acestea a unor sume de bani şi a ridicat efectiv, de la domiciliul acestora, sume de bani în cuantum total de 30 000 lei întrunesc elementele constitutive a şase infracţiuni de înşelăciune, fapte prevăzute de art. 244, alin.1 şi 2 din Codul penal.
Faptele inculpatului Mitică constând în aceea că, în perioada 11.01.2016 – 08.02.2016, prin folosirea de calităţi mincinoase respectiv aceea de reprezentant al unui avocat, împreună cu inculpatul Codruţ-Adrian, a încercat să inducă în eroare persoanele vătămate Marilena, şi Constanţa prin prezentarea ca adevărată a faptei mincinoase constând în producerea de către un membru al familiei (fiu/fiică, soţ, nepot) a unui accident rutier soldat cu rănirea gravă a unui minor în vârstă de 4 ani, în scopul obţinerii de la acestea a unor sume de bani fără a se pricinui însă o pagubă întrunesc elementele constitutive a două infracţiuni de tentativă la înşelăciune, fapte prevăzute de art. 32 din Codul penal raportat la art. 244, alin. 1 şi 2 din Codul penal.
În drept faptele inculpatului -Adrian constând în aceea că, în perioada 11.01.2016 – 08.02.2016, prin folosirea de calităţi mincinoase respectiv aceea de avocat, medic ori poliţist, a indus în eroare persoanele vătămate -Maria, Maria, Jana, Ioana, Paraschiva şi Nicolaie, prin prezentarea ca adevărată a faptei mincinoase constând în producerea de către un membru al familiei (fiu/fiică, soţ, nepot) a unui accident rutier soldat cu rănirea gravă a unui minor în vârstă de 4 ani, în scopul obţinerii de la acestea a unor sume de bani urmată de ridicarea efectivă, de la domiciliul acestora, prin intermediul inculpatului Mitică, a unor sume de bani în cuantum total de 30 000 lei, întrunesc elementele constitutive a şase infracţiuni de înşelăciune, fapte prevăzute de art. 244 alin.1 şi 2 din Codul penal.
Faptele inculpatului -Adrian constând în aceea că, în perioada 11.01.2016 – 08.02.2016, prin folosirea de calităţi mincinoase respectiv aceea de avocat, medic ori poliţist, a încercat să inducă în eroare persoanele vătămate Liliana, Marilena, Niculina, Elena, Amalia-Gabriela şi Constanţa prin prezentarea ca adevărată a faptei mincinoase constând în producerea de către un membru al familiei (fiu/fiică, soţ, nepot) a unui accident rutier soldat cu rănirea gravă a unui minor în vârstă de 4 ani, în scopul obţinerii de la acestea a unor sume de bani fără a se pricinui însă o pagubă întrunesc elementele constitutive a şase infracţiuni de tentativă la înşelăciune, fapte prevăzute de art. 32 din Codul penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 din Codul penal
Aşadar, reţinând vinovăţia inculpaţilor care a fost dovedită cu certitudine, instanţa îi va condamna în baza situaţiei de fapt şi a textelor incriminatorii, la stabilirea şi dozarea pedepselor având în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale inculpaţilor ( aceştia suferind mai multe condamnări pentru diverse fapte, fiind recidivişti ), conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal (Mitică – atitudine oscilantă, în final recunoscând faptele– a negat pe parcursul derulării procesului penal, în ciuda evidenţelor, faptele reţinute în sarcina sa) şi nivelul de educaţie vârsta, starea de sănătate, situaţia familială () şi socială ( fără ocupaţii).
Trebuie reţinut că , potrivit copiei fişei sale de cazier judiciar (filele 373-374), fiecare faptă care face obiectul prezentei cauze a fost săvârşită de către inculpatul Mitică în termenul de supraveghere al liberării condiţionate din executarea unei pedepse cu închisoarea de şase ani, motiv pentru care în încadrarea juridică a acestora s-a dat eficienţă art. 41, alin.1 din Codul penal privind recidiva ( postcondamnatorie). Ultima condamnare a inculpatului a fost prin sentinţa penală nr. 350/08.02.2011 a Judecătoriei, definitivă prin decizia penală . nr. /01.04.2011 a Tribunalului, la o pedeapsă de 6 ani şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea unor infracţiuni de furt calificat, violare de domiciliu şi tâlhărie. La data de 07.10.2015 acesta a fost eliberat condiţionat, restul rămas de executat fiind de 164 zile.
Totodată, constatându-se că cele opt fapte au fost săvârşite de către inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea, s-a reţinut în sarcina sa starea de agravare privind concursul real de infracţiuni, prev. de art. 38, alin.1 din Codul penal.
Prin ordonanţa organelor de cercetare penală din cadrul Poliţiei din data de 09.02.2016 s-a dispus reţinerea suspectului Mitică pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 09.02.2016 ora 21.10 şi până la data de 10.02.2016 ora 21.10 .
Prin încheierea nr. 8 din data de 10.02.2016 a Judecătorului de Drepturi şi Libertăţi din cadrul Judecătoriei Buzău s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Mitică, pe o durată de 30 zile, de la data de 10.02.2016, orele 17.00 până la data de 10.03.2016 inclusiv, emiţându-se la aceeaşi dată mandatul de arestare preventivă nr. 7 .
Prin încheierea din data de 15.02.2016, a Judecătorului de Drepturi şi Libertăţi din cadrul Tribunalului s-a respins ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul Mitică împotriva încheierii nr. 8 din data de 10.02.2016 pronunţată de Judecătoria în dosarul nr. /200/2016 prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 de zile (filele 428-430).
Prin încheierea nr.13 din data de 03.03.2016 a Judecătorului de Drepturi şi Libertăţi din cadrul Judecătoriei, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria şi s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului Mitică, pe o durată de 30 zile, începând cu data de 11.03.2016 şi până la data de 09.04.2016 inclusiv .
Ulterior, judecătorul de cameră preliminară, apoi instanţa de judecată a menţinut starea de arest a inculpatului Mitică.
În ceea ce –l priveşte pe inculpatul Adrian , potrivit copiei fişei sale de cazier judiciar (filele 482-484), fiecare faptă care face obiectul prezentei cauze a fost săvârşită în timpul executării unei pedepse cu închisoarea mai mare de un an, motiv pentru care în încadrarea juridică a acestora s-a dat eficienţă art. 41, alin.1 din Codul penal privind recidiva ( postcondamnatorie).
Totodată, constatându-se că cele doisprezece fapte au fost săvârşite de către inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea, s-a reţinut în sarcina sa starea de agravare privind concursul real de infracţiuni, prev. de art. 38, alin.1 din Codul penal.
Inculpatul a fost condamnat în ultima perioadă prin sentinţa penală nr. /12.01.2015 a Judecătoriei Iaşi definitivă prin neapelare la data de 07.02.2015 la o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare , iar prin sentinţa penală nr. 159/20.05.2015 a Judecătoriei Rm, definitivă la data de 19.10.2015 prin decizia nr. din 19.10.2015 a Curţii de Apel la o pedeapsă rezultantă de 11 ani , 11 luni şi 24 zile închisoare.
Aşa fiind, în contextul elementelor de fapt şi de drept reţinute :
1. În baza art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedură penală va condamna inculpatul Mitică , la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune , în dauna persoanei vătămate Maria , în data de 11.01 2016.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
2. În baza art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedură penală va condamna inculpatul Mitică , la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune , în dauna persoanei vătămate Maria , în data de 12.01 2016.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
3. În baza art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedură penală va condamna inculpatul Mitică , la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune , în dauna persoanei vătămate Jana , în data de 17.01 2016.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
4. În baza art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedură penală va condamna inculpatul Mitică , la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune , în dauna persoanei vătămate Ioana , în data de 30.01 2016.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
5. În baza art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedură penală va condamna inculpatul Mitică , la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune , în dauna persoanei vătămate Paraschiva , în data de 29.01 2016.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
6. În baza art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedură penală va condamna inculpatul Mitică , la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune , în dauna persoanei vătămate Nicolaie , în data de 08.02 2016.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
7. În baza art.32 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedură penală va condamna inculpatul Mitică , la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de înşelăciune , în dauna persoanei vătămate Blidaru Marilena , în data de 17.01 2016.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
8. În baza art.32 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedură penală va condamna inculpatul Mitică , la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de înşelăciune , în dauna persoanei vătămate Constanţa , în data de 06.02 2016.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 43 alin.2, cu referire la art.38 alin.1 şi art.39 alin.1 lit. b Cod penal va constata că infracţiunile deduse judecaţii în prezenta cauză sunt concurente şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse , respectiv 4 ani , în total urmând să execute o pedeapsă de 6 ani închisoare, pedeapsă care se adaugă la restul de 164 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani şi 3 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. /08.02.2011 a Judecătoriei , în final inculpatul urmând să execute 6 ani şi 164 zile închisoare.
În baza art. 45 alin.3 lit. a Cod penal cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 45 alin.5 Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 399 Cod procedură penală va menţine măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea nr. 8 din 10.02.2016 , dosar nr. /200/2016 al Judecătoriei mandat de arestare preventivă nr din 10.02.2016 .
În baza art. 404 alin.4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art.72 Cod penal va deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii preventive, din data de 09.02.2016 şi a arestării preventive, începând cu 10.02.2016 la zi.
1. În baza art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal va condamna inculpatul Adrian , la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune , în dauna persoanei vătămate Maria , în data de 11.01 2016.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
2. În baza art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, va condamna inculpatul Adrian, la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune , în dauna persoanei vătămate Maria , în data de 12.01 2016.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
3. În baza art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, va condamna inculpatul Adrian , la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune , în dauna persoanei vătămate Jana , în data de 17.01 2016.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
4. În baza art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, va condamna inculpatul Adrian, la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune , în dauna persoanei vătămate Ioana , în data de 30.01 2016.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
5. În baza art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, va condamna inculpatul Adrian, la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune , în dauna persoanei vătămate Paraschiva , în data de 29.01 2016.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
6. În baza art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, va condamna inculpatul Adrian, la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune , în dauna persoanei vătămate Nicolaie , în data de 08.02 2016.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
7. În baza art.32 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, va condamna inculpatul Adrian, la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de înşelăciune , în dauna persoanei vătămate Liliana, în data de 12.01 2016.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
8. În baza art.32 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, va condamna inculpatul Adrian, la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de înşelăciune , în dauna persoanei vătămate Marilena , în data de 17.01 2016.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
9. În baza art.32 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, va condamna inculpatul Adrian, la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de înşelăciune , în dauna persoanei vătămate Niculina , în data de 30.01 2016.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
10. În baza art.32 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, va condamna inculpatul Adrian, la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de înşelăciune , în dauna persoanei vătămate Elena, în data de 29.01 2016.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
11. În baza art.32 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, va condamna inculpatul Adrian, la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de înşelăciune , în dauna persoanei vătămate Gabriela, în data de 28.01 2016.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
12. În baza art.32 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, va condamna inculpatul Adrian, la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de înşelăciune , în dauna persoanei vătămate Constanţa, în data de 06.02 2016.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 43 alin.2, cu referire la art.38 alin.1 şi art.39 alin.1 lit. b Cod penal va constata că infracţiunile deduse judecaţii în prezenta cauză sunt concurente şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse , respectiv 7 ani şi 2 luni , în total urmând să execute o pedeapsă de 9 ani şi 8 luni închisoare,
Pentru a rezolva şi antecedenţa penală a inculpatului, va constata că acesta a fost condamnat pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal , art. 39 lit. a Vechiul Cod penal şi art. 5 Noul Cod penal săvârşită în perioada iulie 2009 – februarie 2010 , prin sentinţa penală nr. /12.01.2015 a Judecătoriei definitivă prin neapelare la data de 07.02.2015 la o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare , iar prin sentinţa penală nr. /20.05.2015 a Judecătoriei Rm. , definitivă la data de 19.10.2015 prin decizia nr din 19.10.2015 a Curţii de Apel Piteşti la o pedeapsă rezultantă de 11 ani , 11 luni şi 24 zile închisoare.
Va constata că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţele penale menţionate anterior sunt concurente între ele, respectiv cele prevăzute de art. 215 alin. 1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal , art. 39 lit. a Vechiul Cod penal şi art. 5 Noul Cod penal ( sentinţă penală nr. /2015 a Judecătoriei ) şi cele două infracţiuni de înşelăciune prevăzute de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a şi art. 41 alin. 1 Cod penal ( sentinţa penală nr. 159/2015) .
Va descontopi pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. /12.01.2012 a Judecătoriei şi sentinţa penală nr. /20.05.2015 a Judecătoriei Rm. punându-le în individualitatea lor.
Astfel, pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. /12.01.2012 a Judecătoriei în :
1.pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal , art. 39 lit. a Vechiul Cod penal şi art. 5 Noul Cod penal;
2.pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Vechiul Cod penal aplicată prin sentinţa penală nr. /31.01.2014 a Judecătoriei , modificată prin decizia penală nr. /28.04.2014 a Curţii de Apel;
3.pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1,2 lit. b şi c Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Vechiul Cod penal şi art. 320 ind. 1 alin. 7 Vechiul Cod de procedură penală aplicată prin sentinţa penală nr. /11.04.2013 a Judecătoriei modificată prin decizia penală nr. /28.10.2013 a Curţii de Apel Galaţi;
4.pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II şi lit. b Vechiul Cod penal pe o perioadă de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii de viol în formă continuată prevăzută de art. 197 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a , art. 41 alin. 2 şi art. 320 ind. 1 alin. 7 Vechiul Cod procedură penală , aplicată prin sentinţa penală nr. 691/11.04.2013 a Judecătoriei modificată prin decizia penală nr. 1413/28.10.2013 a Curţii de Apel
5. pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod nelegal prevăzută de art. 189 alin. 1 şi 2 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Vechiul Cod penal şi art. 320 ind. 1 alin. 7 Vechiul Cod procedură penală , aplicată prin sentinţa penală nr. 691/11.04.2013 a Judecătoriei modificată prin decizia penală nr. /28.10.2013 a Curţii de Apel
6.pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. c Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Vechiul Cod penal şi art. 320 ind. 1 alin. 7 Vechiul Cod de procedură penală aplicată prin sentinţa penală nr. /02.10.2013 a Judecătoriei definitivă prin decizia penală nr. /02.12.2013 a Curţii de Apel s neexecutat din pedeapsa de 9 ani şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. /06.04.2006 a Judecătoriei modificată prin decizia penală nr. /26.02.2007 a Tribunalului definitivă la 20.03.2007;
7.sporul de 2 ani şi 6 luni ( pentru concurs);
8.sporul de 1 an şi 6 luni ( pentru art. 61 Vechiul Cod penal).
Pedeapsa de 11 ani , 11 luni şi 24 zile închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. /20.05.2015 a Judecătoriei Rm în :
1.pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a şi art. 41 alin. 1 Cod penal ;
2.pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a şi art. 41 alin. 1 Cod penal ;
3.pedeapsa de 11 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. /31.01.2014 a Judecătoriei Galaţi definitivă prin decizia nr. /28.04.2014 a Curţii de Apel ( pedeapsă ce a fost descontopită prin sentinţa penală nr. /2015 a Judecătoriei).
Va menţine revocarea beneficiului liberării condiţionate pentru restul de 1073 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. /06.04.2006 a Judecătoriei definitivă la 20.03.2007, revocare dispusă prin sentinţa penală nr. /02.10.2013 a Judecătoriei definitivă prin decizia Curţii de Apel . nr. /02.12.2013 şi menţinută prin sentinţa penală nr. /2015 a Judecătoriei .
În baza art.38 alin.1 şi art.39 alin.1 lit. b Cod penal va contopi pedepsele pentru infracţiunile concurente şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse , respectiv 7 ani , 11 luni şi 20 zile şi o treime din restul de 1073 zile, adică 357 zile, în total urmând să execute o pedeapsă de 15 ani , 11 luni şi 377 zile închisoare,
Va deduce din pedeapsa aplicată pedeapsa executată anterior de la 29.10.2012 la 11.01.2016.
În baza art. 43 alin. 2 Cod penal va adăuga pedeapsa rezultantă aplicată pentru faptele deduse prezentei judecăţi , cea de 9 ani şi 8 luni închisoare la restul de 12 ani, 9 luni şi 364 zile neexecutat din pedeapsa stabilită prin prezenta, de 15 ani , 11 luni şi 377 zile închisoare, la data săvârşirii faptelor ( prima faptă la 11.01.2016 ) , pedeapsa rezultantă totală fiind de 22 ani, 5 luni şi 364 zile închisoare..
Va deduce din pedeapsa rezultantă totală de 22 ani, 5 luni şi 364 zile perioada executată cuprinsă între 12.01.2016 la zi.
Contopirea s-a efectuat în această modalitate, ţinând cont şi de dispoziţiile art. 10 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal, care spun că „tratamentul sancţionator al pluralităţii de infracţiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puţin una dintre infracţiunile din structura pluralităţii a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracţiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă”.
S-a avut în vedere şi Decizia nr. /2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie , Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.
Nu s-au contopit cele două sporuri : de 2 ani şi 6 luni ( pentru concurs pe Vechiul Cod penal) şi de 1 an şi 6 luni ( pentru art. 61 Vechiul Cod penal), întrucât aplicarea dispoziţiilor concursului de infracţiuni şi a recidivei pe dispoziţiile Noului Cod penal face ca agravarea pedepsei să fie substanţială , astfel că nu se impune aplicarea şi acestor sporuri , neputându-se agrava pedeapsa şi în acest mod (art. 10 din Leg Legea nr. 187/2012).
În baza art. 45, alin.3, lit.a, Cod penal cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal va contopi toate pedepsele complementare ( inclusiv cea dispusă prin sentinţa penală nr. 4/2015 a Judecătoriei Iaşi), şi va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 45, alin.5, Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal va contopi toate pedepsele accesorii (inclusiv cea dispusă prin sentinţa penală nr. 4/2015 a Judecătoriei Iaşi) şi va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
La data rămânerii definitive a prezentei sentinţe penale , va anula mandatele de executare emise în baza sentinţei penale nr. /12.01.2012 a Judecătoriei şi sentinţei penale nr. /20.05.2015 a Judecătoriei Rm. şi va dispune emiterea de noi forme de executare în baza prezentei sentinţe penale.
În latura civilă , persoana vătămată Liliana s-a constituit parte civilă împotriva inculpaţilor potrivit declaraţiei din data de 29.03.2016 (fila 24) cu suma de 1 000 lei; persoana vătămată -Maria s-a constituit parte civilă împotriva inculpaţilor potrivit declaraţiei din data de 09.02.2016 (fila 51) cu suma de 7 000 lei; persoana vătămată Maria s-a constituit parte civilă împotriva inculpaţilor potrivit declaraţiei din data de 09.02.2016 (fila 65) cu suma de 8 000 lei; persoana vătămată Jana s-a constituit parte civilă împotriva inculpaţilor potrivit declaraţiei din data de 09.02.2016 (fila 147) cu suma de 2 500 lei., persoana vătămată Niculina s-a constituit parte civilă împotriva inculpaţilor potrivit declaraţiei din data de 29.03.2016 (fila 185) cu suma de 1 500 lei reprezentând daune morale, persoana vătămată Jana s-a constituit parte civilă împotriva inculpaţilor potrivit declaraţiei din data de 09.02.2016 (fila 198) cu suma de 7 500 lei, persoana vătămată Paraschiva s-a constituit parte civilă împotriva inculpaţilor potrivit declaraţiei din data de 29.01.2016 (fila 254) cu suma de 4 500 lei, persoana vătămată Nicolaie s-a constituit parte civilă împotriva inculpaţilor potrivit declaraţiei din data de 08.02.2016 (fila 333) cu suma de 700 lei.
Celelalte persoane vătămate Marilena, Elena, Amalia-Gabriela şi Constanţa nu s-au constituit părţi civile.
Instanţa reţine că răspunderea civilă este angajată dacă sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de lege, si anume: existenta unei fapte ilicite, existenta prejudiciului, a legăturii de cauzalitate intre aceste doua elemente si existenta vinovăţiei. Aceste elemente sunt întrunite în persoana inculpaţilor care, printr-o faptă ilicită, de o gravitate deosebită având în vedere modalitatea de operare şi perioada pe parcursul căreia s-a desfăşurat acţiunea ilicită, au produs persoanelor vătămate prejudicii însemnate
În ceea ce priveşte prejudiciul, acesta reprezintă rezultatul negativ suferit de o persoana ca urmare a faptei ilicite săvârşită din culpa sa de către o altă persoană, trebuind să fie cert, atât în privinţa existentei, cât şi a posibilităţii de evaluare, respectiv sa nu fi fost deja reparat.
Va respinge acţiunile civile promovate de persoanele vătămate/părţi civile Liliana şi Niculina apreciind că nu se impune acordarea unor despăgubiri atâta timp cât nu s-a pricinuit un prejudiciu patrimonial, iar în ceea ce priveşte o reparaţie morală, instanţa apreciază că simpla condamnare a inculpaţilor realizează o astfel de reparaţie , nefiind necesară şi o reparaţie materială din acest punct de vedere. De altfel, infracţiunile deduse judecăţii nu sunt de natură a atrage şi un prejudiciu moral , bazat pe suferinţe fizice şi psihice.
Văzând dispoziţiile art. 19 Cod procedură penală în referire la art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1349 , 1373 şi 1382 Cod civil va admite acţiunile civile şi va obliga inculpaţii în solidar la plata sumei de 6.966 lei ( 7.000 – 34 lei ) către persoana vătămată/ parte civilă Maria , la plata sumei de 8.000 lei către persoana vătămată/ parte civilă Maria, la plata sumei de 2.500 lei către persoana vătămată/ parte civilă Jana, la plata sumei de 7.500 lei către persoana vătămată/ parte civilă Jana , la plata sumei de 4.500 lei către persoana vătămată/ parte civilă Paraschiva.
Va lua act că persoanele vătămate Marilena, Elena, Amalia-Gabriela şi Constanţa nu s-au constituit părţi civile.
În baza art. 112 Cod penal va confisca suma de 734 lei, găsită asupra inculpatului Mitică, la data de 09.02.2016, cu ocazia depistării sale în incinta Hotelului din Municipiul Buzău şi consemnată pe numele acestuia la dispoziţia organelor judiciare potrivit recipisei de consemnare nr. din data de 08.03.2016, din care suma de 700 lei provine din săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în dauna persoanei vătămate Nicolaie, astfel că va dispune restituirea sumei de 700 lei către Nicolaie , iar diferenţa de 34 lei către Maria, ca primă persoană vătămată.
În baza art. 112, alin. 1, lit. b din Codul penal va confisca telefoanele mobile: marca KMAX, de culoare neagră, model dual SIM cu seriile de IMEI şi, marca Samsung, de culoare neagră, cu seria IMEI , marca Samsung, de culoare neagră, cu seria IMEI marca Samsung, de culoare albă, cu seria IMEI, marca Iphone, de culoare neagră, cu seria IMEI şi patru încărcătoare ridicate de la inculpatul Mitică la momentul depistării sale.
Va dispune restituirea următoarelor bunuri: căşti tip telefon mobil; carte alegător pe numele Mitică; pandantiv din metal argintiu; cheie marca Silca; chitanţă orange; bon fiscal Penny Market; bilet liberare penitenciar pe numele Mitică rupt şi 1 monedă de 1 ban inculpatului Mitică, întrucât acestea nu au fost folosite la săvârşirea faptelor şi nici nu au legătură cu prezenta cauză, acestea fiind ridicate de la inculpatul Mitică la data de 09.02.2016, de către organele de cercetare penală cu ocazia depistării sale în holul recepţiei Hotelului din mun. Buzău.
În baza art. 274 alin.1şi 2 Cod procedura penală va obliga inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare,avansate de stat, în sumă de câte 1000 lei fiecare, onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu urmând să rămână în sarcina statului.
Judecătoria Sighișoara
Furtul calificat
Judecătoria Râmnicu Vâlcea
RECUNOAŞTEREA PE CALE PRINCIPALĂ A HOTĂRÂRII PENALE STRĂINE
Judecătoria Bacău
Furt calificat şi tâlhărie
Tribunalul Bistrița Năsăud
Contopire pedepse
Tribunalul Iași
Încadrare juridică – infracţiunea de „omor deosebit de grav˝ prev. de art. 174-176 lit. b, d Cod penal şi infracţiunea de „tâlhărie˝ prev. de art. 211 alin. 1 – alin.2 lit. b, alin.21 lit. a, c Cod penal; reţinerea agravantei prev. de art. 175 lit. d ...