Vatamare corporala

Sentinţă penală 85 din 17.11.2014


R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MĂCIN JUDEŢUL TULCEA

SENTINŢA PENALĂ NR. 85

Şedinţa publică din  17 noiembrie 2014

Instanţa compusă din:

Preşedinte:  D.A

Grefier: R.F

MINISTERUL  PUBLIC – reprez.

B.C– procuror

S-a luat în examinare  acţiunea penală  pusă în mişcare prin Rechizitoriul nr.  206/P/2014  al  Parchetului  de pe  lângă Judecătoria Măcin  împotriva inculpatului C. P. domiciliat mun. Tulcea, str. .. nr. 89, bl.C3, sc.A, ap…., jud. Tulcea, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 2 şi 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică de la 12 noiembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

J U D E C A T A :

Asupra procesului penal de faţă;

Prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea nr. 206/P/2014 din 24 iunie 2014, înregistrat la această instanţă sub nr. **** din 25 iunie 2014, s-a dispus trimitere în judecată penală a inculpatului C. P. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 196 alin.2 şi 3 cod penal.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine în fapt următoarele:

Inculpatul C.P. are domiciliul în mun. Tulcea, însă la sfârşit de săptămână obişnuieşte să se deplaseze cu familia în comuna O., jud. Tulcea, unde deţine un imobil.

Pe data de 10 august 2012 inculpatul s-a deplasat din mun. Tulcea la imobilul pe care îl deţine în  localitatea O. şi în cursul serii a consumat băuturi alcoolice împreună cu alte persoane la locuinţa sa.

A doua zi dimineaţă pe 11 august 2012, în jurul orele 7,00, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului personal  marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare ****, cu intenţia de a se deplasa tot în comuna Ostrov, la locuinţa unei alte persoane.

În acest timp, tot pe str. Eroilor din localitate dar din sens opus se deplasa pe partea dreaptă a drumului  spre centru un grup format din B. A., împreună cu cei doi copii ai săi  B. A. în vârstă de 6 ani şi B. I. în vârstă de 13 ani, iar în faţa lor tracta un căruţ cu bagaje I. R.  bunicul celor doi copii.

Când acest grup se îndrepta spre centru pentru a ajunge în staţia de autobuz de unde B.A. şi cei doi copii urmau să plece cu microbuz la Tulcea, au fost depăşiţi în dreptul locuinţei lui T.G. din spate  de autoturismul condus de O. N. primarul localităţii.

După ce a depăşit acest grup de patru persoane martorul O.N.şi-a continuat deplasarea pe str. Eroilor, a trecut de barul „LCL” care se afla în partea dreaptă a sensului lui de mers, după care a virat la stânga spre str. Şcolilor, oprind în faţa primăriei.

În timp ce martorul era lângă autoturismul său pe str. Şcolilor, a auzit zgomotul unei maşini care circula cu viteză pe str. Eroilor, s-a uitat spre strada principală , cât îp permitea lăţimea str. Şcolilor, observând autoturismul marca Dacia Logan condus de inculpat  care se deplasa  spre barul „LCL”.

În drumul său spre destinaţia ce o avea inculpatul a trecut şi pe str. Eroilor din com. Ostrov, care de altfel este strada principală a localităţii.

După ce a parcurs cca 200 m. de locuinţa sa  pe str. Eroilor , în centrul localităţii, în zona  barului „LCL”, strada Eroilor avea o curbă la dreapta, însă inculpatul  probabil datorită alcoolului consumat în noaptea anterioară dar şi a vitezei de deplasare  a vitezei de 66 km./h, nu a reuşit să efectueze în mod corespunzător virajul la dreapta, situaţie în care a încercat să reducă viteza.

Datorită reducerii vitezei în curbă autoturismul a început să derapeze, situaţie în care inculpatul în dorinţa de a contracara derapajul, a frânat, însă cu toate acestea nu a reuşit să se direcţioneze pe str. Eroilor ieşind cu autoturismul în partea stângă a str. Eroilor în curbă, îndreptându-se spre str. Unirii  care în parte stângă se intersecta cu str. Eroilor.

B. A.a continuat să se deplaseze cu cei doi copii ai săi spre staţia de autobuz iar când autoturismul condus de inculpat a intrat în curbă din sensul opus direcţiei ei de mers, ea se afla cu copii în dreptul locuinţei  lui G.I. 

B. A. a văzut autoturismul venind cu viteză pe  st. Eroilor, a sesizat momentul în care maşina a intrat în curbă şi datorită vitezei a circulat pe două roţi şi nereuşind să ia curba  autoturismul se deplasa cu viteză către familia sa. În această situaţie B. A.  a fugit spre str. Unirii  care se intersecta cu în acea zonă cu str. Eroilor  cu intenţia de a se feri de autoturismul condus de inculpat.  Cu toate acestea, autovehiculul a ieşit prin partea stângă a sensului de mers de pe str. Eroilor, a pătruns pe str. Unirii, lovind cu partea din faţă  pe minori B. A.în vârstâ de 6 ani, trântind victima la sol pe pietre de pe marginea  str. Eroilor, colţ cu sr. Unirii în faţa locuinţei lui G.I..

Ca urmare a loviturii primite, minora a primit numeroase traumatisme  în special cranian,  fiind dusă cu ambulanţă la Spitalul Judeţean Tulcea şi în aceeaşi zi redirecţionată la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa, fiind internată în secţia Neurochirurgie în perioada 11 -27 august 2012, cu diagnosticul politraumatism prin accident rutier, traumatism cranio-cerebral acut cu o toragie dreaptă , fractură  temporală stângă, hematom epidural temporal stânga.

În certificatul medico-legal  nr. 608/29 august 2012,  eliberat de SML Tulcea, se reţine că leziunile traumatice  suferite de B. A. la data de 11 august 2012 au fost produse într-un accident rutier, a necesitat pentru vindecare un număr de 65 – 70 zile îngrijiri medicale, dacă nu survin complicaţii, precizându-s în acelaşi timp că viaţa minorei a fost pusă în primejdie.

În cauză, a fost efectuată şi o expertiză tehnică auto care a stabilit că viteza autoturismului marca Dacia Logan  condusă de inculpat era la momentul apariţiei stării de pericol de 66 km./h, deci peste limita de 50 km./h. prevăzută de art. 49  din OUG nr. 195/2002.

Din raportul de expertiză tehnică auto rezultă că starea de pericol s-a produs în momentul în care inculpatul, circulând cu viteza peste limita maximă legală a început să frâneze forţat pentru a reuşi să treacă de curbă iar accidentul putea fi evitat dacă şoferul respecta viteza impusă în localitate. 

Se mai reţine că deşi  potrivit art. 72 din OUG nr. 195/2002 grupul era obligat să se deplaseze pe acostamentul din partea stângă a drumului, ei deplasându-se pe partea dreaptă a drumului în direcţia lor de mers, nu se poate reţine şi culpa victimei  în producerea accidentului rutier, deoarece starea de pericol a fost creată numai de inculpatul C. P. care a condus autoturismul cu viteză peste limita legală şi pe fondul consumului de băuturi alcoolice.

Culpa victimei, afirmă expertul, este exclusă  deoarece în acel moment putea să circule orice altă persoană pe partea stângă a drumului în direcţia ei de deplasare deci corect, iar impactul tot s-ar fi produs şi tot din culpa exclusivă a inculpatului datorită nerespectări  vitezei de deplasare care a dus la ieşirea de pe sensul ei de mers, a traversat celălalt sens de mers, ar fi ieşit din decor şi ar fi putut lovi din spate un pieton care circula regulamentar. 

Mai trebuie  reţinut că din buletinul de analiză toxicologică  a alcoolemiei nr. 727-728/C din 31 august 2012  eliberat de SML Tulcea inculpatul prezenta  la proba I recoltată  la 11 august 2012, ora 10:10  0,8 gr.%0 alcool iar la proba a II-a  luată peste o oră, 0,65 gr. %0 alcool în sânge.

Situaţia de fapt aşa cum a fost mai sus reţinută este dovedită în cauză cu declaraţiile martorilor O. N., I. R., S. C. C., T.Il, B. C. şi S.Ş., certificatul medico-legal nr. 608/29 august 2012 eliberat de SML T5ulcea, buletinul de analiză toxicologică  a alcoolemiei nr. 727-728/C din 31 august 2012  eliberat de SML Tulcea, raportul de expertiză  tehnică auto întocmită de expert auto P. E., toate  coroborate cu declaraţiile de recunoaştere a inculpatului dată în faza cercetării judecătoreşti.

În drept, fapta inculpatului C. P. de a conduce în dimineaţa zilei de 11 august 2012  în jurul orelor 7:30, autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare ****, pe str. Eroilor din com. Ostrov, jud. Tulcea, pe fondul consumului de băuturi alcoolice şi o viteză peste limita maximă admisă, iar într-o curbă pierzând controlul volanului, a lovit-o pe B. A. căreia i-a provocat multiple leziuni  pentru a căror vindecare  au fost necesare un nr. de 65-70 zile de îngrijiri medicale, fiindu-i pusă în primejdie viaţa, întruneşte elementele constitutive ale  infracţiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută şi pedepsită de  art. 196 alin.2 şi 3 cod penal, text de lege enunţat în şedinţă publică  şi în baza căreia urmează a se dispune condamnarea sa.

Trebuie reţinut că la data săvârşirii faptei, respectiv, 11 august 2012, vătămarea corporală din culpă era prevăzută şi sancţionată de art. 184 alin.2 şi 4 cod penal 1969.

Prin Ordonanţa din 27 martie 2014,  s-a dispus schimbarea încadrării juridice  a faptei săvârşite  de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 184 alin.2 şi 4 cod  penal 1969 în infracţiunea prevăzută de art. 196 alin.2 şi 3  cod penal.

Din acest punct de vedere trebuie reţinut că potrivit art. 5 alin.l cod penal în cazul în care de la săvârşire infracţiunii  până la judecarea definitivă a cauzei  a intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică  legea mai favorabilă.

Determinarea legii mai favorabile presupune o cerinţă concretă, ceea ce  înseamnă luarea în considerare atât a legilor succesive dar şi a influenţei concrete  a acestora asupra situaţiei infractorului.

În doctrina penală s-au sistematizat criteriile de  determinare  a legii penale mai favorabile, după cum acestea  se referă la condiţiile de incriminare, la condiţiile de tragere la răspundere penală şi la condiţiile de sancţionare.

În situaţia de faţă instanţa constată că în mod corect Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea a schimbat încadrarea juridică a faptei din  art. 184 alin.2 şi 4 cod penal 1969 în  vigoare la 11 august 2012 care prevede ca sancţiune închisoare de la 6 luni la 3 ani în art. 196 alin.2 şi  3. cod penal care prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă.

În aceste condiţii, este evident că legea mai favorabilă este noul cod penal, întrucât condiţiile de sancţionare sunt mai blânde, pedeapsa fiind mai mică. 

Cu privire la cuantumul pedepsei ce i se  va aplica inculpatului trebuie reţinut că acesta  a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate  în cursul urmăririi penale, înţelegând să beneficieze  de prevederile art. 396 alin.10 cod pr.penală potrivit căreia  în această situaţie  limitele de pedeapsă prevăzute de lege  în cazul pedepsei închisorii se reduce cu 1/3.

Faţă de cele de mai sus, instanţa va face şi aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin.10 cod pr.penală.

Cu privire la modul de executare al pedepsei, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta comisă, nu are antecedente penale, instanţa apreciază că scopul educativ al pedepsei poate fi atins şi prin  amânarea  executării.

Astfel,  în baza art.83 cod penal se va dispune amânarea executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere prev. de art.84 alin.1 cod penal, adică 2 ani, care se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art.85 alin.1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Tulcea la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

De asemenea, în baza art.88 cod penal se va atrage atenţia inculpatului că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere, instanţa va revoca amânarea executării pedepsei şi va dispune aplicarea executarea pedepsei.

În baza art.274 alin.1 cod pr.penală inculpatul C.P. va fi  obligat la 650 lei cheltuieli judiciare în folosul statulu

 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

În baza art. 196 alin.2 şi 3 cod penal cu aplic.art.5 cod penal şi art.396 alin.10 cod pr.penală, condamnă pe inculpatul C.  P.– CNP:, fiul lui N. şi I., născut la .. în com.O., jud.Tulcea, fără antecedente penale, la 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă.

În baza art.83 cod penal dispune amânarea executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere prev. de art.84 alin.1 cod penal, adică 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art.85 alin.1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Tulcea la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.88 cod penal atrage atenţia inculpatului că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere, instanţa va revoca amânarea executării pedepsei şi va dispune aplicarea executarea pedepsei.

În baza art.274 alin.1 cod pr.penală obligă pe inculpatul C.P. la 650 lei cheltuieli judiciare în folosul statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată astăzi, 17 noiembrie 2014, în şedinţă publică.

 PREŞEDINTE, GREFIER,

D.A. R.F.

 

Red.D.A.

Tehnored.D.M.

Ex.7/5.12.2014