Ordin de trecere în rezervă. Respectarea art. 85 alin. 1 lit. e din Legea nr. 80/1995.

Decizie 429/R din 12.02.2014


Respectarea art. 85 alin. 1 lit. “e” din Legea nr. 80/1995; Ordinele de trecere în rezervă emise pe numele recurenţilor reclamanţi cuprind temeiurile legale în baza cărora au fost date iar măsura trecerii în rezervă se datorează reorganizării unor funcţii din statul de organizare şi imposibilităţii de a fi  încadrat în alte funcţii.

Constată că prin sentinţa civilă nr. 1248/CA/22.02.2013 pronunţată de Tribunalul Braşov - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal - a fost respinsă excepţia tardivităţii; a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanţii B.C.Ş., B.A.I., C.A.D., P.R.C.,  B.V., B.M.,  A.F., C.M.C., S.E.V., F.S.I. şi K.T., în contradictoriu cu pârâtul I.S.U. Ţ.B,  având ca obiect  anulare acte administrative.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că: prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat să se dispună anularea Ordinul Inspectorului Şef al ISU B. al judeţului B, prin care reclamanţii au fost puşi la dispoziţie, şi anularea pentru nelegalitate a Ordinelor Inspectorului Şef prin care reclamanţii au fost trecuţi în rezervă, ordine care, deşi au fost aduse la cunoştinţa reclamanţilor, nu au fost şi comunicate acestora.

Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, care stipulează că plângerea prealabilă împotriva unui act administrativ unilateral trebuie formulată în termen de 30 de zile de la comunicarea actului şi nu de la luarea la cunoştinţă despre existenţa sa.

Cum ordinele în litigiu nu au fost comunicate reclamanţilor, contestaţia administrativă formulată de aceştia se consideră a fi formulată în termenul legal.

În aceste condiţii, excepţia tardivităţii formulării plângerii prealabile invocată de pârâtul I.S.U. Ţ.B. a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pe fond, s-a reţinut că la nivelul  Ministerului Administraţiei şi Internelor necesitatea asigurării fondurilor bugetare pentru acordarea drepturilor salariale ale personalului propriu, aşa cum este definit prin prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Administraţiei şi Internelor, aprobată prin Legea nr. 15/2008 cu modificările ulterioare.

Astfel, a fost adoptată O.U.G. nr. 54/2010 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea în milita alocată cheltuielilor de personal din Ministerul Administraţiei şi Internelor pentru anul 2011.

Prin Ordinul inspectorului general al I.G.S.U. nr. 7093/07.06.2011 s-a dispus măsurile necesare pentru numirea în funcţie a personalului conform prevederilor noului stat de organizare şi potrivit competenţelor.

Analiza şi stabilirea personalului care şi-au încetat raporturile de serviciu în contextul reducerii efectivelor instituţiei s-a realizat potrivit prevederilor Metodologiei privind organizarea şi desfăşurarea selecţiei personalului în vederea numirii în funcţie ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituţională la nivelul I.S.U., transmisă prin Ordinul nr. 7104/2011, cu completările ulterioare.

În urma reorganizării instituţionale care a implicat tocmai reducerea numărului de posturi aferente I.S.U. al judeţului B., toate categoriile de personal ale căror posturi nu s-au regăsit în noul stat de organizare au fost puse la dispoziţie în vederea încadrării pe alte posturi sau trecerii în rezervă.

Totodată atât la sediul I.S.U. B. cât şi la sediile subunităţilor a fost afişat anunţul cu nr. 611151 din 01.07.2011, cuprinzând desfăşurarea examenelor de departajare în vederea numirii în funcţie a personalului care a ocupat în cadrul aceleaşi structuri/compartiment, anterior reorganizării, posturi de natura celor desfiinţate.

Referitor la petitul anularea pentru nelegalitate a ordinului inspectorului-şef prin care petenţii au fost puşi la dispoziţie:

Prin cererea de chemare în judecată reclamanţii a formulat critici cu privire la nelegalitatea ordinului contestat, respectiv a Ordinul inspectorului şef nr. S/7617/1 din 24.06.2011 de punere la dispoziţie a personalului cu ocazia reorganizării şi restructurării instituţionale, pentru necomunicarea acestuia, dar o astfel de împrejurare nu poate constitui un motiv de nulitate, având doar relevanţă juridică în ceea ce priveşte termenul de contestare administrativă.

Cum acesta a fost adus la cunoştinţa întregului personal afectat de măsurile de reorganizare instituţională, inclusiv reclamanţilor, iar aceştia au formulat contestaţie administrativă, pe care instanţa o apreciază ca fiind făcută în termenul legal, susţinerile reclamanţilor sunt neîntemeiate.

Referitor la petitul privind anularea pentru nelegalitate a ordinelor inspectorului-şef cu nr. 7263/1 din 14.09.2011, 7262/1 din 14.09.2011, 7265/1 din 14.09.2011, 7283/1 din 14.09.2011, 7261/1 din 14.09.2011, 7260/1 din 14.09.2011, 7259/1 din 14.09.2011, 7287/1 din 14.09.2011, 7273/1 din 14.09.2011, 7277/1 din 14.09.2011, 7295/1 din 03.10.2011 prin care reclamanţii au fost trecuţi în rezervă, susţinerile reclamanţilor sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:

Ordinele în litigiu au fost legal emise, respectiv în aplicarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2011 şi a Ordinelor Inspectorului General al IGSU nr. 7093/16.06.2011 şi nr. 7104/21.06.2011, astfel încât cauzele de nulitate invocate de reclamanţi nu subzistă în cauză.

Nu s-a putut reţine o greşită aplicare a Codului muncii, ordinele de trecere în rezervă în litigiu nu reprezintă decizii de concediere aşa cum acestea sunt reglementate de Codul muncii, reprezentând, de fapt, acte administrative emise în baza Legii nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare,  act normativ cu caracter special, care derogă de la dispoziţiile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, act normativ cu caracter general.

Potrivit art. 5 alin. (l) şi (2) din lege, ofiţerii, maiştri militari şi subofiţerii în activitate sunt militari profesionişti iar accesul în profesie, precum şi evoluţia în carieră se realizează potrivit  legii speciale,  aplicabile  conform  art. 109  şi  cadrelor  militare  din  Ministerul Administraţiei şi Internelor, iar potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 53/2003 se prevede că reglementările sale se aplică şi raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, „în măsura în care acestea nu conţin dispoziţii specifice derogatorii”.

Selecţiile pentru departajarea în vederea numirii în funcţie a personalului au organizate şi desfăşurate în conformitate cu „Metodologia privind organizarea şi desfăşurarea selecţiei personalului în vederea numirii în funcţie a personalului pus la dispoziţia unităţii ca urmare aplicării măsurilor de reorganizare instituţională” şi cu „Procedura privind organizarea, desfăşurarea examenului pentru departajarea în vederea numirii în funcţie a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituţională la nivelul I.G.S.U.”, acte normative emise de către I.G.S.U..

Conform acestor reglementări, numai anumite categorii de personal au fost supuse procesului de selecţie în vederea numirii în funcţie, în 2 etape, astfel:

Prima etapă a avut două faze astfel:

În prima fază s-a organizat şi desfăşurat selecţia pentru departajarea în vederea numirii în funcţie a personalului care a ocupat în cadrul aceleiaşi structuri anterior reorganizării posturi de natura celor desfiinţate, numai la nivelul structurilor, compartimentelor echipajelor din cadrul compartimentelor şi subunităţilor afectate de măsurile de reorganizare instituţională, în limita unor criterii stabilite la nivelul unităţii, cu respectarea prevederilor cuprinse în metodologia specificată mai sus.

În faza a doua s-au organizat şi desfăşurat examene pentru departajarea în vederea numirii în funcţie a personalului care a ocupat în cadrul aceleiaşi structuri/compartiment, anterioară reorganizării, posturi de natura celor desfiinţate şi care nu au fost numiţi în funcţie în urma selecţiei efectuate conform metodologiei. Activităţile s-au desfăşurat în baza procedurii privind organizarea şi desfăşurarea examenului pentru departajarea în vederea numirii în funcţie a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare, care s-a aplicat după desfăşurarea etapei de selecţie a personalului. Examenele au fost susţinute la nivelul fiecărei structuri/compartiment din ce. subunităţilor (până la nivelul gărzii de intervenţie), afectate de măsurile de reorganizarea instituţională, prin desfăşurarea unui interviu structurat pe subiecte profesionale.

În etapa a doua s-au organizat şi desfăşurat activităţi de ocupare a posturilor rămase;

vacante în urma desfăşurării activităţilor precizate mai sus, în conformitate cu prevederile O.M.A.I. nr. 665/2008 privind unele activităţi de management resurse umane în unităţile Ministerului Administraţiei şi Internelor. La activităţile de recrutare şi selecţionare a personalului în vederea ocupării posturilor vacante au participat şi subofiţerii din unitate care au îndeplinit criteriile şi condiţiile specifice posturilor în cauză, indiferent dacă au fost la dispoziţia unităţii sau au încadraţi în funcţie.

Reclamanţii B.C.Ş. şi B.A.I. au ocupat anterior reorganizării posturi de natura celor desfiinţate au avut dreptul să participe şi la prima etapă de selecţie, spre deosebire de ceilalţi care, ocupând anterior reorganizării posturi care nu se mai regăseau în noul stat, aceştia nu au putut participa la această etapă de selecţie. Toţi reclamanţii au avut posibilitatea să participe la etapa  a II-a de selecţie desfăşurată în conformitate cu prevederile Ordinului M.A.I. nr. 665/2008, în vederea încadrării posturilor rămase vacante.

Astfel, reclamanţii B.A.I., F.S.I., S.E.V., B.V., P.R.C., C.A.D. au fost declaraţii respinşi la examenele de departajare în vederea numirii pe funcţiile rămase vacante după etapa I, iar ceilalţi reclamanţi, fie au refuzat să se înscrie la vreuna dintre selecţiile organizate pentru ocuparea posturilor vacante, fie nu s-au mai prezentat pentru a susţine interviul pe subiecte profesionale.

În aceste condiţii pentru reclamanţii aflaţi trei luni la depozitarea muniţiilor în mod legal s-a luat măsura trecerii în rezervă în conformitate cu Ordinul Inspectorului şef al ISU B. nr. 7295/I/03.10.2011, prin aplicarea prevederilor art. 82 lit. a „Situaţia ofiţerilor, maiştrilor militari şi subofiţerilor în activitate care sunt puşi la dispoziţie se soluţionează după cum urmează: a) pentru cei puşi la dispoziţie în vederea încălcării, trecerii în rezervă ori în retragere în termen de cel mult trei luni…” şi art. 85 alin. 1 lit. e din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, „când, în urma reorganizării unor unităţi şi a reducerii unor funcţii din statele de organizare, nu sunt posibilităţi pentru a fi încadraţi în alte funcţii sau unităţi, precum şi pentru alte motive sau nevoi ale ministerului”.

Respingându-se cererea reclamanţilor de anulare a ordinelor în litigiu, a fost respinsă şi cererea reclamanţilor privind reîncadrarea contestatorilor pe aceleaşi funcţii deţinute anterior emiterii ordinelor prin care au fost trecuţi în rezervă reclamanţii, obligarea pârâtului la plata către reclamanţi a tuturor drepturilor băneşti cuvenite, începând cu data de 14.09.2011 şi pană la reîncadrarea acestora şi obligarea pârâtului la plata către fiecare dintre reclamanţii contestatori suma de 30.000 lei cu titlu de daune morale.

A fost respins ca neîntemeiat şi petitul subsidiar privind obligarea pârâtului la plata tuturor drepturilor băneşti cuvenite conform dispoziţiilor art. 21 alin. 2 din Anexa VII din Legea nr. 284/2010, având în vedere vechimea în muncă a fiecăruia dintre reclamanţi, precum şi obligarea la plata de daune morale în cuantum de 30.000 lei pentru fiecare reclamant.

Potrivit art. 21 alin. 2 din Anexa nr. VII la Legea cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice în cazul în care persoanele aflate în situaţiile prevăzute la alin. 1 sunt apte de muncă, dar nu se pot încadra din lipsa de locuri de muncă corespunzătoare pregătirii lor, acestea mai beneficiază de plata unui ajutor, stabilit în raport cu vechimea efectivă în calitate de personal militar, poliţist, funcţionar public cu statut special din sistemul administraţiei penitenciare si personal civil in instituţiile publice de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, după cum urmează":

-50% din solda funcţiei de bază/salariul funcţiei de bază avută/avut în luna schimbării poziţiei de activitate pentru cei care au o vechime efectivă cuprinsă între 1 şi 5 ani;

-55% din solda funcţiei de bază/salariul funcţiei de bază avută/avut în luna schimbării poziţiei de activitate pentru cei care au o vechime efectivă cuprinsă între 5 şi 15 ani;

-60% din solda funcţiei de bază/salariul funcţiei de bază avută/avut în luna schimbării poziţiei de activitate pentru cei care au o vechime efectivă de peste 15 ani.

Dar, potrivit art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 54/2011 „Drepturile prevăzute la art. 21 alin. 2-5 din anexa VII la Legea cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice se acordă poliţiştilor si cadrelor militare ale căror raporturi de serviciu încetează, respectiv sunt trecute în rezervă în cursul anului 2011, în cadrul procesului de reorganizare instituţională desfăşurat în vederea încadrării în cheltuielile de personal aprobate pentru anul 2011, din bugetul asigurărilor pentru şomaj, prin  derogare de la prevederile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare".

Deci, reclamanţilor vor fi plătite ajutoarele legale prevăzute de art. 21 alin. 2 din Anexa nr. VII la Legea nr. 284/2010 din „bugetul asigurărilor pentru şomaj”, urmând ca reclamanţii să se adreseze administratorului acestui buget şi nu pârâtului.

Împotriva sentinţei susmenţionate au declarat recurs reclamanţii P.R.C., B.V. şi C.M.C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că: a) instanţa de fond, în mod nelegal, a apreciat că se impune respingerea cererii de chemare în judecată  atâta timp cât din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că reclamanţii au fost supuşi cu ocazia efectuării/organizării examenelor unui tratament discriminatoriu. Reclamanţilor nu le-a  fost permis a participa  la toate etapele procesului de evaluare  în vederea ocupării unei funcţii din noul stat de organizare. Întreg procesul de evaluare/examinare a fost viciat, netransparent şi cu încălcarea metodologiei elaborate în acest sens.

Intimata pârâtă a  reîncadrat, fără examinare, pe aceleaşi funcţii pe  cei ale căror  funcţii s-au regăsit  pe noul stat de organizare, iar altor persoane li s-a permis să concureze  la mai multe subunităţi pentru mai multe funcţii vacante, cu posibilitatea de a alege, în caz de promovare la mai multe examene, unde doresc să rămână; b) instanţa de fond a ignorat  aspectul „omiterii voite” a superiorilor recurenţilor  de a-i înştiinţa pe aceştia  cu privire la oportunitatea legală de a susţine mai multe examene  în vederea ocupării mai multor funcţii vacante în cadrul subunităţilor intimatei; c) instanţa de fond, în mod vădit neîntemeiat, a concluzionat că ordinele de trecere în rezervă  ce reprezintă  acte de încetare a raporturilor de serviciu au conţinutul cerut de lege. Nu este indicat termenul de contestare, organul la care se depune contestaţia şi motivarea. Ori, obligaţia motivării actului administrativ reprezintă o cerinţă de legalitate unanim acceptată atât pe plan intern cât şi la nivel comunitar; d) instanţa de fond  nu a sancţionat  nici faptul neîndeplinirii  de către intimată a dispoziţiilor art. 85 alin. 1 lit. e din Legea nr. 80/1999 care impuneau ca anterior trimiterii în rezervă să efectueze demersuri de a identifica în cadrul aceleiaşi unităţi  o altă funcţie.

S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, fără cheltuieli.

În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, ale art. 3041  din acelaşi Cod.

În probaţiune au fost depuse înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa civilă atacată, faţă de motivele invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.

Prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt şi de drept dedusă judecăţii, în concordanţă cu probele administrate, pronunţând o hotărâre legală şi temeinică.

Nu rezultă din înscrisurile depuse în probaţiune - şi avute în vedere de către judecătorul fondului în argumentarea soluţiei pronunţate - că reclamanţii recurenţi ar fi fost supuşi discriminării de către unitatea intimată, faţă de ceilalţi salariaţi indisponibilizaţi. Organizarea examenelor de selecţie în vederea ocupării posturilor devenite vacante în urma reorganizării a fost transparentă pentru toate cadrele, fără a fi interzisă recurenţilor - cadre militare - înscrierea la examen. Prin Ordinul nr. 601879/24.06.2011 emis de către intimatul I.S.U. „Ţ.B.” B. s-a dispus comunicarea către unităţile subordonate a extrasului din Ordinul Inspectorului Şef S/7616/I,S/7617 din data de 24.06.2011 cuprinzând punerea la dispoziţie a personalului  ale căror funcţii nu se mai regăsesc în noile state de organizare, extrasul din OZU S/121/22.06.2011 cuprinzând criteriile de selecţie a personalului aflat la dispoziţia unităţii care poate fi numit în funcţii şi s-a solicitat luarea de măsuri pentru aducerea la cunoştinţa personalului  din subordine a prevederilor pe bază de semnătură.

Reclamantul recurent  C.M. s-a înscris la  două examene  (pentru ocuparea unui post la Z. şi pentru ocuparea unui  post la B. - act fila 240  dosar Tribunal), examenele fiind organizate în data de 17.08.2011 şi respectiv, 18.08.2011. La primul examen, recurentul a fost declarat „respins”, iar la cel de-al doilea nu s-a mai prezentat.

Reclamantul-recurent  P.R. a participat  la cinci  examene, la primele patru fiind declarat „respins”, iar la ultimul neprezentându-se.

Reclamantul recurent B.V.  s-a înscris doar la un examen  pentru ocuparea unui post la Pichetul de Pompieri P.B.  în data de 17.08.2011, examen la care a fost declarat „respins” (acte filele 80-165 dosar Tribunal).

Nu pot fi reţinute nici restul criticilor aduse sentinţei primei instanţe.

În speţă, actele administrative contestate au fost emise în baza Legii nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, fiind  motivate în fapt şi în drept.

Ordinele de trecere în rezervă emise pe numele recurenţilor reclamanţi cuprind temeiurile legale în baza cărora au fost date şi arată în mod neechivoc faptul că măsura trecerii în rezervă se datorează „reorganizării unităţii, reducerii unor funcţii din statul de organizare şi imposibilităţii de a fi  încadrat în alte funcţii”.

Potrivit art. 85 alin. 1 lit. e din Legea nr. 80/1995  trecerea în rezervă a ofiţerilor, maiştrilor  militari şi a subofiţerilor  în activitate se face când, în urma reorganizării unor unităţi şi a reducerii unor funcţii din statele de organizare, nu sunt posibilităţi pentru a fi încadraţi în alte funcţii sau unităţi, precum şi pentru alte motive sau nevoi ale Ministerului Apărării Naţionale;

 În speţă, intimatul a respectat prevederile art. 85 alin. 1 lit.”e” din Legea nr. 80/1995 în sensul că a solicita M.A.I, Inspectoratului General al Jandarmeriei Române şi unităţilor subordonate să i se comunice dacă în statul de organizare există posturi vacante, răspunsul primit fiind negativ (acte filele 166-172 dosar Tribunal).

Pe de altă parte, este de reţinut că actele administrative contestate nu sunt echivalente deciziilor de concediere astfel cum acestea sunt reglementate de Codul muncii, întrucât recurenţii reclamanţi  nu au avut încheiat cu intimata contract individual de muncă. Cadrele militare în activitate îşi desfăşoară  activitatea exclusiv în baza Legii nr. 80/1995 cu modificările şi completările ulterioare, iar acestora le sunt aplicabile dispoziţiile legii speciale, derogatorii de la norma generală, reprezentată de Legea nr. 53/2003.

Ca atare, faţă de cele expuse, Curtea, văzând prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de către reclamanţi şi va menţine hotărârea atacată, ca legală şi temeinică.

Domenii speta

Spete similare

Hotărâre - 05.12.2018

Judecătoria Sectorul 1 București

Pârâta la data întocmirii înscrisurilor locuia la adresă din şi folosea energia electrică fără contorizare, printr-o improvizaţie, fără a se înregistra consumul de energie electrică cu aparat de măsură contor. Legătura de cauzalitate faţă de împrejurările

Hotărâre - 13.07.2017

Judecătoria Sectorul 1 București

Contestaţie la executare. Excepţia tardivităţii motivelor de contestaţie privind prescripţia dreptului de a obţine executarea silită, demararea executării silite cu nerespectarea dispoziţiilor OG 22/2002, nelegalitatea încheierilor privind cheltuielile de

Hotărâre - 15.10.2015

Judecătoria Sectorul 1 București

pretenţii daune morale; acţiune în constatare clauze abuzive: comision de întocmire dosar; comision de rambursare anticipată; comision lunar de gestionare a creditului; comisionul lunar de administrare a creditului; dobândă variabilă; stabilizarea cursul

Decizie - 22.03.2016

Curtea de Apel Brașov

Anulare acte emise de Curtea de Conturi. Cererea de intervenţie principală – terţul nu justifică un interes actual în a contesta aceste acte. Interpretarea şi aplicarea prevederilor art. I din O.U.G. nr. 26/2012.

Decizie - 21.01.2019

Curtea de Apel Craiova

Problema efectelor unei decizii a Curţii Constituţionale nu constituie o excepţie procesuală, ci o problemă de fond ce are consecinţe asupra normei de drept substanţial aplicabilă raportului juridic dedus judecăţii. Efectele deciziei Curţii Constituţion