Trafic internaţional de droguri de mare risc. Constituirea de grup infracţional organizat în vederea introducerii în ţară de droguri de risc (cannabis).

Constituirea de grup infracţional organizat în vederea introducerii în ţară de droguri de risc (cannabis). Inexistenţa unor dovezi indubitabile că inculpaţii rămaşi în ţară au cunoscut împrejurarea că s-au achiziţionat şi trimis în ţară şi alte droguri decât cele convenite, droguri de mare risc (cannabis) conduce la imposibilitatea reţinerii pentru aceştia a formei agravante prevăzute de alin. 2 al articolelor 2, 3 din Legea nr. 143/2000.

Prin sentinţa penală nr. 36/17.07.2014 pronunţată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr. 2179/119/2013 s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale) cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 şi 3 Cod penal şi art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul B.R.L., la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare şi pedeapsa complementară pe o perioadă de 1 an şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de vânzare de droguri de risc fără drept.

În temeiul art. 367 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 şi 3 Cod penal şi art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi  pedeapsa complementară pe o perioadă de 1 an şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 2 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 şi 3 Cod penal şi art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi pedeapsa complementară pe o perioadă de 2 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare şi deţinere de droguri de risc şi mare risc.

În temeiul art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 52 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 şi 3 Cod penal şi art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 (patru) ani şi 8 (opt) luni închisoare şi pedeapsa complementară pe o perioadă de 2 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de introducere în ţară de droguri de risc şi mare risc, fără drept.

În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal, 39 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu art. 45 alin. 1, 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani şi 8 (opt) luni închisoare la care s-a adaugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca acesta să execute în final o pedeapsă de 6 (şase) ani şi 4 (patru) luni închisoare în regim privativ de libertate şi pedeapsa complementară pe o perioadă de 2 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei închisorii pronunţate, perioada în care inculpatul B.R.L. a fost reţinut şi arestat preventiv, şi anume din 14.06.2013 până la data de 28.02.2014.

În temeiul art. 367 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 şi 3 Cod penal şi art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul Ş.A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi pedeapsa complementară pe o perioadă de 1 an şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 şi 3 Cod penal şi art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare şi pedeapsa complementară pe o perioadă de 1 an şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii cumpărare de droguri de risc, fără drept şi deţinere de droguri de risc, fără drept.

În temeiul art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 48 alin. 1 Cod penal şi art. 52 alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 şi 3 Cod penal şi art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi pedeapsa complementară pe o perioadă de 1 an şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de introducere în ţară de droguri de risc, fără drept.

În temeiul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 şi 3 Cod penal şi art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal, 39 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu art. 45 alin. 1, 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca acesta să execute în final o pedeapsă de 4 (patru) ani şi 2 (două) luni închisoare în regim privativ de libertate şi pedeapsa complementară pe o perioadă de 1 an şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei închisorii pronunţate, perioada în care inculpatul Ş.A. a fost reţinut, şi anume din 04.07.2013 – 05.07.2013, şi arestat preventiv, şi anume din 12.07.2014  până la data de 28.02.2014.

În temeiul art. 367 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin.1 şi 3 Cod penal şi art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul C.R. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi pedeapsa complementară pe o perioadă de 1 an şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art.76 alin. 1 şi 3 Cod penal şi art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare şi pedeapsa complementară pe o perioadă de 1 an şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii cumpărare de droguri de risc, fără drept şi deţinere de droguri de risc, fără drept.

În temeiul art. 3 alin. 1 din Legea nr.143/2000 raportat la art. 48 alin. 1 Cod penal şi art. 52 alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 şi 3 Cod penal şi art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi pedeapsa complementară pe o perioadă de 1 an şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de introducere în ţară de droguri de risc, fără drept.

În temeiul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 şi 3 Cod penal şi art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal, 39 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu art. 45 alin.1, 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca acesta să execute în final o pedeapsă de 4 (patru) ani şi 2 (două) luni închisoare în regim privativ de libertate şi pedeapsa complementară pe o perioadă de 1 an şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei închisorii pronunţate, perioada în care inculpatul C.R. a fost reţinut, şi anume din 04.07.2013 – 05.07.2013, şi arestat preventiv, şi anume din 12.07.2014  până la data de 28.02.2014.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal şi art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.R.L. a sumei de 1350 lei rezultată în urma vânzării drogurilor la datele de 17.04.2013, 18.04.2013, 24.04.2013 şi 12.06.2013 către colaboratorul „A.” al investigatorului acoperit „M.” .

În temeiul art. 162 alin. 3, art. 163 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, s-a dispus arhivarea probei nr.6, caz nr. 440/14.06.2013 înregistrat la I.P.J. C. care conţine probele materiale examinate criminalistic în cauza privind pe inculpatul B.R.L. şi truselor standard de prelevare a sângelui pentru determinarea alcoolemiei sigilate cu sigiliile nr. 00074886 şi 00074889 din 04.07.2013, evidenţiate la poziţia nr. 69/2013/69/2014 din Registrul valorilor şi corpurilor delicte al Tribunalului Covasna, odată cu dosarul.

În baza art.146 alin.3 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, s-a dispus arhivarea, odată cu dosarul a 2 CD-uri marca Copyme cu capacitatea de 700MB pe care sunt copiate datele reţinute furnizate de operatorii de telefonie mobilă şi fixă în baza autorizaţiilor emise în cauză; a 6 DVD-uri marca Copyme cu capacitatea de 4,7 GB pe care sunt copiate interceptările efectuate în baza autorizaţiilor emise de Tribunalul Covasna; a 4 DVD-uri marca Copyme cu capacitatea de 4,7 MB pe care sunt stocate imaginile înregistrate la data de 12.06.2013 de camerele video de supraveghere a traficului rutier amplasate în localitatea C., judeţul C. şi a 4 CD-uri ataşate sesizărilor nr.291498/13.06.2014 şi nr.292260/08.07.2014 formulate de Inspectoratul de Poliţie Judeţean C., Serviciul de Investigaţii Criminale – Biroul Supravegheri Judiciare evidenţiate la poziţia nr.69/2013/69/2014 din Registrul valorilor şi corpurilor delicte al Tribunalului Covasna, cu asigurarea confidenţialităţii.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă:

S-a reţinut că există probe că inculpatul B.R.L., la datele de 17.04.2013, 18.04.2013, 24.04.2013 şi 12.06.2013, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a vândut colaboratorului „A.” al investigatorului acoperit „M.” cantităţile de 4,13 gr. de cannabis,  3,43 gr. de cannabis, 5,07 gr. de cannabis şi 5,5 gr. de cannabis, pentru suma totală de 1350 lei, faptă care, în drept,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vânzare de droguri de risc fără drept, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal (4 acte materiale) şi aplicarea art. 5 Noul Cod penal.

De asemenea, s-a reţinut că există probe că inculpatul B.R.L, la începutul lunii mai 2013, împreună cu C.R. şi Ş.A., au constituit un grup infracţional în vederea comiterii infracţiunii de cumpărare de droguri care urmau să fie achiziţionate de B.R.L. din Spania şi apoi introduse în ţară unde urmau să fie împărţite între ei, în vederea comercializării, faptă care, în drept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

 S-a reţinut că există probe că inculpatul B.R.L, după data de 20.05.2013, cu banii oferiţi de C.R. şi Ş.A. în acest scop, a cumpărat pe teritoriul Spaniei cantităţile totale de 259,5 grame cannabis, 543,76 grame rezină de cannabis şi 28,3 de grame cocaină, iar la data de 14.06.2013, a deţinut fără drept în vederea comercializării cantităţile  de 254 grame cannabis, 405,66  grame rezină de cannabis şi 28,3 de grame, cocaină, faptă care, în drept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare şi deţinere de droguri de risc şi mare risc, fără drept, prevăzută de art. 2 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.

S-a reţinut că există probe că  inculpatul B.R.L, la data de 11.06.2013, a introdus în ţară, prin intermediul unei persoane neidentificate care a acţionat fără vinovăţie, cantităţile de 259,5 grame cannabis, 543,76 grame rezină de cannabis şi 28,3 de grame cocaină, faptă care, în drept,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de de introducere în ţară de droguri de risc şi mare risc, fără drept, prevăzută de art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 52 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Întrucât inculpatul a comis infracţiunile mai sus descrise, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, faţă de acesta au fost reţinute dispoziţiile art. 38 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

S-a reţinut că există probe că inculpatul Ş.A,  la începutul lunii mai 2013, împreună cu B.R.L. şi C.R., au constituit un grup infracţional în vederea comiterii infracţiunii de cumpărare de droguri care urmau să fie achiziţionate de inculpatul B.R.L. din Spania şi apoi introduse în ţară unde urmau să fie împărţite între ei, în vederea comercializării, faptă care, în drept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

S-a reţinut că există probe că  inculpatul Ş.A, după data de 20.05.2013, cu banii oferiţi de el şi C.R.,  prin intermediul lui B.R.L., a cumpărat pe teritoriul Spaniei cantităţile totale de 259,5 grame cannabis şi 543,76 grame rezină de cannabis, iar la data de 12.06.2013, împreună cu C.R., a deţinut fără drept în vederea comercializării cantitatea de 150  grame rezină de cannabis, faptă care, în drept,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de droguri de risc, fără drept şi deţinere de droguri de risc, fără drept, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.

S-a reţinut că există probe că  inculpatul Ş.A. care, împreună cu C.R. l-a ajutat cu intenţie pe B.R.L. pentru ca la data de 11.06.2013 să introducă în ţară, prin intermediul unei persoane neidentificate care a acţionat fără vinovăţie, cantităţile de 259,5 grame cannabis şi 543,76 grame rezină de cannabis, faptă care, în drept, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de introducere în ţară de droguri de risc, fără drept, prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 48 alin. 1 Cod penal şi art. 52 alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

S-a reţinut că există probe că inculpatului Ş.A. care, anterior datei de 14.06.2013, a deţinut o cantitate de cannabis care nu a putut fi determinată,  pentru consum propriu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal.

Întrucât inculpatul a comis infracţiunile mai sus descrise, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, faţă de acesta s-au reţinut dispoziţiile art. 38 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

S-a reţinut că există probe că inculpatul C.R., la începutul lunii mai 2013, împreună cu B.R.L. şi Ş.A., au constituit un grup infracţional în vederea comiterii infracţiunii de cumpărare de droguri care urmau să fie achiziţionate de inculpatul B.R.L. din Spania şi apoi introduse în ţară unde urmau să fie împărţite între ei, în vederea comercializării,faptă care, în drept,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

 S-a reţinut că există probe că inculpatul C.R., după data de 20.05.2013, cu banii oferiţi de el şi Ş.A., prin intermediul lui B.R.L., a cumpărat pe teritoriul Spaniei cantităţile totale de 259,5 grame cannabis şi 543,76 grame rezină de cannabis, iar la data de 12.06.2013, împreună cu Ş.A., a deţinut fără drept în vederea comercializării cantitatea de 150  grame rezină de cannabis, faptp care, în drept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de droguri de risc, fără drept şi deţinere de droguri de risc, fără drept, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.

S-a reţinut că există probe că inculpatul C.R., împreună cu Ş.A. l-a ajutat cu intenţie pe B.R.L. pentru ca la data de 11.06.2013 să introducă în ţară, prin intermediul unei persoane neidentificate care a acţionat fără vinovăţie, cantităţile de 259,5 grame cannabis şi 543,76  grame rezină de cannabis, faptă care, în drept, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de introducere în ţară de droguri de risc şi mare risc, fără drept, prevăzută de art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 48 alin. 1 Cod penal şi art. 52 alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

S-a reţinut că există probe că inculpatului C.R, anterior datei de 14.06.2013, a deţinut o cantitate de cannabis care nu a putut fi determinată,  pentru consum propriu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Întrucât inculpatul a comis infracţiunile mai sus descrise, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, faţă de acesta s-au reţinut dispoziţiile art. 38 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, s-a reţinut că inculpaţii au săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina lor  cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, prevăzute de art. 16 alin. 3  lit. a Cod penal, aceştia având reprezentarea faptelor lor şi a consecinţelor acestora, încă din momentul începerii executării, urmând a fi condamnaţi pentru săvârşirea acestora.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-D.I.I.C.O.T-Serviciul Teritorial Braşov care a solicitat desfiinţarea sentinţei apelate pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.

Ca motive de nelegalitate au fost invocate:

- greşita aplicare a prevederilor art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal;

- aplicarea eronată a dispoziţiilor art. 45 alin.1, 3 lit. b Cod penal;

- omisiunea primei instanţe de a reţine prevederile art. 45 alin. 5 Cod penal;

- greşita reţinere a alineatului 2 al articolului 367 Cod penal, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii Ş.A. şi C.R.;

- greşita aplicare a prevederilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal.

Ca motive de netemeinicie au fost invocate:

-  greşita schimbare a încadrării juridice dată faptelor deduse judecăţii comise de către inculpaţii Ş.A. şi C.R., instanţa înlăturând eronat alineatul 2 al articolelor 2 şi 3 din Legea nr. 143/2000;

- greşita reţinere a circumstanţelor atenuante în sarcina inculpaţilor B.R.L., Ş.A., C.R..

În esenţă, în susţinerea motivelor de apel, s-au arătat următoarele:

În opinia apelantei, instanţa de fond a reţinut în mod greşit, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii B.R.L., Ş.A., C.R., prevederile art. 34 alin. l lit. b Cod penal şi art. 45 alin.1, 3 lit. b Cod penal, acestea nefiind incidente în speţă la determinarea pedepsei principale rezultante, în contextul în care incidente sunt dispoziţiile art. 45 alin. 1, 3 lit. a Cod penal ce vizează stabilirea pedepsei complementare rezultante în ipoteza concursului de infracţiuni. Nelegală este şi  omisiunea primei instanţe de a reţine prevederile art. 45 alin. 5 Cod penal, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii B.R.L., Ş.A., C.R., la stabilirea pedepsei accesorii rezultante ca urmare a aplicării mai multor asemenea pedepse în sarcina fiecăruia dintre inculpaţi. S-a apreciat ca fiind nelegală hotărârea apelată relativ la greşita reţinere a alineatului 2 al articolului 367 Cod penal, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii Ş.A. şi C.R.. Astfel, reţinând în sarcina acestora doar infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. l din Legea nr. 143/2000 (şi nu art. 3 alin. l, 2 din Legea nr. 143/2000, cum s-a descris în rechizitoriu), care, în actuala reglementare, este sancţionată cu închisoare de la 3 la 10 ani, precum şi reţinând în sarcina acestora doar infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. l din Legea nr.143/2000 (şi nu art. 2 alin. l, 2 din Legea nr. 143/2000, cum s-a descris în rechizitoriu), care, în actuala reglementare, este sancţionată cu închisoare de la 2 la 7 ani, înseamnă că instanţa nu mai poate reţine aliniatul 2 al articolului 367 Cod penal, care prevede necesitatea ca infracţiunea ce intră în scopul grupului infracţional organizat să fie sancţionată de lege cu detenţiunea pe viaţă sau cu închisoarea mai mare de 10 ani.

De asemenea s-a invocat nelegalitatea sentinţei primei instanţe prin prisma greşitei aplicări a prevederilor art 39 alin. 1 lit. b Cod penal, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii B.R.L., Ş.A., C.R., la stabilirea pedepsei principale rezultante urmare a concursului de infracţiuni.

Astfel, relativ la inculpatul B.R.L., s-a apreciat că se aplică pedeapsa cea mai grea de 4 ani 8 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, adică o treime din totalul de 6 ani şi 8 luni (l an 4 luni + 2 ani + 3 ani 4 luni), ceea ce înseamnă 2 ani 2 luni 20 zile, urmând ca acesta să execute în final o pedeapsă de 6 ani 10 luni 20 zile închisoare, şi nu 6 ani 4 luni închisoare, cât a stabilit prima instanţă.

Relativ la inculpaţii Ş.A. şi C.R., s-a apreciat că  se aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, adică o treime din totalul de 3 ani şi 6 luni (l an 4 luni + 2 ani + 2 luni), ceea ce înseamnă 1 an 2 luni, urmând ca aceştia să execute în final o pedeapsă de 3 ani 2 luni închisoare, şi nu 4 ani 2 luni închisoare, cât a stabilit prima instanţă.

S-a apreciat că, în mod greşit, instanţa de fond a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecăţii comise de către inculpaţii Ş.A. şi C.R., înlăturând eronat alineatul 2 al articolelor 2 şi 3 din Legea nr. 143/2000.

În opinia apelantei, starea de fapt, amplu descrisă în rechizitoriu, este susţinută de probatoriul existent, care denotă, în afara oricărei îndoieli rezonabile, contribuţia semnificativă a inculpaţilor C.R. şi Ş.A. la achiziţionarea şi aducerea în ţară a drogurilor de mare risc de către inculpatul B.R.L., impunându-se reţinerea în sarcina primilor doi a infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. l, 2 din Legea nr. 143/2000 şi art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, cu forma de vinovăţie a intenţiei indirecte.

Se arată astfel, de către apelantă, că, la începutul lunii mai 2013, inculpaţii B.R.L., C.R. şi Ş.A. au constituit un grup infracţional organizat în vederea comiterii infracţiunii de cumpărare de droguri de risc şi mare risc care urmau să fie achiziţionate de inculpatul B.R.L. din Spania, apoi introduse în ţară, unde urmau să fie împărţite între ei. Inculpaţii au convenit să comunice în special prin intermediul martorilor R.R.V. şi C.M.L. pentru a evita comunicaţia directă, care ar fi avut loc numai în situaţii excepţionale, în scopul de a nu putea fi depistaţi de organele de poliţie, chiar şi aceste comunicaţii directe urmând să fie realizate de pe numere de telefon conspirate. Se remarcă faptul că inculpaţii Ş.A. şi C.R. aveau preocupări legate de traficul de droguri chiar înainte de plecarea inculpatului B.R.L. în Spania, elocvente în acest sens fiind comunicaţiile purtate de la nr. de telefon […] şi [….]. Nu lipsit de importanţă este faptul că, după data de 06.05.2013, când inculpatul B.R.L. a plecat în Spania, inculpaţii Ş.A. şi C.R. nu au mai avut de unde oferi droguri, deşi au fost căutaţi în acest sens de martorul G.M.F. şi persoane rămase neidentificate. Revenind la constituirea grupului infracţional la care am făcut referire supra de către inculpaţii B.R.L., Ş.A. şi C.R., s-a stabilit ca aceştia să nu comunice direct, ci prin intermediul martorilor R.R.V. şi C.M.L.. Aceste comunicaţii au avut loc şi înainte de data de 06.05.2013 când B.R.L. a părăsit teritoriul României cu destinaţia Spania elocvente în acest sens fiind notele de redare (vol. III, filele 242, 318). Aşa cum s-a menţionat mai sus, înţelegerea era ca inculpaţii C.R. şi Ş.A. să finanţeze „afacerea", astfel că aceştia urma să-i trimită inculpatului B.R.L. suma de 1.000 euro cu ajutorul unei alte persoane care nu avea nici o implicare relativ la comiterea infracţiunii de trafic de droguri pe numele altei persoane, pentru a nu se putea stabili o legătură directă între inculpaţi, respectiv între suma de bani expediată de C.R. şi Ş.A. şi primită de B.R.L.. Despre înţelegerea prealabilă stabilită între cei trei inculpaţi avea cunoştinţă şi martorul C.M.L. fapt care rezultă în mod detaliat şi indubitabil din declaraţiile sale. Acest martor şi-a menţinut declaraţiile relativ la înţelegea anterioară stabilită între inculpaţii Ş.A., C.R. şi B.R.L. în ceea ce priveşte finanţarea şi cumpărarea, în vederea introducerii din Spania în România, a drogurilor, şi în faţa instanţei de judecată la termenul din data de 16.12.2013, confirmând şi completând în acest fel declaraţiile date în cursul urmăririi penale. La revenirea inculpatului B.R.L. în ţară, inculpaţii C.R. şi Ş.A. urmau să primească droguri în valoare de 500 euro. Datele persoanei pe numele căreia urmau să fie trimişi banii urmau să fie trimise de către inculpatul B.R.L. prin intermediul martorilor C.M.L. şi R.R.V.. O altă înţelegere, stabilită în prealabil între inculpaţi, a fost aceea ca inculpaţii C.R. şi Ş.A. să achiziţioneze două cartele telefonice prepaid noi pe care să le folosească în mod exclusiv pentru a comunica între ei, fapt pe care inculpaţii l-au şi făcut, astfel că au şi achiziţionat cartelele telefonice cu numerele […] şi […]. Şi în faţa instanţei de judecată martorii C.M.L. şi R.R.V. şi-au menţinut declaraţiile date în cursul urmăriri penale în acest sens. Faptul că inculpaţii C.R. şi Ş.A. au contribuit în cote egale la adunarea sumei de bani care urma să fie trimisă inculpatului B.R.L. pentru achiziţionarea de droguri rezultă în mod indubitabil din nota de redare nr. 25, comunicaţie necontestată de inculpaţii Ş.A. şi C.R.. Întrucât inculpaţii C.R. şi Ş.A. nu au reuşit să strângă, în data de 13.05.2013, toţi banii care urmau să fie trimişi inculpatului B.R.L., au continuat să încerce să împrumute bani de la diferite persoane până la concurenţa sumei de 1.000 euro. Faptul că suma care urma să fie trimisă ar fi trebuit să fie de 1.000 euro şi nu cea trimisă efectiv de inculpaţii C.R. şi Ş.A. rezultă din nota de redare nr. 86. Pentru a-şi duce planul la îndeplinire în ceea ce priveşte expedierea banilor cu ajutorul unei persoane care nu era implicată în traficul de droguri, inculpaţii C.R. şi Ş.A. au stabilit o legătură strânsă cu martora C.I.R. în care aveau încredere şi care putea fi determinată să trimită banii fară ca aceasta să bănuiască scopul în care puteau fi utilizaţi. În aceste circumstanţe, inculpaţii C.R. şi Ş.A. s-au întâlnit cu martora C.I.R., la data de 20.05.2013, şi s-au deplasat împreună la B.T. - Agenţia N. din municipiul S.G., unde martora a expediat, la solicitarea lor, prin intermediul serviciului Western Union suma de 953 euro pe numele G.L., fară ca aceştia să-i furnizeze nici un fel de explicaţii legate de destinaţia sumei de bani. Depunerea banilor a avut loc la orele 15:25, în data de 20.05.2013, după cum atestă chitanţa Western Union cu seria MTCN 238-172-8789, iar la aceeaşi dată unul din inculpaţi a luat legătura cu inculpatul B.R.L. de pe nr. de telefon […] la numărul de telefon […], la orele l6:31:58. Comunicaţia a durat 116 secunde, iar numărul de telefon […] a fost găsit în agenda telefoanelor ridicate de la inculpaţii C.R. şi Ş.A. sub numele „intervenţia", fiind jargonul folosit de inculpaţi atunci când se refereau unul la altul. După expedierea banilor, inculpaţii C.R. şi Ş.A. au decis să plece în municipiul C., probabil pentru a primi drogurile acolo, iar, înainte de plecare, au relatat tuturor cunoscuţilor că vor pleca din ţară în cazul inculpatului C.R., respectiv în municipiul C. în cazul inculpatului Ş.A., cu intenţia vădită ca nimeni să nu ştie unde se află. În timp ce inculpaţii C.R. şi Ş.A. se aflau în municipiul Co., inculpatul C.R. a luat legătura în două rânduri cu inculpatul B.R.L. pentru a se interesa dacă a primit banii expediaţi în data de 20.05.2013. În data de 22.05.2013 martora C.I.R. a luat legătura telefonic la orele 21:08:09 şi 21:16:22 cu inculpatul C.R. pentru a-i cere să o contacteze de pe un număr de telefon sigur. Legătura între cei doi s-a stabilit la aceeaşi dată orele 21:19:09 când inculpatul C.R. a utilizat nr. de telefon […], considerat sigur. Abilitatea inculpaţilor C.R. şi Ş.A. în a-şi ascunde activitatea infracţională rezultă din comunicaţia purtată între ei la data de 23.05.2013 orele 00:06:31, când au testat capacitatea de reacţie şi s-au expus unei posibile intervenţii a organelor judiciare, pentru a avea confirmarea dacă sunt sau nu în vizorul lor. După revenirea celor doi inculpaţi în localitatea de domiciliu, aceştia au continuat să comunice cu inculpatul B.R.L. tot prin intermediul martorilor C.M.L. şi R.R.V.. Conform planului, coletul prin care urmau să fie trimise drogurile ar fi trebuit să fie expediat de inculpatul B.R.L. prin intermediul unei firme de transport internaţional de mărfuri şi persoane care aveau ca staţie de oprire oraşul C., judeţul B., pe numele unei alte persoane decât cea a inculpaţilor C.R. şi Ş.A., o propunere în acest sens fiindu-i făcută chiar martorului C.M.L. de către inculpaţi, iar inculpatul B.R.L. trebuia să revină în România cu avionul. Faptul că toată afacerea era finanţată de inculpaţii C.R. şi Ş.A. rezultă din nota de redare nr. 9. La data de 06.06.2013 orele 21:46:18 inculpatul C.R. a luat legătura telefonic de pe nr. de telefon considerat sigur […] cu inculpatul B.R.L. ocazie cu care acesta din urmă i-a comunicat că a schimbat planul iniţial şi că urmează să trimită coletul conţinând droguri printr-un şofer de TIR care nu avea cunoştinţă de conţinutul coletului. Concluziile care se desprind din această comunicaţie sunt următoarele:

- achiziţionarea drogurilor a fost finanţată de C.R. şi Ş.A.;

- înţelegerea iniţială era ca drogurile să fie expediate prin intermediul unui şofer;

- inculpatul C.R. şi-a exprimat temerea că transportatorul nu ar fi de încredere şi că ar putea fi prins;

- toată afacerea depindea în acel moment de expedierea sumei de 150 euro cu care urma să fie plătit transportatorul;

Comunicaţia nu a fost contestată de inculpaţii B.R.L. şi C.R., fiind chiar audiată, la solicitarea inculpaţilor, în sala de şedinţă. Imediat după ce inculpatul C.R. a stabilit cu inculpatul B.R.L. modul cum drogurile urmează să fie introduse în ţară, a luat legătura cu inculpatul Ş.A. la orele 22:01:04 şi 22:03:28 pentru a se întâlni, iar la orele 22:27:14 a luat legătura cu persoana neidentificată care utiliza nr. de telefon […] pentru a o anunţa că are „veşti bune" şi pentru a-i solicita banii pe care trebuie „să-i trimită afară". Deosebit de important este faptul că singura legătură pe care inculpaţii C.R. şi Ş.A. au avut-o cu deţinătorul postului telefonic […]  implicat traficul de droguri.  La rândul lui, inculpatul Ş.A., imediat după ce s-a stabilit modul în care drogurile trebuiau introduse în ţară, a participat în mod activ la strângerea banilor.

Martorii B.A.S. şi D.D. şi-au menţinut declaraţiile în faţa instanţei de judecată relativ la condiţiile în care inculpatul Ş.A. le-a cerut banii. Banii au fost expediaţi la data de 07.06.2013 orele 16,08 prin intermediul serviciului Western Union de pe numele inculpatului C.R. direct pe numele inculpatului B.R.L..

La data de 07.06.2013 orele 17:22:27 inculpatul Ş.A. de pe nr. de telefon […] considerat sigur 1-a contactat pe inculpatul B.R.L. la nr. de telefon […] ocazie cu care i-a comunicat codul MTCN care îi permitea ridicarea banilor, iar apoi discuţia a fost continuată de inculpatul C.R. care s-a interesat de data exactă când şoferul va reveni cu coletul în România. Inculpaţii C.R., B.R.L. şi Ş.A. nu au contestat această comunicaţie, care, la solicitarea lor, a fost audiată în sala de judecată.

Cu toate acestea inculpatul B.R.L. a decis încă o dată să schimbe planul pentru a zădărnici orice încercare de a fi prins de organele judiciare el sau ceilalţi coinculpaţi, astfel că a revenit în România cu o cursă efectuată pe relaţia Spania-România de către firma de transport aparţinând S.C. E. S.R.L. la data de 10.06.2013. Drogurile au fost ambalate de inculpat în două cutii de plastic şi în două calupuri bandajate cu folie adezivă şi puse apoi într-o cutie de detergent pe care le-a predat apoi unei persoane rămasă neidentificată care urma să revină în România la data de 11.06.2013 când inculpatul urma să preia coletul din municipiul B.. Revenind la data de 10.06.2013, inculpatul B.R.L. l-a contactat telefonic pe martorul C.M.L. la orele 18:54:15 de pe nr. de telefon […] pentru a-i cere să găsească pe cineva care să-1 preia cu autoturismul din municipiul B.. Deşi inculpatul i-a cerut martorului să nu ia legătura cu inculpaţii C.R. şi Ş.A. pentru a-1 prelua cu intenţia vădită de a nu fi văzuţi împreună, martorul i-a solicitat totuşi inculpatului Ş.A. să meargă împreună cu inculpatul C.R. după inculpatul B.R.L. fapt pe care aceştia l-au şi făcut. Din declaraţia inculpatului B.R.L. din data de 08.07.2013 rezultă că în data de 11.06.2013 s-a întâlnit în zona cartierului T. din municipiul B. cu persoana care a transportat bagajul remis în Spania care conţinea droguri pe care le-a dus apoi la locuinţa sa din municipiul  S.G. unde, într-un spaţiu comun, a desfăcut ambalajele şi a porţionat o parte din droguri. Pentru a se stabili dacă într-adevăr inculpatul B.R.L. deţine droguri la data de 12.06.2013 între orele 22,30 - 23,05 colaboratorul „A.” a cumpărat autorizat de la inculpatul B.R.L. cantitatea de 5,5 gr cannabis, cu suma de 500 lei.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr.709383/03.07.2013 întocmit de L.G.P.R., Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate, Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor rezultă că proba înaintată spre expertizare este constituită din 5,5 gr cannabis în care s-a pus în evidenţă tetrahydrocannabinol, substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis.

La aceeaşi dată de 12.06.2013, conform înţelegerii dintre inculpaţi, inculpatul B.R.L. le-a predat inculpaţilor C.R. şi Ş.A. cantitatea de 150 gr rezină de cannabis şi o bucată de rezină de cannabis de formă ovală denumită de inculpaţi „glonţ".

Din nota de redare nr. 215 realizată în baza Autorizaţiei nr.55/2013 rezultă că în aceeaşi zi inculpaţii C.R. şi Ş.A. urmau să se întâlnească cu persoana care utiliza nr. de telefon […].

Apoi, inculpaţii C.R. şi Ş.A. au căutat sa împrumute un alt autoturism decât cel cu care se deplasau în mod obişnuit, respectiv autoturismul marca VW Touran cu nr. de înmatriculare  […] pentru a nu fi văzuţi că părăsesc municipiul. S.G. cu destinaţia B.. După ce inculpaţii C.R. şi Ş.A. au reuşit să se întâlnească cu inculpatul B.R.L. pentru a prelua drogurile, s-au deplasat spre municipiul B. cu autoturismul cu nr. de înmatriculare […], întrucât nu au găsit un alt mijloc de transport, unde s-au întâlnit cu posesorul nr. de telefon […] pentru a-i preda cele 150 gr de rezină de cannabis preluate de la inculpatul B.R.L. fapt care a avut loc în jurul orelor 14,40.

Momentul în care inculpaţii C.R. şi Ş.A. se deplasau spre municipiul B., respectiv orele 14:20:17 şi cel în care au revenit din municipiul B., respectiv în jurul orelor 15:28:39 a fost surprins de camera de supraveghere a traficului rutier amplasată în localitatea C. din judeţul C.. Confirmarea faptului că inculpaţii C.R. şi Ş.A. au preluat rezina de cannabis remisă de inculpatul B.R.L. este dată chiar de comunicaţia pe care au purtat-o între ei la data de 12.06.2013 orele 18:15:48 de pe nr. de telefon […] şi […], considerate sigure.

Aceeaşi concluzie este dată şi de faptul că martorul cu identitate protejată «A. » a declarat că inculpatul B.R.L. i-a relatat că seara zilei de 12.06.2013 şi-a reglat conturile cu inculpaţii C.R. şi Ş.A..

Analizând coroborat materialul de urmărire penală şi cel administrat în faţa Tribunalului Covasna apelanta apreciază dovedită contribuţia inculpaţilor Ş.A. şi C.R. în sensul achiziţionării de droguri, pentru care au şi finanţat întreaga „afacere”, situaţie în care şi-au asumat în mod indirect cumpărarea oricărui fel de droguri, atât de risc cât şi de mare risc, chiar dacă ei au preluat numai droguri de risc de la inculpatul B.R.L. aduse din Spania. Respectând acest raţionament, contribuţia celor doi inculpaţi la achiziţionarea şi introducerea în ţară a tuturor cantităţilor de droguri de către B.R.L., prin trimiterea sumei de 150 de euro, necesară pentru a plăti şoferul, este decisivă în producerea rezultatului socialmente periculos. S-a apreciat că este eronată aprecierea instanţei, din considerentele sentinţei atacate, potrivit căreia inculpaţii Ş.A. şi C.R. au convenit cu inculpatul B.R.L. să cumpere şi apoi să introducă în ţară droguri de risc, cannabis şi rezină de cannabis, întrucât o asemenea înţelegere nu rezultă din actele dosarului, ci doar faptul că au finanţat achiziţionarea de droguri. Nu poate invoca în susţinerea tezei înlăturării prevederilor alineatului 2 al articolelor 2 şi 3 din Legea nr. 143/2000 împrejurarea că, anterior acestui moment, inculpaţii Ş.A. şi C.R. s-au manifestat activ doar pe sectorul drogurilor de risc, nimic împiedicându-i să-şi extindă sfera preocupărilor infracţionale, aspect care s-a şi petrecut, cum atestă economia speţei. De altfel, şi inculpatul B.R.L. a vândut numai droguri de risc până la momentul introducerii în ţară în iunie 2013 a cantităţilor de cannabis, rezină de cannabis şi cocaină cumpărate din Spania.

S-a apreciat netemeinică sentinţa primei instanţe în ceea ce priveşte greşita reţinere a circumstanţelor atenuante în sarcina inculpaţilor B.R.L., Ş.A., C.R., cu consecinţa reducerii cu o treime a limitelor legale prevăzute pentru textele incriminatoare. Din punctul de vedere al apelantei nu se justifică aplicabilitatea prevederilor art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. l şi 3 Cod penal, impunându-se înlăturarea acestora şi stabilirea unor pedepse mai aspre pentru fiecare dintre infracţiunile comise de cei trei inculpaţi, cu reţinerea calificării juridice descrise în rechizitoriu. Apelanta a arătat că nu se identifică în dosarul cauzei acele împrejurări legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracţiunii sau periculozitatea infractorului, ci, dimpotrivă, s-au evidenţiat aspecte care sunt de natură a reflecta gravitatea sporită a faptelor, respectiv periculozitatea crescută a inculpaţilor ce ţin de modus operandi, apelanta relevând ingeniozitatea planullui infracţional cu implicarea şi a altor persoane, atitudinea necooperantă a inculpaţilor şi declaraţiilor lor oscilante pe parcursul urmăririi penale, refuzul inculpaţilor de a se supune recoltării de probe biologice.

Concluzionând, apelanta a arătat că se justifică înăsprirea regimului sancţionator ce incumbă inculpaţilor B.R.L., C.R. şi Ş.A., ţinând cont şi de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite - prin constituirea unui grup în vederea cumpărării de droguri de risc şi mare risc, inculpatul B.R.L. având rolul de cumpărător din Spania, iar inculpaţii C.R. şi Ş.A. acela de finanţatori, maniera ascunsă în care au activat, între cei trei marea parte a comunicaţiilor s-a desfăşurat intermediat, nu direct, prin mijlocirea unor martori, prin folosirea a numeroase aparate telefonice şi schimbarea permanentă a cartelelor telefonice, împrejurarea că banii cu care s-au achiziţionat drogurile au fost expediaţi prin Western Union de pe numele unei persoane neimplicate pe numele unei alte persoane neimplicate, toate acestea în scopul asigurării reuşitei acţiunii şi în mod evident, pentru a nu fi identificaţi sau identificaţi cu mare dificultate; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii — trebuie avute în vedere cantităţile semnificative de droguri de risc şi mare risc achiziţionate şi găsite la domiciliul inculpatului B.R.L.-259,5 grame cannabis, 543,76 grame rezină de cannabis şi 28,3 de grame cocaină, precum şi cea de 150 grame rezină de cannabis remisă coinculpaţilor; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit - drogurile de risc şi de mare risc au fost introduse în ţară urmând a fi comercializate şi chiar au fost folosite pentru consum propriu de inculpaţii C.R. şi Ş.A.; concluziilor referatelor de evaluare efectuate în cauză de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna, atitudinea sfidătoare a inculpaţilor care nu au respectat obligaţiile impuse în timpul măsurii preventive a controlului judiciar luate împotriva lor.

Împotriva aceleaşi sentinţe a declarat apel şi inculpatul B.R.L. care a criticat cuantumul pedepselor aplicate pentru infracţiunile reţinute în sarcina sa ca fiind exagerat de mare în raport cu gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite, solicitând reducerea pedepselor aplicate cu consecinţa reducerii pedepsei rezultante finale.

Împotriva aceleaşi sentinţe a declarat apel şi inculpatul C.R. care a solicitat, în principal, achitarea acestuia, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 Cod penal, întrucât fapta nu există; achitarea inculpatului, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, întrucât nu există probe că inculpatul ar fi  săvârşit această infracţiune; achitarea inculpatului, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, pentru infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 26 Cod penal raportat la art. 31 alin. 2 Cod penal, întrucât fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia cerută de lege; achitarea inculpatului în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, întrucât nu există probe că inculpatul ar fi săvârşit această faptă. În subsidiar a solicitat instanţei, ca în caz de condamnare, să se facă aplicarea ca şi lege penală mai favorabilă a legii vechi, urmând a se dispune aplicarea unei pedepse coborâte sub minimul special prevăzut de lege, prin reţinerea de circumstanţe atenuante, iar ca modalitate de executare aplicarea dispoziţiilor art. 861 Cod penal, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, apreciind că faţă de vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, sprijinul din partea familiei, o măsură neprivativă de libertate este suficientă în scopul îndreptării inculpatului.

Apelantul a arătat că nu este dovedită existenţa unui grup infracţional care să desfăşoare o activitate coordonată, în care inculpaţii să aibă un rol prestabilit, convorbirile telefonice în care inculpaţii foloseau expresia intervenţia nefiind dovezi suficiente în acest sens. S-a mai arătat că nu există probe că inculpatul ar fi achiziţionat direct sau ar fi deţinut în mod nemijlocit droguri de risc şi mare risc, afirmaţia anchetatorilor că inculpatul apelant ar fi primit de la coinculpatul B.R.L. 150 de grame de droguri nu este dovedită. S-a mai susţinut că nu există dovezi că inculpatul apelant ar fi avut vreo contribuţie la activitatea infracţională a coinculpatul B.R.L. de introducere în ţară de droguri de risc şi mare risc fără drept. S-a susţinut că nu există dovezi că inculpatul este consumator de droguri şi că ar fi deţinut droguri pentru consumul propriu.

S-au invocat şi motive de nelegalitate ale sentinţei legate de stabilirea legii penale mai favorabile care este legea veche şi de cuantumul pedepsei rezultante aplicate inculpatului apelant care ar fi trebuit să fir de 3 ani şi 2 luni şi nu de 4 ani şi 2 luni cum a stabilit instanţa de fond.

Împotriva aceleaşi sentinţe a declarat apel şi inculpatul Ş.A. care a solicitat achitarea, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, pentru toate faptele pentru care acesta a fost trimis în judecată, apreciind că nu există probe certe şi concludente că  ar fi comis faptele reţinute în sarcina sa, având în vedere declaraţiile martorilor din care rezultă că aceştia au auzit că inculpatul avea preocupări pe linia traficului de droguri, însă nu au cumpărat droguri de la inculpat şi nu văzut ca inculpatul să fi consumat droguri, nesesizând ca acesta să fi avut vreodată un alt comportament decât cel obişnuit.

Analizând apelurile formulate, prin prisma criticilor formulate, în raport cu materialul probator administrat în cauză, cu respectarea dispoziţiilor art. 417-420 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Prima instanţă a realizat o coroborare judicioasă a materialului probator administrat în cauză, stabilind o situaţie de fapt corectă, dând totodată faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor o încadrare juridică legală.

Astfel, probele ce dovedesc vinovăţia inculpaţilor în raport cu infracţiunile pentru care aceştia au fost condamnaţi au fost evidenţiate şi analizate detaliat şi minuţios în vastele considerente ale sentinţei apelate, considerente pe care Curtea şi le însuşeşte fără a le mai reitera.

Răspunzând criticilor de netemeinicie aduse hotărârii de condamnare de către inculpatul apelant C.R. se constată că nu se impune achitarea acestuia, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 Cod penal. Din declaraţiile inculpatului B.R.L. coroborate cu declaraţiile martorilor R.R.V., C.M.L., C.I.R. şi cu notele de redare a convorbirilor telefonice efectuate de pe cartelele prepaid cu numerele […] şi […], […], […], dar şi cu ajutorul altor cartele SIM (enumerate în procesele-verbale încheiate de SCCO C., inculpaţii folosind mai multe cartele şi aparate telefonice pe care le schimbau des pentru a nu fi identificaţi şi urmăriţi)  rezultă în mod indubitabil constituirea unei înţelegeri prealabile între cei trei inculpaţi (denumită codat intervenţia) în sensul constituirii unui grup infracţional în vederea achiziţionării din Spania de droguri de risc pe care urmau să le împartă (inculpatul B. urma să-şi oprească jumătate din droguri în valoare de 500 de euro, iar ceilalţi doi inculpaţi cealaltă jumătate în valoare de 500 de euro) şi să le comercializeze mai departe în ţară. Inculpaţii au desfăşurat o activitate infracţională coordonată având roluri prestabilite, respectiv inculpatul B.R. s-a deplasat în Spania în luna mai 2013 având ca scop achiziţionarea de droguri de risc ( cannabis şi rezină de cannabis), ceilalţi doi inculpaţi urmând să facă rost de banii necesari cumpărării drogurilor în sumă de 1000 de euro pe care i-au trimis, prin Western Union folosindu-se în acest scop de martora  C.I., banii urmând a fi trimişi numitului G.L. şi remişi ulterior inculpatului B.. Inculpaţii au stabilit că nu vor comunica direct între ei decât în situaţii excepţionale, folosindu-se pentru aceste comunicări de intermediari respectiv martorii R.R.V. şi  C.M.L..

De asemenea nu se impune achitarea inculpatului C.R., în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, motivat de împrejurarea că nu există probe că inculpatul ar fi  săvârşit această faptă, respectiv nu există dovezi că inculpatul ar fi achiziţionat nemijlocit sau că ar fi dispus în mod direct achiziţionarea de droguri ori că ar fi primit de la inculpatul B. 150 de grame de rezină de cannabis. Nu se impune achitarea inculpatului în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală pentru infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 26 Cod penal raportat la art. 31 alin. 2 Cod penal, întrucât fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia cerută de lege deoarece inculpatul nu a avut nicio contribuţie la introducerea în ţară a drogurilor de către inculpatul B.. Nu se impune achitarea inculpatului în temeiul art.16 alin.1 lit.c Cod procedură penală pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, întrucât nu există probe că inculpatul ar fi săvârşit această faptă, respectiv nu s-au găsit asupra sa sau la domiciliul său droguri şi nu s-a făcut dovada  că este consumator de droguri.

Aşa cum a reţinut în mod corect şi prima instanţă cei trei inculpaţi au constituit un grup infracţional pentru cumpărarea de droguri din Spania de către inculpatul B., cumpărarea fiind finanţată de inculpaţii C.R. şi Ş.A., aşa cum rezultă din declaraţiile inculpatului B.R.L. coroborate cu declaraţiile martorilor R.R.V., C.M.L., C.I.R.,B.A. şi D.D. şi cu notele de redare a convorbirilor telefonice.

 Inculpaţii C.R. şi Ş.A. au contribuit în cote egale la strângerea sumei de bani care i-a fost expediată inculpatului B.R.L. pentru achiziţionarea de droguri ceea ce rezultă din nota de redare nr. 25 a unei convorbiri purtată între C.R. […] şi Ş.A. […] la data de 13.05.2013,  potrivit căreia fiecare urma să cumpere/schimbe suma de câte 500 Euro.

Din notele de redare nr. 26, 30, 55-57, 66, 67, 77, 86, 102-104, 106-108  rezultă că inculpaţii C.R. şi Ş.A. nu au reuşit să strângă în data de 13.05.2013 întreaga sumă de bani care urma a fi expediată inculpatului B.R.L., astfel încât au continuat să încerce să împrumute bani de la diferite persoane până la concurenţa sumei de 1.000 euro, în acelaşi sens fiind şi declaraţiile martorelor B.A.–S. şi D.D..

Din declaraţiile martorei C.I.R. rezultă că, în data de 20.05.2013, inculpaţii C.R. şi Ş.A. s-au întâlnit cu martora şi s-au deplasat împreună la B.T. – Agenţia N. din municipiul S.G., unde martora a expediat, la solicitarea lor, prin intermediul serviciului Western Union suma de 953 euro pe numele G.L., fără ca aceştia să-i furnizeze nici un fel de explicaţii legate de destinaţia sumei de bani. Conform chitanţei Western Union seria MTCN 238-172-8789  depunerea banilor a avut loc la orele 15:25 în data de 20.05.2013.

Inculpatul C.R.,  de pe nr. de telefon […], la aceeaşi dată, a luat legătura cu inculpatul B.R.L. la numărul de telefon […], la orele 16:31:58, convorbirea celor doi a durat 116 secunde, acelaşi număr cu prefix de Spania fiind apelat de inculpatul C.R. şi în data de 22.05.2013, orele 12:56:16 (nota de redare nr.123 ).

Numărul de telefon […] cu prefix de Spania a fost găsit în agenda telefoanelor ridicate de la inculpaţii C.R. şi Ş.A. sub numele „intervenţia”, fiind jargonul folosit de inculpaţi atunci când se refereau unul la altul (proces-verbal efectuare percheziţie informatică).

Implicarea inculpaţilor Ş.A. şi C.R. şi înţelegerea lor cu B.R.L. rezultă şi din notele de redare nr.81, 83, 149 cei doi făcând referire la înţelegerea infracţională codată ca „intervenţia”.

Coroborând declaraţiile inculpatului C.R. cu cele ale martorilor C.I.R., D.L. şi cu notele de redare nr. 96, 97-100, 116, 117, după expedierea banilor inculpatului B.R.L. pe numele G.L., inculpaţii C.R. şi Ş.A. au plecat în municipiul C., iar înainte de plecare au relatat tuturor cunoscuţilor că vor pleca din ţară în cazul inculpatului C.R., respectiv în municipiul C. în cazul inculpatului Ş.A., cu intenţia nici o persoană să nu aibă cunoştinţă de locul în care se află, demers în acelaşi sens al asigurării reuşitei activităţii pe care o desfăşurau în mod ocult, evident pentru a nu fi decoperiţi sau descoperiţi cu dificultate.

Conform notelor de redare nr. 123 şi 128 , în timp ce inculpaţii C.R. şi Ş.A. se aflau în Co., inculpatul C.R. a luat legătura în două rânduri cu inculpatul B.R.L. pentru a se interesa dacă a primit banii expediaţi în data de 20.05.2013, iar în data de 22.05.2013, martora C.I.R. a luat legătura telefonic la orele 21:08:09 şi 21:16:22 cu inculpatul C.R. pentru a-i cere să o contacteze de pe un număr de telefon sigur (notele de redare 130 şi 131). Legătura între cei doi s-a stabilit la aceeaşi dată orele 21:19:09 când inculpatul C.R. a utilizat nr. de telefon [...].

 Atât inculpatul C.R., cât şi inculpatul Ş.A. au contribuit în mod activ nu numai la achiziţionarea drogurilor procurate din Spania de inculpatul B.R. prin finanţarea în cote egale cu suma de 1000 de euro a operaţiunii de cumpărare a drogurilor, dar şi la trimiterea acestora în ţară. în acest sens este relevantă şi convorbirea pe care inculpatul C.R. de pe nr. de telefon  […] a purtat-o cu inculpatul B.R.L., la data de 06.06.2013 orele 21:46:18, când acesta din urmă i-a comunicat primului că a schimbat planul iniţial şi că urmează să trimită coletul conţinând droguri printr-un şofer de TIR care nu avea cunoştinţă de conţinutul coletului(nota de redare nr.167). Inculpatul B.R.L.  a transmis inculpatului C.R. că trebuia să îi mai trimită o sumă de 150 Euro pentru a plăti acea persoană care urma să introducă pachetul în ţară. Astfel cum reiese din nota de redare nr. 171, după ce aceşti doi inculpaţi au stabilit modalitatea în care urmau a fi aduse în ţară drogurile, inculpatul C.R. a luat legătura cu inculpatul Ş.A. la orele 22:01:04 şi 22:03:28 pentru a se întâlni, iar, apoi, la orele 22:27:14 a luat legătura cu o persoană neidentificată din municipiul B., care utiliza nr. de telefon […] pentru a o anunţa că are „veşti bune” şi pentru a-i solicita banii pe care trebuie „să-i trimită afară”.

Imediat după ce s-a stabilit modul în care drogurile trebuiau introduse în ţară inculpatul Ş.A., la rândul său, a participat în mod activ la strângerea acestor bani – 150 Euro solicitaţi suplimentar de inculpatul B.R.L., astfel cum rezultă din comunicaţia redată în nota nr.136 ce se coroborează cu declaraţiile martorilor B.A.S. şi D.D..

Analizând chitanţa Western Union seria MTCN 646-559-3327, ridicată cu ocazia efectuării percheziţiei la domiciliul inculpatului C.R., suma de 150 Euro a fost expediată la data de 07.06.2013 orele 16,08 de pe numele inculpatului C.R. direct pe numele inculpatului B.R.L.. 

Implicarea şi participarea activă a inculpatului Ş.A. reiese şi din aceea că la data de 07.06.2013 orele 17:22:27 de pe nr. de telefon […], l-a contactat pe inculpatul B.R.L. la nr. de telefon […] căruia i-a comunicat codul MTCN care îi permitea ridicarea banilor, iar apoi discuţia a fost continuată de inculpatul C.R. care s-a interesat de data exactă când şoferul va aduce coletul în România.

Cu privire la împrejurarea că inculpaţii C.R. şi Ş.A. au primit într-adevăr conform înţelegerii partea lor de droguri de la inculpatul B.R.  există probe indubitabile că, la data de 12.06.2013, inculpatul B.R.L. le-a predat inculpaţilor C.R. şi Ş.A. cantitatea de 150 gr. rezină de cannabis şi o bucată de rezină de cannabis de formă ovală denumită de inculpaţi „glonţ”, astfel cum reiese şi din notele de redare nr. 218, 219 şi mai ales nr. 225 ce se coroborează şi cu procesele-verbale cuprinzând declaraţiile martorului cu identitate protejată „A.”, acesta arătând că, în seara zilei de 12.06.2013, inculpatul B.R.L. i-a relatat că şi-a reglat conturile cu inculpaţii C.R. şi Ş.A.,  în acest sens fiind şi împrejurarea că nu au mai existat comunicaţii între cei trei inculpaţi ulterioare datei de 12.06.2013.

Cu privire la împrejurarea că inculpaţii C.R. şi Ş.A. au deţinut droguri pentru consum propriu, existând dovada că le-au fost remise droguri de către inculpatul B.R., chiar dacă acestea nu au fost găsite cu ocazia percheziţiilor la domiciliile inculpaţilor, trebuie precizat că, la data de 14.06.2013, de la inculpaţii B.R.L., C.R. şi Ş.A. şi de la martorii C.M.L. şi R.R.V. au fost recoltate probe biologice pentru a se stabili dacă anterior acestei date au consumat droguri, iar conform buletinelor de analiză toxicologică-toxice persoane nr.1052-A12/20-t şi 1050-A12/19-t emise de SML C. rezultă că inculpaţii C.R. şi Ş.A. au consumat anterior datei de 14.06.2013 cannabis, iar din estimările efectuate de către Institutul de Medicină Legală I. rezultă că inculpaţii C.R. şi Ş.A. au consumat cannabis într-un interval de 1 – 3 zile anterior prelevării probelor biologice, fiind astfel confirmate şi susţinerile martorului sub acoperire « A. » care a arătat că are cunoştinţă că cei doi inculpaţi şi consumă la rândul lor droguri.

De asemenea, Curtea constată că nu se impune achitarea inculpatului Ş.A., în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, de sub acuza tuturor infracţiunilor pentru care a fost condamnat pentru simplul motiv că potrivit susţinerilor inculpatului, anumiţi martori (nenominalizaţi de inculpat) ar fi declarat că nu au cumpărat droguri de la inculpat şi nu l-au văzut consumând droguri.

Argumentele amplu şi detaliat expuse cu privire la vinovăţia inculpatului Ş.A. cu privire la infracţiunile pentru care a fost condamnat în considerentele sentinţei atacate completate cu cele anterior expuse de Curte cu privire la probele comune din care reiese vinovăţia inculpaţilor C. şi Ş. pentru toate infracţiunile pentru care au fost condamnaţi, dar şi vinovăţia inculpatului B. (care nu a criticat soluţia de condamnare) conduc la concluzia temeiniciei soluţiei de condamnare pentru toţi cei trei inculpaţi.

În concret, chiar dacă anumiţi martori nu au putut oferi date concrete cu privire la activitatea infracţională a inculpatului Ş, pe linia achiziţionării, comercializării şi consumului de droguri există probe certe ale vinovăţiei acestuia cu privire la infracţiunile pentru care a fost condamnat (declaraţiile inculpatului B., R., L., coroborate cu declaraţiile martorilor R., R., V., C.M..L.,  C.I.R.,  D.L.  cu notele de redare a convorbirilor telefonice efectuate de inculpaţi, procesele-verbale cuprinzând declaraţiile martorului cu identitate protejată „A.”, buletine de analiză toxicologică-toxice persoane nr.1052-A12/20-t şi 1050-A12/19-t emise de SML C.) care au fost deja analizate de Curte cu ocazia criticilor aduse soluţiei de condamnare a inculpatului C., argumentele găsindu-şi valabilitatea şi în cazul inculpatului Ş.A..

Faţă de cele arătate, soluţia de condamnare a inculpaţilor pentru infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată este corectă, prezumţia de nevinovăţie de care aceştia beneficiază conform art 4 Cod procedură penală, art. 23 alin. 11 din Constituţie şi art. 6 par. 2 din CEDO a fost răsturnată de probe certe, decisive şi sigure administrate pe parcursul procedurii penale.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpaţii au fost condamnaţi se constată următoarele:

În apelul DIICOT a fost invocat, ca motiv de nelegalitate a sentinţei, împrejurarea reţinerii de către instanţa de fond doar a alineatului 1, nu şi a  alineatului 2 al art. 2 din Legea nr. 143/2000 şi art. 3 din Legea nr. 143/2000, în privinţa inculpaţilor C.R. şi Ş.A., apreciind că aceştia au săvârşit infracţiunile de cumpărare şi deţinere de droguri de mare risc şi, respectiv complicitate la introducerea în ţară de droguri de mare risc cu forma de vinovăţie a intenţiei indirecte.

Într-o argumentaţie amplă apelanta a reiterat practic situaţia de fapt care a fost reţinută şi de instanţa de fond apreciind că, deoarece există dovezi indubitabile că inculpaţii C.R. şi Ş.A. au finanţat cu suma de 1000 de euro cumpărarea de droguri din Spania de către inculpatul B.R., conform înţelegerii prealabile existente între cei trei inculpaţi, li se poate reţine inculpaţilor C.R. şi Ş.A. şi alin. 2 al art. 2 şi 3 din Legea nr. 143/2000 întrucât aceştia au acceptat posibilitatea ca inculpatul B. să cumpere din străinătate şi droguri de mare risc şi au convenit să finanţeze afacerea cumpărării de droguri fără a fi precizată natura drogurilor ce urmau a fi cumpărare (de risc sau de mare risc),  nefiind relevant, în opinia apelantei, faptul că inculpaţii C.R. şi Ş.A. au preluat de la inculpatul B.R. numai droguri de risc (cannabis şi rezină de cannabis) sau că inculpaţii aveau anterior preocupări legate numai de traficul şi consumul de droguri de risc, nemaifiind niciodată implicaţi în afaceri ilegale cu droguri de mare risc.

Curtea apreciază nefondat acest motiv de nelegalitate a sentinţei, invocat în apelul DIICOT, raţionamentul primei instanţe în baza căruia a fost schimbată încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care au fost condamnaţi inculpaţii C.R. şi Ş.A. prin eliminarea alin. 2 al art. 2, 3 din Legea. nr. 143/2000 este just şi se bazează pe concluzii ce decurg din probe şi din împrejurările concrete ale cauzei.

Astfel, este incontestabil că, până la momentul săvârşirii faptelor ce constituie obiectul acuzării prezentului dosar, toţi cei trei inculpaţi aveau preocupări legate de traficul de droguri de risc, toate probele administrate fiind în sensul arătat (declaraţiile martorilor C.M.L. „M.”, R.R.V., C.V., C.I.R., M.I.–A., ale martorilor cu identitate protejată „M.” şi „A.”, G.M.F., S.I. cu ale inculpatului B.R.L., cu rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică menţionate mai sus şi procesele-verbale din 17.04.2013, 18.04.2013, 24.04.2013 şi 12.06.2013 încheiate între investigatorul acoperit „M.” – nume de cod şi colaboratorul „A.” de control corporal şi cu ocazia predării primirii drogurilor cumpărate de colaborator de la inculpatul B.R.L.).

Este corectă afirmaţia apelantei că această împrejurare nu exclude da plano posibilitatea ca inculpaţii să-şi extindă sfera preocupărilor infracţionale şi să includă în acestea şi droguri de mare risc. Dar această concluzie trebuie să rezulte din probe şi nu din simple presupuneri pentru a putea constitui fundamentul unei condamnări legale.

Prima instanţă a argumentat cu probe împrejurarea că inculpatul B.R. a făcut de unul singur schimbări ale planului infracţional convenit iniţial cu ceilalţi inculpaţi (semnificativă fiind în acest sens nota de redare 167 a convorbirii purtate între inculpatul B. şi inculpatul C. în care inculpatul C. îi reproşează inculpatului B. tocmai împrejurarea că acesta din urmă intenţionează să schimbe planul infracţional iniţial convenit cerându-i „Să faci cum am făcut până acum…Nu trebuia să combini tu lucru meu cu lucru altuia….” În plus, în mod corect prima instanţă a constatat că, din declaraţiile martorului R.R.V., rezultă că inculpatul B.R. nu avea o colaborare deschisă cu inculpaţii C.R. şi Ş.A., că le ascundea acestora din urmă unele acţiuni ale sale, că încerca să obţină cât mai mult profit personal, că nu voia ca ceilalţi inculpaţi să ştie cu precizie ce droguri aduce el şi cui le vinde (în acest sens fiind şi declaraţia inculpatului B.R.).

În aceste condiţii, deoarece probele conduc cert la concluzia că niciodată inculpaţii C.R. şi Ş.A. nu au avut preocupări legate de traficul de droguri de mare risc, că au preluat de la inculpatul B. numai cannabis şi rezină de cannabis (droguri de risc), că, deşi în mod codat au înţeles să finanţeze afacerea, intervenţia, denumiri date planului infracţional, nu au precizat niciodată în convorbirile avute denumirea concretă a drogurilor, a căror achiziţionare au înţeles să o finanţeze dar au făcut totuşi referire la rachete şi la glonţ (care semnificau cannabisul), dată fiind şi atitudinea inculpatului B. care înţelegea să le ascundă celorlalţi inculpaţi o parte din activităţile sale infracţionale rezultă că nu există dovezi decisive, indubitabile că inculpaţii C.R. şi Ş.A. au cunoscut sau au prevăzut că inculpatul B. va achiziţiona şi aduce în ţară şi alte droguri decât cele de risc pe care inculpaţii obişnuiau să le trafice şi pe care le-au primit efectiv.

Pentru toate aceste motive, Curtea apreciază corectă schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost condamnaţi inculpaţii C.R. şi Ş.A. prin eliminarea alin. 2 al art. 2, 3 din Legea nr. 143/2000.

În schimb, este fondat motivul de nelegalitate invocat de DIICOT privind greşita reţinere a alineatului 2 al articolului 367 Cod penal, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii Ş.A. şi C.R.. Reţinând în sarcina acestora doar infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. l din Legea nr. 143/2000  (şi nu art. 3 alin. l, 2 din Legea nr. 143/2000, cum s-a descris în rechizitoriu), care, în actuala reglementare, este sancţionată cu închisoare de la 3 la 10 ani, precum şi reţinând în sarcina acestora doar infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. l din Legea nr.143/2000 (şi nu art. 2 alin. l, 2 din Legea nr.143/2000, cum s-a descris în rechizitoriu), care, în actuala reglementare, este sancţionată cu închisoare de la 2 la 7 ani, instanţa nu mai poate reţine alineatul 2 al articolului 367 Cod penal, care prevede necesitatea ca infracţiunea ce intră în scopul grupului infracţional organizat să fie sancţionată de lege cu detenţiunea pe viaţă sau cu închisoarea mai mare de 10 ani.

Sunt fondate şi celelalte motive de nelegalitate invocate în apelul DIICOT, respectiv greşita aplicare a prevederilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii B.R.L., Ş.A., C.R., la stabilirea pedepsei principale rezultante urmare a concursului de infracţiuni.

Astfel, relativ la inculpatul B.R.L. se aplică pedeapsa cea mai grea de 4 ani 8 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, adică o treime din totalul de 6 ani şi 8 luni (1 an 4 luni + 2 ani + 3 ani 4 luni), ceea ce înseamnă 2 ani 2 luni 20 zile, urmând ca acesta să execute în final o pedeapsă de 6 ani 10 luni 20 zile închisoare, şi nu 6 ani 4 luni închisoare, cât a stabilit prima instanţă.

Relativ la inculpaţii Ş.A. şi C.R. se aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, adică o treime din totalul de 3 ani şi 6 luni (lan 4 luni + 2 ani + 2 luni), ceea ce înseamnă 1 an 2 luni, urmând ca aceştia să execute în final o pedeapsă de 3 ani 2 luni închisoare, şi nu 4 ani 2 luni închisoare, cât a stabilit prima instanţă. Apelurile inculpaţilor Ş.A. şi C.R. vor fi şi ele admise pentru acest motiv de nelegalitate.

De asemenea, prima instanţă a reţinut în mod greşit aplicarea prevederilor art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal şi art. 45 alin. 1, 3 lit. b Cod penal care nu sunt incidente în cauză şi a omis să aplice prevederile art. 45 alin. 1, 3 lit. a Cod penal şi art. 45 alin. 5 Cod penal, sens în care sentinţa va fi modificată.

În ceea ce priveşte motivul de nelegalitate invocat de apelantul C.R. privind greşita stabilire a legii penale mai favorabile ca fiind legea nouă, în opinia apelantului aceasta fiind legea veche care permite scăderea pedepselor, prin reţinerea de circumstanţe atenuante mai mult decât legea nouă şi acest motiv este nefondat.

Văzând Decizia CCR 265/2014 care a statuat aplicarea globală a legii apreciată mai favorabilă, dată fiind situaţia concretă a inculpatului C., limitele speciale ale pedepselor ce se pot aplica inculpatului pentru infracţiunile săvârşite, efectele circumstanţelor atenuante, legea nouă este legea penală mai favorabilă (este adevărat că potrivit legii vechi, prin aplicarea circumstanţelor atenuante, pedepsele puteau fi scăzute astfel încât cea mai grea să nu depăşească 3 ani, dar pentru a se ajunge la rezultanta finală de numai 3 ani ar fi trebuit ca în procesul deliberării să se opteze pentru neaplicarea niciunui spor, în condiţiile în care instanţa a decis că este necesar sporul (justificat de numărul mare de infracţiuni), legea nouă este mai favorabilă în aplicarea ei in concreto).

În ceea ce priveşte motivele de netemeinicie ale sentinţei apelate invocate în apelul DIICOT privind reţinerea în mod nejustificat de circumstanţe atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal şi aplicarea unor pedepse nejustificat de blânde tuturor celor trei inculpaţi, dar şi motivele de netemeinicie invocate în apelurile inculpaţilor care au solicitat pedepse mai blânde şi suspendarea sub supraveghere a executării acestora acestea sunt nefondate.

În procesul de individualizate a pedepselor aplicate celor trei inculpaţi instanţa a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracţiunilor săvârşite destul de ridicat prin prisma organizării minuţioase şi cu viclenie a activităţii infracţionale şi a cantităţii de droguri traficate, atitudinea necooperantă a inculpaţilor care au avut o poziţie oscilantă şi în general nesinceră pe parcursul derulării procedurilor judiciare şi nu au înţeles să respecte obligaţiile impuse în cursul măsurii preventive a controlului judiciar. Totuşi este corectă reţinerea situaţiei personale şi familiale ale inculpaţilor de vârste tinere şi fără antecedente penale ca împrejurări ce justifică reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, pedepsele aplicate, chiar scăzute cu o treime conform art. 76 Cod penal şi implicit pedeapsa rezultantă (în cuantumul modificat de Curte)  sunt suficiente pentru reeducare şi prevenţie cu atât mai mult cu cât s-a dispus executarea lor în regim privativ de libertate (singurul regim adecvat, chiar în ipoteza în care s-ar fi ajuns la un cuantum al pedepselor rezultante care să permită teoretic suspendarea sub supraveghere a pedepselor, aceasta nu ar fi fost oportună date fiind aspectele evidenţiate în referatele de evaluare întocmite inculpaţilor din care rezultă că aceştia nu prezintă garanţii că ar putea îndeplini obligaţiile ce li s-ar impune în cadrul unui program de supraveghere, aspect ce a fost de altfel demonstrat şi de atitudinea inculpaţilor care, după ce au beneficiat pe parcursul procedurilor judiciare de măsura preventivă mai blândă a controlului judiciar, nu au fost capabili să respecte obligaţiile impuse în cadrul acestei măsuri). Argumentele aduse în apelul DIICOT cu accent pe minuţiozitatea şi periculozitatea planului infracţional şi pe atitudinea sfidătoare a inculpaţilor nu pot prevala în raport cu aspecte privind caracterul nonviolent al activităţii infracţionale, vârstei tinere a inculpaţilor, lipsei antecedentelor penale, împrejurării că executarea s-a dispus deja în detenţie şi poate constitui un instrument eficace de reevaluare a atitudinii inculpaţilor faţă de legea penală şi faţă de societate, dar fără a împiedica posibilitatea ca inculpaţii să revină în societate şi să se reintegreze într-un termen rezonabil.

Faţă de cele arătate nu se impune reindividualizarea pedepselor aplicate celor trei inculpaţi nici în ceea ce priveşte cuantumul pedepselor aplicate (neimpunându-se nici mărirea dar nici reducerea acestui cuantum), nici în ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei rezultante.

Pentru aceste motive, în baza art. 421 alin. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelurile declarate de Parchetul de pe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT - Biroul Teritorial Covasna şi inculpaţii Ş.A. şi C.R. împotriva sentinţei penale nr. 36/17.07.2014 pronunţată de Tribunalul Covasna  în  dosarul penal nr. 2179/119/2013, pe care o va desfiinţa în privinţa  greşitei  reţineri  a prevederilor  art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, a prevederilor art. 45 alin. 1, 3 lit. b Cod penal, a omisiunii reţinerii prevederilor art. 45 alin. 1, 3 lit. a şi art. 45 alin. 5 Cod penal în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii B.R.L., Ş.A. şi C.R., a greşitei reţineri a prevederilor alineatului 2 al art. 367 Cod penal în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii  Ş.A. şi C.R., a greşitei stabiliri a cuantumului pedepsei rezultante în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii B.R.L., Ş.A. şi C.R. şi  rejudecând:

Va înlătura din sentinţa apelată prevederile art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, prevederile art. 45 alin. 1, 3 lit. b Cod penal şi va reţine prevederile  art. 45 alin. 1, 3 lit. a şi art. 45 alin. 5 Cod penal în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii B.R.L., Ş.A. şi C.R..

Va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care au fost condamnaţi inculpaţii Ş.A. şi C.R. din prevederile art. 367 alin. 1, 2, 3 cu art. 75 alin. 2 lit. b, art. 76 alin. 1, 3 şi art. 5 Cod penal în prevederile  art. 367 alin. 1, 3 cu art. 75 alin. 2 lit. b, art. 76 alin. 1, 3 şi art. 5 Cod penal, va menţine pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal aplicată inculpaţilor Ş.A. şi C.R. prin sentinţa apelată.

Va menţine aplicarea prevederilor art 39 alin. 1 lit. b Cod penal şi va stabili cuantumul pedepsei principale rezultante în urma contopirii pedepselor aplicate inculpatului B.R.L. la 6 ani 10 luni şi 20 de zile, inculpatului Ş.A. la 3 ani şi 2 luni şi inculpatului C.R. la 3 ani şi 2 luni la care se vor adauga pedepsele complementare şi accesorii stabilite prin sentinţa apelată.

Va deduce în continuare din pedepsele principale stabilite pentru inculpaţii B.R.L., Ş.A. şi C.R. timpul arestării preventive de la 17.07.2014 la zi.

Va menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

Va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B.R.L. împotriva aceleaşi sentinţe.

În baza art. 275 alin. 2, 3 Cod de procedură penală va obliga pe inculpatul B.R.L.  la plata sumei de 400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, restul cheltuielilor judiciare  vor rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare