Vătămare corporală din culpă( art. 196 alin. 2 şi 3 Cod penal)

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul .../P/2017 din data de 14.02.2019, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M C, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. şi ped. de art. 196 al. 2 şi 3 C. Pen.

În actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă că, la data de 05.02.2017, ora 15.55, inculpatul, M C, a condus autoturismul marca Fiat, având numărul de înmatriculare DJ-07-... pe strada B-dul Dacia, din municipiul Craiova, judeţul Dolj, provocând un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a persoanei vătămate G D, în vârstă de 52 de ani, care a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 100 de zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.../A2 din data de 14.02.2017.

Situaţia de fapt mai sus menţionată s-a susţinut cu următoarele mijloace de probă:

- procesul – verbal de sesizare din oficiu;

- procesul – verbal de cercetare la faţa locului, planşa fotografică şi schiţa locului accidentului;

- certificatul medico-legal;

- raportul de expertiză tehnică;

- plângere şi declaraţie persoană vătămată G D;

- declaraţii suspect/inculpat M C;

- alte înscrisuri.

Prin încheierea de şedinţă din data de 03.04.2019, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 1 C. Pr. Pen., a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul nr. 1230/P/2017, privind pe inculpatul M C trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 al. (2) şi (3) C. Pen., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei.

În şedinţa publică din data de 03.07.2019, în temeiul art. 374 al. 1 C. Pr. Pen., instanţa a constatat că este primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită, astfel că a dat citire actului de sesizare.

În temeiul art. 374 al. 2 C. Pr. Pen., preşedintele a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a încunoştinţat cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa, precum şi cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaţilor, persoanei vătămate, martorilor şi celorlalte părţi. 

Potrivit art. 374 al. 4 C. Pr. Pen., inculpatului i s-au adus la cunoştinţă dispoziţiile art. 374 al. 4 C. Pr. Pen., conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 al. 10 C. Pr. Pen.

Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei, şi a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte. Inculpatul a solicitat, iar instanţa a încuviinţat proba cu acte în circumstanţiere.

Conform art. 375 C. Pr. Pen. instanţa a procedat la ascultarea inculpatului, declaraţia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei, după care a pus în discuţie solicitarea inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor în circumstanţiere depuse de inculpat.

Reprezentantul Ministerului Public şi inculpatul au solicitat, iar instanţa a încuviinţat aplicarea disp. art. 374 al. 4 C. Pr. Pen., şi 396 al. 10 C. Pr. Pen.

Persoana vătămată, G D, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5.000 lei, reprezentând daune materiale şi cu suma de 150.000 euro, reprezentând daune morale pentru prejudiciile cauzate de accidentul rutier din data de 05.02.2017.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 374 ali. 4 C. Pr. Pen., inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 al. 10 C. Pr. Pen. 

Conform art. 396 al. 10 C. Pr. Pen., instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de inculpat, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii

Instanţa respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat. În acest caz instanţa continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Starea de fapt este corect reţinută prin actul de sesizare a instanţei, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penal şi însuşite de către inculpat.

Astfel, instanţa constată că, din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis in judecată, respectiv "conducerea unui vehicul fără permis de conducere", faptă prev. şi ped. de art. 335 al. 1 din Codul Penal.

Instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 05.02.2017, ora 15:55, inculpatul, M C, rula pe bulevardul Dacia din mun.Craiova, la volanul autoturismului marca Fiat cu numărul de înmatriculare DJ-07-..., timp în care victima G D s-a angajat în traversarea bulevardului Dacia, din mun.Craiova pe marcajul rutier cu semnificaţia „Trecere pentru pietoni”,amplasat în apropierea intersecţiei cu strada Nicovalei, de la dreapta către stânga. Inculpatul nu a supravegheat cu atenţie calea de rulare , lovind victima aflată pe trecerea de pietoni, cu partea faţă-stânga a autoturismului Fiat cu numărul de înmatriculare DJ-07-..., în urma impactului victima fiind preluată pe capotă şi parbriz şi apoi proiectată pe partea carosabilă.

Cu ocazia deplasării la faţa locului organele de poliţie au stabilit că accidentul rutier s-a produs la ora 1555 pe bulevardul Dacia din municipiul Craiova, judeţul Dolj, la intersecţia cu strada Nicovalei, prin impactul dintre autoturismul marca Fiat cu numărul de înmatriculare DJ-07-... şi o persoană de sex feminin aflată în traversarea drumului public de la dreapta către stânga, pe trecerea de pietoni semnalizată cu indicator şi marcaj pietonal.  Din conţinutul procesului-verbal de cercetare la faţa locului, a rezultat că Bulevardul Dacia este în aliniament, fără declivităţi în pantă sau rampă, îmbrăcămintea este asfaltică, circulaţia autovehiculelor se desfăşoară în ambele sensuri, delimitate prin marcaj longitudinal simplu continuu, până la intersecţia cu strada Nicovalei, iar după această intersecţie se desfăşoară în sens unic pe două benzi de circulaţie până la strada Bătrânilor, iar în ceea ce priveşte semnalizarea rutieră, pe trotuarul din dreapta al bulevardului Dacia, la o distanţă de 9 m faţă de marcajul pietonal, se află montat un indicator rutier cu semnificaţia „Trecere pentru pietoni”.

Organele de poliţie au procedat la identificarea conducătorul autoturismului marca Fiat cu numărul de înmatriculare DJ-07-... implicat în evenimentul rutier,  găsit la faţa locului, stabilind că acesta se numeşte M C. Inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest, rezultând faptul că acesta nu se afla sub influenţa băuturilor alcoolice.

În urma accidentului rutier, a rezultat vătămarea corporală a numitei G D, din municipiul Craiova, judeţul Dolj, care a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de  100 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, conform certificatului medico-legal nr.212/A2 din 14.02.2017 aceasta. 

Prin ordonanţa organelor de cercetare ale poliţiei judiciare din cadrul Poliţiei Municipiului Craiova – Biroul Rutier din data de 16.04.2018 s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto pentru a se stabili dinamica producerii accidentului rutier din data de 05.02.2017, viteza de deplasare a autoturismului marca Fiat cu numărul de înmatriculare DJ-07-... în momentele premergatoare producerii evenimentului rutier şi în momentul producerii evenimentului rutier, cauzele producerii accidentului rutier din data de 05.02.2017, posibilităţi de evitare şi de către cine, precum şi momentul apariţiei stării de pericol, norme legale încălcate , precum şi stabilirea cu certitudine a locului în care s-a produs impactul.

Expertul tehnic dr. ing. ... a stabilit prin raportul de expertiză tehnică nr. 1230/P/2017 dinamica  producerii accidentului, constând în aceea că  victima s-a angajat în traversarea bulevardului Dacia de la dreapta către stânga, pe marcajul rutier cu semnificaţia „Trecere pentru pietoni”, viteza de deplasare a autoturismului marca Fiat cu numărul de înmatriculare DJ-07-... în momentele premergătoare producerii accidentului fiind de circa 50 km/h. iar între viteza de deplasare a autoturismului şi producerea accidentului există raport de cauzalitate. Expertul a concluzionat că accidentul rutier a fost generat de continuarea deplasării pe direcţia înainte a autovehiculului marca Fiat cu numărul de înmatriculare DJ-07-... condus de inculpat, fără a acorda prioritate de trecere persoanei vătămate G D, care se angajase în traversarea părţii carosabile, prin loc permis şi special amenajat.

Fiindu-le adus la cunoştinţă conţinutul expertizei tehnice, atât inculpatul, cât şi persoana vătămată au fost de acord cu concluziile raportului de expertiză şi nu au avut de făcut obiecţiuni privind conţinutul acestuia.

Fiind audiată, persoana vătămată G D a declarat că în ziua de 05.02.2017, ora 15.55, în timp ce se deplasa pe trotuarul B-dului Dacia, din mun.Craiova, ajungând la intersecţia cu strada Nicovalei, s-a angajat în traversarea străzii pe marcaj pietonal, după ce anterior se asigurase corespunzător, iar după ce a parcurs distanţa de 2-3 metri a fost lovită de un autoturism care circula pe B-dul Dacia, din direcţia str.Carol I, din mun.Craiova.

 În drept, fapta inculpatului M C, care la data de 05.02.2017, ora 15.55 a condus autoturismul marca Fiat, având numărul de înmatriculare DJ-07-... pe strada B-dul Dacia, din municipiul Craiova, judeţul Dolj, provocând un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a persoanei vătămate G D, în vârstă de 52 de ani, care a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 100 de zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.212/A2 din data de 14.02.2017, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută  de art. 196 al. 2 şi al. 3 din Codul Penal.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 196 alin. (2) şi (3) C. pen., instanţa reţine că elementul material constă în exercitarea unei violenţe cauzatoare de suferinţe fizice asupra corpului a două sau mai multe persoane.

În concret, acţiunea inculpatului M C, de a conduce imprudent un vehicul pe drumurile publice și de a nu respecta regulile de circulație, a condus în mod direct la accidentarea părţii civile G D, căreia i-au fost cauzate leziuni traumatice.

În ceea ce priveşte reţinerea variantei agravate a infracţiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută la alineatul (3) al art. 196  C.pen., este necesar ca prin acte normative să fie stabilite reguli pentru exercitarea activităţii desfăşurate de către inculpat.

Astfel, inculpatul a încălcat dispozițiile art. 72 al. 2 din OUG nr. 195/2002 Rep., art. 123 lit. l şi art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.

În fapt, inculpatul, conducând autoturismul marca Fiat, având numărul de înmatriculare DJ-07-... pe strada B-dul Dacia, din municipiul Craiova, judeţul Dolj, provocând un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a persoanei vătămate G D, în vârstă de 52 de ani, care a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 100 de zile de îngrijiri medicale.

Urmarea imediată a infracţiunii săvârşite de către inculpatului M C constă în producerea leziunilor fizice părţii civile, a căror vindecare au necesitat un număr de 100 de zile îngrijiri medicale.

Legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului de vătămare a integrităţii corporale a părţii civile, rezultă în mod direct din modul de comitere al faptei. Urmare a accidentului rutier persoanele vătămate au suferit leziuni traumatice, precum și afectarea sănătății.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea culpei cu prevedere, conform dispoziţiilor art. 16 alin.(4) lit. a) C. pen., întrucât aceasta a prevăzut rezultatul faptei sale, dar nu l-a acceptat, socotind fără temei că el nu se va produce.

Potrivit disp.art. 396 alin.(2) C.proc.pen., instanţa constată – dincolo de orice îndoială rezonabilă – că există fapta dedusă judecăţii, aceasta constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către inculpat cu formă de vinovăţie prevăzută de lege, în cauză urmând să opereze răspunderea penală a inculpatului pentru infracţiunea comisă.

Principiul individualizării sancţiunilor de drept penal priveşte deopotrivă stabilirea, cât şi aplicarea acestor sancţiuni şi adaptarea lor în funcţie de gradul de pericol social al faptei, al periculozităţii făptuitorului. Atingerea dublului scop educativ şi preventiv al pedepsei este condiţionat de caracterul adecvat al acesteia, de corelarea optimă între gravitatea faptei şi periculozitatea socială a infractorului pe de o parte, şi durata, natura şi modalitatea de executare a pedepsei, pe de altă parte.

În procesul de individualizare a pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, referitor la circumstanțele reale, instanța reține că gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite este mediu ridicat, având în vedere și modul în care fapta a fost săvârșită, infracţiunea de vătămare corporală din culpă fiind comisă în timp ce inculpatul conducea autoturismul marca Volkswagen ,,Passat”, pe un drum public, în mod  neglijent, fără a respecta regulile de circulație, în sensul că nu a acordat prioritate de trecere pietonului anajat regulamentar în travesare.

 În privinţa modului de comitere a infracţiunii, săvârşirea faptei în formă agravată, atunci când este urmarea nerespectării dispoziţiilor legale pentru efectuarea unei anumite activităţi, reprezintă un element de agravare a răspunderii penale prevăzut de către legiuitor prin pedepsirea mai aspră a infracţiunilor de vătămare corporală din culpă, precum și atunci când urmările s-au produs față de două sau mai multe persoane.

Natura şi gravitatea rezultatului produs ca urmare a faptei inculpatului, şi anume producerea leziunilor traumatice a căror vindecare a necesitat un număr de 100 de zile de îngrijiri medicale, sporeşte gravitatea faptei reţinute în sarcina sa.

Prin incriminarea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, s-a avut în vedere protejarea integrităţii fizice şi a sănătăţii persoanei, precum şi relaţiile sociale în legătură cu acestea. Astfel încât, nu sunt de neglijat suferinţele fizice produse prin lovirea victimelor pe drumul public, având în vedere faptul că a fost necesară transportarea acestora la o unitate medicală, precum şi intervenţia chirurgicală imediată pentru diminuarea agravării stării de sănătate.

Pe de altă parte, sub aspectul circumstanțelor personale ale inculpatului, instanța reține că inculpatul M C are ....de ani, iar din analiza fişei de cazier judiciar a reieşit că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 342 al. 1 din Codul Penal, potrivit sentinţei penale nr.1608/22.04.2016 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă prin neapelare.

În ceea ce privește conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în timpul procesului penal, instanța reține că aceasta a fost una sinceră, acesta recunoscând săvârșirea faptei, declarațiile acestuia coroborându-se cu declarațiile persoanelor-vătămate, ale martorilor, cu actele medicale și cu celelalte probe depuse la dosar.

În aceste condiții, raportat la ansamblul criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 din C.pen. față de gradul de pericol obiectiv și subiectiv mediu ridicat al faptei săvârșite, instanța apreciază că față de inculpatul M C se impune aplicarea unei pedepse orientate spre mediul special. O astfel de pedeapsă ar fi în măsură să asigure, deopotrivă finalitatea represivă și scopul educativ al pedepsei, precum și să descurajeze un potențial comportament antisocial în viitor al inculpatului M C.

Instanța va da eficiență și art. 396 alin. (10) C.proc.pen., care instituie procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, motiv pentru care va reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă. Prin urmare, din coroborarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. Pr. Pen., cu art.196 alin.(2) şi (3) C. Pen., rezultă că limitele de pedeapsă sunt de 4 luni și 2 ani închisoare.

În baza art. 196 alin. 2 şi 3 Cod penal, cu aplic şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul M C la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsă închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduită avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind 1 an închisoare, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate în regim privativ de libertate.

În temeiul art. 67 al. 1 şi 2 C. Pen., va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a şi b Cod penal, constând în dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani.

În temeiul art. 65 al. 1 Cod penal, va interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 al 1 lit. a şi b Cod penal, constând în dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de, pe durata executării pedepsei, conform art. 65 al. 3 C. Pen.

În temeiul art. 68 al. 1 lit. c C. Pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a şi b Cod penal, constând în dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani se execută după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În temeiul art. 65 al. 3 C. Pen., pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, constând în dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, se va executa dacă pedeapsa principală devine executabilă.

În temeiul art. 91 C. Pen., va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 al. 1 şi 2 C. Pen., care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 93 al. 1 C. Pen. coroborat cu art. 404 al. 2 C. Proc. Pen., va obliga inculpatul M C ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) C. Pen., coroborat cu art. 404 al. 2 C. Proc. Pen.,va  impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Dolj sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 C. Pen., coroborat cu art. 404 al. 2 C. Proc. Pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei mun. Craiova, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În temeiul art. 91 al. 4 raportat la art. 96 C. Pen., va atrage atenţia inculpatului asupra revocării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor pe durata termenului de supraveghere.

În temeiul art. 96 al. 6 C. Pen., va menţine suspendarea sub supraveghere dispusă prin SP nr. .../22.04.2016, pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. ../215/2015, definitivă prin neapelare, sentinţă prin care inculpatul M C a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare, pentru săvârşirea a două infracţiuni de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prev. de art. 342 al. 1 C. Pen. şi art. 342 al. 1 şi al. 5 C. Pen., fiind stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, urmând ca cele două termene de supraveghere, cel stabilit prin prezenta sentinţa şi cel stabilit prin SP nr.../22.04.2016, să curgă în paralel.

În baza art. 3 şi 7 din Legea nr. 76/2008, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa constată că, în cauză, s-a constituit parte civilă numita G D, cu suma de 150.000 lei, reprezentând daune morale pentru prejudiciile morale cauzate de accidentul rutier din data de 05.02.2017.

Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 2558,06 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vătămate G D.

Conform art. 1349 C. civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 1.357 C.civ.: existenţa unui prejudiciu cert şi care să nu fi fost reparat încă, existenţa unei fapte ilicite, existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, existenţa vinovăţiei celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenţia, neglijenţa sau imprudenţa celui care a acţionat.

Răspunderea civilă delictuală şi răspunderea penală pot acţiona concomitent, se pot cumula, deoarece prima se bazează pe ideea reparării unui prejudiciu, în timp ce răspunderea penală se bazează pe ideea pedepsirii unei fapte socialmente periculoase. 

Fapta ilicită a inculpatului constă în aceea că la data de 05.02.2017, ora 15.55, a condus autoturismul marca Fiat, având numărul de înmatriculare DJ-07-... pe strada B-dul Dacia, din municipiul Craiova, judeţul Dolj, provocând un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a persoanei vătămate G D, în vârstă de 52 de ani, care a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 100 de zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.212/A2 din data de 14.02.2017.

Referitor la condiția vinovăției, potrivit art. 1357 alin.(2) C.civ., răspunderea civilă delictuală va fi angajată în sarcina autorului prejudiciului pentru cea mai ușoară culpă.  În acest sens, instanța reține că inculpatul a acționat din culpă cu prevedere, în sensul prevăzut de art. 16 alin.(3) C.civ.

Prejudiciul trebuie să fie cert, direct, personal și să rezulte din atingerea sau încălcarea unui drept sau a unui interes legitim.

Potrivit art. 1385 alin. (1) C.civ., prejudiciul se repară integral, ceea ce înseamnă că este necesar să fie înlăturate toate consecințele dăunătoare ale faptei ilicite, în scopul repunerii părții în situația anterioară.

Fără a minimaliza împrejurările comiterii faptei sau prejudiciul suferit de partea vătămată G D, confirmate de acte şi martori, instanţa apreciază că existenţa acestuia rezultă din însăşi săvârşirea faptei, suferinţa morală provocată de schimbarea comportamentului, a stilului de viaţă, fiind de natură a justifica acordarea daunelor morale, context în care se constată îndeplinite pe deplin condiţiile angajării răspunderii civile delictuale a autorului faptei ilicite, prevăzute de art. 1349 şi urm. C.civ., prin fapta acestuia, cauzând nemijlocit prin urmările sale, un prejudiciu moral părţii civile.

Raportat la valoarea acestora, faţă de circumstanţele în care s-a produs fapta cauzatoare de prejudicii şi urmările pe care le-a avut asupra părţii civile, în raport de contextul social actual, instanţa apreciază că la stabilirea cuantumului daunelor morale se au în vedere principiul proporţionalităţii, echităţii şi reparării integrale a pagubei, dar şi împrejurarea că sumele de bani stabilite cu acest titlu nu trebuie să constituie o îmbogăţire fără justă cauză a victimelor daunelor, dar nici o diminuare a patrimoniului pentru autorii daunelor.

Faţă de toate aceste aspecte, instanţa apreciază că suma de 30.000 euro reprezintă o sumă justă şi proporţională cu daunele morale pricinuite persoanei vătămate.

În temeiul art. 25 C. Civ. şi art. 397 C. Pr. Pen., va admite, în parte, acţiunea civilă formulată de către partea civilă G D, în contradictoriu cu partea responsabilă civilmente SC ... SA, cu sediul în Bucureşti, ... 2.

Va obliga SC ... GROUP SA la plata următoarelor sume:

-suma de 5.000 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă G D;

-suma de 30.000 euro, cu titlu de daune morale, către partea civilă G D;

Analizând acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, instanţa constată astfel ca sunt întrunite cumulativ condiţiile necesare pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a inculpatului, respectiv o faptă ilicita comisă de acesta, existenta vinovăţiei, un prejudiciu pricinuit altuia şi un raport de cauzalitate între acţiunea inculpatului şi prejudiciu, cel din urmă fiind dovedit cu decontul de cheltuieli.

 În temeiul art. 25 C. Civ. și art. 397 C. Pr. Pen., admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă Spitalul Județean de Urgență Craiova.

Va Obliga SC ... GROUP SA la plata următoarelor sume:

-suma de 2558,06  lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Craiova.

În temeiul disp. art. 274 C. Pr. Pen., va obliga partea responsabilă civilmente, SC ... SA la plata a cheltuielilor judiciare făcute de partea civile G D, în cuantum de 4760 lei, conform chitanţei nr. 618/02.09.2019.

În temeiul art. 274 alin.1 C. Pr. Pen., obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 1500 de lei este aferentă fazei de urmărire penală, suma de 100 lei este aferentă fazei de cameră preliminară şi suma de 400 lei este aferentă fazei de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 196 al. 2 şi 3 C. Pen., rap la art. 396 al. 10 C. Pr. Pen, condamnă pe inculpatul M C, ...,  la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 67 al. 1 şi 2 C. Pen., aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a şi b Cod penal, constând în dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani.

În temeiul art. 65 al. 1 Cod penal, interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 al 1 lit. a şi b Cod penal, constând în dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de, pe durata executării pedepsei, conform art. 65 al. 3 C. Pen.

În temeiul art. 68 al. 1 lit. c C. Pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a şi b Cod penal, constând în dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani se execută după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În temeiul art. 65 al. 3 C. Pen., pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, constând în dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, se va executa dacă pedeapsa principală devine executabilă.

În temeiul art. 91 C. Pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 al. 1 şi 2 C. Pen., care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 93 al. 1 C. Pen. coroborat cu art. 404 al. 2 C. Proc. Pen., obligă inculpatul M C ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) C. Pen., coroborat cu art. 404 al. 2 C. Proc. Pen., impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Dolj sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 C. Pen., coroborat cu art. 404 al. 2 C. Proc. Pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei mun. Craiova, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În temeiul art. 91 al. 4 raportat la art. 96 C. Pen., atrage atenţia inculpatului asupra revocării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor pe durata termenului de supraveghere.

În temeiul art. 96 al. 6 C. Pen., menţine suspendarea sub supraveghere dispusă prin SP nr. 1608/22.04.2016, pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. ./2015, definitivă prin neapelare, sentinţă prin care inculpatul M C a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare, pentru săvârşirea a două infracţiuni de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prev. de art. 342 al. 1 C. Pen. şi art. 342 al. 1 şi al. 5 C. Pen., fiind stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, urmând ca cele două termene de supraveghere, cel stabilit prin prezenta sentinţa şi cel stabilit prin SP nr..8/22.04.2016, să curgă în paralel.

În temeiul art. 25 C. Civ. şi art. 397 C. Pr. Pen., admite, în parte, acţiunea civilă formulată de către partea civilă G D, . în contradictoriu cu partea responsabilă civilmente SC .. SA, cu sediul în Bucureşti... 2.

Obligă SC ... GROUP SA la plata următoarelor sume:

-suma de 5.000 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă G D;

-suma de 30.000 euro, cu titlu de daune morale, către partea civilă G D;

 În temeiul art. 25 C. Civ. și art. 397 C. Pr. Pen., admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă Spitalul Județean de Urgență Craiova, cu sediul în Craiova, str. Tabaci nr. 1, jud. Dolj.

Obligă SC ... GROUP SA la plata următoarelor sume:

-suma de 2558,06  lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Craiova.

În temeiul disp. art. 274 C. Pr. Pen., obligă partea responsabilă civilmente, SC A. ... SA la plata a cheltuielilor judiciare făcute de partea civile G D, în cuantm de 4760 lei, conform chitanţei nr. 618/02.09.2019.

În temeiul art. 3 şi 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art. 274 alin.1 C. Pr. Pen., obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 1500 de lei este aferentă fazei de urmărire penală, suma de 100 lei este aferentă fazei de cameră preliminară şi suma de 400 lei este aferentă fazei de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţa publică de la 18.12.2019.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare