Hotărâre care sa tina loc de act autentic

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

Dosar nr. 2274/214/2014

Sentinţa civilă nr.334

Şedinţa publică din data de 07.04.2015

Pe rol soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A.R. în contradictoriu cu pârâta S Z. E, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 10.07.2014, sub nr. unic 2274/214/2014, reclamantul A.R. a chemat în judecată pârâta S.E., solicitând instanţei să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a terenului arabil în suprafaţă de 2400 mp situat în intravilanul com. Recea, punctul „Drăgăneasca”, jud. Argeş, cu vecinii N – Tănase Gheorghe, E – Râul Negraşi, S – Stanciu Ion, V -  Drum acces.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 874/09,05,2014 la B.I.N. „Teodox” – Toma Denis Radu – Piteşti, pârâta a promis să îi vândă terenul susmenţionat, preţul convenit fiind de 5000 lei, pe care l-a achitat la data perfectării contractului, când a intrat în posesia terenului. Au convenit ca pârâta să îl convoace pe reclamant la notarul public până la data de 09.05.2015, după ce în prealabil va perfecta documentaţia necesară întocmirii contractului autentic de vânzare – cumpărare. Mai arată reclamantul că după încheierea promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare a luat legătura cu pârâta care l-a informat că nu poate procura documentaţia cadastrală şi nu se va prezenta la notarul public până la data promisă.

În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1669 C.civ.

În scop probator, a depus la dosar, în copie, promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 874/09.05.2014 la B.I.N. „Teodox” – Toma Denis Radu – Piteşti, proces-verbal de punere în posesie nr. 1296/08.05.2014, adeverinţă emisă de Primăria com. Recea nr. 1268/07.05.2014, certificat emis de OCPI Argeş – BCPI Costeşti nr. 5632/30.06.2014 care atestă faptul că nu există deschise cărţi funciare pentru imobilul respectiv, certificat nr. 4176/13.05.2014 emis de OCPI Argeş – BCPI Costeşti care atestă faptul că nu sunt înregistrate sarcini cu privire la terenul identificat mai sus, schiţă de amplasament a imobilului, carte de identitate reclamant.

Cererea a fost timbrată cu suma de 355 lei.

Pârâta S.E. nu a formulat întâmpinare sau alte  apărări în cauză.

La termenul din 02.12.2014, instanţa a încuviinţat pentru reclamant proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul pârâtei, aceasta neprezentându-se însă pentru administrarea interogatoriului.

Analizând cu prioritate excepţia de prematuritate invocată din oficiu în raport de actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Potrivit art. 32 alin. 1 C.pr.civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes, fiind enumerate astfel condiţiile de exerciţiu ale acţiunii civile. Condiţia formulării unei pretenţii reia condiţia privind afirmarea unui drept, astfel cum aceasta era analizată de doctrina corespunzătoare reglementării anterioare. Pretenţia formulată se referă la existenţa unui drept subiectiv civil sau o situaţie juridică pentru care calea judecăţii este obligatorie.

În ceea ce priveşte dreptul subiectiv civil, acesta trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: să fie recunoscut şi ocrotit de lege, să fie exercitat în limitele sale externe şi interne, să fie exercitat cu bună-credinţă şi să fie actual. Cu privire la această din urmă condiţie, este de menţionat faptul că pentru a putea fi exercitat în cadrul unei acţiuni civile, dreptul trebuie să fie corespunzător unei obligaţii exigibile. Pe cale de consecinţă, dreptul subiectiv civil nu este actual în ipoteza în care este afectat de un termen suspensiv, iar lipsa aceste condiţii de exerciţiu a acţiunii civile poate fi invocată prin intermediul excepţiei de prematuritate, excepţie de fond, peremptorie şi absolută, ce poate fi invocată de părţi, procuror sau de instanţă din oficiu, în orice stare a pricinii.

În ceea ce priveşte prezenta cauză, instanţa constată că prin promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 874/09.05.2014 la B.I.N. „Teodox” – Toma Denis Radu, pârâta S.E. promite să vândă reclamantului A.R., până la data de 09.05.2015 inclusiv, terenul proprietatea sa în suprafaţă de 2400 mp situat în intravilanul com. Recea, punctul „Drăgăneasca”, jud. Argeş cu vecinii N – Tănase Gheorghe, E – Râul Negraşi, S – Stanciu Ion, V -  Drum acces. Reclamantul a acceptat această promisiune şi s-a obligat să cumpere terenul descris mai sus la preţul şi în condiţiile menţionate şi acceptate şi, de asemenea, să suporte cheltuielile cadastrale.

Prin urmare, instanţa constată că obligaţia ce face obiectul prezentei cauze este afectată de un termen suspensiv care nu s-a împlinit încă, dreptul pretins nu este actual, motiv pentru care instanţa urmează să admită excepţia prematurităţii invocată din oficiu şi să respingă acţiunea ca fiind prematur introdusă

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia prematurităţii invocată din oficiu de instanţă.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A.R., în contradictoriu cu pârâta S Z. E, ca fiind prematur introdusă.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Costeşti.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07.04.2015.

Jud. R.A. Axinte

Domenii speta

Spete similare