Partaj

S-a luat în examinare acţiunea civilă formulată de reclamanta U (fostă BR) I în contradictoriu cu pârâtul BRI şi cererea reconvenţională formulată de pârât împotriva reclamantei pentru partaj bunuri comune.

Acţiunea principală a fost timbrată cu 2.648 lei taxă judiciară de timbru, iar cererea reconvenţională cu 332,5 lei taxă judiciară de timbru.

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, lipsă părţile.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile pe fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 26 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunţarea asupra cauzei fiind amânată pentru azi 9 aprilie 2015.

I N S T A N Ţ A

Deliberând, constată:

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă sub nr. 275/208 din 30 ianuarie 2013, reclamanta BRI, actual U, a chemat în judecată pârâtul BRI solicitând instanţei partajarea bunurilor comune dobândite pe durata căsătoriei, respectiv bunuri imobile: imobilul înscris în CF 819 GC, fără nr. top, casa cu nr. 58 (actual 45); imobilul înscris în CF 480 GC, nr. top. 227,  gradina intravilan de 1259 mp; imobilul casa cu nr. 236 şi bunuri mobile: 1 mobilă sufragerie – 3000 lei, 1 mobilă dormitor – 2500 lei, 1 bibliotecă – 1500 lei, 1 frigider – 1000 lei, 1 aragaz – 600 lei, 1 congelator – 1000 lei, 1 maşină de spălat – 600 lei, 3 butelii – 2000 lei, 1 moară – 3000 lei, 2 hidrofoare – 3000 lei, 1 tractor 20000 lei, o vacă + 1 cositoare  + 1 plug de tractor – 5000 lei.

În drept a invocat art. 339, 357 Cod civil, art. 6731 – 67314 Cod procedură civilă.

Pârâtul a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională (f. 35) prin care a susţinut că imobilul înscris în CF 819 GC, fără nr. top, casa cu nr. 45 (vechi 58) nu a fost dobândit în timpul căsătoriei, neavând caracter de bun comun şi nu poate intra în masa partajabilă, fiind bun propriu cu titlu de moştenire. Referitor la casa cu nr. 195 vechi (actual 236), a arătat că este de acord să fie atribuită reclamantei cu sultă faţă de el. Referitor la bunurile mobile menţionate de reclamantă susţine că tractorul a fost predat la fier vechi, vaca, plugul şi cositoarea s-au vândut cât erau încă împreună, nu după despărţire, iar celelalte bunuri sunt foarte uzate şi nu au valoarea menţionată de reclamantă. Reconvenţional a solicitat includerea în masa partajabilă a sumei de 2519 euro, sumă constituită într-un depozit la termen la ABT.

Prin încheierea de şedinţă din data de 21 februarie 2013 s-a dispus suspendarea în baza art. 1551 Cod procedură civilă, cauza fiind repusă pe rol în şedinţa publică din data de 06.02.2014.

Reclamanta a depus la dosar precizare de acţiune (f. 49-51) prin care a arătat că înţelege să restrângă obiectul partajului, respectiv să solicite doar partajarea bunurilor imobile, respectiv: imobilul înscris în CF nr. 30461 I, cu nr. top. 224/1 GC în suprafaţă de 899 mp, casa cu nr. 195 şi casa cu nr. 45 (vechi 58, neintabulată în CF, edificată pe terenul înscris în CF nr. 819 GC, fără nr. top %).

În motivarea precizării de acţiunea reclamanta a arătat că are o contribuţie de 70 % la casa nr. 195, întrucât preţul de achiziţie pentru imobil a fost de 40 milioane lei în anul 2003, iar jumătate din sumă, respectiv 20 milioane lei, le-a primit reclamanta de la fratele său UI, sumă pentru care a renunţat în favoarea lui la un teren ce îi revenea ca zestre şi, restul de 20 milioane i-a achitat împreună cu soţul său.

Referitor la casa cu nr. 45, construită împreună de ea şi soţul său, susţine că fiecare are o contribuţie de 50%. Motivează că după căsătoria care a avut loc în 14.11.1981 şi până în anul 1986 au locuit la mama pârâtului în GC deoarece în casa cu nr. 45 nu se putea locui, fiind foarte veche, cu o singură cameră care avea pământ pe jos, restul clădirii fiind din lemn. Astfel, în mai 1985, dată la care bunicii aveau 85 de ani, nu mai aveau putere să se întreţină singuri, cu atât mai puţin să construiască o casă, casa veche a fost demolată, iar la lucrările de demolare şi construcţie au participat părinţii, fraţii şi alte rude ale reclamantei. Resursele financiare necesare au provenit din salariile reclamantei şi pârâtului, precum şi din „maternalul” de la botezul fiului lor. A mai arătat că în noiembrie 1986 bunica şi-a fracturat piciorul şi a fost imobilizată la pat până în iunie când a decedat şi ea şi bunicul. Mai mult, din anul 2000 până în 2004 pârâtul a fost la facultate , timp în care reclamanta a muncit la câmp şi la o maşină de confecţionat cuie, cuie pe care le vindea pentru a avea resurse financiare să-şi întreţină soţul şi cei doi copii la facultate.

Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvenţională (f. 68) prin care a solicitat respingerea cererii deoarece suma de 2519 euro au dat-o fiicei lor în timpul căsătoriei pentru a-şi cumpăra un autoturism

La dosar s-au depus înscrisuri, s-au luat interogatorii părţilor (f. 83, respectiv 89-90), s-au audiat martorii ŞD şi BZ (f. 93-94), s-au efectuat raport de expertiză (f. 229-239) şi supliment al raportului de expertiză (f. 243-253), specialitatea construcţii/evaluare imobil, de către expert DB, din analiza cărora, instanţa reţine următoarele:

Potrivit certificatului de căsătorie depus la fila 133 doar, reclamanta BRI şi pârâtul BRI s-au căsătorit la data de 14 noiembrie 1981, căsătorie înregistrată sub nr. 16/1981 în Registrul de stare civilă al comunei I.

Deşi la dosar părţile nu au depus sentinţa de desfacere a căsătoriei, în motivarea acţiunii principale, reclamanta a susţinut că la data de 10.12.2012 s-a desfăcut prin divorţ căsătoria dintre părţi, aspect necontestat de pârât. Sub acest aspect, instanţa va reţine că noile dispoziţii nu mai condiţionează partajarea bunurilor dobândite sub durata căsătoriei de condiţiile prevăzute anterior de art. 36 Codul familiei.

Conform extraselor de CF depuse la dosar asupra imobilului evidenţiat în CF nr. 819 GC, nr. top. % loc de casă cu casa nr. 58 vechi, în suprafaţă de 593 mp este proprietar în cotă de 1/1 parte pârâtul, prin moştenire, iar asupra imobilului evidenţiat în CF nr. 30461 I nr. top. 224/I-GC în suprafaţă de 899 mp-casa cu nr. 195 sunt proprietari în cotă de 1/1 parte reclamanta şi pârâtul, prin cumpărare.

Probele administrate în cauză şi susţinerile părţilor, referitoare la bunurile imobile, au fost analizate prin încheierea de admitere în principiu din data de 2 octombrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre, şi prin care în baza art. 673 ind. 6 rap. la art. 673 ind. 5 Cod procedură civilă (art. 984 rap. la art. 983 NCPC), s-a admis în principiu, în parte, acţiunea civilă precizată; s-a constatat că masa partajabilă a bunurilor dobândite sub durata căsătoriei este formată din imobilul  evidenţiat în CF nr. 30461 I nr. top. 224/I-GC în suprafaţă de 899 mp-casa cu nr. 195; s-a constatat că la dobândirea imobilului reclamanta a avut o contribuţie de 70 %, iar pârâtul o contribuţie de 30% şi s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea construcţii/evaluare imobil având ca obiect identificarea imobilului supus partajului, evaluarea acestuia şi formularea propunerilor de lotizare.

Prin raportul de expertiză (f. 229-239) şi suplimentului raportului de expertiză (f. 243-253), specialitatea construcţii/evaluare imobil, efectuate în cauză de expert DB, s-a concluzionat că valoarea reală de piaţă de la care se poate porni o tranzacţie publică de vânzare a imobilului situat în comuna I, sat GC, nr. nou 235 A (nr. vechi 195), compus din: teren în suprafaţă de 899,00 mp, identificat în CF 30461 I (vechi CF 723 GC), nr. top. 224/I – casa cu nr. 195; casa locuit P+1, nr. 235 A (195) în suprafaţă de 83,40 mp este de 62.000 lei (respectiv 14.000 euro), din care valoarea casei este de 50.000 lei, iar valoarea terenului este de 12.000 lei. Imobilul nu este comod partajabil datorită faptului că a fost construit cu scopul de locuinţă unifamilială, iar structurarea acceselor şi a încăperilor nu permite o partajare echitabilă conform cotelor părţilor. Propune atribuirea imobilului uneia dintre părţi cu stabilirea sultelor conform cotelor stabilite de instanţă, respectiv: BRI, părţi 70% - 43.400 lei (9.800 euro); BRI, părţi 30% - 18.600 lei (4.200 euro).

În ceea ce priveşte atribuirea imobilului, instanţa va avea în vedere pe de o parte că iniţial reclamanta a solicitat atribuirea imobilului-declaraţie fila 66 dosar, poziţie schimbată pe parcursul procesului, iar pe de altă parte că acesteia i s-a constatat o cotă de 70 %.

Astfel fiind şi având în vedere considerentele expuse mai sus, în baza art. 339 şi

urm. 357 Cod civil, art. 673 ind. 1 şi urm. Cod procedură civilă (art. 979 şi urm. Cod procedură civilă), instanţa va dispune sistarea comunităţii privind bunurile constatate prin încheierea din 2.10.2014, în natură, va atribui în cotă de 1/1 parte reclamantei, imobilul evidenţiat în CF nr. 30461 I nr. top. 224/I-GC în suprafaţă de 899 mp-casa cu nr. 195 în valoare de 62000 lei şi va obliga reclamanta să plătească pârâtului suma de 18600 lei cu titlu de sultă.

Totodată, la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe, va încuviinţa întabularea în CF.

În ceea ce priveşte cererea reconvenţională formulată în cauză, instanţa va constata că prin cererea formulată pârâtul a solicitat includerea la masa partajabilă a sumei de 2519 euro, sumă corespunzând unui depozit la termen-ABT, fără a preciza data constituirii depozitului sau datele de identificare ale acestuia şi fără a depune nota de constituire depozit menţionată în cerere. Astfel, raportat la probele administrate în cauză coroborate cu răspunsurile părţilor la interogatorii şi cu faptul că pârâtul nu a făcut dovada pretenţiilor solicitate şi a faptului că această sumă a fost dobândită sub durata căsătoriei, a avut calitatea de bun comun şi a fost folosită exclusiv de către reclamantă, instanţa va respinge cererea reconvenţională.

În baza art. 453 (2) Cod procedură civilă, raportat la modul de soluţionare al cauzei, instanţa va compensa parţial cheltuielile de judecată constând în onorarii apărători şi c/v raport de expertiză şi va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1607,15 lei cheltuieli de judecată (proporţional taxă judiciară de timbru şi cheltuieli deplasare respectiv eliberare acte-chitanţe filele 259-263).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Admite în parte acţiunea civilă formulată de reclamanta  (fostă BR) în contradictoriu cu pârâtul BRI.

Dispune sistarea comunităţii privind bunurile constatate prin încheierea din 2.10.2014, în natură, după cum urmează:

Atribuie în cotă de 1/1 parte reclamantei, imobilul evidenţiat în CF nr. 30461 I nr. top. 224/I-GC în suprafaţă de 899 mp-casa cu nr. 195 în valoare de 62000 lei.

Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 18600 lei cu titlu de sultă.

Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant

reconvenţional BRI în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvenţional U (fostă BR) I.

Compensează parţial cheltuielile de judecată şi obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1607,15 lei cheltuieli de judecată.

La rămânerea definitivă a prezentei sentinţe, încuviinţează întabularea în CF.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi  9 aprilie 2015.

PREŞEDINTE  GREFIER

Domenii speta

Spete similare