Infracţiunea de conflict de interese.prescripţie răspundere penala

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MEDGIDIA

Medgidia, str.Independenţei nr.14, judeţul Constanţa;

 cod poştal – 905600

Înregistrată în evidenţa A.N.S.P.D.C.P. sub nr.4140

Dosar nr.  884/36/2013

SENTINŢA PENALĂ NR. 1130

Şedinţa publică din data de 24 aprilie 2015

Instanţa constituită din:

Preşedinte –  S.A.I.

Grefier – Iuliana V.I.

Ministerul Public a fost legal reprezentat de procuror P.L. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia

S-a luat în pronunţare cauza penală privind pe inculpatul M.C., … - trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 330/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa pentru infracţiunea de conflict de interese prevăzută de art.2531 Cod penal din 1968 şi pe inculpata M.S., …, trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. 330/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa pentru complicitate la infracţiunea de conflict de interese prevăzută de 26 Cod penal din 1968 rap. la art.2531 Cod penal din 1968 şi pentru infracţiunea de fals intelectual prev. de art.289 alin.1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal din 1968.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 07.04.2015 şi au fost consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanţa, pentru a delibera, a stabilit pronunţarea la data de 14.04.2015 şi a amânat pronunţarea la 21.04.2015 şi 24.04.2015, când a pronunţat prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A,

 Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:

  Prin rechizitoriul nr. 330/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului M.M., … pentru infracţiunea de conflict de interese prevăzută de art.2531 Cod penal din 1968 şi a inculpatei M.S., … pentru complicitate la infracţiunea de conflict de interese prevăzută de 26 Cod penal din 1968 rap. la art.2531 Cod penal din 1968 şi pentru infracţiunea de fals intelectual prev. de art.289 alin.1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal din 1968.

 S-a reţinut în sarcina inculpatului M.M. că, având calitatea de consilier local în cadrul C.L.C.O. (funcţionar public), aflându-se în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, a îndeplinit, cu ştiinţă, acte şi a participat la luarea unei decizii exprimându-şi votul în acest sens (respectiv hotărârea nr. 16/07.05.2007 a C.L.C.O.), prin care s-a realizat direct un folos material pentru sine şi soţia sa, inculpata M.S., respectiv dobândirea în proprietate de la autoritatea publică locală a două suprafeţe de teren, situate pe raza comunei O. (suprafeţe de 3505 m2 – str. sector 2, nr. 4A şi respectiv 117 m2  - str. Grajdurilor nr. 423B), prin încheierea în nume personal, a două contracte de vânzare-cumpărare autentificate cu nr. 637/03.06.2008 şi respectiv nr. 638/03.06.2008 la Biroul Notarului Public Marin Putanu.

 S-a reţinut în sarcina inculpatei M.S. că, având calitatea de secretar în cadrul C.L.C.O. (funcţionar public), în timpul atribuţiunilor de serviciu, a falsificat, cu ştiinţă, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (referitoare la vânzarea terenurilor fostelor grajduri ale C.A.P.-ului de pe raza comunei Oltina, pentru care s-a întocmit raportul de evaluare) – înscrisul oficial hotărârea nr. 16/07.05.2007 a C.L.C.O.,  consemnând, în mod nereal, despre adoptarea cu un număr de 12 voturi din totalul consilierilor prezenţi, articolele nr. 2 şi 3 – referitoare la vânzarea directă către actualii deţinători ai grajdurilor sau magaziilor şi încheierea în formă autentică a actului de vânzare-cumpărare, raportat la menţiunile procesului verbal al şedinţei ordinare din data de 07.05.2007.

 De asemenea, s-a reţinut în sarcina inculpatei M.S. că, în calitatea sa de funcţionar public, secretar al C.L.C.O., cu intenţie, a înlesnit, ajutat pe inculpatul M.M., consilier local în cadrul C.L.C.O. prin întocmirea frauduloasă a documentaţiei care a stat la baza redactării hotărârii nr. 16/07.05.2007 a C.L.C.O. şi a încheierii ulterioare în formă autentică a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate cu nr. 637/03.06.2008 şi respectiv nr. 638/03.06.2008 la BNP M.P., pentru obţinerea de către acesta a unui folos material în beneficiul ambilor soţi (dobândirea în proprietate a două suprafeţe de teren).

 Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa sub nr.884/36/2013 din 29.10.2013.

 Prin sentinţa penală nr.27/P/20.02.2014 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în baza art. 6 din Legea nr. 255/2013 pentru aplicarea Codului de procedură penală, raportat la art. 35 cod procedură penală şi la art. 50 cod procedură penală, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

 Pentru a se dispune astfel, sa reţinut că la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Legea nr.135 din 01.07.2010 privind Codul de procedură penală, iar conform art. 35 din Codul de procedură penală actual, judecătoria are competenţă generală în primă instanţă, cu excepţia infracţiunilor date prin lege în competenţa altor instanţe.

 Cum noul Cod de procedură penală se aplică, conform art. 3 din Legea nr. 255/2013, tuturor cauzelor aflate pe rolul instanţei, prevederile art. 281 pct. 1 lit. a1 din Codul de procedură penală adoptat prin Legea nr. 29/1968 privind competenţa curţii de apel de a judeca infracţiunea de conflict de interese prevăzută de art. 2531 Cod penal, nu mai au aplicare.

 Totodată, potrivit art. 6 din Legea nr. 255/2013 pentru aplicarea codului de procedură penală, cauzele aflate în curs de judecată în primă instanţă la data intrării în vigoare a legii noi în care nu s-a început cercetarea judecătorească, se soluţionează conform art. 35 Cod procedură penală de către Judecătoria Constanţa.

 După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa sub nr. 884/36/2013 din 24.02.2014.

 La data de 12 martie 2014, în faza de cameră preliminară, inculpaţii, prin avocatul ales au invocat în scris excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Constanţa, prin raportare la dispoziţiile art. 41 alin.1 lit.a Cod procedură penală şi art. 41 al.1 lit.c Cod procedură penală.

Totodată, invocaţii au invocat nelegalitatea administrării probelor în faza de urmărire penală, deoarece acestea au fost administrate în condiţii de nelegalitate, cu încălcarea principiului egalităţii armelor în procesul penal. Învederează că martorii au fost audiaţi în acuză cu încălcarea dispoziţiilor legale prevăzute de art.68 Cod procedură penală din 1968, în sensul folosirii unor mijloace  de constrângere în vederea obţinerii unor declaraţii privind probarea faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor.

 Potrivit art. 344 al.4 Cod procedură penală s-a înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa cererea formulată de inculpaţi prin avocatul ales.

 Cu adresa nr.330/P/2010 din data de 24.03.2014, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a formulat precizări referitoare la excepţia invocată de inculpaţi prin avocatul ales, în sensul admiterii excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Constanţa.

 Cu privire la aspectele de nelegalitate a administrării probelor în faza de urmărire penală, se arată că probele administrate în cursul urmăririi penale au respectat toate condiţiile prevăzute de legea procedurală în vigoare la data efectuării actelor de cercetare penală, iar cu privire la declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, se precizează că nu au fost încălcate dispoziţiile procedurale în materie şi nu au fost exercitate mijloace de constrângere asupra persoanelor audiate în cauză. De asemenea, declaraţiile olografe consemnate persoanelor audiate pe parcursul cercetărilor penale de către organele de poliţie delegate în cauză au fost susţinute ulterior, în cuprinsul unor declaraţii de martor ample, consemnate în faţa procurorului de caz, sub jurământ şi în condiţii de obiectivitate şi legalitate.

 Prin sentinţa penală nr.356/15.04.2014, Judecătoria Constanţa, în baza art.346 alin. 6 Cod procedură penală cu aplic. art. 50 rap. la art. 41 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Constanţa, invocată de inculpaţi prin avocatul ales şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii M.M. şi M.S., în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Medgidia.

Pentru a se dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Constanţa a reţinut că, potrivit art.41 al.1 lit.a Cod procedură penală „competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de: a)locul săvârşirii infracţiunii (…)” şi, iar în prezenta cauză se reţine că faptele au fost comise pe raza comunei Oltina, judeţul Constanţa, localitate aflată în raza de competenţă a Judecătoriei Medgidia.

După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr. 884/36/2013 din 08.05.2014

Prin încheierea din 13 mai 2014 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin.2 şi 6 Cod procedură penală rap. la art.342 Cod procedură penală, s-a constatat că Judecătoria Medgidia este competentă material, după calitatea persoanei şi teritorial să soluţioneze cauza cu care a fost învestită prin rechizitoriul nr.330/P/2010 din 16.10.2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.

 Totodată, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.330/P/2010 din 16.10.2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa privind pe inculpatul M.M., trimis în judecată pentru infracţiunea de conflict de interese prevăzută de art.2531 Cod penal din 1968 şi pe inculpata M.S., trimisă în judecată pentru complicitate la infracţiunea de conflict de interese prevăzută de 26 Cod penal din 1968 rap. la art.2531 Cod penal din 1968 şi pentru infracţiunea de fals intelectual prev. de art.289 alin.1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal din 1968.

 S-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii M.M. şi M.S..

 La termenul de judecată din 30 septembrie 2014, instanţa a adus la cunoştinţă inculpaţilor M.M. şi M.S. drepturile procesuale, inculpaţii uzând de dreptul la tăcere.

 Instanţa, în baza art.374 alin.8 Cod procedură penală, a încuviinţat administrarea probei cu martorii din lucrări, menţionaţi de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa pe citativul actului de sesizare al instanţei. Instanţa a avut în vedere şi împrejurarea că inculpaţii au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, dar şi în cursul judecăţii, apreciind că au fost administrate în condiţii de nelegalitate, cu încălcarea dreptului la apărare al inculpaţilor şi cu încălcarea principiului egalităţii armelor în procesul penal.

 La termenele de judecată din 21.10.2014 au fost audiaţi martorii Socoteală Tudor şi Socoteală Georgeta, la termenul de judecată din 09.12.2014 a fost audiat martorul I.A., la termenul de judecată din 03.02.20145 au fost audiaţi martorii G.D.C., la termenul de judecată din 03.03.2015 au fost audiaţi martorii M.V., P.M., B.M. şi D.V., iar la termenul de judecată din 07.04.2015 au fost audiaţi martorii G.E., U.S. şi D.M..

 De asemenea, a fost administrată proba cu adresa nr. 805/11.03.2015 a PC.M. în care se arată că din evidenţele instituţiei nu reiese că Hotărârea nr.

 La termenul de judecată din 7 aprilie 2015, inculpaţii M.M. şi M.S. au invocat intervenirea prescripţiei speciale a răspunderii penale pentru faptele pentru care au fost trimişi în judecată şi nu a solicitat continuarea procesului penal conform art.18 Cod procedură penală.

 Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

 Inculpatul M.M. a fost trimis în judecată pentru infracţiunea de conflict de interese prevăzută de art.2531 Cod penal din 1968.

S-a reţinut, în esenţă, că având calitatea de consilier local în cadrul C.L.C.O. (funcţionar public), aflându-se în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, a îndeplinit, cu ştiinţă, acte şi a participat la luarea unei decizii exprimându-şi votul în acest sens (respectiv hotărârea nr. 16/07.05.2007 a C.L.C.O.), prin care s-a realizat direct un folos material pentru sine şi soţia sa, inculpata M.S., respectiv dobândirea în proprietate de la autoritatea publică locală a două suprafeţe de teren, situate pe raza C.O. (suprafeţe de 3505 m2 – str. sector 2, nr. 4A şi respectiv 117 m2  - str. Grajdurilor nr. 423B), prin încheierea în nume personal, a două contracte de vânzare-cumpărare autentificate cu nr. 637/03.06.2008 şi respectiv nr. 638/03.06.2008 la BNP M.P..

 Inculpata M.S. a fost trimisă în judecată pentru complicitate la infracţiunea de conflict de interese prevăzută de 26 Cod penal din 1968 rap. la art.2531 Cod penal din 1968 şi pentru infracţiunea de fals intelectual prev. de art.289 alin.1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal din 1968.

S-a reţinut, în esenţă, în sarcina inculpatei că, având calitatea de secretar în cadrul C.L.C.O, (funcţionar public), în timpul atribuţiunilor de serviciu, a falsificat, cu ştiinţă, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (referitoare la vânzarea terenurilor fostelor grajduri ale C.A.P.-ului de pe raza comunei O., pentru care s-a întocmit raportul de evaluare) – înscrisul oficial hotărârea nr. 16/07.05.2007 a C.L.C.O. consemnând, în mod nereal, despre adoptarea cu un număr de 12 voturi din totalul consilierilor prezenţi, articolele nr. 2 şi 3 – referitoare la vânzarea directă către actualii deţinători ai grajdurilor sau magaziilor şi încheierea în formă autentică a actului de vânzare-cumpărare, raportat la menţiunile procesului verbal al şedinţei ordinare din data de 07.05.2007.

 S-a mai reţinut în sarcina inculpatei că, în calitatea sa de funcţionar public, secretar al C.L.C.O., cu intenţie, a înlesnit, ajutat pe inculpatul M.M., consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Oltina prin întocmirea frauduloasă a documentaţiei care a stat la baza redactării hotărârii nr. 16/07.05.2007 a C.L.C.O. şi a încheierii ulterioare în formă autentică a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate cu nr. 637/03.06.2008 şi respectiv nr. 638/03.06.2008 la Biroul Notarului Public Marin Putanu, pentru obţinerea de către acesta a unui folos material în beneficiul ambilor soţi (dobândirea în proprietate a două suprafeţe de teren).

 Situaţia de fapt mai sus menţionată în actul de sesizare are la bază  următoarele mijloace de probă:

- sesizarea penală nr. 1344/20.05.2009 a Primăriei Comunei Oltina;

- procesul-verbal întocmit la data de 09.02.2011 de către Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa – Serviciul de Investigare al Fraudelor privind ridicarea documentaţiei relevante de la Primăria Comunei Oltina (contractele de vânzare-cumpărare autentificate cu nr. 637/03.06.2008, nr. 638/03.06.2008, nr. 541/14.05.2008, nr. 1136/14.11.2007, procesul verbal al şedinţei ordinare al Consiliului Local  din data de 07.05.2007, convocator din data de 02.05.2007, invitaţie din data de 02.05.2007, dispoziţia nr. 80 privind convocarea Consiliului  Local Oltina în şedinţa din 07.05.2007, hotărârea nr. 14 privind aprobarea domeniului privat al comunei Oltina, expunere de motive primar, avize de specialitate şi de legalitate din data de 07.05.2007, hotărârea nr. 16/07.05.2007, expunere de motive primar Marcel Dumitrescu, raport de evaluare S.C. PROSOFT S.R.L.).

 - adresa nr. 305/17.02.2011 a Primăriei Comunei Oltina;

- declaraţia reprezentantului legal al Primăriei Comunei Oltina – primar C.G.;

- adresa nr. 356/27.02.2012 a Primăriei Comunei Oltina şi documentaţia aferentă în original (procesul-verbal al şedinţei ordinare din 07.05.2007, convocatorul şi invitaţia din data de 02.05.2007, dispoziţia nr. 80/02.05.2007, avizele de specialitate ale comisiilor Consiliului Local al Comunei Oltina nr. 1 şi 2 şi avizul de legalitate al secretarului comunei, hotărârea nr. 16/07.05.2007, hotărârea nr. 14/07.05.2007), precum şi documentaţia care a stat la baza încheierii contractelor de vânzare-cumpărare autentificate la Biroul Notarului Public Marin Putanu – în copie xerox certificată;

- adresa nr. 22/16.02.2012 a Biroul Notarului Public Marin Putanu şi documentaţia notarială privind actele notariale: contractele de vânzare-cumpărare autentificate cu nr. 637/03.06.2008, nr. 638/03.06.2008, nr. 541/14.05.2008, nr. 1136/14.11.2007;

- adresa nr. 77/30.09.2013 a Biroul Notarului Public Marin Putanu şi documentaţia aferentă;

 - declaraţiile martorilor I.A., S.G., G.D.C., B.M., S.T., D.V., M.V., P.M., Ş.V., D.D., P.N., C.A.;

- declaraţiile învinuiţilor D.M. şi S.D.;

- declaraţiile inculpaţilor M.M., M.S..

Potrivit dispoziţiilor art.122 alin.1 lit.d Cod penal din 1968, termenul de prescripţie a răspunderii penale pentru persoana fizică este 5 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depăşeşte 5 ani.

 Conform art.124 Cod penal din 1968 (în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.63/2012), „Prescripţia înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripţie prevăzut în art. 122 este depăşit cu încă jumătate.”

 Potrivit aceloraşi dispoziţii legale, modificate prin Legea nr.63/2012, „Prescripţia înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripţie prevăzut în art. 122 este depăşit cu încă o dată.”

 Prin Decizia nr.1092/18.12.2012 publicată în Monitorul Oficial nr.67/31.01.2013, Curtea Constituţională, analizând excepţia de neconstituţionalitate formulată direct de Avocatul Poporului, a constatat că prevederile art.124 Cod penal (modificate) sunt constituţionale în măsura în care nu împiedică aplicarea legii penale mai favorabile faptelor săvârşite sub imperiul legii vechi.

 Conform art. 13 alin.1 Cod penal din 1968, „În cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.”

Infracţiunea de conflict de interese prev. de art. 2531 Cod penal din 1968 se pedepseşte de lege cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o durată maximă.

Pentru infracţiunea de fals intelectual prev. de art.289 alin.1 Cod penal din 1968 se prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani.

 Din perspectiva prescripţiei speciale a răspunderii penale, este evident că legea penală mai favorabilă este cea în vigoare la momentul săvârşirii presupuselor fapte, respectiv în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.63/2012, întrucât acest termen de prescripţie specială a răspunderii penale este mai scurt.

Analizând termenul de prescripţie specială a răspunderii penale în raport de dispoziţiile legale apreciate mai favorabile, se constată că acesta este de 7 ani şi 6 luni ( 5 ani plus 2 ani şi 6 luni), calculat de la data presupuselor fapte de fals intelectual şi, respectiv, conflict de interese, despre care se susţine că ar fi comise la data de 07.05.2007, fiind împlinit la data de 07.11.2014.

  În ceea ce priveşte susţinerile orale ale procurorului de şedinţă în sensul că termenul de prescripţie curge de la momentul epuizării infracţiunilor, instanţa  reţine că nu pot fi primite.

Astfel, conform art. 122 alin.2 Cod penal din 1968, termenele arătate în prezentul articol se socotesc de la data săvârşirii infracţiunii. În cazul infracţiunilor continue termenul curge de la data încetării acţiunii sau inacţiunii, iar în cazul infracţiunilor continuate, de la data săvârşirii ultimei acţiuni sau inacţiuni.

 Se observă că atât infracţiunea de conflict de interese, cât şi cea de fals intelectual, sunt infracţiuni simple, care se consumă odată cu executarea în întregime a elementului material al laturii obiective, respectiv la momentul falsificării înscrisului oficial reprezentat de hotărârea nr. 16/07.05.2007 a C.L.C.O. (pentru infracţiunea de fals intelectual prev. de art.289 alin.1 Cod penal din 1968) şi la momentul participării la luarea hotărârii nr.16/07.05.2007 a Consiliului Local al comunei Oltina (pentru infracţiunea de conflict de interese prevăzută art.2531 Cod penal din 1968).

Or problema unui moment al epuizării infracţiunii se pune doar în situaţia infracţiunilor continui, continuate, progresive şi de obicei, nefiind cazul în speţa de faţă.

Este adevărat că infracţiunea de conflict de interese prevăzută art.2531 Cod penal din 1968 presupune, ca şi cerinţă esenţială a elementului material al laturii obiective, ca prin participarea la luarea unei decizii să se realizeze, direct sau indirect, un folos material pentru sine, pentru categoriile de persoane menţionate în norma de incriminare.

Cu toate acestea, nu se poate trage concluzia că infracţiunea se consumă la alt moment decât cel al participării efective la luarea deciziei prin care s-a obţinut acel folos material, întrucât obiectul juridic al acestei infracţiuni este reprezentat de relaţiile sociale cu privire la corectitudinea funcţionarului public în îndeplinirea atribuţiunilor de serviciu, relaţii care presupun şi abţinerea de la luarea oricărei decizii de natură să-i confere, direct sau indirect, ori unei terţe persoane, un avantaj material.

În considerarea celor expuse, în baza art.396 alin.6 rap.la art.16 alin.1 lit.f Cod procedură penală, se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M.M. pentru infracţiunea de conflict de interese prevăzută de art.2531 Cod penal din 1968 şi împotriva inculpatei M.S. pentru complicitate la infracţiunea de conflict de interese prevăzută de 26 Cod penal din 1968 rap. la art.2531 Cod penal din 1968 şi pentru infracţiunea de fals intelectual prev. de art.289 alin.1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal din 1968 - ca efect al intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale.

În baza art.25 alin.5 Cod procedură penală, se va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă.

Se va face aplicarea art.275 alin.3 Cod procedură penală în referire la cheltuielile judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art.396 alin.6 rap.la art.16 alin.1 lit.f Cod procedură penală;

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M.M., pentru infracţiunea de conflict de interese prevăzută de art.2531 Cod penal din 1968 - ca efect al intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale.

 Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei M.S., pentru infracţiunea de fals intelectual prev. de art.289 alin.1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal din 1968 - ca efect al intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale.

În baza art.25 alin.5 Cod procedură penală;

Lasă nesoluţionată acţiunea civilă.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală;

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Face aplicarea art.407 alin.1 Cod procedură penală.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 24 aprilie 2015.

PREŞEDINTE,GREFIER,

S.A.I.   V.I.

Domenii speta

Spete similare