Anulare certificat moştenitor

DOSAR NR. 888/2006

OBIECT: anulare certificat moştenitor

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Segarcea la data de 11.05.2006, sub nr. 888/2006, reclamantul CS a chemat în judecată pe pârâtul PF solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea certificatului de moştenitor nr. 208/29.08.2003.

În motivarea cererii, legal timbrată, reclamantul a arătat că la data de 29.08.2003 a fost emis certificatul de moştenitor nr. 208, prin care pârâtul este declarat unicul moştenitor al defunctei sale fiice, CE, însă, reclamantul susţine că este singurul proprietar rămas în urma decesului soacrei sale, CA, figurând ca proprietar şi plătind impozitele aferente.

Reclamantul mai arată că, la data emiterii certificatului de moştenitor, nu s-a verificat de către notarul public dacă mai există sau nu moştenitori, precizând că după soacra sa a rămas unicul moştenitor întrucât fiicele sale, PE şi CM, au renunţat la moştenire.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, certificatului de moştenitor a cărei anulare se solicită, titlul de proprietate nr. 2069-9595 Anexa 3-984 emis la data de 19.03.1996 pe numele fiicei sale PE, certificatul de moştenitor nr. 1088/20.11.1990 eliberat de Notariatul de Stat Local Băileşti, jud. Dolj, adresele eliberate de Primăria Segarcea sub nr. 6993/29.11.2001 şi nr. 6231/18.06.2004, contractul de întreţinere autentificat sub nr. 804/29.07.2002 de B.N.P. CT – Craiova şi certificatul de deces al fiicei sale, CE, iar la data de 08.06.2006 a solicitat instanţei efectuarea unei adrese către Primăria oraşului Segarcea în vederea comunicării extraselor de pe certificatul de naştere al pârâtului şi de pe certificatul de căsătorie al fiicei sale arătând că nu le deţine întrucât pârâtul este plecat din ţară, necunoscând adresa acestuia.

La termenul de judecată din data de 30.05.2006 reclamantul a învederat instanţei că a înţeles să se judece şi în contradictoriu cu notarul public FG.

La termenul de judecată din data de 20.06.2006 reclamantul a învederat că pârâtul PF este unicul fiu al autoarei CE arătând totodată că nu înţelege să propună probe în dovedirea cererii. Prin încheierea de şedinţă, instanţa a dispus efectuarea unei adrese către serviciul de stare civilă din cadrul Primăriei Segarcea în vederea comunicării extraselor de pe certificatul de căsătorie al defunctei CE şi de pe certificatul de naştere al pârâtului PF, actele solicitate fiind depuse la dosarul cauzei la data de 29.06.2006 şi, totodată, a pus în vedere reclamantului să depună la dosar hotărârea de divorţ privind-o pe numita CE.

La data de 05.07.2006 a fost depusă la dosarul cauzei copia sentinţei civile de divorţ, pronunţată de Judecătoria Băileşti în dosarul nr. 4586/1985 la data de 14.05.1986, iar la data de 13.09.2006 reclamantul a solicitat repunerea pe rol a cauzei, acordându-se termen de judecată la data de 29.09.2006.

Având în vedere că reclamantul nu a achitat taxele judiciare corespunzătoare cererii de repunere pe rol a cauzei, potrivit Legii 146/1997, prin încheierea de şedinţă de la termenul de judecată din data de 29.09.2006 s-a anulat ca netimbrată cererea de repunere pe rol şi s-a dispus menţinerea suspendării.

La data de 04.10.2006 reclamantul a reformulat cerere de repunere pe rol, legal timbrată.

La ultimul termen – 27.10.2006 – instanţa, din oficiu, a pus în discuţie excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Florea Grigorie.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Certificatul de moştenitor având nr. 208 din 29.08.2003, a cărui anulare se solicită, a fost eliberat pârâtului PF în calitate de moştenitor al defunctei CE, decedată la data de 27.12.2002.

Sub aspectul calităţi procesuale a pârâtului FG, notar, instanţa reţine că potrivit art. 109 c. pr. civ. ,,oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanţei competente”. Aşadar calitatea procesuală a pârâtul este condiţionată de invocarea un drept împotriva sa de către reclamant, ori în cauză, reclamantul nu invocă un drept împotriva pârâtului FG, acesta nefiind parte în actul a cărui anulare se solicită.

Cu privire la pârâtul PF instanţa reţine că în mod corect acesta a fost menţionat în calitate de unic moştenitor al mamei sale, făcând parte din clasa descendenţilor acesteia( clasa I). Reclamantul face parte din a II-a clasă de moştenitori, clasa ascendenţilor privilegiaţi şi a colateralilor privilegiaţi iar în conformitate cu disp. art. 670 cod civil ascendenţii vin la moştenirea defunctului numai dacă acesta nu a avut descendenţi. Prin urmare reclamantul în mod corect a fost înlăturat de la moştenirea fiicei sale, aceasta fiind culeasă de pârât.

De asemeni în mod corect a fost inclus în certificatul de moştenitor a cărui anulare se solicită, terenul menţionat în titlul  de proprietate nr. 2069-9595, în care titulară este autoarea PE, în calitate de moştenitoarea a numitei CA.

Pentru considerentele arătate, apreciind că pârâtul FG nu are calitate procesuală pasivă în cauză, instanţa a admis excepţia a dispus respingerea acţiunii faţă de el ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar faţă de pârâtul PF a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Sentinţa a devenit irevocală, în urma respingerii apelului şi recursului.

Domenii speta

Spete similare