Tulburare de posesie

Dosar nr. /305/2008

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SFÂNTU GHEORGHE

SENTINŢA PENALĂ NR. 28

Şedinţa publică din 12 februarie 2009

Completul compus din :

PREŞEDINTE :

GREFIER  :

Cu participarea reprezentanta Ministerului Public,

------, procuror la Parchetul

de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe

La ordine fiind pronunţarea asupra procesului penal pornit împotriva inculpatului N. GH. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare de posesie prevăzut şi pedepsit de art. 220 alin. 2 C. pen şi nerespectarea hotărârii judecătoreşti prevăzut prev. de art. 271 alin. 2 C. pen cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen şi art. 34 C. pen

 Judecarea cauzei s-a efectuat cu respectarea prev.art.304 Cod.proc.penală în sensul că, susţinerile şi concluziile părţilor prezenţi, inclusiv ale preşedintelui completului de judecată s-au înregistrat pe suport audio video computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 09 februarie 2009, care face parte integrantă din prezenta încheiere, şi când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea, la data de 12 februarie 2009.

JUDECĂTORIA

Deliberand, constata urmatoarele :

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe intocmit la data de 27.05.2008 sub nr. ------/P/2005 şi inregistrat pe rolul acestei instanţe de judecata la data de  29.05.2008 sub nr. 1469/305/2008 s-a dispus punerea in mişcare a acţiunii penale şi trimiterea in judecata a inculpatului N. Gh., fiul lui A., nascut la data de 10.04.1945 in loc. ------ jud. ----------, cetaţean român, domiciliat in com. ---------- sat -------- nr. ---- jud.------, posesor al --- seria -- nr. ------ CNP -------------, studii 4 clase, casatorit, un copil minor, fara antecedente penale, sub aspectul savarşirii infracţiunii de tulburare de posesie ,prevazuta de art. 220 al. 2 C.pen. şi nerespectarea hotarârilor judecatoreşti , prevazuta de art. 271 al.2 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

In esenţa, prin actul de sesizare a instanţei de judecata s-a reţinut ca inculpatul a ocupat fara drept , prin stramutarea semnelor de hotar, terenul aparţiand  parţii vatamate K. M., situat in com. ------- sat ---------, inculpatul impiedicand-o totodata pe partea vatamata sa foloseasaca suprafaţa de 57 mp teren , astfel cum s-a hotarat prin decizia civila nr. 566/16.12.1999 a Tribunalului--------- .

Audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul a invederat faptul ca in anul 2005 a montat o plasa de sârma la intrarea pe terenul parţii vatamate, in partea dinspre drumul primcipal, cu scopul  de a impiedica animalele din ciurda satului sa intre pe terenul acesteia, şi de aici , pe terenul aparţinand inculpatului , inculpatul precizand totodata ca nu mai folosesşte terenul parţii vatamate , inculpatul manifestandu-şi dorinţa de a se inţelege cu partea vatamata cu privire la acel teren care a facut obiectul litigiului dintre parţi, in cadrul procesului civil finalizat prin hotarâre judecatoresca.

Prezent in faţa instanţei de judecata , la termenul din data de 18.11.2008, inculpatul a invederat faptul ca pentru acel teren in litigiu a platit parţii vatamate sume de bani, incepand cu anul 2003, inculpatul invederand faptul ca a montat acea plasa de sârma menţionata anterior , cu scopul de a impiedica accesul animalelor pe teren, ulterior , in momentul in care la faţa locului a venit executorul judecatoresc inculpatul precizand ca a mutat acel gard din sârma, inculpatul invederand totodata ca terenul respectiv era pustiu, nefiind folosit de partea vatamata.

Ca urmare a decesului parţii vatamate, in cauza au fost introduse moştenitoarele acesteia, S. Gy.M., S. M., B. I., acestea formuland pretenţii in cauza, precum şi moştenitoarea Sz. R., aceasta precizand ca nu inţelege sa formuleze pretenţii civile in cadrul procesului penal.

In faţa instanţei de judecata au fost audiaţi martorii C. P. ( f. 31), V. V. ( f. 32) , fiind ataşat totodata dosarul execuţional nr. 141/2004.

In fapt , instanţa reţine ca inculpatul şi partea vatamata decedata au deţinut terenuri in intravilanul satului -------- com. ------ jud.----------- terenuri care se invecinau, astfel cum rezulta din actele dosarului, terenul parţii vatamate fiind situat intre doua terenuri aparţinand inculpatului.

Intre parţi a avut loc un proces civil, vizand terenul in litigiu, in suprafaţa de 57 mp, prin decizia civila nr. ----/16.12.1999 a Tribunalului -------- , stabilindu-se , pe baza raportului de expertiza tehnica şi a schiţelor anexe intocmite de expert,  linia de hotar intre terenurile aparţiand parţii vatamate şi cel al inculpatului, prin aceeaşi decizie civila inculpatul fiind obligat sa lase in deplina proprietate şi posesie parţii vatamate terenul in litigiu, in suprafaţa de 57 mp.

Din declaraţia martorului V. V. rezulta de asemenea  faptul ca inculpatul , in urma cu aproximativ 25 de ani, ar fi folosit acea porţiune de teren aparţiand parţii vatamate , inculpatul improvizand şi un gard de plasa intre terenul sau şi cel al parţii vatamate.

Astfel, anterior pronunţarii deciziei civile menţionate, nu se poate reţine existenţa unei infracţiuni de tulburare de posesie savarşita de inculpat, intrucat astfel cum rezulta din inscrisurile existente la dosar, terenurile parţilor erau invecinate, fara insa a fi stabilita in mod cert linia de hotar intre cele doua imobile, aspect care s-a realizat prin efectuarea acelei expertize tehnice in cadrul procesului civil, prin decizia civila stabilindu-se linia de hotar, cu aceeaşi ocazie inculpatul fiind obligat sa lase parţii vatamate in deplina proprietate şi posesie suprafaţa de teren in litigiu, anterior neputand astfel fi reţinute elementele constitutive ale acestei infracţiuni, inclusiv sub aspectul laturii subiective –  intenţia inculpatului.

Ulterior pronunţarii deciziei civile menţionate, pentru a se putea reţine existenţa infracţiunii de tulburare de posesie, sub aspectul intrunirii elementelor constitutive ale acestei infracţiuni, este necesar ca pe de o parte, terenul in litigiu sa se fi aflat in posesia parţii vatamate , iar pe de alta parte , inculpatul , cu intenţie, sa ocupe sau sa refuze eliberarea imobilului ocupat, prin stramutarea semnelor de hotar ( art. 220 al.2 C.pen. ).

In cauza de faţa, astfel cum rezulta din actele dosarului, inclusiv dosarul execuţional nr. 141/2004 , s-a solicitat executarea silita a dispoziţiilor deciziei civile nr. ----/1999 a Tribunalului ---------- , prin incheierea data in Camera de consiliu, la data de 14 mai 2003 a Judecatoriei ------------, dispunandu-se incuviinţarea executarii silite .

Hotarârea instanţei civile se executa fie de buna voie, fie  in mod silit, prin intervenţia executorului judecatoresc.

Conform somaţiei aflate f la fila 7 dosar execuţional, executorul judecatoresc l-a somat pe inculpat, la data de 19 mai 2003 , ca in termen de 10 zile sa lase in deplina proprietate şi posesie terenul in litigiu parţii vatamate .

Totodata, conform procesului verbal de graniţuire aflat la fila 11 dosar execuţional, la data de 1.06.2005 au fost efectuate masuratorile necesare , stabilindu-se totodata faptul ca „se va retrage gardul de pe aliniamentul de  mai sus pana la data de 15 iunie 2005 şi in aceasta data se va achita şi creanţa in valoare de 6.000.000 lei”.

Prin urmare, rezulta faptul ca in cauza nu s-a efectuat punerea in posesie a parţii vatamate, conform deciziei civile menţionate, acel proces verbal de graniţuire neechivaland cu un proces verbal de punere in posesie, stabilind doar ca la o data ulterioara- 15 iunie 2005, urmeaza a se muta gardul conform masuratorilor efectuate .

Ca urmare a faptului ca acel gard nu a fost mutat, partea vatamata a formulat plangere penala impotriva inculpatului.

Astfel, intrucat hotarârea instanţei civile nu a fot executata, neefectuându-se punerea efectiva a parţii vatamate in posesie cu privire la acel teren in litigiu, nu se poate reţine existenţa elementului obiectiv al infracţiunii de tulburare de posesie, atat timp cat partea vatamata nu a deţinut efectiv posesia imobilului.

Hotarârea instanţei urma sa fie executata silit, prin stabilirea clara a semnelor de hotar şi punerea efectiva a parţii vatamate in posesie, cu concursul executorului judecatoresc in caz de refuz al persoanei de a efectua aceste operaţiuni de buna voie, abia ulterior , daca inculpatul ar fi ocupat terenul  , prin desfiinţarea semnelor de hotar, in sarcina sa ar fi putut fi reţinuta existenţa infracţiunii de tulburare de posesie , ceea ce in cauza de faţa nu s-a realizat, hotarârea nefiind astfel executata silit, iar partea vatamata nefiind pusa in posesie , astfel cum s-a reţinut anterior.

Aceste aspecte rezulta şi din actul de sesizare a instanţei, reţinandu-se aceeaşi stare de fapt, respectiv faptul ca deşi s-a stabilit de catre executorul judecatoresc o data pana la care inculpatul urma sa mute gardul ( 15 iunie 2005) , inculpatul nu a facut acest lucru, in acest sens fiind şi procesele verbale aflate la filele 18-21 dosar Parchet , acestea facand referire la faptul ca desi inculpatul a fost incunoştiinţat de executorul judecatoresc in acest sens, acesta nu a respectat termenul fixat de executor pentru a delimita corect proprietatea sa de cea a reclamantei şi implicit de a-şi demola de pe terenul acesteia construcţiile existente, ori, aceste aspecte , astfel cum s-a reţinut anterior urmau a fi indeplinite de executorul judecatoresc in caz de refuz al inculpatului de a executa de buna voie hotarârea civila , nerealizandu-se insa acest lucru , astfel cum rezulta din actele dosarului.

Prin urmare, pe baza aspectelor reţinute instanţa apreciaza ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infracţiunii de tulburare de posesie , in primul rand sub aspectul laturii obiective , partea vatamata neavand astfel posesia imobilului, hotarârea judecatoresca nefiind executata , iar pe de alta parte , chiar sub aspectul laturii subiective , nu se poate reţine existenţa intenţiei inculpatului, atat timp cat din actele dosarului ( declaraţia inculpatului, dar şi procesul verbal aflat la fila 21 dosar Parchet) rezultand faptul ca intre parţi au fost purtate discuţii cu privire la achiziţionarea acelui teren de catre inculpat, inculpatul precizand chiar ca i-a şi platit parţii vatamate sume de bani in acest sens ( aspecte referitoare la existenţa negocierilor fiind consemnate şi in procesul verbal indicat).

Totodata, in ceea ce priveşte infracţiunea de nerespectare a hotarârilor judecatoresti , prevazuta de art. 271 al.2 C.pen. reţinuta in sarcina inculpatului prin actul de sesizare, instanţa are in vedere faptul ca textul de lege indicat se refera la impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinţa ori o parte din acea locuinţa sau imobil deţinute in baza unei hotarâri judecatoreşti .

Şi cu privire la aceasta infracţiune instanţa reţine aspectele anterior invocate, respectiv faptul ca astfel cum rezulta din actele dosarului , acea hotarâre a instanţei civile nu a fost executata ,nu s-a realizat punerea in posesie efectiva a parţii vatamate cu privire la acel teren in litigiu, inculpatul fiind somat doar de executorul judecatoresc şi punandu-i-se acestuia in vedere ca pâna la data de 15 iunie 2005 sa mute acel gard şi sa demoleze construcţiile , aceste dispoziţii putand astfel fi executate de buna voie de catre inculpat, sau prin intervenţia executorului , in mod silit, ceea ce nu s-a realizat insa , instanţa reţinand anterior aceste aspecte.

In acelaşi este şi practica judiciara in materie, reţinandu-se aşadar faptul ca ,printre cerinţele esenţiale realizarii laturii  obiective a acestei variante a infracţiunii prevazute de art. 271 al.2 C.pen.  ( prin impiedicare) , este şi aceea ca imobilul sa fie deţinut efectiv , folosinţa imobilului avand inţelesul de aflare in posesie , fiindca numai in atare situaţie se poate vorbi de impiedicarea folosirii acestuia ( decizia penala nr. -----/R/17.11.1994 a Curţii de Apel -------), in acest sens reţinandu-se de asemenea faptul ca atat timp cat nu exista o hotarare judecatoreasca  efectiv pusa in executare , nu sunt intrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevazute de art. 271C.pen. ( decizia nr. -----/R/20.04.1995), totodata se reţine in practica instanţelor de judecata faptul ca in condiţiile in care partea vatamata nu deţinea posesia imobilului la data comiterii faptelor, aflandu-se doar in executarea hotararii civile,  nu sunt intrunite elementele constitutive ale infracţiunii , nefiind intrunita cerinţa expres prevazuta de art. 271 al.2 C.pen. ( decizia nr. ------/12.02.2001 Curtea de Apel -------- ) .

Prin urmare şi cu privire la aceasta infracţiune nu sunt intrunite elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectarea a hotararii judecatoreşti, sub aspectul laturii obiective, nerealizandu-se astfel elementul material, partea vatamata  nefiind astfel pusa in posesie.

Pe baza considerentelor reţinute, nefiind intrunite elementele constitutive ale infracţiunilor prevazute de art. 220 al.2 C.pen. respectiv art. 271 al.2 C.pen., instanţa, in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. d C.pr.pen. va achita pe inculpatul N. Gh., fiul lui A, nascut la data de --------- in loc. ----- jud. ------, cetaţean român, domiciliat in com. ---------- sat ------ nr. --------- jud. -------, posesor al BI seria --- nr. --------- CNP -------------, studii 4 clase, casatorit, un copil minor, fara antecedente penale, sub aspectul savarşirii infracţiunii de tulburare de posesie ,prevazuta de art. 220 al. 2 C.pen.

Totodata, pentru aceleaşi considerente reţinute, in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. d C.pr.pen. va achita pe acelaşi inculpat sub aspectul savarşirii infracţiunii de nerespectarea hotarârilor judecatoreşti, prevazuta de art. 271 al.2 C.pen.

In ceea ce priveşte acţiunea civila intentata in cadrul procesului penal, avand in vedere faptul ca partea vatamata a decedat intre timp, conform actelor aflate la fila 38 dosar, in cauza au fost introduse moştenitoarele acesteia, numitele S. M., B. I., S.Gy. M., Sz. R., primele trei formuland astfel pretenţii civile in cadrul procesului penal, ultima moştenitoare menţionata invederand in faţa instanţei de judecata a( la termenul din data de 09.02.2009 ) faptul ca nu formuleaza pretenţii civile in cauza.

Faţa de manifestarea de voinţa a moştenitoarei Sz. R., instanţa va constata ca moştenitoarea Sz.R., domiciliata in mun. --------- str. ---------- nr. --- bl. --- sc.-- ap. --- jud. ------, respectiv mun. ---------- str. ------------ nr. -- bl. -- sc. -- ap. -- jud. -------- ( moştenitoare a parţii civile decedate K. M.) nu a formulat pretenţii civile in cauza.

In ceea ce priveşte pretenţiile civile formulate de celelalte moştenitoare ale parţii vatamate decedate, avand in vedere aspectele reţinute anterior, nefiind intrunite elementele constitutive ale infracţiunilor sesizate in sarcina inculpatului, sub aspect obiectiv dar şi subiectiv, hotararea judecatoreasca nefiind executata silit , partea vatamata nefiind astfel pusa in posesia imobilului , instanţa apreciaza ca pretenţiile civile formulate sunt neintemeiate, motiv pentru care va respinge pretenţiile civile formulate de moştenitoarele S. M., domiciliata in mun. --------- str.-------- nr.---- bl. --- sc. -- ap. -- jud. -------, S. Gy.-M., domiciliata in mun. ---------- str. ---------- nr. -- bl. -- sc. -- ap. -- jud. ----------, respectiv mun. ------- str. ------ nr. --- bl. --- sc. --- ap. -- jud. -------, B.I, domiciliata in mun. --------str. --------- nr. -- bl. -- sc. -- ap. -- jud. ------, respectiv mun.--------- str. -------- nr.--bl. --- sc. -- ap. -- jud. -------- ( moştenitoare  ale parţii civile decedate K. M.), ca neintemeiate.

Vazand şi prevederile  art. 192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare in cuantum de 340 lei avansate de stat ( din care 100 lei- onorariul aparatorului din oficiu, 100 lei- cheltuieli judiciare avansate in faza de urmarire penala, 100 lei- cheltuieli judiciare avansate in faza de judecata ) vor ramâne in sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu al inculpatului va fi avansata B.C. din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARAŞTE :

In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. d C.pr.pen. achita pe inculpatul N. Gh., fiul lui A, nascut la data de 10.04.---- in loc. ----- jud.-------------, cetaţean român, domiciliat in com. -------sat ------- nr. -------jud. --------, posesor al BI seria -- nr. --------- CNP -----------, studii 4 clase, casatorit, un copil minor, fara antecedente penale, sub aspectul savarşirii infracţiunii de tulburare de posesie ,prevazuta de art. 220 al. 2 C.pen.

 In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. d C.pr.pen. achita pe acelaşi inculpat sub aspectul savarşirii infracţiunii de nerespectarea hotarârilor judecatoreşti, prevazuta de art. 271 al.2 C.pen.

 Respinge pretenţiile civile formulate de moştenitoarele S. M., domiciliata in mun. -------- str. -------- nr. -- bl. -- sc. -- ap. -- jud. -----------, S. Gy.-M., domiciliata in mun. --------- str. ---------- nr. -- bl. -- sc. -- ap. -- jud. --------, respectiv mun.----- str. ---------nr. - bl. -- sc. - ap. -- jud. ----, B. I., domiciliata in mun. --------str. ----------nr. -- bl. -- sc. - ap. -- jud. Covasna, respectiv mun. --------- str. ------ nr. - bl. -- sc. -- ap. -- jud. ---------- ( moştenitoare  ale parţii civile decedate K. M.), ca neintemeiate.

Constata ca moştenitoarea Sz. R., domiciliata in mun. ----------- str.---------nr. -- bl. -- sc. - ap. - jud. -------, respectiv mun. -------- str. ------ nr. -- bl. -- sc. - ap. -- jud. ------- ( moştenitoare a parţii civile decedate K. M.) nu a formulat pretenţii civile in cauza.

In baza art. 192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare in cuantum de 340 lei avansate de stat ramân in sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu al inculpatului va fi avansata B. C. din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de Apel in termen de 10 zile de la pronunţare.

Pronunţata in şedinţa publica, azi, 12.02.------.

PREŞEDINTE, GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare