Tâlhărie

Dosar nr. /305/2008

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SFÂNTU GHEORGHE

SENTINŢA PENALĂ NR. 134

Şedinţa publică din 19 iunie 2009

Completul compus din :

PREŞEDINTE :

GREFIER :

Cu participarea reprezentanta Ministerului Public,

 procuror la Parchetul

de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe

La ordine fiind pronunţarea asupra procesului penal pornit împotriva J. I. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 211 alin. 2 lit. c C. pen  cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen şi a art. 83 C. pen

 Pronunţarea cauzei s-a efectuat cu respectarea prev.art.304 Cod.proc.penală în sensul că, s-a înregistrat pe suport audio video computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Susţinerile şi concluziile părţilor sunt cuprinse în încheierea de şedinţă din data de 15 iunie 2009, când cauza a fost dezbătută în fond, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă şi la care se face trimitere.

JUDECĂTORIA

DELIBERÎND

CONSTATĂ URMĂTOARELE:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Covasna intocmit la data de 13.10.---- sub nr. ---/P/2006 şi inregistrat pe rolul acestei instanţe de judecata la data de 15.10.---- sub nr. -------/305/2008 s-a dispus punerea in mişcare a acţiunii penale şi trimiterea in judecata a inculpatului J. I., fiul lui I. şi A., nascut la data de 02.08.------ in ------, studii 2 clase, fara ocupaţie şi loc de munca, recidivist, doi copii minori, domiciliat in or. ------- sat -------- nr. ------ jud.-------, respectiv or. --------sat ------- nr. --- jud. ------,posesor al BI seria -- nr. -------- CNP ---------- , sub aspectul savârşirii infracţiunii de tâlharie, prevazuta de art. 211 al. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. şi art. 83 C.pen.

In esenţa, prin actul de sesizare a instanţei de judecata s-a reţinut ca la data de 23 mai 2006 , in jurul orelor 17,30, inculpatul a deposedat-o prin violenţa , pe strada, pe partea vatamata B. Sz., de lanţul de aur de la gât.

Audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul a invederat faptul ca nu se face vinovat de comiterea infracţiunii reţinute in sarcina sa prin actul de sesizare, menţionand ca la data respectiva s-a aflat in gospodaria sa.

Prezent in faţa instanţei de judecata la termenul din data de 09.12.2008 inculpatul , prin declaraţia data, a invederat faptul ca nu a lovit-o pe partea vatamata şi nici nu i-a smuls acesteia lanţul de la gât, la data respectiva inculpatul aflandu-se la domiciliul sau din colonia --------- jud. ---------(f. 26).

In faţa instanţei au fost audiaţi partea vatamata ( f. 28), şi  martorii  H. I. ( f. 30), R. R. ( f. 43), R Z ( f. 45), R. I. ( f. 46), M. V.( f. 47), R. Cs. ( f. 64), A. M.( f. 65), B. V. ( f. 67), V. M. ( f. 134), J. J. ( f. 137), A. V. ( f. 171), R. Gy. ( f. 172), J. T. ( f. 173), J. J. Gy. ( f. 174), in cauza fiind efectuata şi o expertiza medico-legala psihiatrica pe seama inculpatului-f. 183 dosar.

In fapt, instanţa reţine ca la data de  23 mai ---- partea vatamata B.Sz. se deplasa cu motocicleta pe strada ------ din oraşul --------- , in spatele sau, la diferenţa de câteva minute ,deplasandu-se pe o alta motocicleta , şi martorul H. I., prieten cu partea vatamata, cei doi intâlnindu-se in ziua respectiva la bunica martorului , plecand in momente diferite- iniţial partea vatamta , ulterior , la scurt timp şi martorul.

La un moment dat , pe strada -------- din or. ---------, partea vatamata s-a intâlnit cu o caruţa in care se aflau mai multe persoane de etnie rroma, printre care şi martorul A. M.

Potrivit declaraţiilor parţii vatamate, in momentul in care partea vatamata a trecut cu motocicleta pe lânga caruţa, martorul A. M. i-a strigat parţii vatamate sa-i dea motocicleta pentru a face o plimbare, partea vatamata continuandu-şi insa drumul, insa dupa ce a mai parcurs aproximativ 30 m, motorul motocicletei s-a oprit.

In timp ce incerca sa porneasca motorul, partea vatamata , potrivit declaraţiilor sale date in faţa instanţei de judecata , l-a vazut pe inculpat ( pe care il zarise anterior in acea caruţa), acesta venind spre partea vatamata şi solicitandu-i acesteia sa-i dea motocicleta pentru a face o plimbare.

Ca urmare a refuzului parţii vatamate,  conform declaraţiei parţii vatamate , inculpatul i-a dat un pumn in zona feţei şi i-a smuls lanţul pe care aceasta il avea la gât, inculpatul plecand ulterior  spre caruţa menţionata, moment in care a ajuns la faţa locului şi martorul H. I., acesta oprindu-se lânga partea vatamata.

In cursul urmaririi penale , prin declaraţia aflata la fila 7 dosar , partea vatamata invedereaza faptul ca din caruţa a sarit numitul A. M., acesta fiind cel care l-a lovit pe partea vatamata  şi i-a smuls lanţul.

Tot in cursul urmaririi penale, prin declaraţia aflata la fila 6 dosar, partea vatamata afirma ca persoana care a sarit din caruţa şi i-a smuls lanţul a fost inculpatul şi nu A. M., confuzia ( avand in vedere declaraţia data in faţa organului de poliţie in care partea vatamata declara ca numitul A. M. este cel care l-a lovit şi i-a smuls lanţul )  producandu-se din cauza faptului ca  in albumul foto prezentat la poliţie nu era trecut lânga fotografie şi numele persoanei din poza respectiva .

Totodata, prin declaraţia aflata la fila 8 dosar parchet , partea vatamata precizeaza faptul ca nu-şi poate explica cum i-a fost luat lanţul de la gât , intrucat era foarte speriat pentru ca in caruţa respectiva se aflau mai multe persoane de etnie rroma despre care a auzit ca ar fi foarte periculoşi.

Inculpatul invedereaza o cu totul alta stare de fapt, precizand atat in cursul urmaririi penale, dar şi in faţa instanţei de judecata faptul ca la data respectiva se afla la domiciliul sau din colonia -------- jud. ----------- şi nicidecum pe strada ---- din or. -------------, inculpatul lucrând in gospodarie  şi fiind de altfel vazut in ziua respectiva de martorii V. M. şi R. Z., acesta din urma ajutandu-l de altfel pe inculpat la treburile gospodareşti.

Totodata, inculpatul precizeaza ca in aceeaşi zi a observat sosind caruţa in care se aflau martorii A. M. , A. E., R.Gy., R. R.,varul inculpatului-J. I., precum şi minora A. N.,in acel moment martorul J. I. aratându-i un lanţ inculpatului şi intrebându-l pe acesta daca lanţul respectiv valoreaza 100 lei, fara ca inculpatul sa –l intrebe pe martor cu privire la provenienţa lanţului.

Declaraţiile parţii vatamate , precum şi cele ale inculpatului trebuie insa coroborate cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.

 Astfel, susţinerile parţii vatamate in sensul ca la data respectiva a fost lovit de inculpat pe strada -------- din oraşul --------- sunt confirmate in parte de martorul H. I., acesta precizand in cursul urmaririi penale ca inculpatul este cel care l-a lovit pe partea vatamata cu pumnul, fara a vedea insa daca parţii vatamate i-a fost smuls sau nu lanţul de la gât( f. 22-25 dosar), martorul precizand in faza de urmarire penala ca se afla pe motocicleta, la o distanţa de aproximativ 50 de metri de locul in care partea vatamata discuta ceva cu inculpatul , astfel incât din cauza distanţei , martorul nu a putut sa vada daca parţii vatamate i-a fost smuls sau nu lanţul .

Acelaşi martor l-a recunoscut in cursul urmaririi penale din fotografii, ca de altfel şi partea vatamata, pe inculpat ca fiind acea persoana care la data respectiva l-a agresat fizic , lovindu-l cu pumnul pe partea vatamata.

Martorul a fost audiat şi in faţa instanţei de judecata, prin declaraţia dată  acesta precizand – aspecte pe care insa nu le-a precizat la urmarirea  penala, probabil nefiind intrebat - faptul ca la acel moment  purta o casca , aceasta acoperindu-i faţa- inclusiv ochii, martorul  purtand totodata şi ochelari de vedere – dioptrii 2,5 plus, martorul observandu-l pe inculpat timp de doar câteva momente- o secunda , conform declaraţiei sale, in timp ce se deplasa cu motocicleta cu o viteza de 25 km /h ( f. 30).

Acelaşi martor invedereaza in faţa instanţei faptul ca il cunoştea pe inculpat şi pe familia acestuia  din vedere , vazandu-i trecând prin oraşul ------- cu caruţa.

Martorul H.I.mai precizeaza faptul ca a avut o ezitare in momentul in care a fost intrebat daca este sigur ca inculpatul este persoana pe care a vazut-o la acea data lovind-o pe partea vatamata, intrucat la poliţie i s-au aratat  aproximativ 10 fotografii , martorului parându-i-se ca din persoanele prezentate in fotografii inculpatul a fost cel care l-a lovit pe partea vatamata.

Totodata, acelaşi martor invedereaza faptul ca a avut o ezitare in faţa instanţei intrucat l-a zarit pe inculpat timp de doar o secunda  şi in acel moment martorul purta şi ochelarii de vedere şi casca de protecţie, considerand ca „80% inculpatul prezent in faţa instanţei este persoana care l-a lovit pe partea vatamata”( f. 31 dosar instanţa).

Pe de alta parte, susţinerile inculpatului in sensul ca la data respectiva s-a aflat la domiciliul sau din colonia Capeni  sunt susţinute de depoziţiile martorilor R. Z.( f. 45 dosar instanţa), acesta precizand ca inculpatul- ginerele martorului, se afla acasa, lucrând in grajd, de altfel martorul chiar l-a ajutat pe inculpat timp de aproximativ 30 de minute, dupa care , aflandu-se in casa fiului sau-R. Cs. ( casă aflata peste drum de cea a inculpatului) ,l-a vazut pe inculpat continuand sa lucreze in grajd toata ziua.

De asemenea, martorul R. Cs. ( f. 64 dosar instanţa) menţioneaza ca inainte cu trei zile ca inculpatul sa fie luat de organele de poliţie l-a vazut pe acesta la domiciliu, martorul ajutandu-l pe inculpat in gospodarie , timp de aproximativ 3 ore in jurul prânzului, ulterior martorul precizand ca l-a vazut pe inculpat continuand sa lucreze in curte, martorul invederand ca in aceeaşi zi la tatal inculpatului ( care locuia in apropiere)  a venit şi o alta persoana pentru a face un târg cu acesta .

Martorul V. M. ( f. 134) confirma cele susţinute de martorul R. Cs. , invederand ca intr-adevar  obişnuia sa cumpere animale de la inculpat şi de la tatal acestuia, precizand ca la un moment dat cand s-a deplasat la domiciliul acestora pentru a cumpara animale, l-a vazut pe inculpat lucrand in grajd impreuna cu un alt barbat mai in vârsta .

Aceleaşi aspecte sunt menţionate şi de tatal  inculpatului- martorul R. I.( f. 46 dosar instanţa, f. 34 dosar parchet), acesta invederand faptul ca in acea zi au plecat cu caruţa in oraşul -------- numiţii A. E., A. M., J. J., insa inculpatul a ramas toata ziua acasa, ulterior când cei trei au revenit la domiciliu cu caruţa, martorul a aflat de la numitul R. R. ca acesta ar fi vazut un lanţ la numitul J. J.

Totodata concubina inculpatului- martora M. V.( f. 47 dosar instanţa, f. 33 dosar Parchet) invedereaza ca inculpatul s-a aflat la domiciliu, lucrând in grajd, ulterior a sosit martorul J. J. care i-a aratat inculpatului un lanţ , intrebandu-l pe acesta daca ştie cât valoreaza.

Martorul A.M.( f. 35-38 dosar parchet, f. 65 dosar instanţa) invedereaza de asemenea faptul ca la data respectiva s-a deplasat cu caruţa la -------, impreuna cu martorii A. E., R. R., R. Gy. şi minora A. N., pe drum l-au luat cu caruţa şi pe numitul J. J. , acesta din urma fiind cel care a strigat dupa partea vatamata şi s-a batut cu aceasta  , martorul precizand ca inculpatul nu se afla in caruţa.

Totodata, martorul R. R. ( f. 32 dosar parchet,43dosar instanţa)confirma cele invederate de martorul A. M., in sensul ca la data  respectiva in timp ce se afla pe strada----- din oraşul ----- , impreuna cu martorul R. Gy. , i-a observat intr-o caruţa pe numiţii A. M. , J. J., acesta din urma coborând la un moment dat din caruţa şi incepand o agresiune de ordin fizic cu partea vatamata, inculpatul neaflându-se in acea caruţa , intrucat martorul l-a gasit la domiciliul sau in momentul in care s-a intors in colonia Capeni, prin declaraţia data in cursul urmaririi penale ( f. 40) martorul invederand ca de fapt numitul A. M. l-a lovit pe partea vatamata.

Aceleaşi aspecte sunt invederate şi de martorul R. Gy. ( f. 172 ), acesta aratând ca inculpatul nu se afla in acea zi in caruţa menţionata, aflandu-se la domiciliul sau , lucrând in grajd, iar prin declaraţia data in cursul urmaririi penale ( f. 44-46)martorul invedereaza de asemenea persoanele care se aflau in caruţa la data respectiva, inculpatul nefiind printre acestea.

 Martorul J. J. ( f. 137dosar instanţa, f. 47-49dosar parchet) precizeaza aceleaşi aspecte, acesta observandu-l pe inculpat la domiciliul sau in dimineaţa in care a plecat spre oraşul ------, iar la intoarcere gasindu-l pe inculpat acasa, lucrând in grajd, martorul invederand totodata ca a gasit un lanţ pe strada ---- din oraşul ----- , fara a avea insa vreo implicare in agresiunea vreunei persoane.

Martora A. E. ( f. 50 dosar parchet) confirma faptul ca la data respectiva a  plecat cu acea caruţa in oraşul ------ impreuna cu A. M., I. I. şi R. Gy.

Astfel, din intreg materialul probatoriu administrat in cauza, atat in cursul urmaririi penale, cât şi in faţa instanţei de judecata, instanţa apreciaza ca in cauza exista dubiu cu privire la savârşirea de catre inculpat a faptei imputate, pe de o parte existand declaraţiile parţii vatamate ( cu neconcordanţele menţionate in cursul urmaririi penale), susţinute in parte de depoziţiile martorului H. I.- acesta precizand insa ca l-a zarit pe inculpat timp de o secunda, in timp ce martorul se deplasa pe motocicleta, martorul purtand şi ochelari de vedere şi cască de protecţie ce îi acoperea ochii, acelaşi martor invederand ca in „proporţie de 80%” inculpatul era acea persoana care l-a lovit pe partea vatamata- martorul nefiind aşadar absolut sigur asupra acestui aspect foarte important, pe de alta parte exista declaraţiile inculpatului susţinute de toţi ceilalţi martori menţionaţi, in sensul ca la data respectiva inculpatul a ramas acasa in gospodarie, lucrând la grajd, tot acolo fiind gasit de martori şi dupa-amiaza , in momentul in care s-au intors cu caruţa de la ------.

Totodata, instanţa are in vedere faptul ca lanţul restituit parţii vatamate nu a fost descoperit asupra inculpatului, fiind ridicat de la numita A.V., acesta precizand ca de fapt acel lanţ îi aparţinea.

Pentru toate considerentele menţionate, apreciind ca in cauza exista dubiu cu privire la persoana care a  exercitat agresiunea la data menţionata asupra parţii vatamatae, mai mult ,in cauza nefiind de altfel dovedita sustragerea ( smulgerea ) lanţului purtat de partea vatamata ( in acest sens fiind doar declaraţiile parţii vatamate, niciunul din martori insa neobservand daca acesteia i s-a smuls sau nu lanţul , de altfel chiar şi partea vatamata in una din declaraţiile menţionate anterior invedereaza ca nu poate sa-şi explice cum i-a fost luat lanţul –f. 8 dosar Parchet), instanţa ,reţinand dubiul care îi profita exclusiv inculpatului, in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. c C.pr.pen. îl va achita pe inculpatul J. I., fiul lui I. şi A., nascut la data de -------- in --------, studii 2 clase, fara ocupaţie şi loc de munca, recidivist, doi copii minori, domiciliat in or. ------ sat --------- nr. ---- jud. ------- respectiv or.--------- sat -------nr. ------- jud. --------,posesor al BI seria --nr. ------- CNP --------- , sub aspectul savârşirii infracţiunii de tâlharie, prevazuta de art. 211 al.1,2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. şi art. 83 C.pen. ( instanţa schimbând incadrarea juridica a faptei prin incheierea de şedinţa din data de 15.06.2009, reţinand aşadar şi prevederile al. 1 al art. 211 C.pen. , acest alineat facând referire la conţinutul constitutiv al infracţiunii de tâlharie).

Totodata, instanţa va constata ca astfel cum rezulta din declaraţiile sale , partea vatamata B. Sz., domiciliat in or. -------- str. --------- nr. -- bl. -- et. - ap. -- jud. --------, nu s-a constituit parte civila in cauza.

 Vazând şi dispoziţiile  art. 192 al.3 C.pr.pen.  cheltuielile judiciare in cuantum de 410 lei avansate de stat vor ramâne in sarcina statului( din care suma de 200 lei- cheltuieli judiciare avansate in faza de urmarire penala, 50 lei- onorariu aparator din oficiu pâna la depunerea delegaţiei de aparator ales, acordat prin incheierea din 09.12.2008, 160 lei- cheltuieli judiciare avansate in faza de judecata) .

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Â Ş T E

In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. c C.pr.pen. achita pe inculpatul J. I., fiul lui I. şi A., nascut la data de---------- in -----, studii 2 clase, fara ocupaţie şi loc de munca, recidivist, doi copii minori, domiciliat in or. --------- sat ---------- nr. ------- jud. -------, respectiv or. -------- sat ------- nr.--- jud. ---------,posesor al BI seria --- nr. --------- CNP ------------ , sub aspectul savârşirii infracţiunii de tâlharie, prevazuta de art. 211 al.1,2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. şi art. 83 C.pen.

 Constata ca partea vatamata B. Sz., domiciliat in or. --------- str. ------- nr. -- bl. -- et. - ap. -- jud. -----------, nu s-a constituit parte civila in cauza.

 In baza art. 192 al.3 C.pr.pen.  cheltuielile judiciare in cuantum de 410 lei avansate de stat ramân in sarcina statului.

Cu drept de Apel in termen de10 zile de la pronunţare şi de la comunicare cu partea vatamata.

Pronunţata in şedinţa publica, azi, 19.06.-------

PREŞEDINTE,GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare