Contestaţie la executare

Constata  ca prin contestatia  la  executare  înregistrata la aceasta  instanta sun nr.6697/306/2009 din 12 iunie  2009  contestatoarea  SC  A.D.O SA a chemat în judecata pe intimata A.F.P  solicitând ca  prin sentinta  sa se  constate ca :

pretul propus  este  incorect stabilit, fie si numai prin comparatie cu cel stabilit pentru  un alt activ  din patrimoniul contestatoarei evaluat de  aceeasi institutie  „FC” în aceiasi  perioada  si de  acelasi evaluator ,astfel ca  acesta este  unul derizoriu.

- sa se  dispuna  refacerea  raportului de  evaluare  întocmit  pentru activul mentionat , în concordanta  cu standardele  impuse  atât de interesul intimatei  creditoare , cât si de  dreptul contestatorului  debitor  la  o valorificare  corecta  si eficienta.

În motivarea contestatiei la executare se arata ca în luna aprilie s-a dispus  efectuarea  rapoartelor de  evaluare în vederea  valorificarii prin vânzare  în cadrul  procedurii de executare silita  a doua din activele  societatii  asupra  carora  exista instituite  sechestre asiguratorii, respectiv FERME SCADENTE  si FERMA NOUL.

Dupa finalizarea  acestora , cele doua rapoarte  au fost înaintate societatii  si cu  surprindere a constata ca pretul estimativ  propus pentru  ferma Noul  este  sensibil apropiat  de cel  propus  pentru ferma Sacadate,  desi între cele doua active  diferentele sunt considerabile  atât sub aspectul suprafetelor , cât si sub aspectul constructiilor .

Astfel , la o simpla lecturare, se poate observa  ca ambele active sunt situate aproximativ  în aceiasi zona.

Suprafata  fermei Noul  este de aproximativ 1 ha-994559m.p., pe când a Fermei Sacadate este de 30.557mp,  , deci  aproz.1/3 din suprafata  primeai , iar valoarea  este  446.000 lei  pentru Noul si 432.000 lei  pentru Sacadate .

Mai mult , rezultatul evaluarii.4.2 consemneaza  corect  elementele  patrimoniale aferente  fiecaruia din cele doua active, respectiv  22 pentru noul  si 13 pentru Sacadate, elemente de  natura grajdurilor , copertinelor , drumuri de acces , platforme si surprinzator , valoarea  acestora este invers proportionala cu numarul lor .La Sacadate val. celor 13 componente  este de  396.200 lei, pe când la Noul unde  sunt 22 componente val. acestora  se stabilesc  la nivelul sumei de  316.300lei.

Fata de cele semnalate , este evident ca pretul stabilit pentru acest activ  este  unul derizoriu si valorificarea  acestuia  în aceste  conditii creeaza  grave  prejudicii societatii.In temeiul art. 403 Cod pr civilă, contestatoarea a solicitat suspendarea executării până la solutionarea contestatiei la executare.

Contestatoare a achitat taxa de timbru de 194 lei  si a aplicat timbre judiciare în valoare de 0,3 lei.

Prin întâminarea depusă A.FP.S a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare conform art. 172 si 173 C.pr.civ. , deoarece raportul de evaluare a fost comunicat contestatoarei  la data de  11.05.2009 si contestatia  a fost depusa la instanta la data de  12.06.2009 , dovada fiind adresa  nr. 195.554/08.05.2009 prin care  se  confirma  fila ,primirea raportului de evaluare.

Pe fondul acuzei se arata ca executarea silita fiind  legal efectuata cu respectarea  prevederilor OG nr. 92/2003 privind codul de  procedura fiscala)MO nr. 513/2007), în baza titlurilor executorii si motivele invocate de contestatoare nu sunt  de natura a fi admise.

Avându-se  în vedere ca contestatoarea  debitoare nu a achitat  sumele datorate bugetului general  consolidat, urmare a  actelor de  executare efectuate :  somatii popirii, instituire de sechestru, prepusii institutiei contestatoarei au continuat executarea  silita conform dispozitiilor codului de procedura fiscala, trecând la valorificarea  bunurilor sechestrate.

Considera ca contestatia  este  neîntemeiata,a vându-se  în vedere  ca acesta  nu dovedeste , nu probeaza cu  nimic  afirmatia  ca imobilul în discutie  este de  alta valoare decât cea  stabilita de  expert, care ajunge la concluzia  ca valoarea  estimativa a imobilului este 472.000 lei fara TVA, folosind  trei metode de  evaluare, si anume metoda reconstructiei, metoda  comparatiei prin bonitare si metoda capitalizarii directe.

S-a aratat că nu poate fi contestat pe calea contestatiei la executare raportul de evaluare care nu este un act de executare ci un act întocmit înainte de începerea procedurii de executare..

In probatiune s-au depus copii de înscrisurile din dosarul de executare silita , anuntul privind vânzarea ,raportul de evaluare .

Analizând situatia de fapt instanta retine următoarele:

Executarea silita impotriva contestatoarei are la baza titlul executoriu nr. 164196/6.06.2006 pentru suma de 2.396.564. In data de 11 iulie 2006 , executorul fiscal C.I. a dispus instituirea sechestrului asupra unor bunuri imobile proprietatea contestatoarei, respectiv asupra unor constructii si teren  în suprafată de 99459 m.p. evidentiate în CF 1373 nr.top. 462/2, 3407/a/2.

In procesul-verbal ( fila 325) semnat si stampilat de contestatoare  se mentionează si că în cazul în care executorul fiscal nu va putea evalua imobilele se va efectua o expertiză de specialitate. Intimata a procedat la întocmirea unui raport de evaluare , iar valoarea propusa pentru valorificare a fost de 472.000 lei.  Acest raport de evaluare a fost comunicat la data de 11.05.2009 , astfel cum rezulta din adresa nr. 195 554 /8.05.2009 ( fila 96 ) .La data de 15.05.2009 contestatoarea din prezentul dosar înregistreaza sub nr. 201187 ( fila 338) contestatia împotriva pretului de valorificare , împrejurare în raport de care se constata ca prezenta contestatie la executare a fost formulata în termenul legal de 15 zile instituit de art. 173 din O 92/2003 , împrejurare în raport de care va fi respinsa ca neîntemeiata  exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare invocata de reprezentantul intimatei.

In data de 22 iulie 2009 a fost emis  “anuntul privind vânzarea bunurilor imobile” în care s-a mentionat că pretul de pornire a licitatiei va fi de 472.000 (anuntul de la fila 329).

 In privinta evaluarii imobilelor, instanta constată că potrivit prevederilor art. 147 Cod pr fiscală înaintea valorificarii bunurilor, acestea vor fi evaluate. Evaluarea se efectueaza de organul de executare prin experti evaluatori proprii sau prin experti evaluatori independenti. Evaluatorii independenti sunt desemnati în conditiile art. 55. Atât evaluatorii proprii, cât si evaluatorii independenti sunt obligati sa îsi îndeplineasca atributiile ce le revin, astfel cum reies din codul de procedură fiscală, din actul prin care s-a dispus expertiza, precum si din actul prin care au fost numiti. Organul de executare va actualiza pretul de evaluare tinând cont de rata inflatiei. Atunci când se considera necesar, organul de executare va proceda la o noua evaluare.

In spetă, contestatoarea apreciază că imobilele au fost subevaluate iar intimata  a invocat faptul că raportul de evaluare nu poate fi contestat pe calea contestatiei la executare, acesta nefiind act de executare ci doar un act întocmit înainte de începerea procedurii de executare.

Referitor la apararea intimatei, instanta constată că nu poate fi acceptata pentru că sustinerea acesteia echivaleaza cu afirmatia potrivit careia debitorul nu ar avea nici o cale de atac împotriva actului de evaluare a imobilului, indiferent de greselile ce ar putea fi facute de catre evaluator.

In realitate, în masura în care se debitorul invoca neregularitati ale raportului de evaluare, atât raportul cât si actele subsecvente de executare pot fi anulate de către instantele judecatoresti. In speta însa contestatoarea nu invocă neregularităti concrete ale raportului de evaluare ci consideră că imobilele au fost subevaluate, fara a se produce o proba în sensul celor afirmate.

In plus, în prezenta procedură nu s-a făcut dovada că la pretul de pornire a licitatiei ar fi fost cineva interesat să cumpere imobilele ( apreciate ca fiind subevaluate ) .

Pentru considerentele mai sus aratate , instanta va respinge contestatia la executare  formulata  de contestatoarea S.C A .D.OS.A ca neîntemeiata , în temeiul art. 172 si urm din O. 92/2003.

Pentru aceste motive

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Respinge exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare invocata de reprezentantul intimatei.

Respinge  contestatia la executare  formulata  de contestatoarea S.C A D O S.A cu sediul în în contradictoriu cu intimata  AFP 

Cu  drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 2 noiembrie  2009.

Domenii speta

Spete similare