L.nr.78/2000

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S

PENAL

SENTINŢA PENALĂ  Nr. 87

Şedinţa publică de la 11 Iunie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE CP

Grefier LI

Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR DNA : CE

Pe rol fiind pronunţarea cauzei penale privind pe inculpatul JCR, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Târgu-M, pentru săvârşirea infracţiunilor de efectuarea de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia, atribuţia sau însărcinarea pe care o îndeplineşte o persoană ori încheierea de tranzacţii financiare, utilizând informaţiile obţinute în virtutea funcţiei, atribuţiei sau însărcinării sale, săvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, faptă prev. şi ped. de art.12 lit.”a” din Legea nr.78/2000 , modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen.; folosirea cu rea-credinţă a bunurilor sau creditul de care se bucură societatea cooperativă, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate cooperativă sau comercială în care are interese direct ori indirect, faptă prev.şi ped. de art.113 lit.”a” din Lg.nr.1/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen.; abuz în serviciu în formă calificată, faptă prev.şi ped. de art.246 c.pen., art.2481 c.pen. şi art.258 c.pen., cu referire la art.17 lit.”d” din Legea nr.78/2000 – modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen., delapidare, faptă prev. şi ped. de art.2151 c.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.”a” c.pen.

La apelul nominal făcut la pronunţare, nu se prezintă nimeni.

Procedura completă.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 2 iunie 2009, iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când Judecătoria având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi, 11 iunie 2009, când s-a pronunţat următoarea sentinţă:

I N S T A N Ţ A

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Târgu-M din 29 iunie 2007 a fost trimis în judecată inculpatul JCR, cu datele personale din dispozitivul sentinţei, pentru săvârşirea infracţiunilor de : efectuare de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia, atribuţia sau însărcinarea pe care o îndeplineşte o persoană ori încheierea de tranzacţii financiare, utilizând informaţiile obţinute în virtutea funcţiei, atribuţiei sau însărcinării sale, săvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, faptă prev. şi ped. de art.12 lit.a) din Legea nr.78/2000 , modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen.; folosirea cu rea-credinţă a bunurilor sau creditul de care se bucură societatea cooperativă, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate cooperativă sau comercială în care are interese direct ori indirect, faptă prev.şi ped. de art.113 lit.a) din Lg.nr.1/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen., ambele cu aplicarea art.33 lit.a) c.pen. privind concursul de infracţiuni. 

În sarcina inculpatului s-a reţinut prin rechizitoriu că, în calitate de preşedinte al Cooperativei Prestarea S, a garantat cu imobilul proprietatea Cooperativei, situat în S, str.M.Viteazu nr., un credit bancar contractat de SC DC SRL S, de 1.000.000.000 lei vechi, administratori ai societăţii împrumutate fiind fiul şi fratele inculpatului – numiţii JRC şi JSR, şi ca urmare a nerambursării creditului de către împrumutata SC DC SRL şi pentru evitarea executării silite asupra imobilului garantat, Cooperativa Prestarea a achitat în perioada 20.04.2006 – 29.03.2007 suma totală de 56.000 lei/RON, operaţiunea financiară fiind incompatibilă cu funcţia de preşedinte a inculpatului la Coop.Prestarea conform art.52 din Lg.nr.109/1996 pentru organizarea şi funcţionarea cooperaţiei de consum şi a Cooperativei de credit şi de art.145 din Lg.nr.31/1990, fapta fiind incriminată de disp.art.113 lit.a) din Lg.nr.1/2005.

S-a mai reţinut în sarcina inculpatului că tot în calitate de preşedinte al cooperativei, acesta a fost interesat în ultima perioadă a mandatului de preşedinte să aducă venituri substanţiale Societăţii Comerciale DC SRL, cu care colabora, aceasta din urmă societate practicând în relaţii cu Coop.Prestarea comisioane cuprinse între 22,40% pentru anul 2001, 25,60% pentru anul 2002, 29,14% pentru anul 2003, ajungând până la 46,08% pentru anul 2004, în timp ce cu alte societăţi comerciale cooperativa practica un comision de 5%, cuantumul comisioanelor practicate în raporturile cu SC DC SRL nefiind cunoscute de alte persoane din conducerea Cooperativei Prestarea, în contracte nefiind prevăzută valoarea comisionului, fapta inculpatului fiind incriminată de disp.art.12 al.1 lit.a) din Lg.nr.78/2000, inculpatul punând în pericol grav relaţiile societăţii referitoare la onestitatea, cinstea şi corectitudinea sa de Preşedinte al Cooperativei Prestarea S.

S-a reţinut că, tot în calitate de preşedinte al Cooperativa Prestarea S, a uzat de informaţiile pe care le avea, nu numai că a garantat un credit bancar acordat Societăţii Comerciale DC SRL, cu un imobil proprietatea Cooperativei Prestarea S, dar a şi înstrăinat fiului său imobilul proprietatea aceleaşi cooperative situat în S, str. H.Teculescu nr.35 la un preţ sub preţul pieţei, în condiţiile în care imobilul la valoarea de piaţă era de 404.366 RON şi s-a vândut cu 160.000 RON, obţinând astfel indirect pentru sine, prin fiul său, şi, respectiv fratele său, importante sume de bani şi bunuri.

În rechizitoriu s-a reţinut şi activitatea infracţională a inculpatului constând în aceea că, în baza contractului de comision, SC DC SRL emite către Cooperativa Prestarea S, 2 facturi, nr.6285107 din 26.11.2004 privind livrarea a 5800 cămăşi şi factura nr.6285108 din 3.12.2004 privind livrarea a 1095 cămăşi, la preţ de 1.681.349.562 lei, respectiv 317.427.202 lei, facturi acceptate de cumpărătoare, iar 6 zile mai târziu, Cooperativa Prestarea refacturează către SC DC SRL6895 cămăşi, aceleaşi pe care le-a cumpărat de la Prestarea la un preţ/net inferior, de 924.709.135 lei, conform facturii nr.6095750/9.12.2004 creând un prejudiciu important cooperativei.

S-a mai reţinut că în perioada 11.11.2004 – 25.08.2005, în baza contractului de comision încheiate cu SC DC SRL, inculpatul a iniţiat şi efectuat un număr de 5(cinci) compensări prejudiciabile pentru cooperativă, şi în favoarea societăţii comerciale a fiului şi fratelui său.

În cauză au fost luate măsuri asigurătorii, respectiv sechestru asigurător asupra bunurilor mobile proprietatea inculpatului, prin Ordonanţa din 21 iunie 2007 a Serviciului Teritorial DNA Tg.-M, sechestru menţinut parţial prin încheierea din 19.02.2008.

Inculpatul prezent în faţa instanţei nu a recunoscut săvârşirea vreunei fapte penale.

Inculpatul a negat pe tot parcursul procesului săvârşirea oricărei fapte, chiar şi împrejurarea că în rechizitoriu s-a făcut trimitere la Lg.nr.109/1996 care reglementează activitatea Cooperativei de Consum şi nu a celor meşteşugăreşti, arătând că în ce priveşte deciziile importante în cooperativă, în perioada cât a avut calitatea de preşedinte, erau luate după ce se discutau problemele în consiliul de conducere, iar anual, raporturile de activitate erau prezentate în adunare generală şi conducerea cooperativei se descărca de gestiune.

În ce priveşte încheierea contractului de credit nr.110/2003 având ca obiect împrumutul de 1 miliard lei vechi, inculpatul a arătat că în decembrie 2003 Cooperativa era într-o situaţie de criză şi la sugestia unui inspector din bancă, martorul Ologeanu, ar fi contractat creditul SC DC SRL, şi a fost garantat de Prestarea, iar în ce priveşte restituirea creditului către bancă, inculpatul nu mai deţine informaţii, contractul însă s-a încheiat cu acordul întregii conduceri a Cooperativei.

Relativ la comisioanele practicate în relaţiile cu Societatea Comercială DC SRL, inculpatul a arătat că valoarea comisioanelor varia în funcţie de pretenţiile clientului cu care SC DC SRL avea relaţii şi nu era prevăzută în contracte, ci în anexele contractelor.

Cu privire la vânzarea imobilului de pe H.Teculescu nr. din S, inculpatul a arătat că el a sugerat fiului său să-l cumpere, evaluarea imobilului a fost făcută de o firmă autorizată şi preţul stabilit este cel corect, cel stabilit în expertiza efectuată în cursul urmăririi penale fiind supraevaluat, iar vânzarea imobilului era necesară pentru redresarea activităţii cooperativei, pe de o parte, iar pe de altă parte imobilul, care a constituit sediul cooperativei era prea mare pentru numărul persoanelor rămase în birourile cooperativei.

Cu referire la cele două facturi refacturate către SC DC SRL, inculpatul a arătat că în aprilie 2003 Cooperativa a furnizat firmei germane Sohl&Sohlke 12 mii cămăşi prin intermediul comisionarului SC DC SRL, pe care cumpărătorul le-a restituit în cea mai mare parte – circa 8 mii de bucăţi, pentru lipsuri calitative, tot prin intermediul DC SRL şi înregistrate ca import temporar, dar în proprietatea beneficiarei, că firma germană a intrat apoi în faliment, importul temporar s-a transformat în import definitiv, cămăşile fiind vândute firmei CANDA după ce li s-a adăugat câte o cravată a firmei CANDA şi nu s-a luat în calcul câştigul DC, ci faptul că de deficienţele de calitate era responsabilă Cooperativa Prestarea, iar hotărârile au fost luate împreună cu restul conducerii cooperativei.

În ce priveşte compensările reţinute ca fiind prejudiciabile pentru Prestarea, inculpatul a arătat că din punctul lui de vedere nu s-a creat nici un fel de prejudiciu Cooperativei şi despre ele avea cunoştinţă întreaga conducere a Cooperativei.

Inculpatul nu a recunoscut nici prejudiciul reţinut în rechizitoriu ca fiind creat în patrimoniul cooperativei.

Din probele administrate în cauză, declaraţia inculpatului, ale martorilor, expertizele în specialitatea construcţii şi expertiza contabilă, înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Inculpatul JCR a deţinut funcţia de preşedinte al Cooperativei Prestarea S până la 31.08.2005, asigurând, conform dispoziţiilor statutare ale cooperativei, conducerea activităţii curente a acesteia (art.23 –f.42).

Mai întâi trebuie lămurit aspectul reglementării juridice a unităţii cooperatiste „Coop.Prestarea” S, care până în 1990 a făcut parte din UCECOM şi UJCM, iar din 1991 a devenit cooperativă de sine stătătoare înregistrată sub nr.J-26-118/20.03.1991, iar din 30.11.2005 cu nr.C – 26/61/2005, având ca obiect principal de activitate fabricarea articolelor de îmbrăcăminte, altele decât lenjeria de corp.

Denumirea Cooperativei a devenit „Cooperativa Prestarea” încă din 2002, fără a se preciza dacă este de consum sau de credit, ori de altă natură, iar obiectul de activitate a Cooperativelor de consum reglementat de Lg.109/1996, art.15 lit.c) este producţie industrială şi prestări servicii, obiect de activitate similar cu al Cooperativei „Prestarea”, astfel că nu există nici o distincţie esenţială între cele două feluri de unităţi cooperatiste, membrii cooperatori având calitate de salariaţi, cu carnet de muncă, cu toate drepturile unui salariat.

Inculpatul a avut şi el această calitate până la 31 august 2005, fiind preşedintele cooperativei din 1979.

Activitatea infracţională a inculpatului cu care instanţa a fost sesizată se referă la perioada noiembrie 2003 – august 2005 şi are sorgintea în raporturile Cooperativei Prestarea cu Societatea Comercială DC SRL ai căror asociaţi şi reprezentanţi legali sunt fiul inculpatului, numitul JRC şi fratele inculpatului JSR, raporturi iniţiate şi menţinute de inculpat, în scopul vădit de a obţine pentru sine şi familia sa bani, bunuri, în detrimentul cooperativei.

Astfel, prin contractul de garanţie reală imobiliară nr.110/15.12.2003, anexă la contractul de credit nr.110/2003, Cooperativa Prestarea S, reprezentată de inculpat, atunci preşedintele cooperativei, şi BCR – Sucursala S, prima, în calitate de garant ipotecar, a garantat împrumutul în valoare de 1.000.000.000 lei vechi, dobânzi aferente, costuri, comisioane, cheltuieli de orice fel legale de recuperarea tuturor sumelor datorate, cheltuieli de judecată, inclusiv cele legate de executarea silită a contractului, în cazul în care împrumutatul SC DC SRL nu-şi îndeplineşte obligaţiile în condiţiile şi la termenele stipulate în contractul bancar menţionat, constituind ipotecă de rang II asupra imobilului din S, str.M.Viteazul nr., înscris în CF nr.3963/a S A+8 top.3405/2, proprietatea Cooperativei.

Inculpatul a susţinut că garantarea creditului acordat SC DC SRL s-a făcut cu acordul conducerii cooperativei, fapt infirmat de martorii audiaţi în cauză şi care au făcut parte din conducerea cooperativei: martorul Coman Sorin declară: „nu am avut cunoştinţă de garantarea unui credit a DC cu un imobil al Cooperativei Prestarea” (f.116-117 vol.I dos.DNA), martora CE declară că „n-am avut la cunoştinţă despre garanţiile imobiliare ale creditului …” (f.117).

Susţinerile inculpatului şi ale martorilor JRC, Jilavu Cristina şi JSR, fiul, cumnata şi fratele inculpatului, în sensul că creditul de 1 miliard luat de DC şi garantat cu imobilul proprietatea Cooperativei Prestarea, a fost folosit de Cooperativa Prestarea şi că s-a procedat astfel la sugestia băncii împrumutătoare, nu s-au confirmat, martorul OM – inspector credite (f.518 din dosar), declarând că el personal nu a sugerat aşa ceva, nici martorul SC, inspector credite nu a confirmat aceste susţineri.

Actele adiţionale ce au urmat nr.110/a/11.06.2004, nr.110/b/12997 din 7.12.2004 (f.286 din vol. I al DNA) şi nr.110/c/3.06.2005 au fost semnate ulterior doar de inculpat, ultimul act fiind de sistare a creditului.

Nici susţinerile inculpatului că din creditul de 1.000.000.000 lei vechi s-au făcut plăţi pentru redresarea Cooperativei Prestarea, nu se confirmă, din suma împrumutată SC DC SRL a plătit Cooperativei Prestarea suma de 498.554.334 lei vechi, iar diferenţa până la 1 miliard fiind folosită pentru plata datoriilor către alţi creditori ai săi.

Din suma totală de 498.554.344 lei achitată către Cooperativa Prestarea din creditul de 1 miliard, doar 139.952.000 lei vechi – factura nr.6095698/ 22.08.2003 – au fost achitaţi pentru firma germană Sohl & Sohlke, astfel că la dispoziţia DC a rămas suma de peste 500 milioane lei vechi, aspecte rezultate din expertiza în specialitatea contabilitate efectuată în cauză (f.127 din vol. I DNA) şi chiar din situaţia plăţilor.

La 3 iunie 2005 Banca a sistat linia de credit şi a stabilit un grafic de rambursare a creditului în 6 rate, actul adiţional 110/c, semnat şi de inculpat, menţinând ipoteca (f.289).

La 8.03.2006 BCR Sucursala S a somat Cooperativa Prestarea ca SC DC SRL figurează în evidenţele băncii cu un credit restant de 89.980 lei şi 13600 lei dobânzi restante, iar cooperativa în calitate de garant ipotecar va suporta, în caz de neplată, executarea silită a imobilului cu care a fost garantat creditul (f.291 – vol. I DNA).

La 5.03.2007 din nou Cooperativa Prestarea este somată să efectueze plăţile la bancă conform contractului de creditare nr.110/15.12.2003 (f.292).

Cum debitorul principal nu a rambursat creditul conform graficului stabilit şi era iminentă executarea silită a imobilului proprietatea cooperativei adus drept garanţie, Cooperativa Prestarea a achitat în perioada 20.04.2006 – 29.03.2007 suma de 56.000 lei (f.293-305 – vol. I DNA).

Este lesne de înţeles că singurul scop în garantarea creditului acordat de bancă Societăţii Comerciale DC SRL cu imobilul proprietatea Cooperativei Prestarea, al cărui preşedinte era inculpatul, a fost acela de a „redresa” activitatea fiului inculpatului şi fratelui său, şi nicidecum a Cooperativei , dovadă fiind, aşa cum s-a menţionat modalitatea de folosire a creditului de către SC DC.

Prin semnarea contractului de garanţie imobiliară, inculpatul a încălcat disp.art.113 lit.a) din Lg.nr.1/2005 (publicată în M.O. 172 din 28 februarie 2005), ultimul act adiţional nr.110/C fiind încheiat cu banca la 3.06.2005 şi prin acesta menţionându-se şi garanţia reală (f.287-290 vol. I DNA), incompatibilitatea fiind prevăzută la art.52 din Lg.nr.109/1996.

Deşi în calitate de preşedinte al Cooperativei Prestarea, inculpatul era obligat conform statutului, să desfăşoare operaţiuni economico-financiare care să aducă profit cooperativei, inculpatul a încheiat în perioada 2001 – 2005 cu firma fiului şi fratelui său SC DC SRL contracte de comision în care comisioanele încasate de SC DC SRL s-au situat între 22,40% (2001) şi 46,08% în 2004, folosind astfel informaţiile pe care le deţinea în calitate de preşedinte în favoarea unităţii comisionare. De altfel inculpatul îndeplinea el însuşi o bună parte din activitatea firmei comisionare, făcea deplasări în străinătate, ducea tratative cu partenerii străini.

Din declaraţiile martorilor Cucea Camelia, Mustea Olimpia, Coman Sorin (f.111-116) rezultă că livrările produselor la export s-ar fi putut efectua direct de către cooperativă, şi că nu se cunoştea de către restul conducerii cooperativei comisionul practicat în raporturile cu SC DC SRL, în condiţiile în care comisionarul nu deţinea nici spaţii de depozitare (f.111-116 din dosar).

De altfel la DC SRL se întocmeau doar actele, contabile.

Martora CE, şi ea membru în consiliul de conducere, declară că în şedinţa Consiliului de conducere au fost informaţi de inculpat despre colaborarea cu DC, cu menţiunea că firma respectivă va procura comenzi pentru cooperativă, fără să cunoască despre comisioane (f.117 din dosar).

Martorul SC, economist de profesie, audiat în cauză, (f.608-609 din dosar) a declarat, relativ la comisioanele practicate între SC DC SRL şi Cooperativa Prestarea că erau mari şi că în mod normal comisioanele practicate între comercianţi sunt cuprinse între 10-15%, un comision mai mare  s-ar practica doar în situaţii speciale, cum ar fi într-o situaţie de criză pentru lichidarea stocurilor, ceea ce nu era cazul la momentul practicării comisioanelor mari dintre cei doi comercianţi.

De altfel în raporturile cu comisionarul SC UC SA Bucureşti, comisionul era de 5% şi era prevăzut în contract (ex.contr.nr.1/20.09.2004).

Şi alte clauze din contractele de comision încheiate între Prestarea şi SC DC SRL erau defavorabile Cooperativei Prestarea, astfel în contractele 496/20.11.2002, 552/24.11.2003, 473/25.11.2004 termenul de transfer a sumei încasate de comisionar în contul comitetului a crescut la 60 zile (de la 30 zile), fiind în defavoarea cooperativei (contractul 375/16.08.2004).

În contractul nr.552/24.11.2003 se prevede că pentru efectuarea verificărilor de către comitent, comisionarul este obligat să plătească integral marfa şi să o păstreze pentru verificări, clauză care, datorită lipsei spaţiilor de depozitare ale comisionarului, nu putea fi îndeplinită, produsele fiind păstrate în magaziile Cooperativei Prestarea.

În contractul nr.1/2000 (f.93-96 vol.III DNA) cumpărătorul SC DC SRL se obligă să manipuleze, să depoziteze produsele, ori produsele erau depozitate gratuit în magaziile Cooperativei Prestarea, denumită în contract „agent economic, prestator de servicii”.

În contractul de comision nr.115/2000 nu s-a prevăzut valoarea comisionului sau criterii de stabilire a acestuia; martora Jilavu Cristina, cumnata inculpatului, contabilă la SC DC SRL, declară că procentul comisionului era stabilit de administratorii firmei, dar se purtau tratative şi cu clientul extern (f.489 din dosar).

Martora Mate Istvan Irma (f.490 din dosar), fost contabil şef al Cooperativei Prestarea, declară că nu a cunoscut niciodată comisioanele practicate de DC şi că inculpatul conducea atât activitatea Cooperativei Prestarea, cât şi a SC DC SRL pentru că la tratativele cu partenerii externi, inculpatul era cel care participa.

Şi contractul nr.270/2000, 327/2004, contracte nenumite, au prevăzute clauze confuze, unele din ele neputând fi executate de SC DC SRL.

Activitatea infracţională a inculpatului constă şi în refacturarea către SC DC a 6895 cămăşi bărbăteşti, operaţiune din care Cooperativa Prestarea a fost prejudiciată cu 1.074.067.629 lei vechi (filele 246-247 vol II dos.DNA). cămăşile au făcut parte dintr-un lot mai mare de 9444 cămăşi livrate către SC DC SRL cu factura nr.6095685 din 20.06.2003, iar apoi o parte din acestea au fost returnate peste termenul prevăzut în contractul de comision pentru lipsa calitativă şi depozitate din nou la Prestarea. Din totalul de 8616 cămăşi, 1721 bucăţi au fost retrimise la SC Modacris SRL Târnăveni, unde au fost de altfel confecţionate, şi unele au fost repliate, li s-au ataşat cravate de la clientul extern „CANDA” şi au fost trimise acestuia prin SC DC SRL.

Restul de 6895 cămăşi au fost livrate Cooperativei Prestarea cu factura nr.6285107/26.11.2004 şi 6285108/3.12.2004 la preţul total de 1.998.776.764 lei vechi (1.681.349.562 lei + 317.427.202 lei) (filele 320,321 vol.I dos. DNA).

După câteva zile, la 9.12.2004 Cooperativa Prestarea vinde aceleaşi 6895 cămăşi la preţul de 924.709.135 lei către SC DC SRL (fila 322 vol.I dos.DNA).

În perioada 11.11.2004 – 25.08.2005, în acelaşi scop de a favoriza firma familiei, SC DC SRL, inculpatul a iniţiat şi dispus efectuarea a 5 (cinci) compensări între Cooperativa Prestarea şi SC DC SRL, compensări, care deşi au fost verificate de agentul de compensări Branea Gheorghe, care însă nu avea obligaţia verificării veridicităţii actelor contabile ce stăteau la baza compensării, au fost prejudiciabile pentru Cooperativa Prestarea.

La 11.11.2004 a avut loc prima compensare. SC DC SRL facturează Cooperativei Prestarea cu factura nr.6025645/20.08.2004 materiale şi auxiliare în vederea manufacturării a 1878 de cămăşi la preţul de 370.183.818 lei şi în schimb Cooperativa Prestarea a facturat cele 1878 cămăşi cu factura nr.6095743/19.08.2004 la valoarea de 396.617.432 lei către DC, diferenţa de 26.433.614 lei reprezentând manopera de confecţionat pentru cele 1878 cămăşi (0,35 Eu/cămaşă), deşi în acea perioadă manopera de confecţionare era de 1,5 Eu/cămaşă.

SC DC SRL a vândut apoi cămăşile partenerului german cu 17.985,41 Eu, astfel că DC a beneficiat în urma acestei operaţiuni de 17.327,37 Eu.

La 22.12.2004 a avut loc o nouă compensare care se referă la facturi în valoare de 1.998.776.764 lei, tarife de confecţionare cămăşi.

În compensare DC SRL a emis două facturi către Cooperativa Prestarea nr.628510 din 26.11.2004 şi 6285108/3.12.2004 reprezentând un număr de 6895 cămăşi în valoare de 1.998.774.764 lei acestea fiind aceleaşi restituite de partenerul german în 26.10.2003 şi pe care DC le-a vândut firmei germane CANDA cu 30.704,4 Eu.

O a treia compensare a avut loc la 23.03.2005 între factura fiscală 3380652/3.02.2005 privind materii prime şi auxiliare în valoare de 511.664.787 lei şi factura fiscală nr.02967260/4.02.2005 privind 3779 cămăşi, pe care DC le-a vândut apoi la firma JT cu 13.226,5 Euro.

La 9 iunie 2005 a avut loc o nouă compensare între factura nr.3380677/1.06.2005 şi 3380670/29.04.2005 în valoare totală de 503.425.762 lei reprezentând materii prime şi auxiliare, dar care în realitate erau cămăşi confecţionate pentru clientul german şi neexpediate.

Ultima compensare a avut loc la 25.08.2005, DC livrând Prestării materiale şi cutii de carton, toate depozitate în spaţiile Cooperativei, în valoare de 63.074,91 lei, materiale care au rămas în stocul cooperativei, nefiind utilizabile.

Şi toate acestea în condiţiile în care SC DC SRL avea datorii importante către Cooperativa Prestarea.

Din raportul de expertiză contabilă – supliment (f.244 – 247 vol.II dos.DNA) rezultă că în urma compensărilor Cooperativa Prestarea a fost prejudiciată cu 318.213,74 lei pentru că au fost admise la compensare facturi pentru materiale auxiliare care se află şi acum pe stoc ca fiind necorespunzătoare în procesul de producţie (228.992,86 RON) şi pentru că serviciul prestat a fost subevaluat, tariful minim de confecţionare practicat la acea dată pe piaţă era de 1,5 Euro pe cămaşă şi tariful facturat de cooperativă era de 0,35 – 0,4 Euro/cămaşă reprezentând o pierdere de 89.222,88 RON(f.245 vol.II dos.DNA).

În vederea favorizării fiului său, JRC, inculpatul în calitate de preşedinte şi reprezentant al Cooperativei Prestarea, a vândut acestuia, cu un preţ subevaluat, imobilul situat în S, str.H.Teculescu nr.35 înscris în CF 434 S, top.1730/1/I, 1730/1/II, 1730/1/IV, 1730/1/V, 1730/1/VI, de natură teren curţi, construcţii intravilan cu 475 m.p. şi sc.315,13mp. la preţul de 1.600.000.000 lei vechi, inclusiv TVA, în condiţiile în care, conform raportului de expertiză în construcţii, valoarea de circulaţie a imobilului era de 302.475 lei (fila 313 din vol.II dos.DNA), cooperativa fiind prejudiciată astfel în urma acestei vânzări cu suma de 142.475 lei reprezentând diferenţa dintre preţul real de circulaţie al imobilului şi preţul obţinut de la fiul inculpatului.

Faptul că imobilul proprietatea Cooperativei Prestarea a fost vândut la un preţ mai mic decât valoarea reală, este confirmat şi de martorul SC care declară că preţul de piaţă a unui apartament în S era de aproximativ 80.000 Euro, astfel că preţul de vânzare a fost sub nivelul pieţei.

Faptele inculpatului au fost probate şi confirmate în cauză prin declaraţiile martorilor, înscrisurile depuse la dosarul cauzei, expertizele în specialitatea contabilitate şi construcţii efectuate în cursul urmăririi penale.

Este de menţionat că cererile de probaţiune formulate de inculpat, prin apărătorul său, au fost respinse motivat: martorii PV, KL, KA şi SS propuşi de inculpat sunt experţi în construcţii, evaluatori, KA fiind experta care a întocmit raportul de evaluare anterior vânzării imobilului din S, str. Teculescu nr.32 de către Cooperativa Prestarea fiului inculpatului, iar ceilalţi sunt colegii ei; martora Pop Felicia propusă de acelaşi inculpat, a fost cenzor al Cooperativei Prestarea, aceasta vizând actele contabile ale cooperativei.

În ce priveşte noi expertize în specialitatea contabilitate şi construcţii, instanţa, faţă de împrejurarea că în cursul urmăririi penale inculpatul nu a formulat obiective şi obiecţiuni concrete la cele două rapoarte de expertiză, ci doar a adus critici rapoartelor de expertiză, a respins cererea, apreciind ca fiind complete şi concludente cele efectuate în cursul urmăririi penale.

În cauză modul în care au fost încheiate contracte de comision, comisioanele practicate de comisionarul DC SRL, modul de efectuare a compensărilor prejudiciabile pentru Prestarea, refacturările de asemenea în defavoarea evidentă a Cooperativei, garantarea creditului SC DC SRL cu imobilul proprietatea Cooperativei Prestarea şi menţinerea garanţiei ca şi vânzarea imobilului proprietatea Cooperativei Prestarea fiului inculpatului la un preţ mai mic decât cel real, rezultă cu prisosinţă din înscrisurile de la dosarul cauzei coroborate cu cele două expertize şi înscrisurile de la dosar.

Apărările inculpatului în sensul că faptele săvârşite de inculpat nu există, nu poate fi reţinută, făcându-se dovada săvârşirii lor.

Nu se poate reţine nici faptul că faptele săvârşite nu prezintă pericol social al unei infracţiuni şi nici că nu există prejudiciu în cauză, ci dimpotrivă faptele săvârşite de inculpat au produs un prejudiciu mare părţii civile Cooperativa Prestarea S în cuantum total de 1.144.955,13 lei (11.449.551,30 ROL).

Apărarea inculpatului în sensul că prin aprobarea adunării generale a fost descărcat de responsabilitate, nu poate fi nici ea reţinută, răspunderea penală subzistând ca  şi răspunderea delictuală generatoare de prejudiciu.

În drept, faptele inculpatului JCR care în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 15.12.2003 – august 2005, în calitate de preşedinte al Cooperativei Prestarea a favorizat firma fiului şi fratelui său SC DC SRL prin garantarea unui împrumut de 1 miliard lei acordat de BCR acesteia cu un imobil proprietatea Cooperativei Prestarea, fără acordul (mandat expres) Consiliului de Conducere şi Adunării Generale a acesteia, de a vinde în aceeaşi calitate de preşedinte al Cooperativei Prestarea la un preţ subevaluat de 1,6 miliarde lei fiului său JRC la 8.11.2004 imobilul proprietatea Cooperativei situat în str.H.Teculescu nr.32 în condiţiile în care SC DC SRL al cărui administrator era cumpărătorul, avea datorii importante către Prestarea, iar valoarea reală a imobilului era de 302.475 lei, de a refactura către SC DC SRL la 19.12.2004 un număr de 6895 cămăşi la un preţ inferior, ca şi iniţierea şi aprobarea unui număr de 5 compensări cu DC SRL în defavoarea Cooperativei Prestarea, creând un prejudiciu în sumă de 1.144.955,13 lei în patrimoniul Cooperativei Prestarea S, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de efectuarea de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia, atribuţia sau însărcinarea pe care o îndeplineşte o persoană ori încheierea de tranzacţii financiare, utilizând informaţiile obţinute în virtutea funcţiei, atribuţiei sau însărcinării sale, săvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev.şi ped.de art.12 lit.a) din Lg.nr.78/2000 modificată, cu aplicarea art.41 al.2 c.pen.

Faptele inculpatului care în calitate de preşedinte şi salariat al Cooperativei Prestarea S a semnat, în calitate de garant ipotecar Actul adiţional nr.110/c/3.06.2005 prin care s-a menţionat ipoteca asupra imobilului proprietatea Cooperativei Prestarea S situat în S, str.M.Viteazul nr.101 pentru creditul de 1 miliard lei acordat de BCR în 15.12.2003 Societăţii Comerciale DC SRL, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de folosirea cu rea-credinţă bunurile sau creditul de care se bucură societatea cooperativă, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate cooperativă sau comercială în care are interese direct ori indirect, faptă prev.şi ped. de art.113 lit.a din Lg.nr.1/2005 cu aplicarea art.41 al.2 c.pen.

Faptele sunt în concurs real potrivit art.33 lit.a c.pen.

Inculpatul, preşedinte al Cooperativei Prestarea până la 3.08.2005, îndeplineşte condiţia de subiect special al infracţiunii de corupţie, calitatea sa de preşedinte al Cooperativei făcându-l incompatibil cu încheierea operaţiunilor financiare săvârşite de el în favoarea firmei familiei sale.

Sunt îndeplinite în cazul acestor infracţiuni şi celelalte elemente constitutive: latura subiectivă, faptele fiind săvârşite cu intenţie directă; latura obiectivă constând în activitatea infracţională complexă desfăşurată de inculpat astfel cum s-a menţionat, este de asemenea dovedită.

În cauză, instanţa a respectat drepturile procesuale ale părţilor, dreptul la apărare a inculpatului, care pe parcursul procesului a prezentat acte medicale justificative absenţei lui de la instanţă, starea lui de sănătate fiind precară.

Instanţa apreciază că gradul de pericol social concret al faptelor este ridicat dată fiind funcţia inculpatului de preşedinte al Cooperativei Prestarea din S însărcinat de adunarea generală a membrilor cooperatori să vegheze la respectarea legalităţii activităţii cooperativei, consecvenţa în comportamentul infracţional, faptele infracţionale desfăşurându-se pe parcursul unei perioade de circa 2 ani, dar în aplicarea pedepsei, se vor avea în vedere şi lipsa de antecedente penale ale inculpatului, vârsta destul de înaintată a inculpatului (66 ani), prezenţa sa în faţa organelor de urmărire penală şi în faţa instanţei.

Faţă de aceste aspecte evocate, instanţa apreciază că pedepsele de 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.12 lit.a) din Lg.78/2000, cu aplic.art.41 al.2 şi cea de 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.113 lit.a) din Lg.nr.1/2005 cu aplicarea art.41 al.2 c.pen., ţinând seama şi de disp.art.72 c.pen. privind criteriile de individualizare a pedepsei, sunt corespunzătoare pentru a-şi îndeplini scopul instituit de lege.

În temeiul art.33 lit.a, 33 lit.b) c.pen., instanţa va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Inculpatul în vârstă de 66 de ani, fără antecedente penale, chiar dacă nu a recunoscut săvârşirea faptelor, considerând nerecunoaşterea un mijloc de apărare pentru el, a fost prezent la aproape toate termenele de judecată, lipsa lui la instanţă fiind justificată din punct de vedere medical, poate fi reeducat şi fără executarea pedepsei în regim de detenţie, motiv pentru care, fiind îndeplinite şi condiţii legale, în temeiul art.861 , 862 c.pen., instanţa va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, stabilind ca termen de încercare termenul de 5 ani.

În temeiul art.359 c.pr.pen. instanţa atrage atenţia inculpatului asupra disp.art.863 c.pen., privind măsurile de supraveghere şi obligaţiile sale constând în :

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor;

b)să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c)să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă, precum şi asupra dispoziţiilor art.86 ind.4 c.pen. cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art.14 al.1-3 c.pr.pen. rap.la art.998 c.civ., inculpatul va fi obligat la 1.144.955,13 lei despăgubiri către partea civilă Cooperativa Prestarea S. Prejudiciul fiind cel rezultat urmare a efectuării expertizei contabile, suplimentul la expertiza contabilă şi expertiza în specialitatea construcţii (f.119 – 131 din vol.I dos.DNA, filele 241-247 vol.I dos.DNA, filele 304-322 vol.2 dos.DNA)

În vederea asigurării reparării prejudiciului, instanţa, în temeiul art.20 din Lg.nr.78/2000 rap.la art.163 c.pr.pen., va menţine sechestrul asigurător instituit prin Ordonanţa din 21 iunie 2007 şi procesul verbal de sechestru din 22 iunie 2007 ale Serviciului Teritorial Tg.-M al DNA asupra imobilelor înscrise în CF nr.1969 S, A+1, top.2346/5, 2345/5 de natură casă de locuit şi teren intravilan de 410 m.p., situat în S, str.A.Ipătescu nr.55 şi în CF nr.9341/VII S, nr.cad.1860/6/7 de natură spaţiu comercial situat în S, str.O.Goga nr.12/B sc.B, bl.K 22 din CF colectiv 9341.

În temeiul art.191 al.1 c.pr.pen. inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 5.500 lei, iar în temeiul art.193 al.1 c.pr.pen. la cheltuieli judiciare justificate de 7822,75 lei către partea civilă Cooperativa Prestarea S constând în onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul JCR, născut la 10 mai 1943 în S, jud.M, fiul lui R şi E, domiciliat în S, str. nr., jud.M, cetăţenia română, studii superioare, pensionar, posesor al BI seria DV nr.704018 eliberat de Poliţia S, căsătorit, situaţia militară satisfăcută, CNP, fără antecedente penale.

În baza art.12 lit.a) din Lg.78/2000 modificată, cu aplicarea art.41 al.2 c.pen., la pedeapsa de:

3 (trei) ani închisoare.

În baza art.113 lit.a), din Lg.nr.1/2005, cu aplicarea art.41 al.2 c.pen. la pedeapsa de:

2 (doi) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a), 34 lit.b) c.pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de :

3 (trei) ani închisoare.

În baza art.86 ind.1, 86 ind.2 c.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 5 ani.

În baza art.359 c.pr.pen. atrage atenţia inculpatului asupra disp.art.86 ind.3 c.pen. privind măsurile de supraveghere şi obligaţiile condamnatului, constând în:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor;

b)să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c)să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă, precum şi asupra dispoziţiilor art.86 ind.4 c.pen. cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.14 al.1-3 c.pr.pen. rap.la art.998 c.civ. obligă pe inculpat la 1.144.955,13 lei(RON) despăgubiri civile către partea civilă Cooperativa Prestarea S.

În baza art.20 din Lg.nr.78/2000 raportat la art.163 c.pr.pen. menţine sechestrul asigurător instituit prin Ordonanţa din 21 iunie 2007 şi procesul verbal de sechestru din 22 iunie 2007 ale Serviciului Teritorial M al DNA asupra imobilelor înscrise în CF nr.1969 S, A+1, top.2346/5, 2345/5 de natură casă de locuit şi teren intravilan de 410 m.p., situat în S, str.A.Ipătescu nr.55 şi în CF nr.9341/VII S, nr.cad.1860/6/7 de natură spaţiu comercial situat în S, str. nr. sc., bl. din CF colectiv 9341.

În baza art.191 al.1 c.pr.pen. obligă pe inculpat la 5.500 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art.193 al.1 c.pr.pen. obligă pe acelaşi inculpat la 7822,75 lei cheltuieli judiciare către partea civilă Cooperativa Prestarea S, constând în onorariu de avocat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu inculpatul şi cu partea civilă.

Pronunţată în şedinţa publică azi 11 iunie 2009.

PREŞEDINTE

CP

 GREFIER

LI

Red.P.C. datc.L.I.

3ex.

1

Domenii speta

Spete similare