Reclamanta DM a chemat în judecata pe pârâtul V C pentru ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna partajarea bunurilor comune dobândite de ei în timpul casatoriei dobândite de ei în timpul casatoriei; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea actiunii reclamanta a aratat ca s-a casatorit în anul 1985 cu pârâtul si au divortat în anul 2006, sentinta civila nr.659/2006 fiind definitiva si irevocabila. S-a mai aratat ca în timpul casatoriei sotii au dobândit bunuri imobile si mobile printre care au dobândit si un imobil cu clauza de întretinere însa vânzatorii beneficiari ai acestei clauze au decedat.
Actiunea a fost întemeiata pe disp.art.36 alin.1 Codul familiei si în dovedirea acesteia s-au depus la dosar înscrisuri (f.12-19) si s-au solicitat proba cu interogatoriul pârâtului, proba testimoniala precum si expertize tehnice de specialitate constructii, topometrica si merceologica.
Pârâtul legal citat nu s-a prezentat la nici un termen în instanta nu a formulat întâmpinare si nici un fel de cereri în cauza.
În cauza reclamanta si-a precizat actiunea în sensul în care a marit câtimea obiectului, pârâtul a fost citat cu mentiunea la interogatoriu (f.28) însa nu s-a prezentat, drept pentru care vor fi aplicabile în ceea ce-l priveste disp.art.225 C.pr.civ. A fost administrata proba testimoniala si s-au efectuat expertize tehnice de specialitate topometrica, de specialitate merceologica, de specialitate constructii.
Expertul topometru T A a formulat si propunerile de lotizare cu includerea atât a bunurilor mobile cât si a bunurilor imobile, terenul si constructii (inclusiv îmbunatatiri) potrivit raportului de expertiza completare.
Din examinarea probatoriului administrat în cauza instanta a retinut urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de .... iar casatoria acestora a fost declarata desfacuta prin sentinta civila nr. .... a Judecatoriei Sinaia definitiva si irevocabila prin neapelare la data de 14 august 2006.
Pe parcursul casatoriei sotii au dobândit atât bunuri imobile cât si mobile astfel:
- prin contractul de vânzare-cumparare cu clauza de întretinere autentificat sub nr... la Notariatul de Stat Local Câmpina au dobândit terenul în suprafata de 432 mp. situat în orasul Comarnic, judetul Prahova, împreuna cu constructiile situate pe acest teren respectiv locuinta compusa din doua camere si hol, anexa gospodareasca transformata în locuinta compusa din 2 camere si hol, precum si constructia cu dependinte compusa din bucatarie, debara si hol. Pretul vânzarii s-a compus dintr-o suma de bani precum si din obligatia sotilor cumparatori de a întretine pe sotii vânzatori cu cele necesare traiului pâna la deces precum si obligatia de a suporta cheltuielile de înmormântare si pomeni crestinesti. Beneficiarii obligatiei de întretinere au decedat în anul 1997 respectiv în anul 2001. Sotii V M si C au efectuat o serie de îmbunatatiri la imobilul cumparat, îmbunatatiri care au fost identificate ca atare si evaluate prin raportul de expertiza tehnica constructii.
De asemenea, în timpul casatoriei, partile au mai cumparat potrivit contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr... la BNP Onea Lucia Comarnic - terenul situat în intravilanul orasului Comarnic, judetul Prahova în suprafata de 549 mp. identificat cu numar cadastral provizoriu nr....
Terenurile dobândite de parti în timpul casatoriei au fost identificate, masurate, schitate si evaluate prin rapoartele de expertiza tehnica topometrica inginer T A.
Partile au mai dobândit o serie de bunuri mobile indicate de catre reclamanta în actiunea introductiva cât si în cererea precizatoare, bunuri care au fost identificate si evaluate prin expertiza merceologica.
Martorii ascultati în cauza la cererea reclamantei au declarat ca partile au efectuat lucrari de renovare a casei batrânesti, au pavat cu piatra partea din fata casei, au montat gresie si faianta în baie, de asemenea lucrari pentru instalatia de canalizare.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare si nici altfel de cereri prin care sa conteste componenta masei partajabile a bunurilor dobândite în timpul casatoriei si nici nu a pretins cota diferentiata la dobândirea acesteia.
Asa fiind, instanta urmeaza sa retina la masa de partaj bunurile imobile anterior mentionate precum si bunurile mobile indicate de catre reclamanta, provenienta acestora fiind pe deplin dovedita prin probatoriul administrat (înscrisuri, interogatoriul pârâtului si proba testimoniala).
Pentru considerentele de fapt aratate, precum si în raport de disp.art.36 alin.1 Codul familiei, instanta a constatat ca actiunea civila de fata este întemeiata, astfel cum a fost precizata, urmând a se constata ca partile au dobândit în calitate de codevalmas bunurile identificate prin cele trei expertize de specialitate efectuate în cauza, iar cota fiecarui sot la dobândirea acestor bunuri este aceea de câte 1/2 fiecare.
Cât priveste varianta de lotizare ce va fi omologata de catre instanta aceasta va fi varianta 1 din raportul de expertiza completare 2 inginer T A - tinându-se seama la omologarea acestei variante de disp.art.6739 C.pr.civ. de optiunea reclamantei expres formulata, de lipsa oricarei optiuni din partea pârâtului, cu atribuirea bunurilor pe cât posibil în natura si cu evitarea sultelor exagerate.
În raport de disp. art. 274-276 C.pr.civ. a fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta - în raport de cota cuvenita din masa partajabila - cheltuieli reprezentând taxa judiciara de timbru, timbru judiciar , onorarii de experti si avocat, justificate cu chitantele depuse la dosar.