Anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. Aplicarea în cauza a dispozitiilor Deciziei nr. 42/2008 pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite

Judecatoria Sinaia

Judecator RUXANDRA POPESCU

SENTINTA PENALA NR. 162/29.09.2011

Dosar nr. 1430/310/2011

Domeniu: SUSPENDARE A EXECUTARII

Titlul: Anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. Aplicarea în cauza a dispozitiilor Deciziei nr. 42/2008 pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite

 Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sinaia s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului DC pentru savârsirea infractiunii prev. de art.86 alin.1  din OUG nr.195/2002 - republicata , cu aplicarea disp. art. 37 lit. a Cod penal si art. 864 rap. la art. 83 Cod penal .

 În fapt, s-a retinut faptul ca în seara zilei de 14.08.2009 politisti din cadrul Politiei orasului Sinaia, aflati  în serviciul de patrulare pe DN 1, au efectuat la ora 21,25 un semnal de oprire a autoturismului marca Renault Laguna, cu nr. de înmatriculare ..., care circula în acel moment pe strada Calea Bucuresti din localitate.

 Întrucât conducatorul auto nu s-a conformat solicitarii regulamentare a politiei si a continuat deplasarea, s-a pornit în urmarirea autoturismului pâna la momentul la care, dupa ce a trecut de podul "Valea Larga", pe sensul de mers catre Bucuresti, a virat la dreapta si a intrat pe drumul de acces catre statia hidroelectrica CHEM Sinaia 3, unde a oprit în apropierea portii, în locul în care drumul se înfunda.

Politistii au trecut la verificarea autoturismului, exterioara si interioara, precum si la identificarea persoanelor care au fost gasite înauntru sau lânga autovehicul.

Astfel au fost identificate doua persoane de sex barbatesc si una de sex femeiesc si anume învinuitul DC si numitii CGM si CD.

Fiind întrebati cu privire la cele întâmplate, susnumitii au declarat în prima faza ca au fost luati la ocazie de o persoana necunoscuta, care, dupa ce a ignorat semnalul regulamentar al politiei, a condus masina pâna în acel loc, de unde a fugit prin padure pentru a nu fi identificat si tras la raspundere .

Fata de afirmatiile fortate si neverosimile ale celor trei, au fost continuate investigatiile, astfel ca în cursul cercetarilor cei în cauza au revenit asupra celor declarate initial si au indicat ca autoturismul a fost condus în realitate de catre învinuitul DC.

În declaratia scrisa si semnata personal la data de 15.08.2009, în faza de urmarire penala, inculpatul DC a sustinut ca poseda permis de conducere obtinut în Anglia, pe care îl va prezenta politiei pâna la data de 18.08.2009.

Angajamentul pe care si l-a luat nu a fost respectat, iar cu ocazia audierii dupa începerea urmaririi penale, a aratat ca nu poate în continuare sa faca dovada celor afirmate întrucât a pierdut documentul în toamna anului 2010 pe când se afla în Anglia, pierdere pe care a anuntat-o autoritatilor.

Sustinerile celui în cauza nu au fost însa considerate adevarate pe de o parte pentru ca asa cum s-a aratat, el nu s-a prezentat la politie cu permisul de conduce înainte de momentul declarat al pierderii, dupa cum s-a angajat în scris, iar pe de alta parte pentru ca din adresa nr. .... a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor Prahova a reiesit ca susnumitul nu figureaza în baza de date ca posesor al permisului de conducere pentru vreuna din categoriile prevazute de lege.

De altfel, daca realitatea ar fi fost alta, apare ca lipsita de sens atitudinea învinuitului de a nu opri la semnalul regulamentar al politiei si de a încerca astfel sa scape de raspundere prin inducerea în eroare a organului judiciar .

Inculpatul, prezent în instanta la termenul din 20.09.2011, în stare de detinere în alta cauza (respectiv în executarea unei pedepse) a recunoscut conducerea autoturismului fara a poseda permis de conducere, întocmai în conditiile starii de fapt descrise in cuprinsul rechizitoriului, solicitând ca judecata sa se faca exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmarire penala, pentru a beneficia, conform disp. art. 3201 de reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime.

ÎN DREPT:

Fapta inculpatului DC de a conduce în seara zilei 14.08.2009, la ora 21.25, pe DN 1, în orasul Sinaia, autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare ..., fara a poseda permis de conducere, în conditiile starii de fapt expuse, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep., ceea ce atrage raspunderea sa penala.

Din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca a mai fost condamnat anterior la pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare, pentru savârsirea mai multor infractiuni de furt calificat, prin sentinta penala nr.... a Judecatoriei Sinaia, definitiva prin neapelare la data de 30.06.2009, cu suspendarea pedepsei sub supraveghere, conform art. 86 1 si urm. C.pen., având stabilit termenul de încercare de 5 ani.

Astfel fiind, se constata ca inculpatul a savârsit prezenta infractiune în stare recidiva mare postcondamnatorie - fiind incidente asadar dispozitiile art. 37 lit. a Cod penal - si înauntrul termenului de încercare al suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

La stabilirea pedepsei ce se va aplica inculpatului se va tine  seama de:  criteriile generale prev. de disp. art.72 Cod penal, respectiv de persoana inculpatului, care este recidivist, de limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala pentru infractiunea savârsita, de gradul de pericol social al faptei,  împrejurarile concrete de savârsire a acesteia, respectiv de împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala; se va tine seama de faptul ca inculpatul manifesta perseverenta infractionala si nu a înteles asadar, semnificatia procesului penal, desi mai fusese condamnat anterior si i se aplicase o pedeapsa cu închisoarea, dispunându-se suspendarea executarii sub supraveghere.

Se va face si aplicarea disp. art. 3201 Cod proc. penala în sensul reducerii cu o treime a limitelor pedepsei, întrucât inculpatul a recunoscut întocmai savârsirea faptelor, în conditiile descrise în cuprinsul rechizitoriului, nemaifiind necesara administrarea probelor pe latura penala.

Asa fiind, instanta apreciaza ca scopul preventiv-educativ,dar si coercitiv al pedepsei în sensul art. 52 Cod penal nu poate fi realizat în cauza decât exclusiv prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientate  spre minimul special prevazut de lege, dar a carei executare sa se faca numai prin privare de libertate.

S-a dispus conexarea la prezenta cauza a dosarului penal nr. ... având ca obiect sesizarea formulata de catre Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Prahova referitoare la situatia intimatului-condamnat DC si înregistrata pe rolul instantei la data de 18.08.2011, fiind calificata contestatie la executare.

Petentul - contestator Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Prahova învederat ca  prin Sentinta penala nr. ... pronuntata de  Judecatoria Sinaia, definitiva prin neapelare la data de 30.06.2009, intimatul DC a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani cu aplicarea art.861 Cod penal, pe durata termenului de încercare de 5 ani, perioada în care trebuia sa respecte masurile de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 lit. a,b,c,d Cod penal.

Ulterior prin sentinta penala nr. ... pronuntata de  Judecatoria Sinaia în dosarul penal nr. ..., definitiva prin decizia penala nr. .... a Curtii de Apel Ploiesti, acelasi intimat DC a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare pe care o executa în prezent, în cadrul Penitenciarului Margineni.

În aceste circumstante, contestatorul a învederat ca sentinta penala nr. .. pronuntata de Judecatoria Sinaia nu mai poate fi pusa în executare, creându-se o situatie de incompatibilitate între cele doua regimuri de executare a pedepselor aplicate; s-a solicitat în consecinta, sa se dispuna masurile legale în scopul clarificarii acestei incompatibilitati .

Prin Sentinta penala nr..... a Judecatoriei Sinaia, definitiva la data de 30.06.2009 prin neapelare a fost condamnat acelasi inculpat DN : 1) în baza art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a, f, g Cod penal la pedeapsa închisorii cu o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate CI, fapta comisa la 06/07.02.2009 ; 2) în baza art.208, al.1, art.209 al.1 lit. a,f,g  al.2 lit. b Cod penal la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat în dauna partii vatamate CM, fapta comisa la data de 06./07.02.2009; 3) în baza art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,f,g al.2 lit.b Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate KB, fapta comisa la 06./07.02.2009.

În baza art. 33 lit. a Cod penal, art.34 lit. b Cod penal s-a aplicat spre executare inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

In baza art.861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata pe durata termenului de încercare de 5 ani calculat conform art.862  al.1 Cod penal.

Pe durata termenului de încercare condamnatul trebuia sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere :

a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Prahova;

b) sa anunte orice schimbare de domiciliu, resedinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si întoarcerea;

c) sa comunice informatii de natura a-i fi controlate mijloacele de existenta;

Datele aratate au fost comunicate conform art. 863 al.2 Cod penal Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Prahova.

In baza art. 863  al.3 Cod penal s-a impus inculpatului respectarea urmatoarelor obligatii:

a)  sa nu frecventeze locuri ce presupun mari aglomerari de persoane, sau anturaje neprielnice - baruri , restaurante;

b) sa nu intre în legatura cu coinculpatul  DN.

În baza art.863 al.4 Cod penal s-a stabilit ca supravegherea executarii obligatiilor sa se realizeze de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Prahova.

S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art.864Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere în caz de neîndeplinire cu rea-credinta a masurilor de supraveghere sau obligatiilor stabilite în sarcina lui.

Prin Sentinta penala nr. ....a Judecatoriei Sinaia, definitiva la data de 10.06.2011 prin respingerea recursului conform Deciziei penale nr. ... a Curtii de Apel Ploiesti a fost condamnat acelasi inculpat DN în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. a si g C.penal, la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat (fapta din 06./07.02.2009).

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - teza a II a - si  lit. b Cod penal.

A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 124/10.06.2011, iar din procesul verbal de încarcerare rezulta ca pedeapsa începe la data de 14.06.2011 si expira la data de 13.12.2014.

Dupa cum rezulta din expunerile hotarârilor judecatoresti de condamnare, inculpatul DC a savârsit activitatea infractionala la care se refera aceste sentinte la data de 06/07.02.2009, asadar anterior condamnarii sale definitive pentru vreuna dintre faptele comise.

În consecinta, se constata ca faptele din 06/07.02.2009 (respectiv trei infractiuni de furt calificat prev. de art. 208, al.1, art.209 al.1 lit.a,f,g  al.2 lit.b Cod penal) sunt concurente cu fapta din 06/07.02.2009 pentru care acelasi inculpat a fost condamnat (pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit. a si g Cod penal).

Infractiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. (care face obiectul condamnarii inculpatului prin prezenta sentinta) a fost savârsita la data de 14.08.2009, înauntrul termenului de încercare de 5 ani stabilit prin Sentinta penala nr. .. si ulterior deci, ramânerii definitive prin neapelare a acesteia, la data de 30.06.2009.

În raport de aceasta situatie de fapt, instanta constata ca sunt incidente dispozitiile cu caracter obligatoriu stabilite prin Decizia nr. 42/2008 pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, prin care s-a solutionat recursul în interesul legii, astfel :

" În cazul în care instanta este învestita prin acelasi act de sesizare cu judecarea a doua infractiuni intentionate, savârsite de acelasi inculpat, dintre care una anterior si cealalta ulterior ramânerii definitive a hotarârii de condamnare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozitiile art. 85 din Codul penal.

Pedeapsa ce va fi executata urmeaza a fi determinata astfel :

- se vor aplica pedepse pentru fiecare dintre cele doua infractiuni deduse judecatii;

- se va dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei pronuntate anterior;

- se va contopi, potrivit regulilor de la concursul de infractiuni, pedeapsa a carei executare a fost initial suspendata conditionat cu pedeapsa care a atras anularea acesteia, putându-se adauga un spor de pedeapsa;

- pedeapsa rezultanta, astfel determinata, se va contopi, dupa caz, conform regulilor prevazute la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediara, cu cea stabilita pentru fapta savârsita în termenul de încercare, putându-se adauga un spor de pedeapsa. "

Facându-se aplicarea acestor dispozitii în cauza de fata, urmeaza a se proceda astfel :

În baza art. 865 alin. 1 Cod penal rap. la art. 85 alin. 1 Cod penal se va anula suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere cu o durata de 3 ani închisoare, aplicata inculpatului.

Se va descontopi pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare aplicata spre executare condamnatului DC -  în pedepsele componente de: -  3 ani închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208, al.1, art.209 al.1 lit. a,f,g  al.2 lit.b Cod penal in dauna partii vatamate CI, fapta comisa la 06/07.02.2009;  - 3 ani închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208, al.1, art.209 al.1 lit.a,f,g  al.2 lit.b Cod penal in dauna partii vatamate CM, fapta comisa la 06/07.02.2009; - 3 ani închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208, al.1, art.209 al.1 lit.a,f,g  al.2 lit.b Cod penal  in dauna partii vatamate KB, fapta comisa la 06/07.02.2009.

În baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal vor fi contopite cele trei pedepse sus-mentionate, de 3 ani închisoare aplicate prin Sentinta penala nr. ... a Judecatoriei Sinaia cu pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin Sentinta penala nr. .... a Judecatoriei Sinaia si se va aplica spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 39 alin. 1 Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal si art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal va fi contopita pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentinta de fata pentru savârsirea infractiunii art. 86 alin. 1 din  O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal comb. cu art. 3201 Cod procedura penala ( fapta din 14.08.2009) si aplicata spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani si 6 luni închisoare, la care se adauga un spor de 1 an închisoare, astfel încât inculpatul executa în total  4 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal  se va interzice condamnatului pe durata executarii pedepsei, exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - teza a II a - si  lit. b Cod penal.

Se va constata ca revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. ... a Judecatoriei Sinaia - a ramas fara obiect.

Va fi anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. ... emis de Judecatoria Sinaia, urmând a fi emis un nou mandat în baza prezentei sentinte.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicata perioada executata, de la 14.06.2011 la zi.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat în cuantum de 900 lei, din care suma de 200 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu.

Domenii speta

Spete similare