Condamnare. interzicerea drepturilor parintesti

Sentinţă penală 1314 din 16.08.2005


CONDAMNARE. INTERZICEREA DREPTURILOR PARINTESTI

Sentinta penala nr. 1314/16.08.2005

Prin rechizitoriul nr. 1864/P/23.05.2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 6543/24.05.2005, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare privativa de libertate,  a inculpatului V.M.G., pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g,i din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit.a din Codul penal

In considerentele rechizitoriului, s-a retinut ca in noaptea de 01/02.05.2005, in jurul orelor 01,30, lucratori din cadrul Politiei Municipiului Slatina au fost sesizati de ofiterul de serviciu cu privire la sustragerea de bunuri dintr-un magazin situat in Slatina, str. Primaverii. Deplasandu-se la fata locului,  acestia au gasit in grupul sanitar o persoana de sex barbatesc, inculpatul V.M.G., care abandonase trei sacose cu imbracaminte si incaltaminte. Surprins, acesta a recunoscut si regretat sincer fapta comisa, aratand ca, dupa ce consumase bauturi alcoolice, a fortat fereastra de aerisire a grupului sanitar, a patruns in magazin si a reusit sa incarce cateva bunuri.

Din examinarea materialului probator, administrat atat in cursul urmaririi penale cat si in faza de judecata si anume: declaratiile inculpatului (filele 25-28 d.u.p., fila 12 d.p.i,), ale martorilor A.I. si A.M.M. (filele 19-22 d.u.p.), procesul-verbal de depistare (filele5-6 d.u.p), plansa fotografica(filele 7-13 d.u.p) si procesul – verbal de cercetare la fata locului (filele 15-16 d.u.p), instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

In noaptea de 01/02.05.2005, in jurul orelor 01,30 inculpatul V.M.G., dupa ce a consumat bauturi alcoolice a fortat fereastra de aerisire a grupului sanitar si a patruns in magazinul SC D.P. SRL Slatina, situat in str. Primaverii, de unde a sustras mai multe articole de imbracaminte si incaltaminte, refugiindu-se in grupul sanitar, dupa ce abandonase trei sacose pline cu astfel de obiecte, unde a fost depistat de agentii politiei judiciare.

Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta a coroborat declaratiile inculpatului date in cursul urmaririi penale si judecatii, cand a recunoscut savarsirea faptei, cu declaratiile martorilor A.I. si A.M.M., audiati in faza urmaririi penale si continutul proceselor-verbale de depistare si cercetare la fata locului, intomite de agentii politiei judiciare.

Fapta inculpatului major V.M.G., de a sustrage in timpul noptii mai multe obiecte de imbracaminte si incaltaminte, dupa fortarea ferestrei de aerisire a grupului sanitar, in incinta magazinului partii civile SC D.P.SRL Slatina, situat in str. Primaverii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g,i  din Codul penal .

Elementul material al faptei il reprezinta luarea bunurilor mobile din detentia partii vatamate, iar forma de vinovatia cu care a fost savirsita fapta este intentia directa, in acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit.  a din Codul penal, inculpatul prevazand rezultatul si urmarind producerea lui prin savarsirea sa.

 Totodata, din probatoriul administrat, reiese scopul insusirii pe nedrept a bunurilor mobile, precum si lipsa consimtamantului persoanei vatamate, nefiind probat acordul acesteia.

La individualizarea pedepsei, se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, urmarile produse, atingerea adusa valorilor sociale ocrotite si circumstantele reale de savarsire, faptul ca inculpatul are antecedente penale, savarsind fapta in stare de recidiva postcondamnatorie in cond. art.37 alin 1 lit.a din Codul penal, precum si atitudinea sincera a infractorului in cursul procesului penal.

Instanta nu va putea retine insa dispozitiile art 76 din Codul penal, pentru coborarea pedepsei sub minimul special, neexistand suficiente date in acest sens, iar infractiunea avand un grad sporit de periculozitate prin perseverenta infractionala a  inculpatului.

Existenta uneia din imprejurarile enumerate exemplificativ in art 74 din Codul penal nu obliga instanta de judecata sa o considere circumstanta atenuanta si sa coboare pedeapsa aplicata sub minimul prevazut de norma incriminatoare. Recunoasterea imprejurarii invocate drept circumstanta atenuanta este lasata la aprecierea instantei, care tine seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul

imprejurarilor in care s-a savarsit infractiunea, in cauza, conduita sincera in cursul procesului penal fiind urmarea identificarii inculpatului prin mijloacele specifice de cercetare.

Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza ca in baza art. 208 alin 1-art. 209 alin. 1, lit. g, i din Codul penal cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a din Codul penal sa condamne pe inculpatul V.M.G. la pedeapsa inchisorii de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.

In temeiul art. 7 din Legea nr. 543 /2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, cu modificarile ulterioare, instanta va revoca restul neexecutat de 820 de zile din pedeapsa inchisorii de 3 ani si 2 luni aplicata prin sentinta penala nr. 1545/08.10.2002 pronuntata de Judecatoria Slatina, definitiva prin neapelare, si va dispune executarea acestuia alaturi de pedeapsa pronuntata prin prezenta, in total, inculpatul va executa 5(cinci) ani si 9 (noua) luni inchisoare.

In baza art. 71 din Codul penal cu referire la art. 8 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994 si la Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului in cauza Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, instanta va interzice inculpatului, pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art. 64 lit. a,b,c,e din Codul penal.

In temeiul acestei hotarari, Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului formand un bloc de conventionalitate si dispozitiile mai favorabile ale acestora fiind direct aplicabile in dreptul roman, potrivit art. 11 si art. 20 din Constitutia Ramaniei, Curtea a retinut ca interzicerea drepturilor parintesti reprezinta o ingerinta in dreptul inculpatului la respectarea vietii de familie, incalcand art.8 din Conventie.

Si in prezenta cauza, ca si in cauza dedusa C.E.D.O. – Sabou si Parcalab impotriva Romaniei -, infractiunea pentru care a fost condamnat inculpatul nu are nici o legatura cu fapte influentand autoritatea parinteasca, acesta nefiind acuzat de neingrijirea ori rele tratamente aplicate copiilor sai.

Aplicarea automat si de o maniera absoluta a interdictiei de a exercita drepturile parintesti, cu titlu de pedeapsa accesorie, tuturor persoanelor care executa o pedeapsa privativa de libertate, fara nici un control din partea instantelor, referitor la tipul infractiune si in interesul eventualilor minori reprezinta o incalcare a art.8 din Conventie.

In temeiul art.88 din Codul penal, instanta va deduce din pedeapsa durata masurilor de preventie de la 02.05.2005 la zi.

In  baza art. 350 din Codul de procedura penala va mentine starea de arest a inculpatului condamnat.

Instanta va dispune si emiterea unui nou mandat de arestare potrivit dispozitivului prezentei sentinte, anuland mandatul anterior.

In temeiul art. 346 rap la art. 14 din Codul de procedura penala raportat la art. 998 din Codul civil, instanta va admite actiunea civila si va obliga inculpatul la plata sumei de 6 milioane ROL catre partea civila SC D.P. SRL, cu titlu de despagubiri civile.

Cu aceasta suma societatea comerciala s-a constituit parte civila pentru prejudiciul cauzat prin deteriorarea bunurilor sustrase de inculpat, recuperate in intregime de partea civila, in declaratia inculpatului din cursul judecatii (fila 12 d.p.i), acesta fiind de acord cu despagubirea partii civile.

In baza art. 191 alin1 din Codul de procedura penala va obliga inculpatul la plata sumei 2.300.000 ROL cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care onorariul aparatorului din oficiu in suma de 1.000.000 RON stabilit ca urmare a Protocolului incheiat intre Ministerul Justitiei si Uniunea Barourilor din Romania privind stabilirea onorariului catre avocatii care acorda asistenta juridica din oficiu, la 23 iunie 2005 se va avansa din fondul special al Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati Olt.