Contestaţie la executare

 Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr. 2416/313/2011 contestatorul T.C., în contradictoriu cu intimatul SC F. SA Strehaia, a formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare silită emise în dosarul nr.173/E/2011 al BEJ P.S..

 În motivarea contestaţiei, contestatorul a arătat, în esenţă, că din data de 28.09.2011 a fost executat silit şi evacuat din domiciliul de la adresa str. Eroilor, bl. 18C, sc.1, ap.4, jud. Mehedinţi. Nemaiavând domiciliu stabil nu a avut cunoştinţă de actele ce i-au fost adresate şi, de fapt, şi până la evacuare nu a primit nici un înscris în acest sens, acestea fiind lăsate în uşa locuinţei, fapt de care are cunoştinţă de la anumiţi cunoscuţi.

 În drept, acţiunea nu a fost motivată.

 În susţinerea contestaţiei, au fost depuse în copie, adresa nr 173/E/2011 emisă de  BEJ P.S.  către T.C. şi B.J. şi dovada de comunicare a acesteia.

 Intimatul  SC F. SA Strehaia a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca nefondată.

 În motivare s-a arătat că există o hotărâre definitivă şi irevocabilă împotriva numiţilor T.C. şi B. J., cei care au fost parte în contractul de închiriere a apartamentului respectiv.

 La întâmpinare s-a anexat lista de inventariere, proces-verbal din 28.09.2011 şi sentinţa civilă nr.1420 din 08.11.2010 a Judecătoriei Strehaia.

 In baza rolului activ, instanţa a dispus emiterea unei adrese către B.E.J. P.S. pentru a înainta copia dosarului de executare.

 La data de 17.11.2011, B.E.J. P.S. a înaintat dosarul de executare nr. 173/E/2011.

 La termenul de azi, contestatorul a depus o precizare la acţiune prin care a arătat că solicită anulare tuturor actelor de executare pentru nerespectarea prevederilor art.387 C.p.c., care se referă la faptul că executarea poate începe numai după ce se comunică debitorului o somaţie care să cuprindă obligatoriu numele şi domiciliul debitorului, iar somaţie înaintată de intimată nu cuprinde domiciliul debitorului, nu a fost primită de acesta şi nu există o dovadă a comunicării sub semnătură a somaţiei.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

 Prin sentinţa civila nr. 1420 din 08.11.2010 a Judecătoriei Strehaia, rămasă definitivă şi irevocabilă, (filele 20-21) a fost admisă acţiunea formulată de intimatul  SC F. SA Strehaia în contradictoriu cu T.C. şi B.J., având ca obiect reziliere contract şi evacuare, s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr.933/02.09.1991 şi evacuarea pârâţilor T.C. şi B.J. din imobilul situat în Strehaia, str. Eroilor, nr.5, bl. 18C, sc.1, ap.4, jud. Mehedinţi.

 Sentinţa civila nr. 1420 din 08.11.2010 a fost investită cu formulă executorie, iar prin încheierea din 28.07.2011 a Judecătoriei Strehaia (fila 22) s-a dispus încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de această hotărâre.

 La data de 18.07.2011, intimatul SC F. SA a solicitat executarea silita a titlului executoriu constând în sentinţa civila nr. 1420 din 08.11.2010 a Judecătoriei Strehaia (fila 17), constituindu-se în acest sens dosarul de executare nr. 173/E/2011 al BEJ P.S.

 La data de 30.08.2011 a fost emisă de BEJ P.S. somaţia nr.173 (fila 24) care a fost comunicată contestatorului la data de 31.08.2011 prin afişare (fila 25).

 Ulterior, în cadrul dosarului de executare nr. 173/E/2011 a fost emisă adresa cu acelaşi număr (fila 27) prin care i s-a pus în vedere contestatorului ca la data de 28.09.2011, ora 10.00, să rămână la domiciliu pentru a fi prezent la executarea silită ce urmează a se efectua, adresă comunicată contestatorului la data de 26.09.2011 (fila 28).

 La data de 28.09.2011 executorul judecătoresc a procedat la executarea silită a sentinţei civila nr. 1420 din 08.11.2010 a Judecătoriei Strehaia în lipsa debitorilor, fiind întocmit procesul-verbal aflat la fila 29 din dosar.

 Potrivit dispoziţiilor art. 399 alin. (1) din Codul de procedura civila „împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281 ind.1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silita ori să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de lege”.

 În cauză, contestatorul a solicitat instanţei să dispună anularea tuturor actelor de executare, arătând că au fost încălcate prevederilor art.387 C.p.c., care se referă la faptul că executarea poate începe numai după ce se comunică debitorului o somaţie care să cuprindă obligatoriu numele şi domiciliul debitorului, iar somaţie înaintată de intimată nu cuprinde domiciliul debitorului.

 Susţinerea contestatorului, în sensul că executarea silită este lovită de nulitate dat fiind faptul că somaţia nu conţine domiciliul contestatorului nu poate fi primită pentru motivele ce vor fi expuse în cele ce urmează.

 Potrivit art.387 alin.1 pct.3 C.p.c. „In afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somaţie care va cuprinde următoarele:…3.numele sau domiciliul, sau după caz, denumirea şi sediul debitorului…”Conform art.391 C.proc. civilă „Încălcarea dispoziţiilor art.384, 385, 387 şi 389 atrage anularea executării.”

 Nerespectarea dispoziţiilor legale menţionate se sancţionează cu nulitatea relativă, condiţionată de existenţa unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.

 Astfel, art. 105 alin.2 C.p.c., stabileşte că nulitatea intervine numai dacă sunt îndeplinite cumulativ trei condiţii: să existe un act de procedură care a fost întocmit cu nerespectarea formelor legale, actul de procedură să fi produs părţii o vătămare şi vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.

Cât priveşte prima cerinţă, se constată că această este îndeplinită în cauză, somaţia de executare fiind întocmită cu nerespectarea condiţiilor privitoare la conţinut, în cuprinsul ei nefiind indicat domiciliul contestatorului.

În ceea ce priveşte următoarele două condiţii, instanţa reţine că nu sunt îndeplinite în speţa de faţă, având în vedere că, aşa cum rezultă din dovada de comunicare (fila 25) somaţia a fost comunicată prin afişare la adresa de domiciliu a contestatorului, fiind vorba de aceeaşi adresă indicată de contestator şi în cuprinsul contestaţiei la executare, iar acesta din urmă a luat la cunoştinţă de somaţie şi a formulat contestaţie la executare în baza art 399 si urm C.p.c. În aceste condiţii, încălcarea formei procedurale nu a produs contestatorului nici o vătămare, astfel că executarea nu este lovită de nulitate.

 Referitor la susţinerea contestatorului, în sensul că nu există o dovadă a comunicării sub semnătură a somaţiei, instanţa reţine că actele de procedură pot fi comunicate şi prin afişare în anumite situaţii prevăzute de lege, iar potrivit procesului-verbal din 31.08.2011, care face dovada în privinţa celor constatate personal de agentul care l-a întocmit până la declararea falsului, comunicarea somaţiei nr.173/30.08.2011 s-a făcut în mod legal prin afişare pe uşa principală a locuinţei contestatorului, întrucât nici o persoană nu a fost găsită. De altfel, chiar contestatorul a recunoscut în cuprinsul acţiunii că până la evacuarea sa actele de executare au fost lăsate în uşa locuinţei, fapt de care a luat cunoştinţă de la anumiţi cunoscuţi. De asemenea, contestatorul a arătat că din 28.09.2011 a fost executat – evacuat din domiciliul de la adresa din Strehaia, str. Eroilor, nr.5, bl. 18C, sc.1, ap.4, jud. Mehedinţi, ceea ce înseamnă că până la data de 28.09.2011 a locuit la acea adresă unde i-au şi fost comunicate actele de executare, aşa cum reiese din dovezile de comunicare aflate in  dosarul de executare.

Pentru toate considerentele expuse, instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatorul T.C.

Domenii speta

Spete similare