Chemare în judecată

Prin plângerea înregistrată. pe rolul instanţei sub nr.655/313/2012, petenta SC P.  S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I.T.J. Mehedinţi, anularea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria MH, nr.003862, încheiat la data de 06.03.2012 de I.T.M. Mehedinţi.

 În motivarea plângerii, petenta a susţinut că  în data de 05.03.2012 reprezentanţii ITM Mehedinţi s-au prezentat la punctul de lucru al societăţii din Broşteni, unde au încheiat procesul verbal de control nr. 1969, în baza căruia la data de 06.03.2012, la sediul ITM Mehedinţi, s-a întocmit procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria MH, nr.003862, prin care societatea a fost sancţionată cu 8000 lei amendă contravenţională.

 S-a reţinut eronat că D.C.E. efectua meseria de barman şi că a declarat ca nu a efectuat nici instructajul general, nici u a semnat fişa individuală de instruire. În realitate, lucrătoarea avea contract individual de muncă cu data de 05.03.2012, fiind încadrată 4 ore, urmând să i se facă instructajul.

 A susţinut petenta că i s-a impus de către reprezentanţii ITM Mehedinţi consemnarea în contractul de muncă ca dată a începerii activităţii, 02.03.2012. În data de 02.03.2012 a fost deschis punctul de lucru, având primele intrări de marfă. Până în data de 04.03.2012, lucrătoarea ajutase doar la curăţenie şi aranjat marfă.

 A solicitat ca instanţa să se pronunţe cu prioritate asupra nulităţii procesului verbal pentru încălcarea dispoziţiilor art. 19 din OG 2/2001. De asemenea, a învederat că societatea a fost sancţionată în două zile consecutive pentru acelaşi angajat şi aceeaşi contravenţie.

 Dat fiind pericolul social redus, faţă de prevederile art. 21 al. 3 din OG 2/2001, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

 În cauză a formulat întâmpinare intimata prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

 La dosarul cauzei s-au depus procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor în litigiu, contract individual de muncă nr. 1/05.03.2011, adresa de înaintare către ITM Mehedinţi, raport de gestiune, note de recepţie, registru de casă, proces verbal de control seria MH nr.019691, anexa de constatare, plan de masuri, fişă de identificare, dovada comunicării procesului verbal către petenta.

 La cererea petentei, s-a audiat martora D.C.E., iar din oficiu, instanţa a dispus o adresă către intimată pentru a comunica dovezi privind data înregistrării în registrul electronic de evidenţă al salariaţilor a contractului de muncă nr. 1/05.03.2012 încheiat numitei D.C.E. de către petentă, precum şi pentru a preciza dacă petenta a mai fost sancţionată pentru contravenţii la disciplina muncii.

Analizând cauza dedusă judecăţii prin prisma actele şi susţinerilor părţilor, instanţa apreciază că plângerea este neîntemeiată, pentru următoarele considerente :

 Prin procesul verbal seria MH, nr.003862, încheiat la data de 06.03.2012 de I.T.M. Mehedinţi, petenta SC P. SRL a fost sancţionată contravenţional cu amendă în sumă de 8000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 39 al. 4 din legea 319/2006. S-au constatat şi alte deficienţe, ce întrunesc elementele unor fapte contravenţionale, pentru care s-a aplicat avertisment, necontestate de petentă.

în fapt, s-a reţinut ca, în urma controlului efectuat în data de 04.03.2012 la punctul de lucru al societăţii din Broşteni, a fost găsită în activitate D.C.E. care efectua meseria de barman şi care a declarat ca lucrează din 02.03.2012, nu a efectuat instruirea introductiv generală la locul de muncă în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă şi nu a semnat fisa individuala de instruire privind securitatea şi sănătatea în muncă.

 Procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei şi comunicat la data de 08.03.2012.

 In termen legal a formulat plângere petenta SC P. SRL, invocând nulitatea şi netemeinicia procesului verbal.

 În ce priveşte motivul de nulitate invocat, respectiv nerespectarea dispoziţiilor art. 19 din OG 2/2001, instanţa il consideră neîntemeiat.

 Potrivit art. 19 din OG 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de faţă, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face menţiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puţin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde şi datele personale din actul de identitate al martorului şi semnătura acestuia. În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.

 În speţă, procesul verbal a fost încheiat la sediul intimatei, în baza procesului verbal de control, acesta fiind motivul lipsei martorului.

 Pe de altă parte, nerespectarea art. 19 ar putea atrage nulitatea relativă a procesului verbal în cazul în care prin încheierea procesului verbal în acest mod, petentul ar suferi o vătămare ce nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea actului. În speţă, petenta susţine că vătămarea constă în imposibilitatea de a proba netemeinicia procesului verbal. Susţinerea nu poate fi reţinută de către instanţă, petenta având posibilitatea de a proba în faţa instanţei îndeplinirea obligaţiei legale prevăzute de art. 20 din legea 319/2006 cu înscrisuri.

 Pe fond, potrivit art. 39 al.4 din legea 319/2006, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei încălcarea dispoziţiilor art. 20.

 Conform art. 20, angajatorul trebuie să asigure condiţii pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă şi adecvată în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă, în special sub formă de informaţii şi instrucţiuni de lucru, specifice locului de muncă şi postului său: la angajare; la schimbarea locului de muncă sau la transfer; la introducerea unui nou echipament de muncă sau a unor modificări ale echipamentului existent; la introducerea oricărei noi tehnologii sau proceduri de lucru; la executarea unor lucrări speciale. Instruirea prevăzută la alin. (1) trebuie să fie adaptată evoluţiei riscurilor sau apariţiei unor noi riscuri; periodică şi ori de câte ori este necesar.

 Potrivit art. 77 din HG 1425/2006 privind normele metodologice de punere în aplicare a legii 319/2006, instruirea lucrătorilor în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă cuprinde 3 faze: instruirea introductiv-generală; instruirea la locul de muncă; instruirea periodică. Conform art. 83, instruirea introductiv-generală se face, printre altele, la angajarea lucrătorilor definiţi conform art. 5 lit. a) din lege. Potrivit art. 89, instruirea introductiv-generală se va finaliza cu verificarea însuşirii cunoştinţelor pe bază de teste. Rezultatul verificării va fi consemnat în fişa de instruire. Lucrătorii prevăzuţi la art. 83 lit. a) şi d) nu vor putea fi angajaţi dacă nu şi-au însuşit cunoştinţele prezentate în instruirea introductiv-generală.

 In speţă, din fişa de identificare întocmită de organul de control la data de 04.03.2012, semnata de D.C.E., persoana găsită în activitate la momentul controlului, a declarat ca prestează activitate ca ospătar la SC P. SRL din data de 02.03.2012, nu a semnat contract de munca şi nu a semnat fisa individuala de instruire privind securitatea şi sănătatea în muncă.

 Declaraţia dată de martoră în faţa instanţei va fi înlăturată ca nesinceră. Astfel, martora a susţinut că în data de 04.03.2012 nu era angajata societăţii petente, contractul de muncă fiind încheiat în 05.03.2012, împrejurare contrazisă cu însuşi contractul de muncă şi dovada înregistrării în registrul electronic de evidenţă a salariaţilor. Nesinceritatea martorei rezultă şi din împrejurarea că, deşi susţine că în data începerii activităţii a efectuat instructajul privind protecţia muncii, nu a putut preciza cine i-a efectuat instructajul, nici în ce a constat.

 Instanţa constata ca starea de fapt a fost corect reţinută de agentul constatator cu ocazia întocmirii procesului verbal.

 Pe de alta parte, instanţa constata ca la individualizarea sancţiunii aplicate, agentul constatator a avut în vedere criteriile prev. de art.21 al.3 din OG 2/2001 modificata, pericolul social generic al faptei săvârşite fiind ridicat, ţinând seama de  urmările ce se puteau produce prin desfăşurarea activităţii de o persoană neinstruită în domeniul protecţiei muncii. Pe de altă parte, nici în cursul judecăţii petent nu a făcut dovada intrării în legalitate prin realizarea instructajului general al angajatei, dimpotrivă a încercat să inducă în eroare instanţa în privinţa încheierii contractului individual de muncă.

 Faţă de cele arătate, instanţa urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare