Acţiune în regres

Prin cererea  înregistrată la această instanţă sub nr.775/324/2012  din 16.02.2012 reclamanta U A  SA cu sediul în B prin reprezentant legal F G a chemat în judecată pe pârâtul N M ,  domiciliat  în  comuna  P,  jud. G pentru a fi obligat pârâtul să plătească suma de 7221,83  lei  cu  titlul de daune  şi  dobânzi  legale  pentru  întârziere,  precum şi cheltuieli de judecată.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă următoarele:

În fapt se arată că la data  de 17.03.2011, în  jurul  orei  19,25,  pârâtul  N  M, a  traversat  fără să  se  asigure  cu  atelajul  hipo DE  581  în  zona  localităţii  P, în  condiţiile  în  care  atelajul  nu  era  prevăzut  nici  cu  dispozitiv  reflectorizant  sau  alt  sistem  de iluminare.

In aceste  condiţii  el a  fost  surprins  şi  lovit  de autoturismul  Dacia  Logan  cu  număr  de  înmatriculare  ……  care  circula  regulamentar  pe  DE  581  din  direcţia  B către  T.

 Conform  procesului  verbal  seria  CC  nr………  emis  de  IPJ  G -  Post Poliţie culpa  exclusivă în  producerea  acestui eveniment a  aparţinut  pârâtului  N M,  care a  fost  sancţionat  contravenţional  şi  care a  semnat  fără  obiecţii  procesul  verbal  de  contravenţie.

Proprietarul  autoturismului  Dacia  Logan  cu  număr  de  înmatriculare  ……..  a  solicitat  despăgubirea  cuvenită de  la  societatea  de asigurări în  baza  poliţei  de asigurare  facultativă  Casco  seria  AV  nr.585631. Pe  baza  cererii asiguratului  lor  la  SC  U A  SA  Sucursala  B, s-a deschis  dosarul  de  daune  nr.7004431801  dosar în  care  s-au  plătit  despăgubiri  în  cuantum de  7221,83  lei  reprezentând  contravaloarea  reparaţiilor avariilor  provocate  autoturismului cu  număr  de înmatriculare  ……  în evenimentul rutier  din  data  de  17.03.2011.

Potrivit  disp.art.22 alin.1  din  Legea  nr.136/1995  privind  asigurările  şi  reasigurările  din  România  „ In  limitele  indemnizaţiei  plătite  în asigurările  de  bunuri  şi  de  răspundere  civilă, asiguratorul  este  subrogat  în  toate  drepturile  asiguratului  sau  ale  beneficiarului  asigurării  contra  celor  răspunzători  de  producerea pagubei  „ .

 Astfel,  prin plata  despăgubirii  către  asiguratul  lor,  de  la  data  plăţii ( 21.04.2011)  s-au  subrogat  în  toate  drepturile asiguratului  împotriva  pârâtului .

Având  în  vedere că  răspunzător  de  producerea  accidentului  se  face  pârâtul  N  M,  prin  adresa  nr.278/14.09.2011  i-au  înaintat  pârâtului  documentele  din  dosarul  de daune  nr.7004431801  în  vederea  preluării de  către  aceasta a  obligaţiilor  ce-i revin,  convocându-l  şi  la  conciliere  directă în  vederea  soluţionării  litigiului  pe  cale  amiabilă.  Anexate la  adresa  nr.278/14.09.2011  au  fost  documentele  justificative  care  dovedeau  pretenţiile.  Pârâtul a  primit convocarea la  conciliere  dar a refuzat  să-i  dea  curs.

In drept îşi  întemeiază  pretenţiile  pe  dip.artr.998  şi 999 C.civ. , art.22  din Legea  nr.136/1995, art.3  din  OG  nr.13/2011.

In  dovedirea  cererii, reclamanta a  depus  la  dosar :  proces  verbal  poliţie, declaraţie de  daună, document asigurare, proces  verbal  constatare  avarii,  documente  justificative  reparaţie,  dovada  plăţii  despăgubirii,  convocare la  conciliere  nr.1157/16.11.2010,  confirmarea  transmiterii  convocării .

Pârâtul, legal  citat,  s-a  prezentat  în  instanţă  şi a  arătat  că  nu  este  de acord  cu  acţiunea  deoarece  nu  are  nici un fel  de  venituri.

In acest sens,  pârâtul a  depus  la  dosar  adeverinţa  nr.433/5.03.2012  eliberată  de  Primăria  P  din care  rezultă  că pârâtul  nu  are  venituri,  locuieşte  şi  gospodăreşte  terenuri  agricole  cu  membrii  familiei .

Instanţa,  examinând actele  şi  lucrările  dosarului, reţine  următoarea  situaţie  de  fapt  şi de drept:

La data  de 17.03.2011, în  jurul  orei  19,25,  pârâtul  N  M a  traversat  fără să  se  asigure  cu  atelajul  hipo DE  581  în  zona  localităţii  P, în  condiţiile  în  care  atelajul  nu  era  prevăzut  nici  cu  dispozitiv  reflectorizant  sau  alt  sistem  de iluminare.

In aceste  condiţii  el a  fost  surprins  şi  lovit  de autoturismul  Dacia  Logan  cu  număr  de  înmatriculare  ……  care  circula  regulamentar  pe  DE  581  din  direcţia  B către  T.

 Conform  procesului  verbal  seria  CC  nr………  emis  de  IPJ  G -  Post Poliţie  P  culpa  exclusivă în  producerea  acestui eveniment a  aparţinut  pârâtului  Nechifor  Mihăiţă,  care a  fost  sancţionat  contravenţional  şi  care a  semnat  fără  obiecţii  procesul  verbal  de  contravenţie.

Proprietarul  autoturismului  Dacia  Logan  cu  număr  de  înmatriculare  ….  a  solicitat  despăgubirea  cuvenită de  la  societatea  de asigurări în  baza  poliţei  de asigurare  facultativă  Casco  seria  AV  nr.585631. Pe  baza  cererii asiguratului  lor  la  SC  U A  SA  Sucursala  B, s-a deschis  dosarul  de  daune  nr.7004431801  dosar în  care  s-au  plătit  despăgubiri  în  cuantum de  7221,83  lei  reprezentând  contravaloarea  reparaţiilor avariilor  provocate  autoturismului cu  număr  de înmatriculare  ….  în evenimentul rutier  din  data  de  17.03.2011.

Din  procesul  verbal  de  contravenţie seria  CC  nr…… din  17.03.2011  rezultă  că accidentul  a  avut  loc  din vina  pârâtului,  pârâtul  fiind  sancţionat contravenţional  (  fila  4  dosar) .

In  temeiul poliţei CASCO  -  fila  7  dosar  societatea  de asigurare  reclamantă a  plătit  proprietarului  autovehiculului  avariat  despăgubiri  în  cuantum de 7221,83  lei,  conform  facturii  de  la  fila 9  dosar.

Conform art. 22 din Legea 136/1995, reclamanta - societatea de asigurare se  subrogă în drepturile asiguratului dezdăunat  şi este îndreptăţită să recupereze suma  acordată cu titlul de despăgubire de la persoana vinovată de producerea evenimentului asigurat, în speţă de  la pârât.

Ca atare , instanţa conform art.22 şi urm. din Legea 136/1995  coroborat cu art.998 C.civ, instanţa va admite acţiunea şi va obliga pe pârât să plătească reclamantei suma de  7221,83 lei cu titlu de daune.

Va  respinge  ca  nefondat  capătul de  cerere  având  ca  obiect  plata  dobânzii  legale  pentru  întârziere conform  OG  13/2011, deoarece reclamanta  nu a  precizat  cuantumul  dobânzilor  solicitate  nu a  prezentat  un  calcul  al  acestei  sume,  nu  a  indicat  perioada  pentru  care  solicită  aceste  dobânzi.

Văzând  şi  disp.art.274  C.p.c.  va  obliga  pe  pârât  la  plata  cheltuielilor  de judecată  reprezentând  taxă  judiciară de  timbru  şi  timbru  judiciar.

Domenii speta

Spete similare