Interpretarea disp.art.67 alin.2 şi 68 alin.3 c.p.c. - limitele mandatului. mandatul este presupus dat pentru toate actele judecăţii, dar poate fi restrâns la anumite acte sau pentru o anumită instanţă.

Dosar civil nr. 726/324/2008

Sentinţa civilă nr.888/2008

INTERPRETAREA  DISP.ART.67 ALIN.2 ŞI  68 ALIN.3  C.P.C. -

LIMITELE  MANDATULUI.  MANDATUL  ESTE PRESUPUS  DAT 

PENTRU  TOATE ACTELE  JUDECĂŢII, DAR  POATE  FI  RESTRÂNS

LA  ANUMITE  ACTE  SAU  PENTRU  O  ANUMITĂ  INSTANŢĂ.

Prin cererea înregistrată la  Judecătoria  Tecuci  sub 

nr.726/324/2008, petentul  CNS  prin  procurator  BC, în  contradictoriu  cu

intimaţii G.L.  şi  A.T.  prin  procurator C.M. a  formulat plângere  împotriva 

încheierii nr.X  pronunţată la  data  de  Y  prin  care  s-a  admis  cererea

formulată  de G.L. privind  notarea  unui  litigiu.

In  fapt,  arată  petentul  G.L.  nu  are dreptul să  solicite 

această înregistrare  în registrele de transcripţiuni  şi  inscripţiuni , deoarece 

pe  rolul  Tribunalului  Galaţi  se  află în  curs  de  soluţionare  mai  multe

procese  în  care a solicitat, în  afară  de  reconstituirea dreptului de 

proprietate  în  baza legii 10/2001  şi constatarea calităţii sale  de  unic 

moştenitor, precum şi  lipsa  calităţii de  moştenitor a celorlalţi petenţi.

Ca  atare, solicită să se admită  plângerea  şi să se respingă

cererea intimaţilor GL, ATC  şi  SPS de  notare  a  litigiului.

Prin sentinţa  civilă  nr.888/2008 Judecătoria  Tecuci a  anulat

cererea pentru  lipsa calităţii de reprezentant a  numitei  BC.

A reţinut  în motivare că  plângerea  formulată  în temeiul

art.50 alin 2  din Legea 7/1996  M. de  către BC  în calitate  de  procuratoare 

pentru  CNS,  nu  poate fi  luată în considerare de  către  instanţă, deoarece 

procura prezentată (  fila  9 dosar) datează  din 9  septembrie  2005,  iar din

adresa  nr.4823272.04.2008  eliberată  de Serviciul  Public  Comunitar

pentru Evidenţa Persoanelor  ( fila 179  rezultă  că  C N S  nu  figurează  în 

baza  de  date.

Deşi i  s-a  acordat  un  termen procuratoarei  BC  pentru a 

răspunde  acestei excepţii,  aceasta  nu  s-a  prezentat  în  instanţă.

S-a  formulat  în acest  dosar o cerere de  amânare de  către 

avocatul C.D.  pentru  petentul CNS, dar acesta  nu a  depus  şi 

împuternicirea  avocaţială, astfel  încât  instanţa  nu a  ţinut  seama  de 

această cerere formulată  de  o  persoană  fără calitate  în cauză.

Pe  de  altă parte, examinând  conţinutul procurii invocate, se 

observă  că  mandatara  nu a  fost  împuternicită  expres pentru a promova o 

astfel  de  plângere  la Legea 7/1996 M., procura fiind  cu  caracter  general.

de  asemenea, se  observă  că petentul CNS  domiciliază în  ţară.

Conform art.67  alin.2 din  C.p.c., mandatarul cu  procură 

generală  poate  să reprezinte în  judecată pe mandant,  numai dacă  acest 

drept i-a  fost dat  anume.

Ca  atare, conform art.161 alin.2 din  C.p.c., s-a  dispus 

anularea  cererii având  ca obiect  plângere conform  art.50  alin.2  din 

Legea 7/1996.

Impotriva  acestei sentinţe a  formulat  apel petentul,

criticând-o  ca  netemeinică.

In motivare, a  arătat că  instanţa a  interpretat  greşit

înscrisurile  depuse la  dosar, că odată cu cererea de  amânare a  fost depusă 

şi delegaţia avocaţială de  reprezentare al petentului, prin procurist BC,  că

excepţia  nu a  fost pusă  în discuţia părţilor  şi  nici nu s-a  acordat  vreun 

termen pentru complinirea  lipsurilor.

Tribunalul  Galaţi prin decizia  civilă nr.362/20.08.2008 a 

respins  ca nefundat apelul.

Pentru a  pronunţa  această  hotărâre a reţinut  că în  motivele

de  apel, petentul prezintă denaturat  situaţia  de  fapt, plângerea  împotriva

încheierii de  carte  funciară a  fost introdusă de  mandatara BC  fără a 

anexa procura de  reprezentare care a  fost depusă la  data  de  25.03.2008.

A  mai  reţinut  că  din  cuprinsul acestei procuri  se  constată 

că este o procură  generală,  că  nu există în  cuprinsul  procurii nicio

menţiune referitoare  la exercitarea  unor  acţiuni având  ca  obiect  plângeri

împotriva încheierilor  de  carte funciară.

Mai reţine, că  împrejurarea  că mandatara a  îndeplinit

diverse  acte  în baza procurii generale  nu  este  de  natură să înlăture

aplicarea art.67  alin.2  c.p.c.

Impotriva  acestei hotărâri a  declarat recurs  petentul C N S 

prin procurist BC considerând-o  nelegală, invocând  aplicarea  greşită a 

legii conform dispoziţiilor  art.304 pct.9 C.p.c.

Prin decizia  civilă  nr.636/2008 a  Curţii de  Apel  Galaţi s-a 

admis  recursul  şi  s-a  casat decizia  civilă 362/2008 a  Tribunalului  Galaţi 

şi sentinţa  civilă nr.-888/2008 a  Judecătoriei  Tecuci  şi a trimis  cauza spre 

rejudecare la aceeaşi  instanţă.

Pentru a  pronunţa această  hotărâre, instanţa  de recurs a 

avut în  vedere următoarele  motive:

 Potrivit  disp.art.68  alin.3 C.p.c. mandatul  este  presupus 

dat pentru toate  actele judecăţii,  chiar  dacă  nu  cuprinde nici o arătare  în 

această  privinţă, el  poate  fi însă restrâns  numai  la  anumite acte sau

pentru o  anumită  instanţă.

Procura  depusă la  fila  9, dosar  fond autentificată sub 

nr.1141/9.09.2005 precizează  că mandatara „  va putea intenta procese,  va

putea  angaja  avocat, va  putea  primi actele  de procedură „.

Interpretând această  frază rezultă  clar  că mandatul a  fost 

dat şi pentru a introduce  acţiune  în  instanţă  în numele mandantului.

Astfel, în mod  greşit instanţa  de  apel a interpretat că 

numita  BC nu  avea procură pentru promovarea  acţiunii, sintagma „  va

putea intenta  procese „  nu  poate fi interpretată  decât  în sensul că  avea

procură pentru exerciţiul  dreptului  de chemare în  judecată.

Domenii speta

Spete similare