Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).

SENTINTA PENALA NR. 279

Obiecte dosar:

•plângere împotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere în judecata (art.278 ind.1 C.p.p.).

Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr.2xxx/321/2008, petenta M.A., reprezentata de C.O., a formulat plângere împotriva rezolutiei nr.423/II-2/2008 din 14.07.2008, data de prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg Neamt, prin care se mentine rezolutia de neîncepere a urmaririi penale fata de intimatii C.V. si M.V., prin care se arata ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.248 Cod penal, lipsind latura subiectiva.

Motivatia lipsei vinovatiei nu poate fi primita sau acceptata în conditiile în care intimatii au depus si au semnat autorizatia de ridicare a unei noi constructii pe un teren ce apartinea M.A., fara acceptul acesteia, autorizatia fiind eliberata si folosita de neproprietarii terenului.

Cei doi intimati cunosteau foarte bine litigiul dintre manastire si sotii Marin, cunosteau ca M.A. este proprietara în exclusivitate a terenului, ca zona in care s-a emis autorizatia este o zona protejata, este în arealul manastirii, are valoare istorica, arhitectonica si de cult religios, care necesita o aprobare speciala pentru ca orice lucrare de construire-reconstruire, refacere sau renovare în aceasta zona de protectie, necesita avizul Directiei pentru Cultura si Patrimoniu.

Proprietatea exclusiva a manastirii pe suprafata de 647 mp.plus 140 mp. rezulta din continutul sentintei civile nr. 9254/15.12.2005, ramasa definitiva prin decizia civila nr.417/R, pronuntate de Judecatoria, respectiv Tribunalul Brasov.

Autorizatia de construire nr.31/15.10.2006, a fost emisa de Primaria A. si semnata de cei doi intimati, fara a avea acordul în forma autentica a proprietarului terenului, respectiv M.A.

Toate acestea, sunt o dovada clara a intentiei celor doi intimati de a-l ajuta pe M.F., sa execute o constructie pe un teren care nu este proprietatea sa.

Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin rezolutia nr.1xxx/P/2007 din 28.02.2008, data de Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg Neamt în dosarul de urmarire penala 1xxx/P/2007, s-a dispus, în temeiul art.228 al.6 si art.10 lit.”d” Cod procedura penala, neînceperea urmaririi penale împotriva intimatilor C.V. si M.V., pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art.248 Cod penal, retinându-se urmatoarele:

La data de 11.10.2007, numitul M.F. a solicitat Primariei A., eliberarea unei autorizatii de constructie pentru efectuarea unor lucrari de reparatii si consolidare la imobilul pe care îl detine pe raza comunei A. .

Dupa aceasta data, un reprezentant al Inspectoratului în Constructii Neamt, s-a deplasat la fata locului si a întocmit procesul-verbal de control cu nr.C1.1291/12.10.2007. În continutul procesului-verbal mentionat sunt dispuse o serie de masuri printre care si eliberarea în regim de urgenta a autorizatiei de constructie, solicitata de proprietarul imobilului respectiv.

În aceste conditii, faptuitorii, în calitate de primar si referent în constructii la Primaria A., au eliberat numitului M.F., autorizatia de constructie nr.31/15.10.2007.

În concluzie, s-a retinut ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii subiective.

Analizând probele administrate în dosarul de urmarire penala nr.1xxx/P/2007, instanta apreciaza ca solutia adoptata în acest dosar, prin rezolutia nr.1xxx/P/2007 din 28.02.2008, este legala si temeinica si nu se impune a fi desfiintata, având în vedere urmatoarele considerente:

Numitul M.F., a solicitat Primariei A. eliberarea unei autorizatii de constructie privind imobilul proprietatea sa din satul A. .

Fata de cererea formulata si fata de lucrarile efectuate de M.F., la imobil, s-a solicitat Inspectoratului Judetean de Constructii Neamt, lamuriri cu privire la autorizarea unor lucrari de reparatii si consolidare asupra imobilului aflat într-o stare critica, privind rezistenta si stabilitatea de ansamblu.

Prin procesul-verbal de control nr.C1. 1291/12.10.2007, încheiat de Inspectoratul Judetean de Constructii Neamt, s-a recomandat organelor de autoritate din cadrul Primariei A., eliberarea în regim de urgenta a unei autorizatii de construire, solicitate de proprietarul cladirii, aratându-se ca autorizarea in regim de urgenta, este recomandata urmare a faptului ca aceasta cladire nu este înregistrata ca monument istoric si ordonanta presedentiala, elimina necesitatea obtinerii acordului proprietarului terenului.

La data de 15.10.2007, Primaria comunei A., a eliberat Autorizatia de construire nr.31/15.10.2007, pe numele M.F., prin care s-a autorizat consolidarea si renovarea locuintei în regim de urgenta.

Constituie infractiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, potrivit dispozitiilor art.248 Cod penal, fapta functionarului public care, în exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta nu îndeplineste un act ori îl îndeplineste în mod defectuos si prin aceasta, cauzeaza o tulburare însemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori al unei alte unitati din cele la care se refera art.145 Cod penal sau o paguba în patrimoniul acesteia.

Sub aspectul laturii subiective, aceasta infractiune se savârseste numai cu intentie, faptuitorul prevazând urmarea faptei sale, doreste sau accepta producerea acestei urmari.

În cauza, fata de cele aratate mai sus, instanta retine ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii subiective.

Fata de masurile dispuse de Inspectoratul Judetean în Constructii Neamt, intimatii au eliberat autorizatia de construire nr.31/15.10.2007, numai pentru consolidarea si renovarea locuintei.

Prin decizia civila nr.1121/RC/30.08.2007, pronuntata de Tribunalul Neamt, i s-a recunoscut numitului M.F., în calitate de proprietar al cladirii, dreptul de a-si exercita prerogativele acestui drept de a efectua reparatii curente si de conservare.

Faptul ca numitul M.F., nu a respectat autorizatia de constructie si a efectuat lucrari de refacere a cladirii, prin ample lucrari de constructii, nu este imputabila intimatilor, ci implica numai raspunderea numitului M.F., faptele acestuia nefacând obiectul cauzei de fata.

În ceea ce priveste sustinerea petentei, ca imobilul este situat în zona de protectie a unui monument istoric de importanta nationala, zona fiind în arealul manastirii si pentru emiterea autorizatiei este necesar acordul Directiei pentru Cultura si Patrimoniu, instanta retine ca, aceste împrejurari au fost comunicate Primariei A., ulterior eliberarii autorizatiei nr.31/15.10.2007, din dosar nerezultând ca acestea au fost cunoscute de intimati, la data eliberarii autorizatiei.

Fata de cele retinute, în baza art.278 ind.1 al.8 lit.”a” Cod procedura penala, respinge plângerea ca nefondata.

Va mentine rezolutiile nr.1xxx/P/2007 si nr.4xx/II-2/2008.

În baza art.192 al.2 Cod procedura penala, va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.

Domenii speta

Spete similare